| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成20年5月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10077控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人株式会社日立製作所
|
特許法35条
民法147条3号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
被控訴人（１審被告）の元従業員である控訴人（１審原告）は，平成１９年
６月１１日，被控訴人に対し，平成１６年法律第７９号による改正前の特許法
３５条（以下，「特許法」という。）に基づき，控訴人が被控訴人に承継させ
た職務発明に係る特許権について，相当対価の一部として昭和６１年実施分に
対応する６１７万２１３４円の支払を求めて訴えを提起した（訴状送達日は，
平成１９年６月２９日）。
原審は，控訴人が被控訴人から本件特許発明に係る特許を受ける権利の承継
の対価の一部として平成３年３月ころに６万６６６０円を受領した時から１０
年経過後の平成１３年３月ころに消滅時効が完成したことを理由として，控訴
人が支払を求めていた昭和６１年実施分の相当対価の支払請求を棄却した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)23787等請求棄却
損害賠償請求事件
|
特許法102条3項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 第１事件は，携帯電話機についての特許権を有する原告が，被告に対し，被
告の販売する別紙被告製品目録記載１の携帯電話機（以下「被告製品１」とい
う。）は，上記特許権に係る発明の技術的範囲に属するものであり，被告製品
１を販売する被告の行為は，上記特許権を侵害するものであるとして，民法７
０９条及び特許法１０２条３項に基づき，平成１８年２月２２日から同年１０
月２２日までの間の被告製品１の販売に係る実施料相当額の損害の一部として
金１億円及びこれに対する不法行為の後の日である平成１８年１０月２２日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10300審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社安川電機
原告株式会社日立製作所
|
特許法36条4項
特許法40条
特許法41条
特許法131条の2
|
| 審決 | 98回 |
|---|
| 無効 | 52回 |
|---|
| 無効審判 | 11回 |
|---|
| 特許権 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が特許権者である特許第３２３１５５３号（発明の名称「イン
バータ制御装置の制御定数設定方法 ，原出願日 昭和６１年５月９日，分割出」
願日 平成６年７月２５日，発明の数２，以下「本件特許」という）の特許請
求の範囲第１項に記載された発明（以下「本件発明」という）について被告か
ら特許無効審判請求がなされたところ，特許庁が平成１８年７月２７日付けで
これを無効とする審決（第１次審決）をしたが，知的財産高等裁判所が平成１
８年１１月２９日，特許法１８１条２項に基づき上記審決を取り消す旨の決定
をしたため，特許庁において再びこれを審理し，平成１９年７月１８日，原告
からの訂正請求を認めないとした上，再び上記発明についての特許を無効とす
る旨の審決（第２次審決，以下「本件審決」ということがある）をしたことか
ら，これに不服の原告が第２次審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10563審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告太陽インキ製造株式会社
原告タムラ化研株式会社
|
特許法134条2項
特許法17条2項
特許法29条の2
特許法180条の2
|
|
|
|
[概要] 被告の有する下記１(1)の特許（以下「本件特許」という ）に係る明細書（ただ。
し，平成９年７月１７日付け手続補正書による補正後のもの。以下「本件明細書」
という ）における特許請求の範囲第１項及び第２２項の発明について，原告が無。
， （ 「 」効審判請求をしたところ 特許庁は本件特許を無効とする旨の審決 以下 前審決
。） ， （ 「 」 。）という をしたため 被告が同審決の取消しを求める訴え 以下 前訴 という
を提起したが，その後，被告が訂正審判請求をしたことから，知的財産高等裁判所
は前審決を取り消す旨の決定をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10428審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ショップエンドショップス
原告株式会社ケントジャパン
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項11号
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
(1) 被告は，登録第４７６６１１８号商標（甲１，別紙「商標目録」，以下
「本件商標」という。）に係る商標権者である。本件商標は，「Ｋｅｎｔ
Ｆａｍｉｌｙ」と欧文字で横書きをしたものであり，平成１５年２月２６日
にその登録出願がされ，第１８類「かばん金具，がま口口金，皮革製包装用
容器，愛玩動物用被服類，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステ
ッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，皮革」及び第２５類「被服，
ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運
動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として，同１６年３月９日にその
登録査定がされ（甲２），同年４月２３日にその設定登録（以下「本件商標
登録」という。）がされたものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)8725一部認容
特許権等侵害差止請求事件
被告ウエダ産業株式会社
原告Ｘ
|
特許法101条1号
特許法102条3項
民事訴訟法224条3項
特許法105条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，廃材用切断装置について２つの特許権（後記の本件特許権１及び２）
並びに木製廃材切断機用刃について意匠権を有する原告が，1)被告の製造販売す
る廃材用切断機（後記のハ号物件）は，原告の本件特許権１及び２に係る特許発
明の技術的範囲に属し，その製造販売等の行為は，原告の本件特許権１及び２を
侵害する，2)被告の製造販売する別の２つの廃材用切断機（後記のイ号物件及び
ロ号物件）は，パワーショベルに取り付けた状態で，原告の本件特許権２に係る
特許発明の技術的範囲に属し，かつ上記特許発明に係る物である廃材用切断装置
の生産にのみ用いる物であるから，その製造販売等の行為は，特許法１０１条１
号により，原告の本件特許権２を間接侵害する，3)被告の製造販売する廃材切断
機用刃に係る意匠は，上記意匠権に係る意匠と類似し，その製造販売等の行為は，
原告の意匠権を侵害するとして，上記の２つの特許権（本件特許権１及び２）並
びに意匠権に基づき，被告に対し，被告が製造販売する上記の廃材用切断機（イ
号物件，ロ号物件，ハ号物件）及びその刃につき，①製造販売等の差止め，②特
許権及び意匠権の侵害による損害賠償金３０００万円の支払（内金請求。遅延損
害金は訴状送達の日の翌日である平成１８年１２月２１日から支払済みまで民法
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10260審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告Ｙ
|
特許法44条1項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，亡Ｘが後記特許の出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これ
を不服として審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，
亡Ｘの母であり唯一の相続人である原告が，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告全国農業協同組合連合会
原告Ｘ
|
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，「岩手春みどり」の文字を標準文字で表してなる登録第４８４７１
６２号の商標（指定商品：第３１類岩手県産キャベツ，平成１６年６月８日出
願，平成１７年３月１８日登録，以下「本件商標」という。）の商標権者であ
る（乙１，２）。
被告は，平成１８年１０月１８日，無効審判請求（無効２００６−８９１５
０号事件）をし，これに対し，特許庁は，平成１９年１２月２８日，「登録第
４８４７１６２号の登録を無効とする。」との審決をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10037請求棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人（以下「被告」という。）
被控訴人（以下「原告」という。）
|
民法709条
特許法2条1項
|
|
|
|
[概要] 原告は，以下のとおり主張して，被告に対して損害賠償の請求をした。すな
わち，原告は，株式会社環境保全サービス（以下「環境保全サービス」とい
う。）と高知大学との共同研究契約に基づく研究の過程で発明をしたところ，
被告が，環境保全サービス及び原告に無断で，自らを発明者として第三者に特
許を受ける権利を譲渡し，当該第三者に特許出願させたこと，上記発明が自己
の研究成果であるかのように偽って文部科学省に助成金の交付申請をしたこと，
及び学術団体から学術賞を受賞するよう仕向けたことにより，原告の発明者名
誉権，名誉権及び名誉感情を侵害したと主張して，原告が被告に対し，民法７
０９条，７１０条の不法行為に基づく損害賠償請求として１０００万円及びそ
れに対する平成１７年７月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員の
支払を求めて本訴提起した。原審は，上記原告の請求を１００万円の限度で
（本件出願についての発明者名誉権侵害の不法行為につき７０万円，助成金申
請の申請書における虚偽記載による名誉感情を侵害した不法行為につき３０万
円）を認容した。本件は，上記判決に対して被告が控訴した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告アルゼ株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10028審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (調理レンジ)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告Ｘ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成２年３月２６日に特許出願した特願平２−７７５０３号（以
下「原出願」という。）の一部を分割して，平成１３年３月３０日に新たな
特許出願とした特願２００１−１００８５８号の一部を更に分割して平成１
５年９月５日に新たな特許出願とした特願２００３−３１４３６３号の一部
を更に分割して，発明の名称を「調理レンジ」とする発明について平成１７
年７月１９日に新たな特許出願（特願２００５−２０８１１５号。以下「本
願」という。）をした。特許庁は，平成１９年３月２８日付けで拒絶査定を
した。原告は，平成１９年５月１日，これを不服として審判請求（不服２０
０７−１５３０８号事件）をし，同年５月２９日，本願の願書に添付した特
許請求の範囲及び明細書の記載を補正する手続補正をした（以下，補正後の
特許請求の範囲及び明細書を「本願特許請求の範囲」及び「本願明細書」と
それぞれいう。）。特許庁は，審理の結果，平成１９年１２月１１日，「本
件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「審決」という。）を
し，平成２０年１月９日，その謄本を原告に送達した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10215審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告ザコカ・コーラカンパニー
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
不正競争防止法2条1項1号
商標法4条1項18号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１５年７月２日，別紙商標目録に示すとおりの構成からなる
立体商標（以下「本願商標」という。）について，指定商品を第３２類「ビ
ール，清涼飲料，果実飲料，ビール製造用ホップエキス，乳清飲料，飲料用
野菜ジュース」として，商標登録出願（商願２００３−５５１３４号。以
下「本願」という。）をしたが，平成１６年１０月２２日付けの拒絶査定を
受けたので，平成１７年１月３１日，これを不服として審判を請求し（不服
２００５−１６５１号事件），同年１１月２５日，指定商品を第３２類「コ
ーラ飲料」に補正する手続補正をした。特許庁は，平成１９年２月６日，「
本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（附加期間９０日。以下「審
決」という。）をし，同月２０日，その謄本を原告に送達した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年5月29日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)14155請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
被告社団法人金融財政事情研究会
株式会社きんざい
Ｙ１
Ｙ２
Ｙ３
原告Ｘ
|
著作権法20条1項
不正競争防止法2条1項2号
商標法5条1項
民法252条
|
|
|
|
[概要] １ 基礎となる事実（証拠によって認定した事実は末尾に証拠を掲げた。それ以
外は争いがない事実又は弁論の全趣旨により容易に認定できる事実である。）
(1) 原告書籍
原告は，時効に関する法律実務書として，昭和６３年から平成１９年まで
の間に，以下の書籍（以下「原告書籍」といい，それぞれの書籍は，例えば
Ａ記載の書籍を「原告書籍Ａ」のごとくいう。）を著作し，新日本法規出版
株式会社より出版した。（被告研究会らについては甲１ないし５）
Ａ 「時効の管理−法律問答一三〇−」（昭和６３年）
Ｂ 「続 時効の管理」（平成３年）
Ｃ 「時効の管理 増補改訂版 」（平成７年）〔 〕
Ｄ 「続 時効の管理 増補改訂版 」（平成１３年）〔 〕
Ｅ 「新版 時効の管理」（平成１９年）
(2) 被告書籍
被告研究会は，平成１９年８月２１日以降，別紙目録記載の書籍（以下
「被告書籍」という。）を発行している。被告きんざいは，被告研究会が発
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10383
商標登録取消決定取消請求事件
被告特許庁長官
原告株式会社ルネッサンスホテル創世
|
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許庁が原告の登録出願に係る後記商標の登録を取り消す旨の異議
の決定をしたことから，原告が同決定の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10397審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (薬袋)
被告特許庁長官
原告東日本メディコム株式会社
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告（旧商号 埼玉メディコム株式会社）が名称を「薬袋」とする
後記発明につき特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これを不服と
して審判請求をしたが，特許庁から請求不成立の審決を受けたことから，その
取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10329審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (コネクタ)
被告特許庁長官
原告日本航空電子工業株式会社
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 49回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 実用新案権 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が名称を「コネクタ」とする発明につき特許出願（本願）をし
たところ，拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求をしたが，特許
庁が請求不成立の審決をしたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10319審決取消訴訟
審決取消請求事件 (低屈折率膜形成用塗料，帯電防止・反射防止膜および帯電防止・反射防止膜付き透明積層体並びに陰極線管)
被告住友大阪セメント株式会社
原告Ｘ
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が発明の名称を「低屈折率膜形成用塗料，帯電防止・反射防止
膜および帯電防止・反射防止膜付き透明積層体並びに陰極線管」とする特許第
３２７２１１１号（出願 平成５年８月６日，登録 平成１４年１月２５日，請
求項の数６）の特許権者であるところ，原告から請求項１ないし６につき特許
無効審判請求がなされ特許庁が全請求項につき請求不成立の審決をしたことか
ら，原告がそのうち請求項１（本件発明１）についての判断（不成立）の取消
しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10163審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告三星エスディアイ株式会社
|
特許法29条の2
特許法131条2項
特許法131条の2
特許法126条5項
|
| 審決 | 122回 |
|---|
| 訂正審判 | 103回 |
|---|
| 実施 | 96回 |
|---|
| 無効 | 37回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 原告は，訴外日本電気株式会社（以下「訴外会社」という ）から譲り受け。
た後記特許（発明の名称「多色発光有機ＥＬパネルおよびその製造方法 ，特」
許第３２０６６４６号，以下「本件特許」という）の特許権者であるが，第三
者からの特許異議の申立てに基づき特許庁が平成１８年２月２日付けで特許取
消決定をしたことから，原告がその取消しを求める訴訟を当庁に提起した（平
成１８年（行ケ）第１０２７５号 。本件訴訟は，原告が本件特許の特許請求）
の範囲の記載を訂正する内容の訂正審判請求をしたところ，特許庁が請求不成
立の審決をしたことから，原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年5月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)17279一部認容
著作権侵害差止等請求事件 (ロクラクアパート)
|
著作権法114条2項
著作権法21条
著作権法114条3項
著作権法98条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告ら（以下，原告らを総称する際には「原告ら」と，原告日本テ
レビ，原告 ，原告フジテレビ，原告テレビ朝日及び原告テレビ東京の５TBS
社を総称して「東京局各社」と，原告静岡第一テレビ，原告 ，原告テレビSBS
静岡及び原告あさひテレビを総称して「静岡局各社」という。）が，被告にお
いて，「ロクラクⅡビデオデッキレンタル」との名称で行っている事業は，ハ
ードディスクレコーダー「ロクラクⅡ」（以下「ロクラクⅡ」という。）２台
のうち１台を日本国内に設置して，受信するテレビ放送の放送波をその１台に
入力するとともに，これに対応するもう１台を利用者に貸与又は譲渡すること
により，当該利用者をして，日本国内で放送されるテレビ番組の複製を可能と
するサービス，すなわち，別紙サービス目録記載の内容のサービス（以下「本
件対象サービス」という。）であるとし，その事業を行う被告の行為は，原告
及び東京局各社が著作権を有する別紙著作物目録記載の番組（以下「本NHK
件番組」と総称する。）及び原告らが著作隣接権を有する別紙放送目録記載の
放送（以下「本件放送」と総称する。）に係る音又は影像を複製する行為に当
たるから，原告 及び東京局各社の本件番組についての著作権（複製権，NHK
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10411審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社アテニア
原告株式会社加美乃素本舗
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項16号
商標法50条
商標法25条
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告が有する下記商標（本件商標）登録について，原告が商標登録
の無効審判請求をしたところ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，原
告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10407審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ビデオディスプレイ装置)
被告オリンパス株式会社
原告株式会社パルカ
|
特許法171条2項
特許法174条
特許法151条
特許法171条
|
| 審決 | 259回 |
|---|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 実施 | 13回 |
|---|
| 無効審判 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，発明の名称を「ビデオディスプレイ装置」とする後記特許第３１２
９７１９号（出願平成元年４月２１日，登録平成１２年１１月１７日）の特許
権者であったところ，被告からの無効審判請求によりその請求項１を無効とす
る審決がなされたので，その審決（原審決）に対して再審請求をしたところ，
特許庁から請求却下の審決を受けた。本件は，原告がその取消しを求めるとと
もに，原審決の取消し及び原審決に対する審決取消訴訟の確定判決の取消しを
求めた事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10402審決取消訴訟
審決取消請求事件
被告ナガイレーベン株式会社
原告ケイスイスインコーポレーテド
|
意匠法2条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の有する下記１(1)の意匠登録（以下「本件意匠登録」といい，本
件意匠登録に係る意匠権を「本件意匠権」というほか，本件意匠登録に係る意匠を
「本件意匠」という ）について，原告が無効審判請求をしたところ，特許庁は，。
同審判請求は成り立たないとの審決をしたため，原告が，同審決の取消しを求める
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10297審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (多平面情報蓄積系およびその系を用いた記録担体)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告コーニンクレッカフィリップスエレクトロニクスエ
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，名称を「多平面情報蓄積系およびその系を用いた記録担体」とする発明
に係る原告被承継人の特許出願に対し拒絶査定がされたため，特許を受ける権利を
承継した原告が，これを不服として審判請求をしたが，審判請求は成り立たないと
の審決がされたので，同審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10172審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エレベーター装置)
被告フジテック株式会社
原告三菱電機株式会社
|
特許法29条2項
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許を無効とした審決の取消しを求める事案であり，原告は無効とされ
た特許の特許権者，被告は無効審判の請求人である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年5月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10390審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社フカサワ
原告ベクトリックス株式会社
|
意匠法3条1項3号
意匠法2条
|
|
|
|
[概要] １ 原告は，別添審決写しの本件登録意匠（意匠に係る物品「木ねじ」，出願
平成１３年５月２１日，登録 平成１４年３月２２日，登録第１１４１６０７
号。ただし，部分意匠）の意匠権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10241審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件
被告大洋化学株式会社
原告東和産業株式会社
|
特許法17条の2
特許法134条の3
特許法123条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の有する下記１の( )の特許（以下「本件特許」という ）の請求項1 。
１∼３の発明に係る特許につき原告がした無効審判請求において，請求項１，３の
発明に係る特許を無効とし，請求項２の発明についての審判請求を不成立とする審
決（以下「一次審決」という ）がされた後，被告が，審決取消訴訟を提起し，か。
つ，訂正審判請求をしたことに基づいて，一次審決中，請求項１，３の発明に係る
特許を無効とした部分を取り消す決定がされ，特許法１３４条の３第５項，３項に
より，同訂正審判請求に係る請求書に添付された明細書及び特許請求の範囲を援用
した訂正請求がされたものとみなされたところ（以下，この訂正を「本件訂正」と
いう ，特許庁は，本件訂正を認めた上，審判請求は成り立たないとの審決（以下。）
「本件審決」という ）をしたため，原告が，本件審決の取消しを求める事案であ。
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10328審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (料理飲食物の給仕方法とその装置)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告七生総業株式会社
|
特許法29条2項
特許法49条
特許法157条2項4号
特許法195条2項
|
| 審決 | 57回 |
|---|
| 無効 | 7回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 6回 |
|---|
| 無効審判 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，名称を「料理飲食物の給仕方法とその装置」とする発明につき
特許出願をして拒絶査定を受け，これを不服として審判請求をしたところ，審判請
求は成り立たないとの審決がなされたため，同審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年5月20日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成16(ワ)1091等一部認容
損害賠償等請求事件
|
不正競争防止法2条1項14号
民法709条
著作権法114条1項
不正競争防止法2条1項7号
|
| 侵害 | 127回 |
|---|
| 商標権 | 52回 |
|---|
| 差止 | 21回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 第１事件
が， に対し，以下のとおり主張し，(1) 不正競争防止法４条又ＲＢＣ ＫＣＳら
は民法７０９条に基づく損害賠償（第１事件の訴状送達の日の翌日から支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金を含む ）を求めるとともに，(2) 不。
正競争防止法１４条に基づく信用回復の措置を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月20日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)16411請求棄却
民事訴訟 特許権
被告株式会社日本イトミック
原告西淀空調機株式会社
株式会社西淀鉄工所
Ｘ
|
民法560条
特許法33条
特許法73条1項
|
|
|
|
[概要] １ 原告らの請求原因
(1) 原告西淀空調機株式会社（以下「原告西淀空調機」という ）は，平成。
１７年３月２９日，被告との間で別紙財産目録記載の財産を代金４億４９０
０万円で被告に譲渡する旨の営業譲渡契約（以下「本件営業譲渡契約」とい
う ）を締結した。。
(2) さらに，原告株式会社西淀鉄工所（以下「原告西淀鉄工所」という ）。
は，平成１７年４月２１日，被告との間で別紙不動産目録記載の各不動産
（以下「本件不動産」という ）を代金５億５１００万円で被告に売る旨の。
不動産売買契約（以下「本件売買契約」といい，本件営業譲渡契約と本件売
買契約を併せて「本件各契約」ともいう。また，本件各契約に基づく営業譲
渡を，以下「本件営業譲渡」という ）を締結した。。
(3) 原告Ｘ（以下「原告Ｘ」という ）は，本件各契約の締結に先立つ平成。
１７年２月２５日，被告との間で，被告が本件営業譲渡後も，瞬間式のＳＨ
Ｐ及び３馬力以下（家庭用）の貯湯式のＳＨＰ（以下「本件対象製品」とい
う ）を，原告Ｘ又は同原告が全部若しくは一部出資する法人において製造。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10347審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求
被告富田製薬株式会社
原告ニプロ株式会社
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 119回 |
|---|
| 審決 | 96回 |
|---|
| 実施 | 85回 |
|---|
| 進歩性 | 28回 |
|---|
|
|
|
[概要] 被告は請求項１∼１０から成る後記特許の特許権者である（ただし，後記特
許の請求項７，８に係る発明についての特許は無効であることが確定している。
以下，請求項７に係る発明を「本件発明１ ，請求項８に係る発明を「本件発」
明２ ，請求項９に係る発明を「本件発明３ ，請求項１０に係る発明を「本」 」
件発明４」という ）ところ，原告は，特許庁に対し，上記特許のうち請求項。
７∼１０につき無効審判請求をした。これにつき，特許庁は，平成１６年１月
２６日付けで，請求不成立の審決（第１次審決，乙１の１）をしたが，これに
不服の原告が審決取消訴訟を提起し，東京高等裁判所は平成１６年１２月２１
日上記審決を取り消す旨の判決をし（第１次判決 ，同判決は確定した。そこ）
で，特許庁がさらに審理し，平成１７年９月８日付けで，後記特許の請求項７
∼１０に係る発明についての特許を無効とする旨の審決（第２次審決，乙１の
２）をしたが，これに不服の被告が審決取消訴訟を提起し，知的財産高等裁判
所は平成１８年７月３１日上記審決のうち後記特許の請求項９，１０に係る発
明についての特許を無効とするとの部分を取り消し，被告のその余の請求を棄
却するとの判決をし（第２次判決 ，同判決は確定した。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10144審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (空気の純化)
被告大陽日酸株式会社
原告エアプロダクツアンドテッド
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「空気の純化」とする発明（以下「本件発明」とい
う。）につき，平成１１年（１９９９年）１０月６日，特許を出願し（パリ条
約による優先権主張 平成１０年（１９９８年）１０月８日，米国），平成
１４年５月１７日，本件発明に係る特許（特許第３３０８２４８号，以下「
本件特許」という。）の設定登録を受けた。被告は，平成１７年９月５日，
無効審判請求をし（無効２００５−８０２６６号），原告は，同手続の過程
で，平成１８年１月３１日，訂正請求をした（甲２４の１，２。以下「本件
訂正」という。）。特許庁は，同年１２月１９日付けで「訂正を認める。特
許第３３０８２４８号の請求項１ないし７，９ないし１３に係る発明につい
ての特許を無効とする。特許第３３０８２４８号の請求項８に係る発明につ
いての審判請求は，成り立たない。」旨の審決をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10014審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社友企画
原告Ｘ株式会社
|
商標法50条
|
| 商標権 | 14回 |
|---|
| 審決 | 11回 |
|---|
| ライセンス | 1回 |
|---|
| 無効 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，別紙１のとおり「テディベアー」及び「ＴＥＤＤＹＢＥＡＲ」の文
字を上下二段に横書きしてなり，指定商品を第１７類「被服，布製身回品，寝
具類 （平成３年政令第２９９号による改正前の区分）とする登録第１９５３」
（ ， ，１４７号商標 昭和６０年２月７日登録出願 昭和６２年５月２９日設定登録
登録時の権利者は帝人株式会社，平成９年５月２７日及び平成１８年１２月２
６日存続期間更新登録。以下「本件商標」という ）の商標権者である（被告。
は平成１３年１１月２６日，商標権の移転（譲渡）を受けた 。。）
原告は，平成１９年３月７日，被告を被請求人として，商標法５０条の規定
に基づき不使用を理由として本件商標の登録を取り消すことを求めて審判請求
（取消２００７−３００２３６号事件）をした（平成１９年３月２６日商標権
取消審判予告登録 。）
特許庁は，平成１９年１２月２７日 「本件審判の請求は，成り立たない 」， 。
との審決（以下「審決」という ）をし，平成２０年１月１０日，その謄本を。
原告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10008一部認容
職務発明対価支払等請求控訴事件
控訴人・附帯被
Ｘ
被控訴人・附帯控訴人三菱化学株式会社
|
特許法35条
特許法35条1項
|
| 実施 | 297回 |
|---|
| 許諾 | 116回 |
|---|
| ライセンス | 94回 |
|---|
| 職務発明 | 41回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 原判決中，一審被告敗訴部分を取り消す。
２ 一審原告の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は，第１，２審とも一審原告の負担とする。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月14日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10100控訴棄却
特許権侵害に基づく差止等請求控訴事件
被告）有限会社三洋商会
控訴人（原審原告）井前工業株式会社
被控訴人（原審被告）有限会社三洋商会
|
民法709条
特許法65条1項
特許法29条
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，圧延油中に含まれる異物を除去するためのフィルタモジュールの発明に
関する特許権を有する控訴人（以下，この特許を「本件特許 ，その特許権を「本」
件特許権 ，本件特許に係る発明を「本件特許発明」という。なお，控訴人は，本」
件特許に係る特許を受ける権利を他から譲り受けたものである ）が，本件特許の。
出願公開後に被控訴人が製造販売した原判決別紙物件目録１，２記載の各製品（以
下，これらを併せて「被控訴人製品」という ）が本件特許発明の技術的範囲に属。
， ， ，すると主張して 被控訴人に対し ①被控訴人製品の製造販売等の差止め及び廃棄
②平成１６年６月１７日（出願公開後の日であって，控訴人が特許を受ける権利の
移転を受けた日）から平成１７年３月１７日（特許権の設定登録日の前日）までの
被控訴人製品の製造販売について，特許法６５条１項に基づく補償金の支払（遅延
損害金は特許権の設定登録日より後の日である平成１８年９月２１日から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による ，③平成１７年３月１８日（特許権の設定登。）
録日）から平成１８年８月３１日までの被控訴人製品の製造販売について，民法７
０９条に基づき，特許権侵害による損害賠償金の支払（遅延損害金は不法行為の日
。）以後である平成１８年９月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10417審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (シュードモナス・アエルギノザの外部膜タンパク質Ｆ)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告カイロンベーリングゲーエムベーハーアンドカンパニー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消し
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月9日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(モ)1076
移送申立事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 基本事件の記録によれば，同事件は，①相手方株式会社大宗（以下「相手方
会社 という が 申立人らは 申立人らが所有する建物に 相手方会社が商」 。） ， ， ，
標権を保有する別紙商標目録記載の商標（以下「本件商標」といい，本件商標
に係る商標権を 本件商標権 という と同一の標章 以下 申立人標章 と「 」 。） （ 「 」
。） ， ， ，いう を付して使用しているとして 申立人らに対し 本件商標権に基づき
申立人標章の使用の差止めを求めるとともに，②相手方会社が，相手方Ｃ及び
（ ， 「 」 。）その親族並びに相手方会社関係者 以下 総称して 相手方関係者 という
， （ 。） ，は 亡Ｄ 申立人ら及び相手方Ｃの母親 の相続に関する遺産分割協議により
申立人らが所有する駐車場の無償使用権を有しているにもかかわらず，申立人
らは，相手方関係者から，駐車料金として合計１８００円を徴収し，相手方会
社は，相手方関係者に対し，同額の金員を支払ったとして，申立人らに対し，
不当利得返還請求権に基づき，連帯して，１８００円及びこれに対する平成１
９年６月１日（相手方会社が，相手方関係者に対し，最後に駐車料金相当額の
金員を支払った日の翌日）から支払済みに至るまで民法所定年５分の割合によ
る利息の支払，③相手方らが，申立人らによる，相手方会社の顧客からの駐車
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月8日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)12773請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社ナナオ
原告Ｘ
|
特許法29条1項3号
特許法44条1項
特許法37条
特許法70条1項
|
| 分割 | 141回 |
|---|
| 実施 | 68回 |
|---|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 特許権 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告が製造販売する液晶テレビに使用されている表示装置が，原告が
特許権者である特許権の技術的範囲に属し，被告の同テレビの製造販売行為が原
告の特許権を侵害するとして，原告が，被告に対し，特許権に基づき，特許権侵
害による実施料相当額の損害賠償金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
