| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成30年10月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10106審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (抗－ＥｒｂＢ２抗体による治療)
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
| 無効 | 43回 |
|---|
| 審決 | 29回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 新規性 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，新規
性判断，進歩性判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)22041請求棄却
差止等請求事件 (洗濯用ネット)
|
特許法100条1項
民法709条
特許法102条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「洗濯用ネット」とする特許第３５２３１４１号（以
下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有す
る原告が，被告において業として別紙被告製品目録１～１６記載の洗濯ネット
（以下，目録番号順に「被告製品１」などといい，これらを「被告製品」と総
称する。）を製造等する行為は本件特許権を侵害すると主張して，特許法１０5
０条１項及び２項に基づき，被告製品１ないし１６の製造，販売等の差止め，
被告製品の完成品及び半製品の廃棄を求めるとともに，民法７０９条に基づき，
損害賠償金３３９８万７８６９円及びこれに対する不法行為の後の日である平
成２９年８月４日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分
の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。10
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中に掲記した証拠及び弁論の全
趣旨により認定できる事実。なお，本判決を通じ，証拠を摘示する場合には，
特に断らない限り，枝番を含むものとする。）
(1) 当事者
ア 原告は，家庭用品等の製造販売を営む株式会社である。15
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月18日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10020控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (二次元コード，ステルスコード，情報コードの読み取り装置及びステルスコードの読み取り装置)
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概略
⑴ 本件は，発明の名称を「二次元コード，ステルスコード，情報コードの読み
取り装置及びステルスコードの読み取り装置」とする特許権（本件特許権）を有す
る控訴人が，後記被控訴人ＮＴＴデータ及び被控訴人金融機関らの各行為は本件特
許権を侵害すると主張して（被控訴人ＮＴＴデータに対しては予備的に間接侵害も
主張），被控訴人ＮＴＴデータに対し，①本件特許権に基づき，後記本件認証機能
を実現するソフトウェアの提供及び提供の申出の差止め，②不法行為に基づく損害
賠償請求として，損害金２４００万円のうちの一部である１２００万円及びこれに
対する平成２９年２月９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，被控訴人金融機関らに対し，
①本件特許権に基づき，後記本件コードを生成して，利用者の端末に送信し，同端
末上の取引画面に表示させる行為の差止め，②不法行為に基づく損害賠償請求とし
て，損害金各２４０万円の一部である１２０万円及びこれに対する平成２９年１１
月２２日（訴え変更申立書送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10232
特許取消決定取消請求事件 (ステーキの提供システム)
被告特許庁長官尾崎淳史
原告株式会社ペッパーフードサービス弓削田博
|
特許法2条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議の申立てに基づく取消決定の取消訴訟である。争点は，発明該
当性の判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)38103一部認容
損害賠償請求事件
|
特許法102条3項
特許法102条1項
民法709条
特許法78条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，太陽光発電装置の施工方法等の発明に係る特許第５２７９９３７号
の特許権（以下「本件特許権」といい，この特許を「本件特許」という。また，本20
件特許の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。）を有す
る原告が，被告において別紙物件目録記載１及び２の各土地（以下，同記載１の土
地を「本件土地１」といい，同記載２の土地を「本件土地２」という。また，これ
らを併せて「本件各土地」という。）に太陽光発電装置を施工した際に使用した施
工方法（以下，本件土地１において使用された施工方法を「被告方法１」といい，25
本件土地２において使用された施工方法を「被告方法２」という。また，これらを
併せて「被告各方法」という。）は，本件特許の特許請求の範囲請求項１記載の発
明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被告による被告各方法の使
用は本件特許権を侵害する旨を主張して，被告に対し，不法行為による損害賠償請
求権に基づき，１億１５８１万４４００円及びこれに対する不法行為後の日である
平成２８年１２月１４日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの民法所定年５5
分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10165等審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (抗ＥｒｂＢ２抗体を用いた治療のためのドーセージ)
|
特許法36条4項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 甲事件・乙事件被告（以下「被告」という。）は，平成２３年７月８日，発
明の名称を「抗ＥｒｂＢ２抗体を用いた治療のためのドーセージ」とする特許出願
（平成１２年８月２５日に出願した特願２００１－５２０１４２号（優先権主張：
平成１１年８月２７日，平成１２年６月２３日，米国）の分割出願）をし，平成２
７年１０月９日，設定の登録を受けた（特許第５８１８５４５号。請求項の数９。
甲５１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 乙事件原告（以下「原告セルトリオン」という。）は，平成２８年６月１７
日，本件特許について特許無効審判請求をし，無効２０１６－８０００７１号事件
として係属した（丙３０２，３０３）。その後，甲事件原告（以下「原告ファイザ
ー」という。）が審判に参加した（丙３１３）。
(3) 特許庁は，平成２９年７月５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月１３日，
その謄本が原告セルトリオン及び原告ファイザーに送達された。なお，原告セルト
リオンに対しては，出訴期間として９０日が附加された。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10212審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (黒ショウガ成分含有組成物)
被告株式会社東洋新薬
原告株式会社エヌ・エル・エー
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２５年３月２６日，発明の名称を「黒ショウガ成分含有組成
物」とする特許出願をし（特願２０１３－６４５４５号。優先日は平成２４
年９月１３日，優先権主張国は日本国。），平成２６年７月４日，特許権の
設定登録を受けた（特許第５５６９８４８号。請求項の数は２。以下「本件
特許」という。）。
(2) 原告は，平成２７年１月８日，特許庁に対し，本件特許の特許請求の範囲
請求項１及び２に記載された発明について特許無効審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10160審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光安定性の向上した組成物)
被告大日本住友製薬株式会社細田芳弘
原告エルメッドエーザイ株式会社中村勝彦
|
特許法39条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２６年２月２１日，発明の名称を「光安定性の向上した組成
物」とする特許出願（特願２０１４－３１１７７号。以下「本件出願」とい
う。）をし，平成２７年２月６日，特許権の設定の登録（特許第５６８９１
９２号。請求項の数は１７。）を受けた（以下，この特許を「本件特許」と
いい，本件特許に係る明細書を「本件明細書」という。甲３０）。
本件出願は，平成１７年４月２７日にされた特許出願（特願２００５－１
２９１５０号。以下「本件原出願」といい，この出願に係る願書に添付され
た明細書を「本件当初明細書」という。），当該出願の一部について平成２
０年１０月６日にされた特許出願（特願２００８－２６００９５号），当該
出願の一部について平成２３年１２月２６日にされた特許出願（特願２０１
１－２８３０７２号）を経て，当該出願の一部についてされた分割出願であ
る。
(2) 原告は，平成２８年９月３０日，本件特許の請求項１，３，１４～１６に
係る発明につき無効審判を請求した（無効２０１６－８００１１４号。甲９
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)22884請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (加熱調理器)
被告日立アプライアンス株式会社
原告アイリスオーヤマ株式会社
|
特許法29条1項2号
特許法104条の3
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「加熱調理器」とする特許第３８９５３１１号の特許
権（以下「本件特許権」といい，この特許を「本件特許」という。また，本件特許
の願書に添付した明細書（ただし，平成３０年４月１８日にされた審決により訂正
されたもの）及び図面を「本件明細書等」という。）及び本件特許権に基づく被告5
に対する一切の請求権の譲渡を受けた原告が，被告に対し，被告において製造し，
販売する別紙１物件目録記載の各製品（以下，「被告製品１」と総称する。）及び
被告において製造し，販売していた別紙２販売額一覧表の「被告製品」欄記載の被
告製品２ないし被告製品７に対応する各製品（以下，同欄の表示に対応して「被告
製品２」などといい，被告製品１と併せて「被告各製品」と総称する。）につき，10
本件特許の請求項１記載の発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属す
るから，被告による被告各製品の製造及び販売は本件特許権を侵害する旨を主張し
て，①特許法１００条１項に基づき被告製品１の製造及び販売の差止めを求め，②
同条２項に基づき被告製品１の廃棄を求めると共に，③民法７０９条の不法行為に
よる損害賠償請求権（対象期間は，平成１９年１月１日から平成２８年１２月３１15
日までである。）に基づき，４億１７００万円及びこれに対する不法行為後の日で
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)13794請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (ＬＥＤ照明装置およびＬＥＤ照明光源)
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法29条の2
特許法101条1号
|
| 無効 | 51回 |
|---|
| 進歩性 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 19回 |
|---|
| 特許権 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「ＬＥＤ照明装置およびＬＥＤ照明光源」とする特許第３９８
９７９４号の特許権（以下「本件特許権」といい，この特許を「本件特許」という。
また，本件特許の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。）
を有する原告が，被告シチズンにおいて業として製造，販売，販売の申出（販売のた5
めの展示を含む。以下同じ。），輸入又は輸出（以下「製造等」という。）をしてい
る別紙被告製品目録記載１の製品（以下「被告照明光源１」という。），被告日亜に
おいて業として製造等（ただし，被告日亜については輸入を除く。以下同じ。）をし
ている同目録記載２の製品（以下「被告照明光源２」といい，被告照明光源１と併せ
て「被告各照明光源」という。），被告大光において業として製造等をしている同目10
録記載３の製品（以下「被告照明装置」といい，本件各照明光源と併せて「被告各製
品」という。）について，被告各照明光源は本件特許の特許請求の範囲請求項７（以
下「本件発明１」という。）の技術的範囲に属し，本件照明装置は本件特許の特許請
求の範囲請求項１（以下「本件発明２」といい，本件発明１と併せて「本件各発明」
という。）の技術的範囲に属し，被告らによる被告各製品の製造等は本件特許権を侵15
害する（いずれの行為も直接侵害を構成し，そのうち被告シチズン及び被告日亜によ
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年10月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10229請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (ゴルフスイングの計測解析システム及び計測解析方法)
被告特許庁長官
原告株式会社ブリヂストン
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年８月１日，発明の名称を「ゴルフスイングの計測解析
システム及び計測解析方法」とする発明について特許出願（以下「本件出願」
という。）をし，平成２７年１０月１６日，特許権の設定登録（特許第５８
２３７６７号。請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。甲１
２）を受けた。
(2) 本件特許について，平成２８年５月２４日，Ａから特許異議の申立て（異
議２０１６－７００４６９号事件）がされた（甲１３）。
原告は，平成２８年１１月２１日付けで特許請求の範囲について訂正請求
をした後，平成２９年５月１７日付けの取消理由通知（甲２２）を受けたた
め，同年７月１３日付けで，特許請求の範囲について訂正請求（以下「本件
訂正」という。甲２３）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10044控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (光学情報読取装置)
控訴人株式会社デンソーウェーブ
被控訴人ゼブラ・テクノロジーズ・ジャパン株式会社
|
特許法29条2項
特許法104条の3
民事訴訟法297条
特許法126条2項
|
| 無効 | 56回 |
|---|
| 実施 | 30回 |
|---|
| 無効審判 | 13回 |
|---|
| 侵害 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「光学情報読取装置」とする特許（特許第３８２３４
８７号。請求項の数２。以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本
件特許権」という。）を有していた控訴人が，原判決別紙被告製品目録記載の
各製品（以下「被告製品」という。）が本件特許の特許請求の範囲の請求項１
に係る発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被控訴人によ
る被告製品の販売等が本件特許権の侵害に当たる旨主張して，被控訴人に対し，
本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償７億２３７５万円の一部請求と
して２億円及びこれに対する不法行為の後である平成２８年８月２６日（訴状
送達日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を
求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10015控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (光学情報読取装置)
控訴人株式会社デンソーウェーブ
被控訴人カシオ計算機株式会社
|
特許法104条の3
特許法100条1項
特許法29条2項
特許法126条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「光学情報読取装置」とする特許（特許第３８２３４
８７号。請求項の数２。以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本
件特許権」という。）を有していた控訴人が，原判決別紙被告製品目録記載の
各製品（以下「被告製品」という。）が本件特許の特許請求の範囲の請求項１
に係る発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被控訴人によ
る被告製品の製造，販売等が本件特許権の侵害に当たると主張して，被控訴人
に対し，特許法１００条１項に基づく被告製品の製造，販売等の差止め，同条
２項に基づく被告製品の廃棄並びに本件特許権侵害の不法行為に基づく損害
賠償８億０５００万円の一部請求として２億円及びこれに対する不法行為の
後である平成２８年９月３０日（訴状送達日）から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10173審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ドライブスプロケット支持構造)
被告Ｙ
原告株式会社ＳＵＢＡＲＵ木下茂
|
特許法29条2項
特許法29条1項
特許法29条
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許一部無効審決に対する取消訴訟である。争点は，新規性の有無であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10193審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (掘削土飛散防止装置)
被告株式会社横山基礎工事弓削田博
原告株式会社高知丸高北本友彦
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 被告は，平成１６年５月１２日，発明の名称を「掘削土飛散防止装置」とす
る発明について特許出願をし（特願２００４－１４２８６９号），平成２２年７月
２３日，設定登録を受けた（特許第４５５３６２９号。訂正後の請求項の数３。以
下「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２８年１２月８日，特許庁に対し，本件特許につき無効審判請
求をし，無効２０１６－８００１３３号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10064控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (掘削装置)
控訴人兼被
株式会社横山基礎工事
被控訴人兼控訴人株式会社高知丸高
|
特許法29条1項2号
特許法100条1項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，以下の特許権を有する１審原告が，以下のとおり，１審被告の各行
為がそれぞれ本件各特許権を侵害すると主張して，１審被告に対し，特許法１００
条１項及び２項に基づき，被告装置２及び３の製造販売等の差止め及び廃棄をそれ
ぞれ求めるとともに，民法７０９条に基づき，特許法１０２条２項による損害賠償
金２億７１７０万７９５１円及びこれに対する不法行為後の日である平成２５年５
月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10194等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ガスセンサ素子及びその製造方法)
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２０年１２月１８日，発明の名称を「ガスセンサ素子及びそ
の製造方法」とする特許出願をし，平成２４年１０月１２日，設定の登録（特
許第５１０４７４４号）を受けた（以下「本件特許」という。）。
なお，本件特許の設定登録時の請求項の数は４であったが，後記の平成２
７年５月２７日付けの審決（以下「前審決」という。）により，特許請求の
範囲の請求項４を削除した訂正が認められ，当該部分については確定したこ
とから，現時点での本件特許の請求項の数は３である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10144審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (保湿剤)
被告特許庁長官須藤康洋
原告株式会社デンソー
国立大学法人筑波大学
藻バイオテクノロジーズ株式会社中村広希
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告らは，平成２３年８月９日，発明の名称を「保湿剤」とする出願をし
（特願２０１１－１７４２４２号。請求項の数３。以下「本件出願」という。）
（原告藻バイオテクノロジーズ株式会社の出願時の商号は株式会社新産業創
造研究所。），平成２７年８月５日付けで特許請求の範囲を補正（以下「本
件補正」という。甲８）し，平成２８年１月５日付けで拒絶査定を受けた。
(2) 原告らは，平成２８年３月８日，拒絶査定に対する不服の審判を請求し，
特許庁は，これを不服２０１６－３５７１号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10116審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (オーディオエンコーダ，オーディオデコーダ，符号化されたオーディオ情報，オーディオ信号を符号化および復号化する方法およびコンピュータ・プログラム)
被告特許庁長官酒井朋広
原告フラウンホッファー－ゲゼルシャデァアンゲヴァンテンフォアシ
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「オーディオエンコーダ，オーディオデコーダ，符
号化されたオーディオ情報，オーディオ信号を符号化および復号化する方法
およびコンピュータ・プログラム」とする発明について，平成２２年１月２
８日を国際出願日とする特許出願（特願２０１１－５４６８４２号。パリ条
約に基づく優先権主張・平成２１年１月２８日，米国。請求項の数１４）を
したが，平成２６年１１月２５日付けで拒絶査定を受けた。
(2) 原告は，平成２７年３月３１日，特許庁に対し，拒絶査定不服審判を請求
し，特許庁は，これを不服２０１５－５９１４号事件として審理した。原告
は，平成２８年６月２１日付けで特許請求の範囲の記載を補正した（甲２。
以下「本件補正」という。）。
(3) 特許庁は，平成２９年１月１０日付けで審判請求は成り立たない旨の審決
（以下「本件審決」という。）をし（出訴期間として９０日を附加），その
謄本は，同月２４日原告に送達された。
(4) 原告は，平成２９年５月２０日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10182審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (キノコ発酵エキス)
被告特許庁長官
原告有限会社バイオメディカルリサーチグループ
Ｘ
ら
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告らは，発明の名称を「キノコ発酵エキス」とする発明について，平成
２４年２月２９日に特許出願（特願２０１２－４４８８７号。以下「本願」
という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10171審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (選択された炭酸ランタン水和物を含有する医薬組成物)
被告シャイアインターナショナル
原告沢井製薬株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ カナダ国法人であるアノーメッド インコーポレイティドは，発明の名称
を「選択された炭酸ランタン水和物を含有する医薬組成物」とする発明につ
いて，平成８年３月１９日（優先日平成７年３月２５日，優先権主張国イギ
リス）を国際出願日とする特許出願（特願平８－５２９０４０号。以下「本
件出願」という。）をし，平成１３年８月２４日，特許権の設定登録を受け
た（特許番号第３２２４５４４号。請求項の数８。以下，この特許を「本件
特許」といい，この特許権を「本件特許権」という。甲２６）。
その後，アノーメッド コーポレーションは，合併による一般承継により，
アノーメッド インコーポレイティドから本件特許権の移転登録（受付日平
成２２年５月３１日）を受け，被告は，アノーメッド コーポレーションか
ら，本件特許権の譲渡を受け，その旨の移転登録（受付日同日）を受けた（乙
１，２）。
⑵ 原告は，平成２８年９月１５日，本件特許について特許無効審判を請求し
た（甲２７）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10006審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ローコスト・イージー衛生ウォッシュトイレ)
被告特許庁長官小野忠悦
原告株式会社ドクター中松創研
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10029控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (モータ)
被告）株式会社ミツバ田中浩之
控訴人（一審原告）アスモ株式会社訴訟承継人
被控訴人（一審被告）株式会社ミツバ田中浩之
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「モータ」とする発明についての特許の特許権者であ
る控訴人（一審原告）が，被控訴人（一審被告）の製造，販売する原判決別紙「被
告製品目録」記載１及び２の各製品（以下，同目録記載１の製品を「被控訴人製品
１」，同目録記載２の製品を「被控訴人製品２」といい，被控訴人製品１と被控訴
人製品２を併せて「被控訴人製品」という。）は，上記特許権を侵害するとして，
特許法１００条１項及び２項に基づき，被控訴人に対し，被控訴人製品の製造等の
差止め及び廃棄を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)38565請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (表示装置，コメント表示方法，及びプログラム)
|
特許法101条1号
特許法29条2項
特許法101条2号
特許法102条3項
|
| 特許権 | 29回 |
|---|
| 侵害 | 25回 |
|---|
| 進歩性 | 24回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，いずれも名称を「表示装置，コメント表示方法，及びプログラム」と5
する特許第４７３４４７１号の特許権（以下「本件特許権１」といい，この特許を「本
件特許１」という。また，本件特許１の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本
件明細書１」という。）及び特許第４６９５５８３号の特許権（以下「本件特許権２」
といい，この特許を「本件特許２」，本件特許２の願書に添付した明細書及び図面を併
せて「本件明細書２」という。また，本件特許権１と併せて「本件各特許権」，本件特10
許１と併せて「本件各特許」という。）を有する原告が，被告ＦＣ２において提供して
いる別紙「被告らサービスの概要」記載１ないし３のサービス（以下「被告らサービ
ス１」などといい，併せて「被告ら各サービス」という。）に用いられている，動画
を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示用プログラムである別紙被告ら
プログラム目録記載１ないし３（以下「被告らプログラム１」などといい，併せて「被15
告ら各プログラム」という。）は本件特許１の請求項９及び１０の各発明並びに本件
特許２の請求項９ないし１１の各発明の技術的範囲に属し，被告ら各プログラムのイ
ンストールされた情報処理端末（以下，被告ら各プログラムに対応して「被告ら装置
１」などといい，併せて「被告ら各装置」という。）は本件特許１の請求項１，２，
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10045請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (低比重リポタンパク質受容体関連タンパク質６（ＬＲＰ６）を調節するための分子および方法)
被告特許庁長官藤原浩子
原告ノバルティスアーゲー
|
特許法120条の6
特許法157条2項4号
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 弁論の全趣旨から認められる。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(ム)10003請求棄却
特許権侵害行為差止等請求再審事件
|
特許法104条の4
特許法100条1項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，特許権侵害訴訟の終局判決である前訴判決が再審被告製品は特許発明の
技術的範囲に属しないとして特許権者の請求を認めなかったところ，再審原告が，
前訴判決の基礎となった行政処分である特許査定が後の行政処分である訂正認容審
決により変更されたから，民訴法３３８条１項８号の再審事由があると主張して，
前訴判決の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)17070請求棄却
職務発明の譲渡対価請求事件
被告ファイザー株式会社松田俊治
|
民法147条3号
特許法35条3項
特許法35条4項
特許法35条
|
| 職務発明 | 40回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 実施 | 5回 |
|---|
| 優先権 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告の元従業員であった原告が，被告に対し，平成１６年法律第７９
号による改正前の特許法３５条（以下「旧３５条」といい，上記法律による特許
法の改正を「平成１６年特許法改正」という。）３項に基づき，上記職務発明に
対する相当の対価の一部である２億円及びこれに対する請求の日の後である平
成２９年６月３０日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分10
の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10164審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (下肢用衣料)
|
特許法36条6項1号
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 被告らは，平成１７年８月２２日，発明の名称を「下肢用衣料」とする発明
について特許出願をし（特願２００７－５１４９４３号），平成２０年１１月７日，
設定登録を受けた（特許第４２１３１９４号。請求項の数５。以下「本件特許」と
いう。）。
⑵ 原告らは，平成２８年８月５日，特許庁に対し，本件特許について無効審判
請求をし，無効２０１６－８０００９７号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10213審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (スロットマシン)
被告特許庁長官安久司郎
原告株式会社三共堀井豊
|
特許法17条の2
特許法159条2項
特許法50条
特許法29条の2
|
| 審決 | 50回 |
|---|
| 刊行物 | 46回 |
|---|
| 実施 | 30回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10018審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告フルタ電機株式会社
原告渡邊機開工業株式会社
ニチモウ株式会社
|
特許法29条1項1号
特許法29条2項
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが請求した特許無効審判の不成立審決に対する取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10210審決取消訴訟
審決取消請求事件 (眼科用清涼組成物)
被告Ｙ草深充彦
原告ロート製薬株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法30条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成１７年６月７日（平成１６年６月８日優先権主張（日本国）），
発明の名称を「眼科用清涼組成物」とする特許出願をし（以下，出願日を「本
件出願日」，優先日を「本件優先日」という。），平成２５年１１月８日，
設定の登録（特許第５４０３８５０号）を受けた（請求項の数６。以下，こ
の特許を「本件特許」という。甲８５）。
(2) 被告は，平成２７年２月５日，特許庁に対し，本件特許の全ての請求項に
ついて特許を無効にすることを求めて審判を請求し，同請求事件は，無効２
０１５－８０００２３号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10219等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ユーザ認証方法およびユーザ認証システム)
|
特許法29条の2
特許法131条の2
特許法123条1項2号
特許法123条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「ユーザ認証方法およびユーザ認証システム」とす
る特許第４４５５６６６号（請求項の数９。以下「本件特許」という。）の
特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月6日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)40193請求棄却
損害賠償請求事件 (コンピュータ，その制御方法，及びその制御プログラム)
被告Ｓｕｐｅｒｃｅｌｌ株式会社
ら訴訟復代理人弁護士西村英和
ら補佐人弁理士鈴木信彦
原告グリー株式会社
補佐人弁理士野本裕史
|
特許法101条2号
民法709条
特許法102条3項
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 39回 |
|---|
| 刊行物 | 19回 |
|---|
| 特許権 | 16回 |
|---|
| 侵害 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「コンピュータ，その制御方法，及びその制御プログラ
ム」とする特許権（第５９５２９４７号）を有する原告が，被告らによる別紙被15
告製品目録記載のゲームアプリのゲームプログラムの作成，配信が上記特許権を
侵害し，また，侵害するものとみなされると主張して，被告らに対し，民法７０
９条に基づく損害賠償金（一部請求）及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10013審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 被告は，平成２６年１０月２７日，発明の名称を「美容器」とする発明につ
いて特許出願をし（平成２３年１１月１６日にした特願２０１１－２５０９１６号
の分割出願（特願２０１４－２１８５７３号）），平成２７年２月２７日，設定登
録を受けた（特許第５７０２０１９号。請求項の数１。以下「本件特許」とい
う。）。
⑵ 原告は，平成２８年８月９日，特許庁に対し，本件特許について無効審判請
求をし，無効２０１６－８０００９９号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10201審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 被告は，平成２５年６月２０日，発明の名称を「美容器」とする発明につい
て特許出願をし（平成２３年１１月１６日にした特願２０１１－２５０９１６号の
分割出願（特願２０１３－１２９７６５号）），平成２５年９月６日，設定登録を
受けた（特許第５３５６６２５号。請求項の数１。以下「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２８年７月２１日，特許庁に対し，本件特許について無効審判
請求をし，無効２０１６－８０００８６号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10189審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (排水栓装置)
被告株式会社日本アルファ
原告丸一株式会社竹田千穂
|
特許法36条6項2号
特許法134条の2
特許法29条2項
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「排水栓装置」とする特許第５９７５４３３号（平成
２２年５月１８日出願，平成２８年７月２９日設定登録。以下「本件特許」と
いう。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月4日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10105控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (抗ウイルス剤)
控訴人塩野義製薬株式会社小林英了
被控訴人ＭＳＤ株式会社乾裕介
|
特許法100条1項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
本件は，名称を「抗ウイルス剤」とする発明に係る特許権（本件特許権）を有す
る控訴人が，被控訴人が譲渡，輸入又は譲渡の申出を行っている被告製品は，本件
特許の特許請求の範囲請求項１ないし３の発明（本件発明１ないし３。以下，併せ
て「本件各発明」といい，訂正後の各発明を「本件各訂正発明」という。）の技術
的範囲に属すると主張して，被控訴人に対し，①特許法１００条１項に基づく被告
製品の譲渡，輸入又は譲渡の申出の差止め，②同条２項に基づく被告製品の廃棄を
求めるとともに，③不法行為に基づく損害賠償金又は不当利得に基づく利得金とし
て平成２５年３月１日（本件特許の設定登録日）から口頭弁論終結日までの実施料
相当額１６億円のうち１０００万円及びこれに対する不法行為又は利得の後の日で
ある平成２７年８月２９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金又は利息の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年9月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10172審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (抗ウイルス剤)
被告ＭＳＤ株式会社乾裕介
原告塩野義製薬株式会社小林英了
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２１年３月１１日，発明の名称を「抗ウイルス剤」とする特許
出願（平成１４年８月８日に出願した特願２００３－５２１２０２の分割）をし，
平成２５年３月１日，設定の登録（特許第５２０７３９２号）を受けた（請求項の
数３。甲１１６。以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 被告は，平成２７年１２月１７日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１５－８００２２６号事件として係属した（甲９７）。
(3) 原告は，平成２９年４月１３日，本件特許に係る特許請求の範囲を訂正する
旨の訂正請求をした（以下「本件訂正」という。甲１１２）。
(4) 特許庁は，平成２９年８月８日，本件訂正を認めた上で，本件特許を無効と
する旨の別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その
謄本は，同月１７日，原告に送達された。
(5) 原告は，平成２９年９月８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
２ 特許請求の範囲の記載
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年8月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(行ウ)559請求棄却
手続却下処分取消請求事件
原告ユニバーシタ’デグリスタディ
|
特許法48条の3
特許法8条
特許法184条の3
特許法184条の5
|
|
|
|
[概要] 本件は，特願２０１５－５３３７０５の特許出願（以下「本件特許出願」とい
う。）について，特許法４８条の３第１項に規定する出願審査の請求をすること
ができる期間（以下「出願審査請求期間」という。）内に出願審査の請求をしなか
ったため，同条４項により本件特許出願が取り下げられたものとみなされた原告10
が，特許庁長官に対し，期間内に出願審査の請求をすることができなかったこと
について同条５項所定の「正当な理由」があるとして，平成２８年６月１７日付
け出願審査請求書（以下「本件出願審査請求書」という。）を提出して，出願審査
の請求をしたところ（以下「本件手続」という。），特許庁長官が，平成２９年５
月２４日付けで，本件手続を却下する処分（以下「本件却下処分」という。）をし15
たため，本件却下処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年8月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)22417請求棄却
損害賠償請求事件 (人脈関係登録システム，人脈関係登録方法と装置，人脈関係登録プログラムと当該プログラムを記録したコンピュータ読取可能な記録媒体)
|
特許法36条6項2号
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「人脈関係登録システム，人脈関係登録方法と装置，人脈関係
登録プログラムと当該プログラムを記録したコンピュータ読取可能な記録媒体」とす15
る特許権（特許第３９８７０９７号。以下「本件特許権」といい，この特許を「本件
特許」という。）を有する原告が，訴訟承継前被告株式会社ＤＭＭ．ｃｏｍ及び同株式
会社ＤＭＭ．ｃｏｍラボ（以下「承継前被告ら」という。）の提供していた別紙被告サ
ービス目録記載のソーシャルネットワークサービス（以下「被告サービス」という。）
において使用されているサーバ（以下「被告サーバ」という。）について，本件特許に20
係る発明の技術的範囲に属すると主張して，承継前被告らに対し，不法行為による損
害賠償請求権に基づき，逸失利益１５００万円及びこれに対する不法行為後の日であ
る平成２９年７月２５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの民法所定年５分
の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案であり，被告が，平成３０年３月１
日に会社分割により承継前被告らの権利義務を承継した。25
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨によ
り容易に認められる事実。なお，枝番の記載は特記しない限り省略する。）
⑴ 当事者
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
