| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成28年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10241審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (１回当たり１００～２００単位のＰＴＨが週１回投与されることを特徴とする，ＰＴＨ含有骨粗鬆症治療／予防剤)
被告特許庁長官關政立
原告旭化成ファーマ株式会社細田芳弘
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，新規性・進歩性の有無（引用発明の認定，相違点及び効果に係る
判断）である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年11月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)6363等請求棄却
使用権料請求事件使用権料返還請求事件
|
民法620条
民法543条
民事訴訟法64条
|
| 許諾 | 70回 |
|---|
| 分割 | 9回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
| ライセンス | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
第１事件は，原告が被告に対し，原告が使用権あるいは著作権を有する地図デー
タについて，被告との間の有償使用許諾契約に基づき，使用権料１億５５００万円
（税抜き）の残金５９４０万円（５５００万円とその消費税）及びこれに対する支
払期日の翌日である平成２７年５月１４日から支払済みまで同契約で定める年１
５％による遅延損害金の支払を請求した事案である。これに対し，被告は，同契約
による使用権料について支払済みの１億８００万円（１億円とその消費税）を超え
る額の合意はなく，また，同契約は原告が地図データを提供しなかった債務不履行
に基づき解除されたと主張して争っている。
第２事件は，被告が原告に対し，上記使用許諾契約の解除に基づく原状回復請求
権として，支払済み使用権料１億円の返還及びこれに対する同金員受領の日である
平成２６年６月１２日から支払済みまで商事法定利率年６％の割合による利息の支
払を請求した事案である。これに対し，原告は，上記解除の有効性を争うとともに，
仮に上記解除が有効であるとしても原告は被告に対して使用権料の支払請求権を有
する等と主張して争っている。
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年11月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)6363等請求棄却
使用権料請求事件使用権料返還請求事件
|
民法620条
民法543条
民事訴訟法64条
|
| 許諾 | 70回 |
|---|
| 分割 | 9回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
| ライセンス | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
第１事件は，原告が被告に対し，原告が使用権あるいは著作権を有する地図デー
タについて，被告との間の有償使用許諾契約に基づき，使用権料１億５５００万円
（税抜き）の残金５９４０万円（５５００万円とその消費税）及びこれに対する支
払期日の翌日である平成２７年５月１４日から支払済みまで同契約で定める年１
５％による遅延損害金の支払を請求した事案である。これに対し，被告は，同契約
による使用権料について支払済みの１億８００万円（１億円とその消費税）を超え
る額の合意はなく，また，同契約は原告が地図データを提供しなかった債務不履行
に基づき解除されたと主張して争っている。
第２事件は，被告が原告に対し，上記使用許諾契約の解除に基づく原状回復請求
権として，支払済み使用権料１億円の返還及びこれに対する同金員受領の日である
平成２６年６月１２日から支払済みまで商事法定利率年６％の割合による利息の支
払を請求した事案である。これに対し，原告は，上記解除の有効性を争うとともに，
仮に上記解除が有効であるとしても原告は被告に対して使用権料の支払請求権を有
する等と主張して争っている。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10027控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件 (電子ショッピングモールシステム)
控訴人エムエフピーマネジメント
Ｘ
被控訴人楽天株式会社
|
特許法69条2項2号
特許法29条2項
特許法79条
特許法29条1項2号
|
| 実施 | 29回 |
|---|
| 進歩性 | 26回 |
|---|
| 新規性 | 25回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本判決の略称は，特段の断りがない限り，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10226審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (同期化された水及びその製造並びに使用)
被告特許庁長官
原告アクロマ，タナイタス，アクチボラグ
|
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 容易に認定できる事実である。）
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)16340請求棄却
商標権侵害差止等反訴請求事件
|
商標法3条1項6号
商標法4条1項7号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，反訴原告らが，反訴被告標章１ないし３は反訴原告Ａの有する商
標権に係る登録商標と類似し，反訴被告標章４及び５は反訴原告会社の有す
る商標権に係る登録商標と類似しているところ，反訴被告において，業とし
て反訴被告各標章を，(1)空手の教授に関する広告，空手の興業の企画・運
営又は開催に使用する行為，(2)空手の教授を行うに際して空手衣に使用す
る行為，及び(3)反訴被告の道場の建物における看板，建物ドア又は表示板
に使用する行為が，反訴原告らの上記各商標権を侵害する旨主張して，①反
訴原告Ａが，反訴被告に対し，商標法３６条１項に基づき，反訴被告標章１
ないし３の各使用の差止めを，②反訴原告会社が，反訴被告に対し，同項に
基づき，反訴被告標章４及び５の各使用の差止めを，それぞれ求める事案
である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)29586請求棄却
商標権等に基づく差止等請求事件
被告株式会社ジュピターインター
原告ティーダブリュージーティイーリミテッド
|
不正競争防止法2条1項1号
商標法38条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙商標権目録記載の商標（以下「原告商標」という。）につき商
標権を有する原告が，被告による被告標章を付した被告商品の輸入販売が上記
商標権を侵害し，原告の商品等表示として周知又は著名な原告商標と同一の商
品等表示を使用したものであって不正競争防止法２条１項１号又は２号の不正
競争に該当すると主張して，①商標法３６条１項，２項又は不正競争防止法３
条１項，２項に基づき（主位的に商標法，予備的に不正競争防止法に基づく。
以下同じ。）被告商品の輸入販売の差止め及び廃棄，②商標法３９条，特許法
１０６条又は不正競争防止法１４条に基づき謝罪広告の掲載，③民法７０９条，
商標法３８条２項又は不正競争防止法４条，５条２項に基づき損害賠償金９９
８５万６６８０円及びこれに対する不法行為の日の後（訴状送達の日の翌日）
である平成２７年１１月１８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)36973請求棄却
商標権侵害行為差止等請求事件
被告一般社団法人全国遺体保全協会
原告一般社団法人日本遺体衛生保全協会原田伸
|
不正競争防止法2条1項1号
商標法36条2項
商標法38条2項
商標法37条1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙商標目録記載の登録商標（以下「原告商標」という。）の商標
権者であり，「一般社団法人日本遺体衛生保全協会」との名称（以下「原告名
称」という。）で活動する原告が，被告に対し，被告による「一般社団法人全
国遺体保全協会」との名称（以下「被告名称」という。）及び別紙標章目録記
載１～３の各標章（以下，それぞれを「被告標章１」などといい，これらを
「被告各標章」と総称する。）の使用が原告の商標権を侵害し，不正競争防止
法２条１項１号所定の不正競争に該当すると主張して，①商標法３６条１項又
は不正競争防止法３条１項に基づき（選択的請求。以下同じ。），被告名称及
び被告各標章の使用の差止めを，②商標法３６条２項又は不正競争防止法３条
２項に基づき，被告の法人登記のうち名称部分の抹消登記手続，被告各標章を
付したパンフレットの廃棄等を，③民法７０９条，商標権３８条２項又は不正
競争防止法４条，５条２項に基づき，損害賠償金５２１万円及びこれに対する
不法行為の後である平成２８年１月９日から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求める訴訟である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年11月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)23364等一部認容
損害賠償請求事件
被告（反訴原告）株式会社ブリッツ
原告（反訴被告）株式会社日本電機サービス
|
不正競争防止法2条1項15号
民法415条
民法90条
|
|
|
|
[概要] 本件本訴は，被告との間で機器の継続的売買契約を締結していた原告が，被
告に対し，①被告には契約で定められた金額で原告に機器を販売する義務及
び所定の期間内に機器を提供する義務の違反があると主張して，債務不履行
（民法４１５条）に基づき損害賠償金７６２４万円及びこれに対する訴状送
達の日の翌日である平成２６年９月１８日から支払済みまで商事法定利率年
６分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，②被告は原告の取引
先に対して虚偽の事実を告知し，原告の営業を妨害する不正競争（不正競争
防止法２条１項１５号）を行ったと主張して，民法７０９条に基づき損害賠
償金１３５０万円及びこれに対する不法行為の後の日である同日から支払済
みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)22060一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社ヨコオ酒迎明洋
原告原田工業株式会社阿部実佑季
|
特許法102条3項
特許法17条の2
特許法100条1項
特許法79条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，被告による被告製品の生産等が原告の特許権を
侵害すると主張して，特許法１００条１項に基づき被告製品の生産等の差止め
を，同条２項に基づき被告製品及びその製造装置の廃棄を，民法７０９条及び
特許法１０２条３項に基づき損害賠償金７６９万３０７３円及びうち３０３万
１９０３円に対する不法行為の後の日である平成２７年８月１８日（訴状送達
の日の翌日）から，うち４６６万１１７０円に対する平成２８年７月８日（訴
えの変更申立書の送達の日の翌日）から各支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10010審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＭＩＭＯ送信のためのデータストリームの個々のインターリーブ)
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「ＭＩＭＯ送信のためのデータストリームの個々のイ
ンターリーブ」とする発明について，２００５年（平成１７年）１２月１３日
（パリ条約による優先権主張２００４年（平成１６年）１２月１３日 米国，
２００５年（平成１７年）１０月５日 米国）を国際出願日とする出願である
特願２００７－５４５０７９号の一部を，平成２４年１０月１０日，新たな特
許出願として出願したが（特願２０１２－２２４６４７号。以下「本願」とい
う。），平成２６年５月９日付けで拒絶査定がされた。
そこで，原告は，同年９月１６日，特許庁に対し，拒絶査定に対する審判請
求をした（不服２０１４－１８４５３号）。これに対し，特許庁は，平成２７
年９月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（なお，出訴期
間として９０日を付加している。以下「本件審決」という。）をした。その謄
本は，同月１７日，原告に送達された。
原告は，平成２８年１月１５日，本件訴えを提起した。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成28年11月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10138審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ニチベイ
原告立川ブラインド工業株式会社
|
意匠法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，意匠に係る物品を「ブラインド用スラット」とする意匠登録第１４
９２５６２号（登録出願日 平成２５年５月１日，登録日 平成２６年２月１
４日）の意匠権者である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年11月22日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)11642一部認容
貸金請求事件
被告Ｐ２
東風情報技研株式会社
原告Ｐ１
Ｃ＆Ｆシステック株式会社
|
不正競争防止法2条1項4号
不正競争防止法4条
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，①原告Ｐ１が，被告Ｐ２に対し，消費貸借契約に基づく貸金返還請求権
として，元金合計１７５０万円及びこれに対する平成２５年１１月２８日（訴状送
達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５％の割合の遅延損害金の支払を求め，
②原告Ｃ＆Ｆシステック株式会社（以下「原告会社」という。）が，被告東風情報
技研株式会社（以下「被告会社」という。）に対し，消費貸借契約に基づく貸金返
還請求権として，元金８４０万円及びこれに対する平成２５年１１月２１日（訴状
送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５％の割合の遅延損害金の支払を求
めている事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年11月17日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)6203請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社医学出版
Ｐ１
Ｐ２
原告株式会社メディカ出版
|
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 循環器疾患に係る医療に従事する看護師を主な購読者とする雑誌（以下「原告雑
誌」という。）を出版していた原告は，同雑誌の題号に類似する題号を用い，市場
で競合する雑誌（以下「被告雑誌」という。）を出版する被告株式会社医学出版
（以下「被告会社」という。）に対し，上記出版行為が不正競争防止法（以下「不
競法」という。）２条１項１号の不正競争に当たると主張して，被告雑誌の出版行
為の差止め及び損害賠償を求める訴訟を提起し，原告の請求を認容する内容の判決
が控訴審において確定していた（大阪高等裁判所平成２４年（ネ）第２０４４号，
同年（ネ）第２６５５号不正競争行為差止等請求控訴附帯控訴事件。以下，この訴
訟を「前件訴訟」といい，控訴審判決を「前件判決」という。）。
本件は，被告会社がその後も，原告雑誌の題号に類似する題号の被告雑誌の出版
を継続していたことから，被告会社に加え，被告会社の代表取締役Ｐ１及び取締役
Ｐ２に対し，下記請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10206審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エアバッグ用基布)
被告旭化成せんい株式会社訴訟承継人
原告東洋紡株式会社中西淳
|
特許法134条の2
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
⑴ 被告は，平成２３年８月２３日（優先権主張：平成２２年８月２３日，日
本），発明の名称を「エアバッグ用基布」とする特許出願（特願２０１１－５５３
６３６号）をし，平成２４年１０月５日，設定の登録を受けた（特許第５１００８
９５号。請求項の数７。甲７２）。以下，この特許を「本件特許」という。
⑵ 原告は，平成２６年１月２４日，本件特許の特許請求の範囲請求項１から７
に係る発明について特許無効審判を請求し（甲８１），特許庁は，これを，無効２
０１４－８０００１７号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10079審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (タイヤ)
被告特許庁長官氏原康宏
原告株式会社ブリヂストン塚中哲雄
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２５年４月１６日，発明の名称を「タイヤ」とする発明につい
て特許出願（特願２０１３－８５８８１号）をし，平成２６年１月２９日付けで拒
絶理由通知を受けたことから，同年４月３日付け手続補正書により特許請求の範囲
を補正したが，同年７月１４日付けで拒絶査定を受けた。
(2) 原告は，平成２６年１０月２２日，上記拒絶査定について不服審判を請求す
るとともに（甲２１），同日付け手続補正書（甲２２）により特許請求の範囲を補
正した。特許庁は，上記審判請求を不服２０１４－２１３６２号として審理を行っ
た。
(3) 原告は，平成２７年１０月２６日付けで拒絶理由通知（甲２６）を受けたこ
とから，同年１２月２２日付けで手続補正書（甲２０）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10166審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ベンゾチオフェン類を含有する医薬製剤)
被告沢井製薬株式会社
原告イーライ・リリー・
|
特許法29条2項
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する無効審決の取消訴訟である。争点は，進歩性
判断（引用発明の認定，相違点の判断）の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)34732請求棄却
特許権 (農作業機の整地装置)
被告小橋工業株式会社
原告松山株式会社
|
特許法123条1項2号
特許法70条2項
特許法70条1項
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「農作業機の整地装置」とする特許第３００９８０７
号の特許権（以下「本件特許権」といい，その特許を「本件特許」という。また，
本件特許の願書に添付した明細書〔特許請求の範囲を含み，無効審判事件（無効２
０１３－８００２１３）の平成２６年９月２９日付け審決（確定済み）により訂正
されたもの。別紙２全文訂正明細書参照〕及び図面〔別紙１特許公報参照〕を併せ
て「本件明細書」という。）の特許権者であった原告が，別紙３被告製品目録記載
の各製品（以下，同目録記載の番号に対応して「被告製品①」などといい，被告製
品①ないし同㉑を総称して「被告各製品」という。）は，いずれも本件明細書の特
許請求の範囲（以下，単に「特許請求の範囲」ということがある。）の請求項１記
載の発明（以下「本件発明」という。また，本件特許のうち本件発明に係るものを
「本件発明についての特許」ということがある。）の技術的範囲に属するから，被
告による被告各製品の製造販売は，本件特許権を侵害する行為であると主張して，
①特許権侵害の不法行為による損害賠償請求権（対象期間は，平成２４年７月１日
から平成２５年５月２８日までである。）に基づき，被告に対し，損害賠償金４億
７８３９万３２１９円のうち２億円及びこれに対する不法行為後の日である平成２
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月15日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)7307一部認容
実施料等請求事件
被告松田技研工業株式会社
原告株式会鴻池組
|
特許法101条4号
民法570条
特許法38条
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，特許実施許諾契約に基づく平成２１年６月から平成
２５年１２月分までの未払実施料が，別紙販売額・実施料一覧表記載のとおりの合
計１９５５万３０２５円であると主張して，同契約に基づき同額及びこれに対する
支払期限の後である平成２６年５月１日から支払済みまで商事法定利率年６％の割
合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年11月11日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ラ)10009
保全異議申立決定に対する保全抗告事件
|
民法92条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（略称は原決定のそれによる。）
相手方は，「相手方は，編集著作物たる著作権判例百選[第４版]（本件著作
物）の共同著作者の一人であるところ，抗告人が発行しようとしている著作権
判例百選[第５版]（本件雑誌）は本件著作物を翻案したものであるから，本件
著作物の著作権を侵害する。」などと主張して，本件著作物の翻案権並びに二
次的著作物の利用に関する原著作物の著作者の権利を介して有する複製権，譲
渡権及び貸与権，又は著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）に基づく
差止請求権（本件差止請求権）を被保全権利として，抗告人による本件雑誌の
複製・頒布等を差し止める旨の仮処分命令を求める申立て（本件仮処分申立て）
をした。
▶判決の詳細
|
その他
平成28年11月11日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)2617請求棄却
競争行為差止等請求事件
被告有限会社プロスタイル
乙
原告甲
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，ウェブサイトを利用した婦人用中古衣類の売買を目的とす
る事業につき，被告会社から当該事業の譲渡を受けたのに，被告会社は不正の
競争の目的をもって同一の事業を行い，もって原告に損害を与えたなどと主張
して，①被告会社に対し，会社法２１条３項に基づき，上記事業の差止めを求
め，②被告会社及びその代表者である被告乙に対し，被告会社については民法
７０９条に基づき，被告乙については会社法４２９条及び民法７０９条に基づ
き，損害賠償として８０１万０９７２円及びこれに対する不法行為の後の日で
ある被告会社については平成２７年２月２６日，被告乙については同月２２日
（いずれも訴状送達の日の翌日）から各支払済みまで商事法定利率年６分の割
合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年11月10日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10050控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人株式会社朝日新聞社
|
著作権法2条1項15号
著作権法115条
著作権法21条
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，新聞社である被控訴人に対し，被控訴人が発行する新聞
の記事に控訴人の執筆したブログの一部を引用したことが控訴人の複製権（著作権
法２１条）及び同一性保持権（同法２０条）の侵害に当たるとともに，控訴人を取
材せずに記事を掲載した行為が不法行為に当たると主張して，①民法７０９条に基
づき，慰謝料等の損害賠償金合計３５２万円及びこれに対する最終の不法行為の日
である平成２４年７月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延
損害金の支払を，②著作権法１１５条及び人格権に基づき名誉回復措置として謝罪
広告の掲載を，それぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成28年11月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10108審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
|
|
| 審決 | 26回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 新規性 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本願意匠
意願２０１３－１２８３６号（以下「本願」という。）は，平成２４年１２
月７日のアメリカ合衆国への出願に基づくパリ条約による優先権の主張を伴っ
て，平成２５年６月７日に意匠登録出願されたものである。その意匠（以下
「本願意匠」という。）は，意匠に係る物品を「包装用容器」とし，その形態
を，別紙審決書（写し）の別紙第１（以下，別紙審決書（写し）添付の各別紙
につき「別紙第１」のようにいう。）のとおりとするものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10025審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法36条6項2号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年３月２４日，発明の名称を「ロール苗搭載樋付田植機
と内部導光ロール苗。」とする特許出願をしたが（特願２０１１－８７７３
５号。以下「本願」という。甲９），平成２６年９月３０日付けで拒絶査定
を受けた（甲１３）。
(2) 原告は，平成２６年１２月３１日付けで拒絶査定に対する不服の審判を請
求するとともに（甲１４），同日付け手続補正書（甲１５）により特許請求
の範囲を補正した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月8日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)5869請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件 (水中構造物の洗掘防止材と洗掘防止工法)
被告前田工繊株式会社
原告キョーワ株式会社
|
特許法29条1項1号
特許法29条の2
特許法29条1項2号
特許法102条2項
|
| 実施 | 38回 |
|---|
| 無効 | 18回 |
|---|
| 特許権 | 14回 |
|---|
| 無効審判 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「水中構造物の洗掘防止材と洗掘防止工法」とする特許権
を有する原告が，被告による別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」とい
う。）の製造販売行為が上記特許権に対する間接侵害(特許法１０１条１号)に当た
ると主張して，被告に対し，同法１００条１項に基づき被告製品の製造販売等の差
止め，同条２項に基づき被告製品の廃棄を求めるとともに，特許権侵害による不当
利得返還請求及び不法行為に基づく損害賠償請求として，合計６９３５万円（平成
２１年３月２１日から平成２４年６月１４日までに発生した損失額１２３５万円及
び平成２４年６月１５日から平成２７年６月１５日までに発生した損害額５７００
万円の合計）及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２７年６月２０日か
ら支払済みまで民法所定の年５％の割合による遅延損害金の支払を求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10096審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告キリン株式会社藤森裕司
原告小笠原製粉株式会社
|
商標法50条2項
特許法153条2項
特許法153条1項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10095審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告キリン株式会社藤森裕司
原告小笠原製粉株式会社
|
商標法50条1項
商標法31条2項
商標法50条
商標法2条3項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10094審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告キリン株式会社藤森裕司
原告小笠原製粉株式会社
|
商標法50条1項
商標法31条2項
商標法50条
商標法2条3項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10093審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告キリン株式会社藤森裕司
原告小笠原製粉株式会社
|
商標法50条1項
商標法50条
商標法2条3項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成28年11月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ小谷昌崇
原告株式会社丸豊建硝日高一樹
|
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，意匠登録無効審判請求に基づいて意匠登録を無効とした審決の取消訴訟
である。争点は，創作容易性（意匠法３条２項）の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10115審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告岩崎電気株式会社川尻明
原告Ｘ播磨里江子
|
商標法50条3項
商標法50条
商標法4条1項11号
商標法2条3項8号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，昭和３７年１２月２１日，指定商品を第１１類「電球類及照明器具」
として，「アイライト」の片仮名を横書きして成る商標（以下「本件商標」という。）
につき，設定の登録を受けた（商標登録第０６０２６９９号。甲１，６の３，乙
１）。
本件商標権は，５回にわたり，存続期間の更新登録がされ，その間，平成１６年
４月１４日に，指定商品を第１１類「電球類及び照明用器具」とする指定商品の書
換えが登録された（甲６の３）。
⑵ 原告は，平成２６年１１月２６日，本件商標の不使用を理由として本件商標
の商標登録の取消しを求める審判を請求し，同年１２月１７日，同審判の請求が登
録され，取消２０１４－３００９５０号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年11月2日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10029控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件，同付帯控訴事件
控訴人兼附帯被
株式会社スペースシャワーネ（以下「
」という。）
被控訴人兼附帯控訴人株式会社ノアコーポレーション
|
著作権法114条2項
著作権法96条
著作権法94条
民事訴訟法67条1項
|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要（ただし，本件控訴及び附帯控訴の審理対象に関するものに限る。
略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
⑴ 本件は，被控訴人が，控訴人に対し，①本件原盤から複製された本件ＣＤの
レンタル事業者への販売及び本件楽曲の配信により，被控訴人が有する本件原盤に
ついてのレコード製作者の著作隣接権（複製権，貸与権，譲渡権及び送信可能化権）
及び本件楽曲についての実演家の著作隣接権（送信可能化権）を侵害したことを理
由とする，民法７０９条に基づく損害賠償金７２２万３４８０円（著作権法１１４
条２項）の支払，②本件ＣＤを廃盤にして，被控訴人の本件原盤，ジャケットを含
む本件ＣＤ及びポスター等の所有権を侵害したことを理由とする，民法７０９条に
基づく損害賠償金８３９万１１７４円の支払，③民法７０９条に基づく上記①及び
②に関する弁護士相談料に係る損害賠償金１１３万３２３２円の合計１６７４万７
８８６円及びこれに対する平成２３年４月５日から支払済みまで民法所定の年５分
の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年11月1日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)803請求棄却
損害賠償請求事件
被告Ｐ１
原告株式会社成学社
|
不正競争防止法2条1項7号
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，学習塾を経営する原告が，かつて原告に在職し，現在，原告の経営する
学習塾から直線距離で２．１８km の場所に開設された学習塾で稼働している被告ら
に対し，同被告らの同学習塾開設に向けての原告在職中の行為を問題として，請求
原因として，主位的に雇用契約上の付随義務違反，第１次予備的に就業規則に定め
られた競業避止義務違反，第２次予備的に顧客情報を不正利用した不正競争行為（不
正競争防止法２条１項７号），第３次予備的に不法行為，第４次予備的に誓約書に基
づく合意違反を主張して，被告らに対し，債務不履行（主位的，第１次予備的，第
４次予備的請求）又は不法行為（第２次予備的，第３次予備的請求）に基づく損害
賠償請求として，２８２０万５３３１円（逸失利益としての損害２５７０万５３３
１円，弁護士費用相当額２５０万円の合計額）の連帯支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
民事訴訟
平成28年10月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)15355請求棄却
特許権侵害に基づく損害賠償請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
被告日本化薬株式会社
原告株式会社ヤクルト本社
デビオファーム・インターナショナル・（以下「
デビオファーム」という。）
ら両名
|
特許法104条の3
特許法70条1項
特許法123条1項4号
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 121回 |
|---|
| 無効 | 60回 |
|---|
| 特許権 | 26回 |
|---|
| 無効審判 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法
及び使用」とする特許第４４３０２２９号の特許権（以下「本件特許権」といい，
その特許を「本件特許」という。また，本件特許の願書に添付した明細書〔特許請
求の範囲を含む。〕を「本件明細書」という。）を有する原告デビオファーム及び
本件特許権について専用実施権（以下「本件専用実施権」という。）の設定を受け
た原告ヤクルトが，別紙１被告製品目録記載１ないし３の各オキサリプラチン点滴
静注液（以下，個別には同目録の番号に対応して「被告製品１」などといい，これ
らを併せて「被告各製品」という。）は，本件明細書の特許請求の範囲（以下，単
に「特許請求の範囲」ということがある。）の請求項１及び２（以下，それぞれ，
単に「請求項１」，「請求項２」ということがある。）記載の各発明（以下，それ
ぞれ，「本件発明１」，「本件発明２」という。）の技術的範囲に属するから，被
告による被告各製品の製造及び販売は，いずれも本件特許権及び本件専用実施権を
侵害する行為であると主張して，原告ヤクルトが，専用実施権侵害の不法行為によ
る損害賠償請求権（損害賠償の対象期間は，被告製品１及び同２について平成２６
年１２月１２日から，被告製品３について平成２７年６月１９日から，いずれも平
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年10月31日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10058控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
被告）カネハツ食品株式会社井上尚司
控訴人（一審原告）ケンコーマヨネーズ株式会社
被控訴人（一審被告）カネハツ食品株式会社井上尚司
|
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙控訴人商品目録記載の商品（以下「控訴人商品」という。）を
販売している控訴人が，別紙被控訴人商品目録記載の商品（以下「被控訴人商品」
という。）を販売している被控訴人に対し，控訴人の商品等表示として需要者の間
に広く認識されている控訴人商品に係る商品等表示（以下「控訴人表示」という。）
と類似の商品等表示を使用した被控訴人商品を販売し，又は，販売のために展示し，
控訴人商品と混同を生じさせる行為を行っている（不正競争防止法２条１項１号）
と主張して，被控訴人に対し，①同法３条１項に基づく営業上の利益の侵害の予防
請求としての被控訴人商品の販売及び販売のための展示の差止請求，②同条２項に
基づく営業上の利益の侵害の予防請求としての被控訴人商品の廃棄請求，③同法４
条及び５条１項に基づく８３８万８０００円の損害賠償及びこれに対する不法行為
後（訴状到達日の翌日）である平成２７年１０月１６日から支払済みまで民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の支払請求を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年10月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (短距離無線システムにおける使用者への触感効果提供)
被告特許庁長官
原告イマージョンコーポレーション松川直樹
|
特許法29条2項
特許法157条2項4号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，①理由不備の有無，及び，②進歩性の有無（相違点の判断の当否）
である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年10月31日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10051控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
被告）株式会社ＩＮＫ
控訴人（一審原告）株式会社メディアハーツ島川知子
被控訴人（一審被告）株式会社ＩＮＫ
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法2条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は，控訴人商品を販売する控訴人が，被控訴人商品が控訴人商品の形態を模
倣したものであるから被控訴人による被控訴人商品の販売は不正競争防止法２条１
項３号の不正競争に当たるとともに，被控訴人による被控訴人商品の販売及びウェ
ブ広告の配信は債務不履行に当たると主張して，被控訴人に対し，①同法３条１項
に基づく被控訴人商品の販売の差止め，②同条２項に基づく被控訴人商品の販売に
関する広告の禁止及び被控訴人商品の廃棄，③同法４条，５条２項に基づく損害賠
償金６８４０万円のうち５００万円（一部請求）及び債務不履行に基づく損害賠償
金５００万円の合計１０００万円並びにこれに対する不正競争行為の後であり，訴
状送達の日の翌日である平成２７年１０月２９日から支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成28年10月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10047審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (空気の電子化装置)
被告Ｙ
原告有限会社公郷生命工学研究所大嶋勇樹
|
実用新案法3条1項3号
実用新案法3条2項
民事訴訟法157条
|
|
|
|
[概要] 本件は，実用新案登録無効審判請求に基づいて実用新案を無効とした審決の取消
訴訟である。争点は，新規性及び進歩性判断（引用考案の認定，相違点の認定・判
断）の誤りである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年10月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)28468請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
被告日医工株式会社
原告デビオファーム・インターナショナル・エス・アー
|
特許法70条1項
特許法29条1項3号
特許法134条の2
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 102回 |
|---|
| 無効 | 25回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
| 無効審判 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法
及び使用」とする特許（第４４３０２２９号）を有する原告が，被告の製造・
輸入・販売等する別紙被告製品目録記載の各製品が，上記特許の特許請求の範
囲請求項１記載にかかる発明の技術的範囲に属すると主張して，被告に対し，
上記各製品の製造等の差止及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年10月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10019審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (導波構造体を有するポータブルオーディオシステム)
被告特許庁長官
原告ボーズ・コーポレーション
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成１９年９月２６日を出願日とする特許出願（特願２００７－
２４９６１８号。パリ条約に基づく優先権主張：平成１８年１２月２２日（以
下「本願優先日」という。），優先権主張国：米国）の一部について，平成
２４年８月２８日，発明の名称を「導波構造体を有するポータブルオーディ
オシステム」とする分割出願（特願２０１２－１８７３１１号。請求項の数
９。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
