| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和1年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10116審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法)
被告イーライリリーアンドカンパニー
原告ニプロ株式会社
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性・新規性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10115審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法)
被告イーライリリーアンドカンパニー
原告ニプロ株式会社
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性・新規性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10154審決取消訴訟却下
審決取消請求事件 (地上，地下と地面)
被告特許庁長官
原告有限会社久美川鉄工所
|
特許法178条3項
民事訴訟法140条
|
|
|
|
[概要] １ 原告は，平成２９年１２月１８日，発明の名称を「地上，地下と地面」とする
特許出願をし，平成３０年９月１１日付けで拒絶査定を受けた。
２ 原告は，平成３０年１１月１５日，拒絶査定不服審判を請求し，不服２０１
８－１５２１２号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年11月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10086審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ルイスポールセンエイ／エス川端佳代子
原告株式会社Ｒ＆ＭＪａＰａｎ
|
商標法3条2項
商標法4条1項7号
商標法4条1項18号
商標法3条1項3号
|
| 商標権 | 25回 |
|---|
| 審決 | 23回 |
|---|
| ライセンス | 7回 |
|---|
| 無効 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，別紙のとおりの構成からなる下記の立体商標（以下「本件商標」
という。）の商標権者である（甲１，２）。
登録番号 商標登録第５８２５１９１号
出願日 平成２５年１２月１３日
登録審決日 平成２７年１２月１５日
設定登録日 平成２８年２月１２日
指定商品 第１１類「ランプシェード」
(2) 原告は，平成２９年３月３１日，本件商標について商標登録無効審判を請
求した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年11月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)28604請求却下
商標移転登録抹消請求事件
被告Ａ
原告一般社団法人情報機器
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，「ＩｏＴ機器３Ｒ協会」の文字からなる商標（登録番号第５９25
７０４６３号，以下「本件商標」といい，同商標に係る権利を「本件商標権」と
いう。）を原告の理事である被告に譲渡したことは，一般社団法人及び一般財団
法人に関する法律（以下「一般社団法人法」という。）８４条１項２号所定の利益
相反取引に該当し，原告の理事会の承認を得ていないから無効である等と主張し
て，被告に対し，本件商標権に基づき，別紙移転登録目録２「移転登録」記載の
移転登録（以下「本件移転登録」という。）の抹消登録手続を求める事案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いがないか，後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実）
⑴ 当事者
原告は，情報機器のリユース（再利用）・リサイクル（再資源化）の促進等を
目的とする一般社団法人であり，理事会設置法人（一般社団法人法１６条）で10
ある（甲１，２）。
被告は，平成３０年３月３０日まで，原告の代表権のない理事兼事務局長で
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年11月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10089審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官小林裕和
原告有限会社デッキ榊原靖
|
意匠法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２９年１１月３０日，意匠に係る物品を「押出し食品用の口
金」とし，意匠の形態を別紙第１記載のとおりとする意匠（以下「本願意匠」
という。）について，意匠登録出願（意願２０１７－２６６９１号。以下「本
願」という。）をした（甲５）。
(2) 原告は，平成３０年１１月７日付けの拒絶査定（甲８）を受けたため，平
成３１年１月１６日，拒絶査定不服審判を請求した（甲９）。
特許庁は，上記請求を不服２０１９－５０８号事件として審理し，令和元
年５月９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件
審決」という。）をし，その謄本は，同月２１日，原告に送達された。
(3) 原告は，令和元年６月１５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年11月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10043控訴棄却
著作権に基づく差止等請求控訴事件
控訴人株式会社日本入試センター
被控訴人株式会社受験ドクター
|
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，学習塾等の運営に当たって原判決別紙１－１及び１－２の各問題
（本件問題）並びに同別紙１－３及び１－４の「解答と解説」と題する各解説
（本件解説）を作成した控訴人が，控訴人とは別個に本件問題についての解説
（被告ライブ解説）をインターネット上で動画配信した被控訴人に対し，①被
控訴人が被告ライブ解説に際して本件問題及び本件解説を複製して利用するこ
とによって控訴人の複製権を侵害した旨主張し，また，②被告ライブ解説は本
件問題及び本件解説の翻案であるから翻案権の侵害に当たる旨主張して，被告
に対し，著作権法１１２条１項に基づき，上記動画等の配信の差止め及びその
予防を求めるとともに，同法１１４条２項に基づき，損害賠償の一部請求とし
て１５００万円及びこれに対する不法行為の日以後である平成３０年６月１３
日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10046
特許権侵害行為差止請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年11月18日
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)6020
損害賠償請求事件
原告の著作権
の
各雑誌に係る著作権（複製権，自動公衆送信権〔送信可能化権を含む。
は，本件各アップロード行為により，以下のとおり，合計１億６５５８万０
の著作権について
各雑誌（合計３５３号）について，いずれも，何らかの方法により電子
各雑誌に係る著作権（複製権，自動公衆送信権）を侵害するものである。
各雑誌複製ファイル（本件各少年マガジンエッジに係るファイルを除
の単位利益額
の逸失利益額（上記ア）その他本件に現れた一切の事情を考慮すると，被告
|
著作権法114条1項
|
|
|
|
[概要] １ 原告の主張（請求原因）
(1) 原告の著作権
別紙著作物目録の「著作物の名称」欄記載の各漫画雑誌合計３５３号（以下，こ25
れらを併せて「原告各雑誌」という。また，誌名ごとに併せて「本件各週刊少年マ
ガジン」のようにいい，個別の雑誌については，誌名及び同別紙の番号欄記載の番
号を組み合わせて「本件週刊少年マガジン１」のようにいう。）は，いずれも編集
著作物であるところ，原告は，そのいずれについても，編集著作者として著作権を
有する。
(2) 被告らの著作権侵害行為5
被告らは，共謀の上，被告Ｐ３が，別紙著作物目録の「created」欄記載の各日時
頃，「サイバーロッカー」と呼ばれるオンラインストレージサイト（本件で問題と
なるオンラインストレージサイトは複数あるが，以下，一括して「本件サイバーロ
ッカー」という。）のサーバに，各日時に対応する同別紙の「著作物の名称」欄記
載の各漫画雑誌について，自ら購入した電子書籍の画面を表示させた上でキャプチ10
ャする方法により電子化させたファイル（以下「原告各雑誌複製ファイル」とい
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10110等審決取消訴訟
審決取消請求事件 (セレコキシブ組成物)
|
特許法148条1項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「セレコキシブ組成物」とする発明について，平成
１１年１１月３０日（優先日平成１０年１１月３０日（以下「本件優先日」
という。），優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２００
０－５８４８８４号。以下「本件出願」という。）をし，平成１６年６月１
１日，特許権の設定登録（特許第３５６３０３６号。請求項の数１９。以下，
この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲イ４８，７４）。
(2)ア 原告東和薬品は，平成２８年９月３０日，本件特許について特許無効審
判（無効２０１６－８００１１２号事件。以下「本件無効審判」という。）
を請求した（甲イ４９）。
イ 原告日本ケミファは，本件無効審判について，平成２９年８月３日付け
で特許法１４８条１項の規定により請求人として請求人側への参加申請を
し，同年９月５日付けで参加許可の決定を受けた。
原告ヘキサルは，本件無効審判について，同年９月２５日付けで特許法
１４８条１項の規定により請求人として請求人側への参加申請をし，同年
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年11月14日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)2439
損害賠償請求事件
|
意匠法39条1項
民法719条1項
意匠法3条1項
民法709条
|
| 意匠権 | 67回 |
|---|
| 侵害 | 64回 |
|---|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 損害賠償 | 23回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，原告が意匠権を有している後記登録意匠について，被告らが，これと類
似する意匠を用いて別紙被告意匠説明書記載の焼売用容器を製造・販売したとして，
意匠権侵害に基づく意匠法３９条１項，民法７０９条による損害賠償，及び原告製5
品の値下げを理由とする民法７０９条に基づく損害賠償として，計７２１７万６８
５８円及びこれに対する民法所定の遅延損害金（不法行為の後の日である平成３０
年３月３０日を起算日とする。）について，民法７１９条１項前段により，被告ら
に連帯支払を求めた。
また，原告は，被告静岡産業社に対し，売買契約に基づく未払代金請求として，10
３９４万１５６８円及びこれに対する民法所定の遅延損害金（本件訴状の送達によ
る催告の日の翌日である平成３０年３月３０日を起算日とする。）の支払を求めた。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)8302
損害賠償請求事件 (入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピュータシステム)
被告シャープ株式会社
の行為
製品に係る，本件各発明の構成要件充足性（争点１）
製品には「マウス」は同梱されておらず，
の上記主張は，争う。本件発明と，乙７発明とは，相違するものであ
の上記主張は，争う。乙８システムを，乙７発明に適用することには
製品の販売価格は７万６０００円であり，販売台数は２０万台を超え
製品の構成
原告株式会社コアアプリ
は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピ
は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コン
が被告から受けるべき金銭の額であり，
は同額の損害を被った。原
の上記主張は，争う。
|
特許法102条3項
特許法29条2項
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 原告は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピ
ュータシステム」とする特許に係る特許権者であるところ，被告のスマートフ
ォン「ＳＨＶ３２」（以下，これにインストールされているソフトウェア（以下25
「本件ホームアプリ」という。）も含めて「被告製品」という。）は，上記特許
に係る特許発明の技術的範囲に属すると主張している。
そして，本件は，原告が，被告に対し，被告製品の製造販売は，上記特許権
を侵害すると主張して，民法７０９条，特許法１０２条３項に基づき，不法行
為による損害賠償金９億１２００万円のうち４５６万円及びこれに対する不法
行為の後である平成２８年８月１１日（被告に対する通知書到達の日の翌日）5
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による金員の支払を求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10149審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (冷却空洞が改善されたピストン)
被告特許庁長官鈴木充
原告テネコ・インコーポレイテッド
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法162条
特許法50条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ フェデラル－モーグル コーポレイション（平成２９年３月２４日に「フェ
デラル－モーグル・リミテッド・ライアビリティ・カンパニー」に名称変更し，平成
３０年１０月１日付けで原告と合併した。以下，合併の前後を通じて「原告」とい
う。）は，平成２５年２月８日，発明の名称を「冷却空洞が改善されたピストン」と
する特許出願をした（特願２０１４－５５６７０７号。甲３。請求項数６。優先権主
張：平成２４年２月１０日，アメリカ合衆国）。原告は，平成２９年１月２７日付け
で拒絶理由通知（甲４。以下「本件拒絶理由通知」といい，その通知書を「本件拒絶
理由通知書」という。）を受けたので，同年４月２１日付け手続補正書により特許請
求の範囲を補正した（甲６。以下「４月２１日付け補正」という。請求項数５。）。
原告は，平成２９年５月２５日付けで拒絶査定（甲７。以下「本件拒絶査定」とい
い，その拒絶査定書を「本件拒絶査定書」という。）を受けたので，同年９月２６日，
これに対する不服の審判を請求するとともに（甲８），同日付けで手続補正書を提出
した（甲９。以下「本件補正」という。請求項数５。）。
(2) 特許庁は，これを不服２０１７－１４２１９号事件として審理し，平成３０
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年11月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)39687等請求棄却
不正競争行為差止請求権不存在等確認等請求事件，不正競争行為差止請求事件
|
民事訴訟法3条の3
民事訴訟法3条の7
|
|
|
|
[概要] １ 本件本訴事件は，衣料品，服飾雑貨の企画，製造加工，販売及び輸出入等を営
む原告が，デザイナーである被告ジルのマネジメント等を営む米国法人である被
告会社に対し，被告会社は原告との間で締結された修正サービス契約に基づくサ
ンプル提供義務を履行しなかったので，原告が前払したサービス料の全額を同契10
約に基づき返還する義務があると主張して，被告会社に対し，４５万米ドル（以
下，米ドルを単に「ドル」と表記する。）及びこれに対する返還義務の生じた日
である平成２４年１１月１０日から支払済みまでニューヨーク州法所定の年
９％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10015審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電解コンデンサ用タブ端子)
被告株式会社アプトデイト
原告湖北工業株式会社高田泰彦
|
特許法134条の2
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，名称を「電解コンデンサ用タブ端子」とする発明に係る特許権（特
許第４４５２９１７号。平成１５年１２月２５日出願，平成１４年１２月２
７日優先権主張，平成２２年２月１２日設定登録。請求項の数１６。以下，
同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲２４）。
(2) 被告は，平成２８年９月１６日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は上
記請求を無効２０１６－８００１０９号事件として審理した。原告は，平成
３０年４月１０日付けで訂正請求（以下「本件訂正」という。）をした（甲
２６）。
(3) 特許庁は，上記(2)記載の訂正請求をいずれも認められないとして，平成
３０年１２月２６日，「特許第４４５２９１７号の請求項１ないし１３に係
る発明についての特許を無効とする。」との審決（以下「審決」という。）
をし，その謄本は，平成３１年１月９日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成３１年２月７日，審決の取消しを求めて本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10003審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ランタン化合物を含む医薬組成物)
被告コーアイセイ株式会社
原告バイエル薬品株式会社
|
特許法153条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（後掲各証拠及び弁論の全趣旨から認められる
事実）
⑴ 原告は，名称を「ランタン化合物を含む医薬組成物」とする発明に係る特
許権（特許第６０９３８２９号。出願日 平成２７年１０月２日，設定登録
日 平成２９年２月１７日。請求項の数２７。以下，「本件特許権」とい
い，本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲
１）。
⑵ 被告は，平成２９年８月４日，本件特許につき特許庁に無効審判請求を
し，特許庁は，上記請求を無効２０１７－８００１０４号事件として審理し
た。
⑶ 原告は，平成２９年１０月３０日，特許請求の範囲の請求項１から２７ま
でにつきその範囲の減縮等を内容とする訂正請求を行った後，平成３０年８
月３日，かかる訂正後の特許請求の範囲の請求項１から２７までの一部を削
除し，また，独立形式に改めるなどして，請求項の数を６３とすることを内
容とする訂正請求を行った（甲４９，６１。以下，平成３０年８月３日の訂
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年11月11日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10039控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人株式会社タカギ
被控訴人合同会社グレイスランド
株式会社好友印刷
Ｙ３
ら
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人グレイスランドがインターネット上の店舗において販売し
ている家庭用浄水器のろ過カートリッジに関し，同様にろ過カートリッジを販
売している控訴人が，被告ウェブサイト１等や被告商品１等のパッケージに付
された被告表示１等は品質を誤認させるものであって，不正競争防止法（平成
３０年法律第３３号による改正前のもの。以下「不競法」という。）２条１項
１４号に当たると主張し，①被控訴人グレイスランドに対し，(ⅰ)同法３条１
項に基づく被告各ウェブサイトにおける被告表示１及び２の表示の差止め，並
びに，同条２項に基づく同各表示の除去，（ⅱ）同条１項に基づく被告ウェブ
サイト１における被告表示３及び４の表示の差止め，並びに，同条２項に基づ
く同各表示の除去，（ⅲ）同条１項に基づく被告表示５を付した被告商品２，
４及び６の譲渡及び引渡しの差止め，（ⅳ）同条１項に基づく被告商品２，４
及び６の商品パッケージにおける被告表示５の表示の差止め，並びに，同条２
項に基づく同被告表示の付された被告商品２，４及び６の商品パッケージの廃
棄を求めるとともに，②被控訴人らに対し，被控訴人好友印刷及び被控訴人Ｙ
３は被控訴人グレイスランドと共同して上記行為を行っているとして，不競法
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)11147請求棄却
損害賠償請求事件 (流体吐出管構造体)
被告株式会社塩
|
特許法2条1項
特許法29条2項
特許法102条2項
特許法36条4項1号
|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
| 新規性 | 12回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「流体吐出管構造体」とする発明に係る特許権（以下
「本件特許権」といい，これに係る特許を「本件特許」という。）を有する原告が，
被告が製造，販売する加工液改良装置ないし加工液せん断装置は本件特許の請求項
１及び３に係る各発明（以下，請求項の番号に従って「本件発明１」のようにいう。
また，これらを併せて「本件各発明」という。）の技術的範囲に属するとして，当
該行為につき，被告に対し，本件特許権侵害の不法行為に基づき，損害賠償金７４5
２５万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２９年１２月１０日（訴状送
達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10001審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１４年６月３日にした特許出願（特願２００２－１６１８９
６号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００８－２１１３８号）
の一部を更に分割して，平成２３年７月１９日，発明の名称を「マッサージ
機」とする発明について，新たに特許出願（特願２０１１－１５７４９０号。
以下「本件出願」という。）をし，平成２５年３月１日，特許権の設定登録
（特許第５２０９０９１号。請求項の数４。以下，この特許を「本件特許」
という。）を受けた（甲１，２３）。
(2) 原告は，平成２５年５月２４日，本件特許について特許無効審判（無効２
０１３－８０００９１号事件。以下「前件無効審判」という。）を請求した。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年11月7日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)11736
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
|
民事訴訟法61条
著作権法23条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，映画の著作物について著作権を有すると主張する原告が，一般利用
者に対してインターネット接続プロバイダ事業等を行っている被告に対し，被25
告の提供するインターネット接続サービスを経由して上記映画を何者かが原告
に無断でインターネットの動画投稿サイトである「ＦＣ２動画」にアップロー
ドした行為によって原告の公衆送信権（著作権法２３条１項）が侵害されたと
主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開
示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）４条１項に基づき，
被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である。5
２ 請求原因（原告の主張）
原告は，別紙著作物目録記載の映像作品（以下「本件著作物」という。）
の著作権者である。このことは，本件著作物に係る動画が原告のウェブサイ
トで販売されていることのほか，本件著作物を収録したＤＶＤのパッケージ
に原告の社名及び登録商標が発売元として通常の方法によって表示され，原10
告の法人名の下に公表されていることから明らかである。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年11月7日
大阪高等裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)1187控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
被告）株式会社Bee
控訴人（一審原告）Ｐ１
被控訴人（一審被告）株式会社Bee
|
著作権法29条1項
著作権法2条1項10号
著作権法112条1項
著作権法4条
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月6日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)7788
職務発明対価請求事件
被告コルコート株式会社佐藤水暁
規則には，以下の規定が置かれている（甲３）。
の行為
は，令和元年５月１５日の本訴第１回口頭弁論期日において，本件対
新製品が本件発明の実施品であるか（争点１）
新製品は，本件発明を実施するものである。
は，
旧製品が触媒として要求される性能を充たさず，本格販売に至
規則１０条に褒賞金の支払時期について定めはなく，褒賞金の支払請求
規則１０条が，前記のとおり，「職務発明に基づく発明の実施または
原告は，昭和５３年４月に被告に入社し，本件特許の出願当時，被告に在
は，平成３０年１０月２６日，被告に対し，本件対価請求権の支払を
|
民法166条1項
特許法35条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告の従業員であった原告が，被告が有していた特許第１９９７１
４１号の特許（以下「本件特許」という。）に関し，原告は本件特許に係る「球20
形で粒度分布の狭いマグネシウムアルコラートの合成方法」という名称の発明
（本件特許の願書に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１記載の発明。
以下「本件発明」という。）の発明者であり，特許を受ける権利を被告に承継
させたとして，被告に対し，特許法３５条３項（平成１６年法律第７９号によ
る改正前のもの。以下同じ。）の規定による相当の対価の支払請求権（以下「本25
件対価請求権」という。）に基づき，８０６万４０００円のうち３００万円及
びこれに対する本件対価請求権の支払を請求した日の後である平成３１年４
月１２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
