| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和5年1月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10075控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (微生物の生長制御方法)
被控訴人パナソニック株式会社
|
特許法123条1項2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「微生物の生長制御方法」とする特許に係る本件特許権を有
する原告が、別紙被控訴人製品目録記載の各製品（本件製品）である冷蔵室に食品を
保存する方法は上記特許の特許請求の範囲請求項２記載の発明（本件発明。以下、本
件発明に係る特許を「本件特許」という。）の技術的範囲に属し、脱退被告パナソニ
ックホールディングス株式会社（以下「脱退被告」という。）及び脱退被告の地位を
承継した被控訴人が本件製品を製造、販売等する行為は本件特許権の直接侵害又は
間接侵害に当たると主張して、被控訴人に対し、特許法１００条１項及び２項に基
づき、本件製品の製造、譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに、不法行為（民法
７０９条）に基づく損害賠償として、３８３５万３３３２円のうち１０００万円及
びこれに対する不法行為の日の後である令和３年６月２日（脱退被告に対する訴状
送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支
払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年1月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)2188等請求棄却
不正競争行為差止等請求
|
|
|
|
|
[概要] 本件本訴は、別紙原告商品目録記載のスピーカー・アンプ内蔵型マイク（以下
「原告商品」という。）を販売する原告が、被告商品の販売行為が不正競争防止
法（以下「不競法」という。）２条１項１号の不正競争に該当すると主張して、15
被告に対し、不競法３条１項及び２項に基づき、被告商品の販売の差止め等を求
めるとともに、不競法４条に基づき、損害賠償１８３２万４０００円及びこれに
対する不正競争行為の後の日（本訴状送達の日の翌日）である令和４年３月３０
日から支払済みまで民法所定年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。20
本件反訴は、被告が、原告が別紙ウェブサイト目録記載のウェブサイト（以下
「原告サイト」という。）に別紙表示目録記載の表示（以下「本件表示」という。）
を掲載したことが不競法２条１項２１号の不正競争に該当すると主張して、原告
に対し、不競法３条１項及び２項に基づき、本件表示の告知又は流布行為の差止
め及び原告サイトから本件表示を削除することを求める事案である。25
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10028審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＬＥＤ照明装置)
原告パナソニック株式会社
被告アイリスオーヤマ株式会社
|
特許法29条2項
特許法123条1項2号
特許法70条2項
特許法44条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、発明の名称を「ＬＥＤ照明装置」とする特許第６１４５２３６号
（請求項の数３。以下、請求項１ないし３に係る特許を「本件特許」という。）5
の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)3473一部認容
特許権侵害行為差止等請求事件 (照明器具)
原告コイズミ照明株式会社
被告大光電機株式会社
|
特許法102条2項
特許法100条1項
|
| 実施 | 125回 |
|---|
| 特許権 | 22回 |
|---|
| 侵害 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「照明器具」とする特許（特許第５９８２２２７号。以
下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する
原告が、別紙被告製品目録記載の各製品（以下「被告製品」という。）は本件特許
に係る発明の技術的範囲に属するとして、被告に対し、特許法１００条１項、２25
項に基づき、被告製品の製造等の差止及び廃棄を求めるとともに、不法行為（民
法７０９条）に基づき、１０億３３４２万５４１０円の損害賠償及びうち９億２
９７３万０６３６円に対する令和２年３月３１日（以下、遅延損害金の起算日は
当該期間の最終行為日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前
の民法所定の年５分の割合、うち４８５万０００６円に対する令和２年４月９日
から、うち９８８４万４７６８円に対する令和３年１２月３１日から、各支払済5
みまで民法所定の年３分の割合による各遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年1月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)18494
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ＭＢＭ
被告株式会社ＮＴＴドコモ
|
著作権法14条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨20
本件は、原告が、氏名不詳者が、Ｐ２Ｐの一種であるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ
（以下「ビットトレント」という。）のネットワーク（以下「ビットトレント
ネットワーク」という。）を介して、原告が著作権を有する別紙著作物目録記
載の動画（以下「本件著作物」という。）を複製して作成した電子データをイ
ンターネット上でダウンロードし、不特定多数の利用者からの求めに応じて自25
動的に送信し得る状態とすることによって、本件著作物に係る原告の公衆送信
権（送信可能化を含む。以下同じ。）を侵害したことが明らかであり、上記氏
名不詳者に対する損害賠償請求等のために必要であると主張して、被告に対し、
特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する
法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、被告が保
有する別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）5
の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年1月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)13720請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
原告有限会社ソフトライン
被告Ａ
|
著作権法80条1項1号
著作権法114条2項
著作権法80条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、Ｂの作成した別紙原告漫画目録記載の漫画（以下「原告漫画」とい
う。）に係る出版権を有する原告が、被告に対し、被告の作成した別紙被告漫25
画目録記載の漫画（以下「被告漫画」という。）の表紙（以下「被告表紙」と
いう。）及び中表紙（以下「被告中表紙」といい、被告表紙と併せて「被告表
紙等」という。）は原告漫画の表紙（以下「原告表紙」という。）を複製した
ものであり、原告漫画に係る原告の出版権を侵害すると主張して、民法７０９
条に基づき、６５万円（著作権法１１４条２項に基づく損害額４５万円及び弁
護士費用相当額２０万円）及びこれに対する被告漫画の発行日である令和２年5
▶判決の詳細
|
その他
令和5年1月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)30204一部認容
損害賠償請求事件
原告Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
被告有限会社Ｓｉｒｅｎｅ
|
著作権法114条2項
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、実演家グループのメンバーとして活動している原告らが、原告らと
の間で当該グループに係る専属契約を締結していた被告に対し、被告が同社の
管理・運営するウェブサイトにおいて当該グループ名並びに原告らの肖像及び
芸名等を掲載しているとして、5
(1) 肖像権等及びパブリシティ権の侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠
償請求（いずれも一部請求）として、原告ら一人当たり１１０万円（内訳は
肖像権等侵害につき５０万円、パブリシティ権侵害につき５０万円及び弁護
士費用相当額１０万円）及び令和元年１２月１９日（訴状送達の日の翌日）
から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下10
「改正前民法」という。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
(2) 原告らと被告との間の黙示の肖像等利用契約に基づく報酬支払請求として、
原告ら一人当たり２万２２７７円及びこれに対する令和元年１２月１日（黙
示の肖像等利用契約に基づく利用行為終了日の翌日）から支払済みまで改正
前民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払15
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年1月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)24629
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告Ｔｗｉｔｔｅｒ，Ｉｎｃ．
|
著作権法10条1項1号
著作権法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、氏名不詳者が、被告の管理運営するＳＮＳで
あるツイッター上の別紙アカウント目録記載のアカウント（以下「本件アカウ
ント」という。）において、原告が作成した別紙著作物目録記載の文章（以下
「原告文章」という。）をスクリーンショットの方法により複写して作成した25
画像（以下「本件画像」という。）の掲載を含む別紙投稿記事目録記載のツイ
ート（以下「本件ツイート」という。）を投稿したことにより、「言語の著作
物」（著作権法１０条１項１号）である原告文章に係る原告の著作権（複製権
及び公衆送信権）が侵害されたことが明らかであり、上記氏名不詳者に対して
損害賠償請求をするため、被告が保有する上記氏名不詳者の電話番号（以下
「本件発信者情報」という。）の開示を受けるべき正当な理由があると主張し5
て、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関
する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、本件
発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年1月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10073審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＷＥＳ株式会社
被告桂林智神信息技術股▲ふん▼有限公司
|
商標法4条1項7号
商標法3条1項
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は，以下の商標（登録第６２５６３５８号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10013審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (着信者主導による通信方法及び通信システム及び電子決済システム)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成１７年６月２２日にした特許出願（特願２００５－１８１４
８５号）の一部を分割した特許出願（特願２０１０－２９９３８号）を順次
分割した特許出願（特願２０１４－２号、特願２０１４－２１７８７９号、25
特願２０１５－１８４５３６号、特願２０１６－２０３１８１号、特願２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10007審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (熱搬送システム)
原告ダイキン工業株式会社
ダイキンアプライドアメリカズインコーポレィティッド
被告特許庁長官
|
特許法50条
特許法29条2項
|
| 審決 | 180回 |
|---|
| 実施 | 29回 |
|---|
| 刊行物 | 26回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告らは、平成３０年（２０１８年）６月１９日（パリ条約による優先権10
主張外国庁受理 平成２９年（２０１７年）６月２３日 （ＵＳ）アメリカ
合衆国。以下、平成２９年（２０１７年）６月２３日を「本願優先日」とい
う。）を国際出願日として、発明の名称を「熱搬送システム」とする特許出願
（平成３０年（２０１８年）１２月２７日国際公開、ＷＯ２０１８／２３５
８３２、特願２０１９－５２５６３８号、出願当初の請求項の数１０。以下15
「本願」という。）を行った（以下、本願の願書に添付された明細書を図面と
併せて「本願明細書等」という。本願明細書等は、別紙再公表特許公報（Ｗ
Ｏ２０１８／２３５８３２、甲１）のとおりである。）。
⑵ 原告らは、令和２年３月１６日付け拒絶理由通知を受け、同年４月１５日
に意見書及び手続補正書を提出し、同手続補正書により、特許請求の範囲の20
記載を補正したが（この補正により、請求項の数は１１となった。）、同月２
８日付けで拒絶査定を受けた。
原告らは、令和２年９月１１日、拒絶査定不服審判（不服２０２０－１２
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年1月17日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10078審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告全薬工業株式会社
被告株式会社ハッピーイノベーション
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項11号
商標法4条1項19号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標法４条１項１０号、１１号、１５号及び１９号を理由とする商
標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年1月17日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10087審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告アールジェイジェイレストランエルエルシー
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標法４条１項１１号を理由とする商標登録出願拒絶査定に対する
拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決に対する取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年1月17日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10107審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告アジャイルソフトウェアコーポレイション
被告株式会社オークジャパン
|
商標法50条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、別紙記載の構成であり、指定商品を「Ｃｌａｓｓ９ Ｓｏｆｔｗａｒｅ ｄｅｖｅｌｏ
ｐｍｅｎｔ ｋｉｔｓ（ＳＤＫ）」（第９類 ソフトウエア開発キット（ＳＤＫ））とする25
商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10072審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (「「浮力式動力発生装置)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法36条4項1号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟であり、争点は、実施可能要件及び発明該当性についての判断の誤りの有無であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10157等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (運動障害治療剤)
|
特許法131条の2
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法134条の2
|
| 審決 | 33回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、新規性
及び進歩性の判断の誤りの有無並びに審判指揮の違法の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月12日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)2695請求棄却
職務発明対価請求事件
原告Ｐ１
被告シーシーエス株式会社
|
特許法35条5項
特許法35条
特許法29条1項2号
民法95条
|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 職務発明 | 17回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被告の従業員であった原告が、被告に対し、職務発明について特許
を受ける権利を被告に承継させたことにつき、平成２０年法律第１６号による改正
前の特許法（以下「改正前特許法」という。）３５条３項の規定に基づき、相当の
対価の未払分３６０万円及びこれに対する被告に対する請求の日の翌日である令和
３年８月２７日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払25
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年1月12日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)10443
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ケイ・エム・プロデュース
被告インターネットマルチフィード株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）がいわゆるファ
イル交換共有ソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを使用して、別紙著作物
目録記載の動画（以下「本件動画」という。）を送信可能化したことによって、
本件動画に係る原告の送信可能化権を侵害したと主張して、被告に対し、特定電20
気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以
下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、別紙発信者情報目録
記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年1月12日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)12669請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
原告Ａ
被告独立行政法人国際協力機構
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10083控訴棄却
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人Ｔｗｉｔｔｅｒ，Ｉｎｃ．
|
著作権法32条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 控訴人は、インターネット上の短文投稿サイトである「ツイッター」の利用
者であり、その利用に当たって、自らのアカウント（原告アカウント）のプロフィ
ール画像として、自らが著作権を有するイラスト（原告イラスト）がトリミングさ
れた画像を設定していたものである（以下、アカウントのプロフィール画像として
設定されることによりツイッター上で当該アカウントの画像として表示されるもの
を「アイコン」ということがあり、控訴人が上記のように設定したことにより控訴
人のアカウントの画像として表示されるに至ったものを「原告アイコン」という。）。
被控訴人は、上記ツイッターを運営する米国法人である。
▶判決の詳細
|
その他
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10059控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
民法709条
商標法4条1項7号
|
| 商標権 | 26回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
| 実施 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、一審被告会社との間で専属的マネージメント契約を締結し、「Ａ」との
名称（本件グループ名）でバンド活動に従事していた一審原告らが、同契約終了後、
本件グループ名を用いてバンド活動を継続しようとしたところ、一審被告会社又は
一審被告Ｙが、同バンドは同契約によって契約終了後６か月間、一審被告会社の承
諾なしに実演を目的とする契約を締結することが禁止されており、一審被告会社は
承諾をしていない、本件グループ名に係る商標権は一審被告会社に帰属しており一
審原告らが本件グループ名を使用することを許諾していないなどと記載された文書
又は電子メールを関係者らに送付又は送信したこと（本件各通知）等が、一審原告
らの営業権、パブリシティ権、営業の自由、名誉権、実演家人格権（氏名表示権）
を侵害する不法行為に当たるとして、一審原告らが、一審被告Ｙに対して民法７０
９条に基づき、一審被告会社に対して民法７０９条又は会社法３５０条に基づき、
連帯して、各一審原告につき損害賠償金９９万円及びこれに対する不法行為の日の
後の日である一審被告らに対する各訴状送達の日の翌日から支払済みまで平成２９
年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10051控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
不正競争防止法2条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
控訴人Ｘ（以下「控訴人Ｘ」という。）は、高級ファンションブランド「クリ
スチャン ルブタン」（ルブタン）のデザイナーであり、控訴人クリスチャン
ルブタン エス アー エス（以下「控訴人会社」という。）の代表者であった
者である。20
控訴人会社は、原判決別紙原告表示目録記載の表示（女性用ハイヒールの靴
底にパントン社が提供する色見本「PANTONE 18-1663TPG」（原告赤色）を付
したもの（原告表示）。）を使用した商品（原告商品）等を製造・販売している。
本件は、控訴人らが、被控訴人が製造及び販売している原判決別紙被告商品
目録第１の女性用ハイヒール（被告商品）は周知又は著名な原告表示と類似す25
る商品であり、被告商品の販売及び販売のための展示は原告商品と混同させる
行為であって、不正競争防止法（不競法）２条１項１号又は２号に該当すると
主張して、被控訴人に対し、不競法３条１項及び２項に基づいて、被告商品の
製造、販売又は販売のための差止めと被告商品の廃棄を求めるとともに、不競
法４条に基づいて、損害賠償（①控訴人Ｘは９０２万円、②控訴人会社は２３
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10067
商標登録取消決定取消請求事件
原告ＳＪＰ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法4条1項6号
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、以下の商標（登録第６３２３６３０号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10099控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (生体用水素ガス供給装置)
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、発明の名称を「生体用水素ガス供給装置」とする各特許（本件各特
許）に係る特許権者である控訴人が、被控訴人の製造販売等に係る原判決別紙10
被告製品目録１記載の製品（被告製品１）は本件特許１に係る特許発明の技術
的範囲に、同目録２記載の製品（被告製品２）は本件特許２に係る特許発明の
技術的範囲にそれぞれ属すると主張して、特許法（法）１００条１項、２項に
基づき、被告各製品の製造、使用、譲渡等の差止め及び被告各製品等の廃棄を
求めるとともに、民法７０９条、法１０２条２項に基づき、損害賠償金２億１15
４３０万円の一部である９１３０万円及びうち７７３０万円（令和２年３月３
▶判決の詳細
|
その他
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10084控訴棄却
発信者情報開示請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被控訴人において、氏名不詳者が控訴人の提供するインターネット
接続サービスを経由してインターネット上の短文投稿サイト「ツイッター」に25
投稿した原判決別紙投稿記事目録記載の記事（本件記事）は被控訴人の著作物
に係る著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害するものであることが明らかで
ある旨主張して、控訴人に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制
限及び発信者情報の開示に関する法律（ただし、令和３年法律第２７号による
改正前のもの。以下、単に「法」という。）４条１項に基づいて、原判決別紙発
信者情報目録記載の発信者情報（本件発信者情報）の開示を求めた事案である。5
原判決は、本件記事は、被控訴人の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害
するものであることは明らかであり、被控訴人は、本件記事の発信者に対する
損害賠償請求権の行使等のために、本件発信者情報の開示を受けるべき正当な
理由があると判断して、被控訴人の請求を認容したところ、控訴人がこれを不
服として控訴をした。10
なお、当審において、被控訴人は、本件については、令和３年法律第２７号
による改正後の特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10050審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告レゴジュリスエー／エス
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法4条1項18号
商標法27条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性及び同条２項該当性である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)33431一部認容
損害賠償金請求事件
原告エス・アンド・ケー株式会社
被告Ａ
|
著作権法2条1項1号
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] 事案の要旨
本件は、原告が、被告の運営するオンラインストアにおける別紙画像目録１
記載①ないし⑦（以下、番号に従って「本件画像①」、「本件画像②」などとい
うことがある。）及び同目録２記載の各画像（以下、これらを総称して「本件商25
品画像」といい、本件画像①ないし⑦と併せて「本件各画像」ということがあ
る。）を複製した画像の掲載が、本件各画像についての原告の著作権（公衆送信
権）を侵害するとして、不法行為に基づく損害賠償として、著作権法１１４条
３項により算定される損害金６万６６６６円及びこれに対する令和３年４月１
９日（最終の不法行為の日）から支払済みまで民法所定年３パーセントの割合
による遅延損害金の支払を求める事案である。5
前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨に
より容易に認められる事実）
(1) 当事者
原告は、「ＳＣＡＮＰＡＮ」（スキャンパン）ブランドのデンマーク製キッ
チン製品及び調理器具についての日本国内の正規代理店として、当該製品等10
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)25147
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告Ｔｗｉｔｔｅｒ，Ｉｎｃ.
|
著作権法32条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、ツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれる
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)26180
発信者情報開示請求事件
原告●●
被告Ｔｗｉｔｔｅｒ，Ｉｎｃ.
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、ツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれる
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月23日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)6619請求棄却
損害賠償請求事件 (人体用加圧バンド)
原告株式会社サーナ
Ａ
被告有限会社セキトバ
Ｂ
|
著作権法114条3項
著作権法21条
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告らが、被告らに対し、被告セキトバの運営するオンラインスト
アにおいて、別紙原告画像目録記載の画像（以下「本件原告画像」という。）を
複製した画像を掲載し、同画像に係る加圧ベルトを販売した行為について、次
の各請求（原告サーナの被告セキトバに対する(1)ないし(3)及び(5)の各請求は25
選択的併合）をする事案である（なお、原告らは、第１審第３回口頭弁論期日
において、請求の趣旨は前記第１記載のとおりであると訂正したが、その後の
争点整理手続において請求及び主張が追加、変更されたことに伴って齟齬が生
じている。）。
(1) 原告サーナが、被告セキトバに対し、著作権（複製権及び公衆送信権）侵
害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求として、信用毀損による損害、5
営業機会を喪失したことによる損害及び著作権法１１４条３項により算定さ
れる使用料相当額である損害金１１０万円の支払を求めるもの
(2) 原告サーナが、被告セキトバに対し、不正競争防止法（以下「不競法」と
いう。）２条１項１号所定の不正競争（主位的）及び同項２１号所定の不正競
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10058控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
|
著作権法114条3項
著作権法15条
著作権法112条1項
|
| 侵害 | 17回 |
|---|
| 差止 | 6回 |
|---|
| 損害賠償 | 4回 |
|---|
| ライセンス | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙著作物目録記載の写真（以下「原告写真」という。）を撮影し
た被控訴人が、控訴人がその管理運営するウェブサイトに係るサーバーに別紙
被告写真目録１及び同目録２記載の各写真（以下「被告各写真」といい、同目
録１記載の写真を「被告写真１」、同目録２記載の写真を「被告写真２」とい
う。）をアップロードしたことにより、被控訴人の本件各写真に係る著作権25
（複製権、公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）を侵
害したと主張して、控訴人に対し、著作権法１１２条１項に基づき、原告写真
の複製等の差止めを求めるとともに、著作権侵害及び著作者人格権侵害の不法
行為に基づく損害賠償として３３万９０９２円及びこれに対する不法行為の日
である平成３０年１０月６日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による
改正前の民法所定（以下「改正前民法所定」という。）の年５分の割合による5
遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10027審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (耕耘爪)
原告松山株式会社
被告小橋工業株式会社
|
|
| 審決 | 156回 |
|---|
| 無効 | 61回 |
|---|
| 進歩性 | 42回 |
|---|
| 新規性 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
⑴ 被告は、名称を「耕耘爪」とする発明に係る特許（特許第６６６４４３９
号、以下「本件特許」という。）の特許権者である。本件特許は、平成２５年
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10040控訴棄却
著作物使用料分配金等請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、音楽著作物の著作権を有する者から委託を受けてその利用許諾等の
音楽著作権の管理を行う事業者である被控訴人との間で、控訴人の著作物であ
る楽曲（以下「本件各楽曲」という。）に係る著作権の管理を委託する旨の著
作権等管理事業法所定の管理委託契約を締結した控訴人が、被控訴人が本件各
楽曲の利用者から徴収した「業務用通信カラオケ使用料」に係る分配金（令和
元年１２月から令和２年６月までに分配期が到来するもの）に未払があるとし5
て、上記管理委託契約に基づき、被控訴人に対し、合計５４６万６５８４円並
びにうち２１４万６５３２円（令和元年１２月分配期分）に対する同月２６日
から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定（以下「改
正前民法所定」という。）の年５分の割合による遅延損害金、うち２７４万８
２８８円（令和２年３月分配期分）に対する同月２６日から支払済みまで改正10
前民法所定の年５分の割合による遅延損害金及びうち５７万１７６４円（同年
６月分配期分）に対する同月２６日から支払済みまで民法所定の年３パーセン
トの割合による遅延損害金の各支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月22日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)4920請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件 (機能水)
原告Ｐ１
被告株式会社ライフピース
|
特許法29条1項2号
特許法123条1項2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「機能水」とする特許（以下「本件特許」という。）に
係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告が本件特許の
特許請求の範囲請求項３記載の発明の技術的範囲に属する被告製品を製造し、販5
売することは本件特許権の侵害に当たると主張して、被告に対し、特許法１００
条１項及び２項に基づき、被告製品の製造、販売等の差止め及び廃棄を求めると
ともに、不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償３３１万９０００円及びこ
れに対する不法行為の日の後（本訴状送達の日の翌日）である令和３年６月１７
日から支払済みまで民法所定年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案10
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10129審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (標的ＤＮＡに特異的なガイドＲ5ＮＡおよびＣＡＳタンパク質コード核酸またはＣＡＳタンパク質を含む、標的ＤＮＡを切断するための組成物、ならびにその使用)
原告ツールゲンインコーポレイテッド
被告特許庁長官
|
|
| 実施 | 23回 |
|---|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 進歩性 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許拒絶査定の不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10082控訴棄却
損害賠償金請求控訴事件
|
著作権法114条3項
民法709条
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10085控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
著作権法114条3項
民法709条
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10072控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
民法719条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は、控訴人らが被控訴人らに対し、被控訴人会社による控訴人らを被告
らとする訴えの提起（東京地方裁判所平成２９年（ワ）第１７７９１号特許権侵害
行為差止等請求事件に係るもの。以下、同訴えにより開始された訴訟手続を審級を
問わず「前訴」という。）及び前訴の第１審判決に対する控訴の提起（当庁平成３
０年（ネ）第１００８８号特許権侵害行為差止等請求控訴事件に係るもの）並びに
前訴の訴訟追行が各控訴人に対する不法行為を構成し、また、被控訴人会社の代表
者である被控訴人Ｙは上記不法行為について共同不法行為の責任を負うと主張して、
民法７１９条１項前段及び民法７０９条に基づき、連帯して、各控訴人に対する各
損害金（各控訴人に生じた無形損害各１０００万円に前訴の対応のために要した各
交通費、各日当及び各弁護士費用並びに本件に係る各弁護士費用を合計したもの）
及びこれに対する不法行為の日の後であり訴状送達の日の翌日である令和元年１２
月２８日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５
分の割合による各遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (予約支援方法、予約支援プログラム、及び予約支援装置)
原告株式会社ぐるなび
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟であり、争点は、独立特許要件（進歩性）についての認定判断の誤りの有無であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)28127請求棄却
不当利得返還請求事件
|
特許法17条の2
特許法34条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告に対し、被告によるＬＴＥ（Long Term Evolution）
通信方式を利用した無線通信ネットワークサービスの提供は、原告の有する特
許第３２８７４１３号の特許権（以下「本件特許権」という。）に係る特許発
明を実施するものであり、被告は法律上の原因なく実施料相当額の利益を受け、
原告はこれにより損失を被ったと主張して、不当利得返還請求権に基づき、利20
得の一部である１億円及びこれに対する利得より後の日である令和元年１１月
９日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改
正前の民法所定の年５分の割合による利息の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
