| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
意匠権
令和7年5月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10108審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告スタシャーインコーポレイテッド
被告特許庁長官
|
意匠法10条1項
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項1号
意匠法3条1項
|
| 審決 | 12回 |
|---|
| 新規性 | 5回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 意匠権 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがないか、又は当裁判所に
顕著である。）
(1) 原告は、令和４年３月１日、優先権主張（２０２１年９月２日、アメリ
カ合衆国）を伴い、意匠に係る物品を「包装用容器」とする意匠の物品の部
分について意匠登録出願（意願２０２２－４０７８。意匠の形態について別5
紙第１参照。以下、この出願に係る意匠を「本願意匠」といい、当該部分を
「本願部分」という。）したところ、令和４年９月３０日付けで拒絶理由の
通知を受けた。
(2) 原告は、令和５年１月１９日、本願を、その出願前に頒布された刊行物
に記載された「収納容器」の意匠（意匠登録第１６６０７３６号。令和２年10
５月１２日登録。意匠権者は原告。意匠の形態について別紙第２参照。以下
「本件登録意匠」という。）を本意匠とする関連意匠の意匠登録出願に変更
する旨の手続補正（本意匠の表示の追加）をしたところ、令和５年４月１２
日付けで、本願意匠と本意匠は類似しないとの理由で、当該手続補正は認め
られないとの拒絶理由の通知を受けた。15
▶判決の詳細
|
意匠権
令和7年3月17日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)10125請求棄却
意匠権侵害差止等請求事件
原告山崎実業株式会社
被告アスベル株式会社
|
意匠法26条
意匠法39条2項
意匠法37条1項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本判決における略称
(1) 本件意匠（権）：意匠登録第１７０７５１５号に係る意匠（権）15
(2) 被告商品：別紙被告商品目録記載の製品
(3) 被告意匠：被告商品に係る意匠
(4) 乙３意匠：意匠登録第１６３０７８７号に係る意匠（本件意匠の基礎意匠）
(5) 乙４意匠：意匠登録第１７２５８９２号に係る意匠
(6) 被告先行商品：甲９の「ディスペンサーボトル」20
２ 原告の請求
被告意匠が本件意匠と同一又は類似である、又は、本件意匠と利用関係にあり、
被告商品の製造販売等が本件意匠権の侵害行為であることを前提とする、①意匠
法３７条１項に基づく被告商品の製造販売等の差止請求、②同条２項に基づく被
告商品の廃棄請求、③民法７０９条に基づく損害賠償金２６９７万円の支払請求25
３ 前提事実（争いのない事実及び証拠〔枝番を含む。〕により容易に認定できる事
実）
(1) 当事者等
▶判決の詳細
|
意匠権
令和7年1月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10065審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社インターメスティック
被告株式会社ジンズホールディングス
|
意匠法3条1項
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
意匠法3条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、意匠登録無効審判請求について請求不成立とした審決に対する取消
訴訟である。争点は、工業上利用することができる意匠該当性（意匠法３条１5
項柱書）、新規性の有無（同項３号）、創作非容易性の有無（同条２項）であ
る。
２ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、意匠に係る物品を「眼鏡用前枠」とする意匠につき、令和元年１
２月１２日意匠登録出願（意願２０１９－２７６００号）をし、令和２年６10
月１９日設定登録（登録第１６６３２１７号。以下「本件登録意匠」という。
甲１）を受けた。
⑵ 原告は、令和５年７月１９日、本件登録意匠につき、意匠登録無効審判請
求（以下「本件審判請求」という。）をした。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和7年1月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)2668請求棄却
民事訴訟 意匠権
原告日本植生株式会社
被告ロンタイ株式会社
|
意匠法37条1項
|
| 意匠権 | 21回 |
|---|
| 侵害 | 19回 |
|---|
| 無効 | 18回 |
|---|
| 新規性 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本判決における略称
(1) 被告製品：別紙被告製品目録記載の土嚢袋
(2) 被告土嚢：被告製品（土嚢袋）に土砂が詰められた状態の土嚢（当該状態が
土砂詰め時であるか土砂詰めから相当期間経過後の状態であるかを特定する
ものではない。）
(3) 本件意匠（権）１：意匠登録第１５３１２５６号に係る意匠（権）。原告は、5
本件意匠権１を株式会社テザックと共有している。
(4) 本件意匠（権）２：意匠登録第１５３１２５５号に係る意匠（権）。原告は、
本件意匠権２を株式会社テザックと共有している。
(5) 本件特許（権）：特許第６６２５３２７号に係る特許（権）。原告は、本件特
許権を株式会社テザックと共有している。10
(6) 本件明細書：本件特許に係る明細書
(7) 本件発明１・本件発明２：本件特許の特許請求の範囲の請求項１、同２の各
発明（総称して「本件各発明」）
(8) 原告製品１：大型植生土嚢製品。製品名「メガ・メデル」
▶判決の詳細
|
意匠権
令和6年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10034審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告アサヒビール株式会社
被告特許庁長官
|
意匠法6条4項
意匠法2条1項
意匠法6条5項
意匠法7条
|
| 審決 | 72回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 意匠権 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和４年１月５日、意匠に係る物品を「容器入り飲料」として、
意匠登録出願をした（意願２０２２－００００６０、甲１７。以下その出願
を「本願」といい、出願に係る意匠登録を受けようとするものにつき、意匠
法に定める意匠に該当するか否かを取りあえず措いて、「本願意匠」という。）。5
⑵ 原告は、令和４年９月２９日付け拒絶理由通知書（甲１８）を受領した。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和6年10月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)20229一部認容
意匠権侵害差止等請求事件
原告八幡化成株式会社
被告株式会社大創産業
|
意匠法39条2項
意匠法39条3項
意匠法3条2項
意匠法3条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、意匠に係る物品を「収納容器」とする意匠登録第１４７２０７０号
の意匠権（以下、「原告意匠権」といい、原告意匠権に係る意匠を「原告意匠」
という。）を有する原告が、被告による別紙被告商品目録記載の商品（以下、5
「被告商品」といい、被告商品に係る意匠を「被告意匠」という。）の販売等
は原告意匠権を侵害すると主張して、被告に対し、意匠法３７条１項及び２項
に基づき、被告商品の販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに、損害金１４
４０万３０００円（意匠法３９条２項又は３項により算定される損害額１１４
０万３０００円及び弁護士費用に係る損害額３００万円）及びこれに対する訴10
状送達の日の翌日である令和３年９月４日から支払済みまで民法所定の年３パ
ーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和6年2月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10113審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告トムズアンドコレクティブ株式会社
被告エルメス・アンテルナショナル
|
意匠法5条2号
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いのない事実）5
(1) 原告は、平成２９年８月２３日、本件登録意匠につき、意匠に係る物品を
「かばん」とする意匠登録出願（意願２０１７－１８０６４）をし、平成３
０年５月１８日に設定登録を受けた。
(2) 被告は、令和５年１月１３日、本件登録意匠について、被告の周知・著名
な商標であるＨ商標２と同一又は類似する標章を本体正面に付された本件南10
京錠に表するものであって、意匠法５条２号に該当するなど、後記の無効理
由１～６を主張して、本件無効審判を請求した（無効２０２３－８８０００
３号）。
(3) 特許庁は、令和５年９月４日、「意匠登録第１６０６５５８号の登録を無
効とする。」との審決（本件審決）をし、その謄本は同月１５日原告に送達15
された。
(4) 原告は、同年１０月１１日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
２ 本件登録意匠及びＨ商標２
▶判決の詳細
|
意匠権
令和6年1月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10088控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
|
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人（原審原告。以下「原告」という。）は、意匠登録第１６１６４２４
号の意匠権（以下「本件意匠権」という。）を有する者、被控訴人（原審被告。以5
下「被告」という。）は、原判決別紙被告物件目録記載のスチーム調理用蓋付きト
レー（以下「被告製品」という。）を販売するなどする者である。本件は、原告が、
被告製品に係る意匠は本件意匠権に係る意匠（以下「本件意匠」という。）に類似
しているから、被告が被告製品の販売等を行うことは原告が有する本件意匠権を侵
害すると主張して、被告に対し、①意匠法３７条１項に基づいて被告製品の販売等10
の差止めを、②同条２項に基づいて被告製品の廃棄を、③民法７０９条に基づいて
損害賠償金６００万円及びこれに対する不法行為の後の日である令和４年８月１８
日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで同法所定の年３％の割合による遅延損
害金の支払をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和5年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10071審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社レインボーシェイク
被告特許庁長官
|
意匠法4条2項
意匠法4条3項
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、意匠登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和5年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10066審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告小林瓦工業株式会社
被告丸鹿セラミックス株式会社
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いのない事実）
(1) 被告は、令和２年９月１日、本件登録意匠につき、意匠に係る物品を「瓦」10
とする意匠登録出願（意願２０２０－１８４７７）をし、令和３年９月３０
日に設定登録を受けた（意匠登録第１６９７５３０号）。
(2) 原告は、令和４年１月５日、本件登録意匠について、本件登録意匠の出願
前である令和２年７月２０日に発行された意匠公報に掲載された引用意匠に
類似する意匠であって、意匠法３条１項３号により意匠登録を受けることが15
できないものであるとして、本件無効審判を請求した（無効２０２２－８８
０００１号）。
(3) 特許庁は、令和５年６月６日、「本件審判の請求は、成り立たない。」と
の審決（本件審決）をし、その謄本は同月１５日原告に送達された。
(4) 原告は、同月２３日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。20
２ 本件登録意匠及び引用意匠
(1) 本件登録意匠に係る図面は、別紙「本件登録意匠の図面」のとおりである。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和5年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10072審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (Ｈａｎｄｈｅｌｄｉｎｔｒａｏｒａｌｓｃａｎｎｅｒ)
原告ディー４ディーテクノロジーズ、エルエルシー
被告特許庁長官
|
意匠法68条2項
意匠法52条
|
|
|
|
[概要] 本件は、意願２０２０－５０２４５９（以下「本願」という。）に係る拒絶査定不
服審判請求を不適法であるとして意匠法５２条において準用する特許法１３５条の5
規定により却下した審決の取消訴訟である。争点は、意匠法４６条２項の「その責
めに帰することができない理由」の有無である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和5年9月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10132審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社イレブンインターナショナル
被告株式会社雅
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は、意匠登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は、
意匠法３条１項３号該当性である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和5年9月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10133審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社イレブンインターナショナル
被告株式会社雅
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は、意匠登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は、
意匠法３条１項３号該当性である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和5年8月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10007審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
意匠法4条2項
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項1号
特許法38条
|
|
|
|
[概要] 本件は、意匠登録無効審決の取消訴訟である。争点は、新規性の有無（意匠法３
条１項３号）である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和5年6月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10008審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告大成建設株式会社
株式会社隈研吾建築都市設計事務所
被告小林瓦工業株式会社
碧南窯業株式会社
株式会社神仲
ら
|
意匠法3条1項3号
意匠法4条2項
意匠法24条2項
意匠法1条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告らは、意匠に係る物品を「瓦」とし、令和２年６月３０日に設定登録を15
受けた意匠（登録第１６６３９３８号、以下「本件意匠」といい、その権利を
「本件意匠権」という。）の意匠権者である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和5年5月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10001審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社大創産業
被告八幡化成株式会社
|
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は、意匠に係る物品を「収納容器」とする意匠（登録第１４７２０７０
号、平成２４年６月５日登録出願、平成２５年５月１０日設定登録。以下「本
件意匠」という。）の意匠権者である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年9月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告大興拉鍊廠有限公司
被告ＹＫＫ株式会社
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、意匠に係る物品を「スライドファスナー用スライダーの胴体」と
する意匠（登録第１２７０５７２号、平成１７年１２月６日登録出願、平成
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年6月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10158審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社アイダ
被告特許庁長官
|
意匠法3条2項
意匠法6条
|
| 審決 | 71回 |
|---|
| 新規性 | 3回 |
|---|
| 実施 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は、令和元年８月９日、意匠に係る物品を「工具の落下防止コード」と
し、意匠の形態を別紙２（後記本件審決別紙第１）記載のとおりとする意匠（以25
下「本願意匠」という。）について、意匠登録出願（意願２０１９－０１７９４
３号）をした。本願意匠において意匠登録を受けようとする部分（以下「本願
部分」という。）は、別紙２（後記本件審決別紙第１）の図面に実線で表した部
分であり、破線で表した部分は、その他の部分である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年6月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10159審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社アイダ
被告特許庁長官
|
意匠法3条2項
意匠法6条
|
| 審決 | 71回 |
|---|
| 新規性 | 3回 |
|---|
| 実施 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は、令和元年８月９日、意匠に係る物品を「工具の落下防止コード」と
し、意匠の形態を別紙２（後記本件審決別紙第１）記載のとおりとする意匠（以25
下「本願意匠」という。）について、意匠登録出願（意願２０１９－０１７８８
８号）をした。本願意匠において意匠登録を受けようとする部分（以下「本願
部分」という。）は、別紙２（後記本件審決別紙第１）の図面に実線で表した部
分であり、破線で表した部分は、その他の部分である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年6月1日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)2663控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人スワン電器株式会社
|
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] （以下、特に断らない限り、略称は原判決の例による。）5
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年3月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10075控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
|
意匠法37条1項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は，意匠に係る物品をヘアキャッチャーとする意匠権（意匠登録第１
６２０９６３号。以下「本件意匠権」といい，本件意匠権に係る意匠を「本
件意匠」という。）を有する控訴人が，被控訴人による別紙被告製品目録記載10
の製品（以下「被告製品」という。）の販売等が本件意匠権を侵害すると主張
して，被控訴人に対し，意匠法３７条１項に基づく被告製品の販売等の差止
め，同条２項に基づく被告製品及びその半製品の廃棄並びに民法７０９条に
基づく損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年3月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10078控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
|
民法709条
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，意匠に係る物品を「排水口用ゴミ受け」とする原告意匠権（意匠登
録第１６５１７５４号）を有する控訴人が，被控訴人に対し，被告製品の製造，
販売，輸入及び販売の申出が原告意匠権を侵害する旨を主張して，意匠法３７
条１項及び２項に基づき，被告製品の製造，販売，輸入及び販売の申出の差止10
め及び廃棄（被告製品の半製品の廃棄を含む。）を求めるとともに，民法７０
９条に基づき，損害賠償金２２００万円及びこれに対する令和２年７月７日
（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延
損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年2月10日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)10829一部認容
意匠権侵害差止等請求事件
原告株式会社満天社
被告オーサム株式会社
|
特許法104条の3
民法709条
民法704条
民法703条
|
| 実施 | 60回 |
|---|
| 意匠権 | 59回 |
|---|
| 侵害 | 44回 |
|---|
| 損害賠償 | 33回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、意匠に係る物品をそれぞれ「頭部マッサージ具」及び「指マッサー
ジ器」とする各意匠権（以下、前者を「本件意匠権１」、後者を「本件意匠権２」
といい、両者を併せて「本件各意匠権」という。また、本件各意匠権に係る意匠を
それぞれ「本件意匠１」などといい、両者を併せて「本件各意匠」という。）を有15
する原告が、被告の製造、販売、輸入等に係る別紙物件目録記載の各製品（以下、
同別紙記載１及び２の各製品をそれぞれ「被告製品１」などといい、両者を併せて
「被告各製品」という。）の意匠は本件各意匠にそれぞれ類似するなどとして、被
告に対し、以下の請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年2月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10077控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
民法719条1項
意匠法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 被控訴人Ｙは，入れ歯入れ容器に係る意匠について自己を創作者とする意匠
登録出願をし，意匠権の設定登録（以下，この登録に係る意匠権を「本件意匠権」
といい，本件意匠権に係る意匠を「本件意匠」という。）を受け，本件意匠の実施
品である入れ歯入れ容器（以下「本件製品」という。）を販売していた者であり，
被控訴人歯愛社及び被控訴人デンタル社（以下「被控訴人会社ら」という。）は，
本件製品を販売していた者である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年1月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10067審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告ポータルインストルメンツ，インク
被告特許庁長官
|
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項
特許法150条1項
意匠法50条3項
|
| 審決 | 54回 |
|---|
| 意匠権 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
| 抵触 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，意匠登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和3年11月25日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)10386請求棄却
意匠権侵害差止等請求事件
原告株式会社ドウシシャ
被告スワン電器株式会社
|
意匠法39条2項
意匠法37条1項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告による別紙被告商品目録記載の商品（以下「被告商品」
という。）の製造，販売行為に関し，①被告商品の意匠（以下「被告意匠」という。）
は，意匠に係る物品を「送風機付き照明器具」とする原告の意匠権（以下「原告意
匠権」という。）に係る意匠（以下「原告意匠」という。）に類似することから，原5
告意匠権を侵害する，②被告商品は別紙原告商品目録記載の商品（以下，順に「原
告商品１－１」などといい，また，これらを併せて「原告商品」という。）の形態を
模倣したものであるから，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項３
号所定の不正競争に該当する，又は③被告商品は周知の商品等表示である原告商品
の形態と類似の形態を使用するものであるから，不競法２条１項１号所定の不正競10
争に該当するとして，被告に対し，被告商品の譲渡等の差止（意匠法３７条１項又
は不競法３条１項），製造の差止（意匠法３７条１項又は不競法３条２項），被告
商品及びその半製品の廃棄（意匠法３７条２項又は不競法３条２項）並びに７５０
万円の損害賠償（意匠権侵害の不法行為（民法７０９条）又は不競法４条）及びこ
れに対する不法行為又は不正競争の日の後である令和２年１１月１７日（訴状送達15
の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を
▶判決の詳細
|
意匠権
令和3年9月7日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)14629請求棄却
意匠権侵害差止等請求事
原告クレア株式会社
被告株式会社ミツキ
補佐人弁理士森本聡
|
意匠法39条2項
意匠法37条
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，意匠に係る物品をヘアキャッチャーとする意匠登録第１６２０９６３
号の意匠権（以下「本件意匠権」といい，本件意匠権に係る意匠を「本件意匠」
という。）を有する原告が，被告に対し，別紙被告製品目録記載の製品（以下「被
告製品」という。）の販売等が本件意匠権を侵害すると主張して，意匠法３７条１10
項に基づき被告製品の販売等の差止め，同条２項に基づき被告製品及びその半製
品の廃棄並びに民法７０９条に基づき損害賠償金及び遅延損害金を請求する事
案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和3年9月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)38585等請求棄却
損害賠償請求事件
原告Ｆ
被告Ｇ
株式会社歯愛メディカル
株式会社デンタルフィット
|
民法709条
意匠法3条1項
民法719条
意匠法3条1項3号
|
| 意匠権 | 23回 |
|---|
| 侵害 | 21回 |
|---|
| 損害賠償 | 15回 |
|---|
| 新規性 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要15
本件は，被告Ｇが自らを創作者とする入れ歯入れ容器の意匠に係る意匠登録
出願をして意匠権の設定登録（意匠登録第１１２４８８４号）を受け（以下，
この登録に係る意匠権を「本件意匠権」といい，本件意匠権に係る意匠を「本
件意匠」という。），被告Ｇ並びに同人が代表取締役を務める被告歯愛社及び被
告デンタル社（以下「被告会社ら」と総称する。）において，本件意匠の実施品20
である入れ歯入れ容器（以下「本件製品」という。）を販売したことについて，
原告が，主位的に，① 被告Ｇの上記意匠登録出願は原告が創作した意匠につい
ての冒認出願であり，被告らが本件意匠権の実施品である本件製品を販売した
行為は原告の本件意匠の意匠登録を受ける権利を侵害するものであるから，被
告らには共同不法行為が成立すると主張して，被告らに対し，民法７１９条１25
項前段に基づき，連帯して，意匠登録を受ける権利の対価相当額である２億２
８００万円及び弁護士費用相当額である２００万円並びにこれらに対する民法
（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払を，② 被告Ｇによる上記冒認出願は，原告の創作者
▶判決の詳細
|
意匠権
令和3年6月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10136審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社松風
被告特許庁長官
|
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項
|
| 審決 | 14回 |
|---|
| 新規性 | 3回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，令和元年５月３０日，意匠に係る物品を「ホルダー付き歯科用ブロ
ック」（以下「本願物品」という。）とし，意匠の形態を別紙第１記載のとお
りとする意匠（以下「本願意匠」という。）について，意匠登録出願（意願２
０１９－１１８８３号）をした。本願意匠において意匠登録を受けようとする
部分（以下「本願部分」という。）は，別紙第１の図面に実線で表した部分で
あり，破線で表した部分は，意匠を主張しない部分である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和3年2月16日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10053控訴棄却
意匠権侵害行為差止請求控訴事件
|
意匠法37条1項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，意匠に係る物品を「自動精算機」とする意匠登録第１５５６７１７
号の意匠権（本件意匠権）を有する控訴人が，被控訴人に対し，原判決別紙被
告製品目録記載の券売機（被告製品）の販売等が本件意匠権を侵害するとして，10
意匠法３７条１項に基づき被告製品の販売等の差止めを，同条２項に基づき被
告製品の廃棄を，民法７０９条に基づき損害賠償金１億０４００万円（弁護士
費用等４００万円を含む。）の内金１１００万円（代理人費用等１００万円を
含む。）及びこれに対する遅延損害金の支払をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和2年11月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)26166一部認容
意匠権侵害差止損害賠償請求事件
原告株式会社アールシーコア
被告マキタホーム株式会社
|
意匠法39条2項
意匠法2条1項
意匠法37条1項
意匠法3条2項
|
| 侵害 | 52回 |
|---|
| 意匠権 | 41回 |
|---|
| 差止 | 14回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，意匠に係る物品を「組立家屋」とする意匠登録第１５７１６６８号
の意匠権（以下「本件意匠権」という。）を有する原告が，被告に対し，被告
による別紙被告製品目録１記載の建物（以下「被告製品１」という。）の製造，
販売，販売の申出及び販売のための展示（以下，これらの行為を併せて「製造，
販売等」という。）が本件意匠権を侵害すると主張して，意匠法３７条１項及10
び２項に基づき，被告製品１の製造，販売等の差止め及び除去を求めるととも
に，原告が販売する別紙原告製品目録記載１ないし３の建物（以下，それぞれ
「原告製品１」などといい，これらを併せて「原告製品」という。）の備える
形態が原告の商品等表示として需要者の間に広く認識されているとした上で，
被告が別紙被告製品目録２記載の建物（以下「被告製品２」という。）を製造，15
販売等する行為は，原告の上記商品等表示と同一又は類似する商品等表示を使
用するものであり，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号
の不正競争に該当すると主張して，不競法３条１項及び２項に基づき，被告製
品２の製造，販売等の差止め及び除去を求め，さらに，意匠権侵害の不法行為
による損害賠償請求権又は不競法４条による損害賠償請求権に基づき，意匠法20
▶判決の詳細
|
意匠権
令和2年8月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)16017請求棄却
意匠権侵害行為差止請求事件
原告株式会社寺岡精工
被告株式会社バルテック
|
意匠法37条1項
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，意匠に係る物品を自動精算機とする意匠登録第１５５６７１７号の意
匠権（以下「本件意匠権」といい，本件意匠権に係る意匠を「本件意匠」といい，5
その登録を「本件意匠登録」といい，その意匠公報を「本件意匠公報」という。）
を有する原告が，被告に対し，別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」
といい，被告製品のうち本件意匠に相当する部分の意匠を「被告意匠」という。）
の販売等が本件意匠権を侵害すると主張して，意匠法３７条１項に基づき被告製
品の販売等の差止め，同条２項に基づき被告製品の廃棄，民法７０９条に基づき10
損害賠償金（一部請求）並びに遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和2年7月31日
大阪高等裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)211控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人株式会社ドリームファクトリー
|
意匠法37条1項
意匠法3条1項3号
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和2年5月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)6029一部認容
意匠権侵害差止等請求事件
原告株式会社バッファロー
被告FFFSMARTLIFECONNECTED株式会社
|
意匠法39条2項
意匠法39条3項
意匠法38条1号
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，意匠に係る物品を「データ記憶機」とする意匠権（以下「本件意匠
権」といい，その意匠を「本件意匠」という。）を有する原告が，被告の製造，販
売に係る別紙物件目録記載のデータ記憶機（以下，併せて「被告製品」といい，同10
別紙１～４記載の各製品をそれぞれ「被告製品１」などという。）及びそのケース
の意匠は本件意匠に類似するなどとして，被告に対し，本件意匠権に基づき，被告
製品の製造，販売等の差止め（意匠法３７条１項）及び被告製品の廃棄（同条２項）
を請求するとともに，上記各行為につき，本件意匠権侵害の不法行為（民法７０９
条）に基づく損害賠償金及びこれに対する不法行為の日ないしその後の日から支払15
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年12月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)8414一部認容
意匠権侵害差止等請求事件
被告株式会社ＨＡＰＰＹＪＯＩＮＴ
原告株式会社ルイファン・ジャパン岡本大毅
|
民法709条
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法5条2項
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，別紙２被告製品目録記載の高輝度ＬＥＤペン
ライト（以下「被告製品」という。）は，①原告が意匠権を有するライトおも
ちゃに関する部分意匠と類似する意匠を含むものであり，②周知の商品等表示
である別紙１原告製品目録記載の高輝度ＬＥＤペンライト（以下「原告製品」
といい，個別の製品をいう場合には目録の符号に従い「原告製品１」などとい
う。）の商品形態と同一又は類似し，誤認混同を生じさせるおそれがあるもの
であるとし（不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号。なお，
上記①と②は選択的な請求），また，予備的に，民法７０９条の一般不法行為
が成立するとして，意匠法３７条１項及び２項又は不競法３条１項及び２項に
基づき，被告製品の輸入，販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに，意匠法
３９条２項，不競法５条２項，民法７０９条に基づき，損害賠償金として９３
７万７６９３円及びこれに対する被告製品の最後の受注の日である平成３１年
３月１１日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年12月17日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)5108請求棄却
意匠権侵害差止等請求事件
被告株式会社ドリームファクトリー
|
意匠法39条2項
意匠法39条1項
意匠法39条3項
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が意匠権を有している後記登録意匠について，被告が，これと類似
する意匠を用いて別紙被告商品目録記載のトレーニング機器（以下「被告商品」と
いう。）を製造・販売しており，これは原告の意匠権の侵害にあたると主張して，5
意匠法３７条１項及び２項に基づき，被告商品の製造・販売等の差止め及び同製品
及びその金型の廃棄を求めるとともに，意匠法３９条２項，民法７０９条に基づき，
（中略），及びうち１５００万円について不法行為の後の日である平成２９年６月
６日（訴状送達の日）から，うち（中略）について平成３０年１月１９日（請求の
拡張申立書送達の日）から，各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損10
害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年11月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10089審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官小林裕和
原告有限会社デッキ榊原靖
|
意匠法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２９年１１月３０日，意匠に係る物品を「押出し食品用の口
金」とし，意匠の形態を別紙第１記載のとおりとする意匠（以下「本願意匠」
という。）について，意匠登録出願（意願２０１７－２６６９１号。以下「本
願」という。）をした（甲５）。
(2) 原告は，平成３０年１１月７日付けの拒絶査定（甲８）を受けたため，平
成３１年１月１６日，拒絶査定不服審判を請求した（甲９）。
特許庁は，上記請求を不服２０１９－５０８号事件として審理し，令和元
年５月９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件
審決」という。）をし，その謄本は，同月２１日，原告に送達された。
(3) 原告は，令和元年６月１５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年11月14日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)2439
損害賠償請求事件
|
意匠法39条1項
民法719条1項
意匠法3条1項
民法709条
|
| 意匠権 | 67回 |
|---|
| 侵害 | 64回 |
|---|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 損害賠償 | 23回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，原告が意匠権を有している後記登録意匠について，被告らが，これと類
似する意匠を用いて別紙被告意匠説明書記載の焼売用容器を製造・販売したとして，
意匠権侵害に基づく意匠法３９条１項，民法７０９条による損害賠償，及び原告製5
品の値下げを理由とする民法７０９条に基づく損害賠償として，計７２１７万６８
５８円及びこれに対する民法所定の遅延損害金（不法行為の後の日である平成３０
年３月３０日を起算日とする。）について，民法７１９条１項前段により，被告ら
に連帯支払を求めた。
また，原告は，被告静岡産業社に対し，売買契約に基づく未払代金請求として，10
３９４万１５６８円及びこれに対する民法所定の遅延損害金（本件訴状の送達によ
る催告の日の翌日である平成３０年３月３０日を起算日とする。）の支払を求めた。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年9月5日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)2523控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
控訴人兼被
（一審原告）シーシーエス株式会社
兼被
（一審被告）株式会社イマック
|
意匠法3条2項
意匠法37条1項
民法704条
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] （以下，略称及び略称の意味は，特に断らない限り，原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年8月29日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)8272請求棄却
損害賠償等請求事件
被告時代健康研究株式会社
|
不正競争防止法2条1項1号
意匠法3条1項1号
意匠法3条2項
意匠法37条1項
|
| 意匠権 | 38回 |
|---|
| 無効 | 31回 |
|---|
| 無効審判 | 14回 |
|---|
| 侵害 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告が別紙被告商品目録表示のそうめん流し器「素麺物
語」（以下「被告商品」という。）を販売等した行為に関し，以下の各請求をする
事案である。5
(1) 意匠権に関する請求（主位的請求）
原告は，被告商品の意匠（以下「被告意匠」という。）は別紙意匠権目録記載の
原告の意匠権（以下「本件意匠権」という。）に係る意匠（以下「本件登録意匠」
という。）に類似するものであり，被告の上記行為は本件意匠権を侵害するとして，
被告に対し，以下の各請求をする。10
ア 意匠法３７条１項に基づく被告商品の販売等の差止請求（前記第１の１）
イ 同条２項に基づく被告商品の廃棄請求（同２）
ウ 本件意匠権侵害の不法行為に基づく損害賠償金６３６万０８１０円及びこれ
に対する不法行為後の日である平成２９年９月２０日（訴状送達の日の翌日。以下
同じ。）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払請求15
（同３）
(2) 不正競争防止法に関する請求
▶判決の詳細
|
