| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
不正競争NEW 5/22掲載
平成31年4月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)19266
不正競争行為差止等請求事件
原告及び被告各商品
は，蛇口一体型浄水器を販売し，交換用カートリッジ（以下「
商
が依頼した被告各商品の試験結果によれば，被告各商品（標準タイ
が，被告各商品（高除去タイプ）について，兵庫分析センターに，
試験２は，
が平成２９年９月８日に購入した被告商品４につい
に対し損害賠償責任を負う。
|
民法709条
不正競争防止法5条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告グレイスランドがインターネット上の店舗（以下「被告店舗」
という。）において販売している家庭用浄水器のろ過カートリッジに関し，
同様にろ過カートリッジを販売している原告が，別紙被告ウェブサイト目録
記載のウェブサイト（以下，同目録の符号に従い「被告ウェブサイト１」な
どという。）や別紙被告商品目録記載の商品（以下，同目録の符号に従い
「被告商品１」などという。）のパッケージに付された別紙被告表示目録１5
～５記載の表示（以下，同目録の符号に従い「被告表示１」などという。）
は品質を誤認させるものであって，不正競争防止法（以下「不競法」とい
う。）２条１項１４号に当たると主張し，①被告グレイスランドに対し，
(ⅰ)同法３条１項に基づく被告各ウェブサイトにおける被告表示１及び２の
表示の差止め，並びに，同条２項に基づく同各表示の除去，（ⅱ）同条１項10
に基づく被告ウェブサイト１における被告表示３及び４の表示の差止め，並
びに，同条２項に基づく同各表示の除去，（ⅲ）同条１項に基づく被告表示
５を付した被告商品２，４及び６の譲渡及び引渡しの差止め，（ⅳ）同条１
項に基づく被告商品２，４及び６の商品パッケージにおける被告表示５の表
▶判決の詳細
|
特許権NEW 5/20掲載
平成31年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10094審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (流体で満たされた管内の狭窄部の特徴を描写するシステムおよびその動作方法)
被告特許庁長官三崎仁
原告メドソルブリミテッド五十嵐貴裕
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 5/21掲載
平成31年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10082審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (車両のドアフレームに細長いストリップを貼付する方法)
被告特許庁長官
原告スリーエムイノベイティブプロパ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「車両のドアフレームに細長いストリップを貼付す
る方法」とする発明について，２０１１年（平成２３年）８月２６日（優先日
２０１０年（平成２２年）９月３日，優先権主張国欧州特許庁）を国際出願日
とする特許出願（特願２０１３－５２７１３７号。請求項の数１５。以下「本
願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 5/21掲載
平成31年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10061審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (安定な炭酸水素イオン含有薬液)
被告国立大学法人千葉大学
扶桑薬品工業株式会社
原告ニプロ株式会社
|
特許法134条の2
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告らは，発明の名称を「安定な炭酸水素イオン含有薬液」とする発明に
ついて，平成２０年１０月６日（優先日平成１９年１０月５日（以下「本件
優先日」という。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特許出願（特
願２００９－５３６１３７号。以下「本件出願」という。）をし，平成２５
年８月２日，特許権の設定登録（特許第５３２９４２０号。請求項の数１７。
以下，この特許を「本件特許」という。甲３５）を受けた。
⑵ 原告は，平成２９年１月３０日，本件特許について特許無効審判の請求（無
効２０１７－８０００１４号事件）をした（甲１３）。
被告らは，平成２９年１０月２０日付けの無効理由通知（職権審理結果通
知）（甲２２）を受けたため，同年１１月２４日付けで，請求項１ないし５
及び８ないし１０からなる一群の請求項を，請求項１１ないし１７からなる
一群の請求項をそれぞれ訂正する旨の訂正請求（以下「本件訂正」という。
甲２４）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10082控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (加熱調理器)
控訴人アイリスオーヤマ株式会社弓削田博
被控訴人日立アプライアンス株式会社牧野知彦
|
特許法126条5項
特許法29条2項
特許法126条7項
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「加熱調理器」とする特許第３８９５３１１号の特許
権（本件特許権）及び同特許権に基づく被控訴人に対する一切の請求権の譲渡
を受けた控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人において製造し，販売する別紙
１物件目録記載の各製品（被告製品１）及び被控訴人において製造し，販売し
ていた別紙２販売額一覧表記載の被告製品２ないし被告製品７に対応する各製
品につき，本件特許の請求項１記載の発明（本件発明）の技術的範囲に属する
から，被控訴人による被告各製品（被告製品１ないし被告製品７）の製造及び
販売は本件特許権を侵害する旨を主張して，①特許法１００条１項に基づき被
告製品１の製造及び販売の差止めを，②同条２項に基づき被告製品１の廃棄を
求めると共に，③民法７０９条の不法行為による損害賠償請求権（対象期間は，
平成１９年１月１日から平成２８年１２月３１日までである。）に基づき，４
億１７００万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２９年７月２０日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10078控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (加熱調理器)
控訴人アイリスオーヤマ株式会社弓削田博
被控訴人日立アプライアンス株式会社牧野知彦
|
民事訴訟法157条1項
特許法100条1項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「加熱調理器」とする特許第３８９５３１２号の特許
権（本件特許権）及び同特許権に基づく被控訴人に対する一切の請求権の譲渡
を受けた控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人において製造し，販売する，又
は製造し，販売していた別紙２被告製品関連製品目録記載の各製品（被告製品
関連製品）につき，本件特許の請求項１記載の発明（本件発明）の技術的範囲
に属するから，被控訴人による被告製品関連製品の製造及び販売は本件特許権
を侵害する旨を主張して，①特許法１００条１項に基づき，被告製品関連製品
のうち被控訴人において現在製造し，販売する別紙１物件目録記載の各製品（被
告各製品）の製造及び販売の差止めを，②同条２項に基づき被告各製品の廃棄
を求めると共に，③民法７０９条の不法行為による損害賠償請求権（対象期間
は，平成１９年１月１日から平成２８年１２月３１日までである。）に基づき，
４億４０００万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２９年４月１２
日から支払済みまでの民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め
る事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成31年4月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10169審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ドリームファクトリー平野惠稔
原告株式会社ＭＴＧ
|
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項
|
|
|
|
[概要] 弁論の全趣旨から認められる。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10122審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (水中音響測位システム)
被告株式会社エス・イー・エイ水崎慎
原告海洋電子株式会社西村公芳
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 弁論の全趣旨から認められる。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有機物質由来の揮発性有機化合物の吸着)
被告特許庁長官
原告アングロプラチナム
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２２年７月２日（優先日平成２１年７月２日，優先権主張国
英国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１２－５１６８６９号）の一
部を分割して，平成２７年８月２１日，発明の名称を「有機物質由来の揮発
性有機化合物の吸着」とする発明について，特許出願（特願２０１５－１６
４０２４号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10068等控訴棄却
損害賠償請求控訴事件同附帯控訴事件
|
民法709条
|
| 許諾 | 9回 |
|---|
| ライセンス | 8回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
| 商標権 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，インターネットショッピングサイトを通じて米国法人の製造する医
薬部外品を日本の消費者に販売していたが，同サイトを運営する会社から，その出
品アカウントの利用を停止された控訴人が，同商品の日本における独占的な販売代
理店であり，そのホームページに原判決別紙本件記載内容目録記載の記事を掲載し
た被控訴人に対し，①上記掲載行為は，不正競争防止法（以下「不競法」という。）
２条１項１５号の不正競争行為又は名誉，信用を毀損する民法７０９条の不法行為
に該当するとして，不競法４条，民法７１０条又は民法７０９条，７１０条に基づ
き，損害金５５０万円及びこれに対する不正競争行為又は不法行為の後の日である
平成２８年９月９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，②控訴人が上記の出品アカウント
の利用を停止されたのは，被控訴人が，ホームページに原判決別紙本件記載内容目
録記載の記事を掲載し，また，上記米国法人に働きかけ，同米国法人において上記
サイト運営会社に対して控訴人の同サイトへの出品停止を求めたからであるとして，
上記出品アカウントの利用が停止されたことの損害の賠償として，不競法４条又は
民法７０９条に基づき，平成２７年１２月７日から平成２８年４月２２日までの逸
▶判決の詳細
|
意匠権
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10148審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官内藤弘樹
原告高山商事株式会社
|
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，意匠登録出願拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟であ
る。争点は，下記２の意匠登録を受けようとする意匠が，下記３の意匠１及び意匠
２の形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下，形状，模様若しくは色彩又
はこれらの結合を「形態」ということがある。）に基づいて容易に創作をすることが
できたかどうか（意匠法３条２項）である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10147審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官内藤弘樹
原告高山商事株式会社
|
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，意匠登録出願拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟であ
る。争点は，下記２の意匠登録を受けようとする意匠が，下記３の意匠１及び意匠
２の形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下，形状，模様若しくは色彩又
はこれらの結合を「形態」ということがある。）に基づいて容易に創作をすることが
できたかどうか（意匠法３条２項）である。
▶判決の詳細
|
著作権NEW 5/21掲載
平成31年4月18日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)8552認容
著作権侵害差止等請求事件
被告株式会社三高
|
著作権法114条3項
著作権法115条
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙「原告イラスト目録」記載のイラスト（以下「原告イラスト」とい20
う。）をデザインした原告が，別紙「被告イラスト目録」記載の各イラスト（以下，
各イラストを同別紙の番号により「被告イラスト１」などといい，各イラストをま
とめて「被告イラスト」という。）の一部が描かれたＴシャツ等を製造販売してい
る被告に対し，①被告イラストは，原告イラストを複製又は翻案したものであり，
上記Ｔシャツ等の製造は原告の複製権又は翻案権を侵害すること，②上記Ｔシャツ25
等の写真を被告が運営するホームページにアップロードしたのは，原告の公衆送信
権を侵害すること，③さらに被告が原告イラストを複製又は翻案し，原告の氏名を
表示することなく上記Ｔシャツ等を製造等したのは，原告の同一性保持権及び氏名
表示権を侵害することを主張して，(a)著作権法１１２条１項に基づき，被告イラス
トを複製，翻案又は公衆送信することの差止め，(b)同条２項に基づき，被告イラス
トを使用した別紙「被告物品目録」記載の各物品の廃棄並びに被告イラストに関す5
る画像データ及び被告が運営するホームページの被告イラストが掲載された上記各
物品の表示の削除，(c)著作権及び著作者人格権侵害の不法行為に基づき，原告の損
害の一部である１０００万円の賠償及びこれに対する訴状送達日の翌日である平成
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10130審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (トイレットロールの芯，及び，トイレットロール)
被告特許庁長官前川慎喜
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年５月１８日，発明の名称を「トイレットロールの芯，及
び，トイレットロール」とする特許出願（平成２６年１１月１０日に出願した特願
２０１４－２３９３０３号（優先権主張：平成２６年７月４日。日本）の分割出願）
をした（特願２０１５－１１３４９１号。甲１，８）。
(2) 原告は，平成２９年１１月１７日付けで拒絶査定を受け，平成３０年２月１
６日，これに対する不服の審判を請求し，同年５月２５日付け手続補正書により，
特許請求の範囲を補正した（以下「本件補正」という。請求項の数８）（甲２）。
(3) 特許庁は，これを不服２０１８－３１８３号事件として審理し，平成３０年
７月２４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載
の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年８月１８日，原告に
送達された。
(4) 原告は，平成３０年９月１０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10117審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (脂質含有組成物およびその使用方法)
被告特許庁長官山崎勝司
原告アーシャニュートリションレイテッド
|
特許法47条
特許法49条
特許法49条4号
特許法153条1項
|
| 実施 | 39回 |
|---|
| 審決 | 36回 |
|---|
| 分割 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年５月１２日，発明の名称を「脂質含有組成物およびその
使用方法」とする特許出願（平成２１年４月２０日（優先権主張：平成２０年４月
２１日，米国。同年６月２５日，米国。同年１１月５日，米国。）に出願した特願
２０１１－５０６３７７号の分割出願）をした（特願２０１４－９９０７２号。甲
１）。
(2) 原告は，平成２７年１２月１７日付けで拒絶査定を受け（以下「本件拒絶査
定」という。），平成２８年４月２０日，これに対する不服審判を請求し，不服２
０１６－５８７１号事件として係属した（甲４，５）。
(3) 特許庁は，平成２９年４月１７日付け拒絶理由を通知した（以下「本件拒絶
理由通知」という。甲１１）。
(4) 原告は，平成２９年１１月９日付け手続補正書により，請求項１の内容を変
更し，新たに請求項１９ないし４７を追加するなど，特許請求の範囲を補正した（以
下「本件補正」という。請求項の数４７。甲１３）。
(5) 特許庁は，平成３０年４月３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
▶判決の詳細
|
意匠権
平成31年4月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10152請求棄却
行政訴訟 意匠権
被告特許庁長官
原告コーニンクレッカフィリップス
|
意匠法3条1項3号
|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 刊行物 | 1回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年（２０１６年）７月１４日，意匠に係る物品を「Handle
for electric toothbrush」とし，意匠の形態を別紙１のとおりとする意匠（以
下「本願意匠」という。）について，国際意匠登録出願（意願２０１６－５０
１０１７号。パリ条約による優先権主張日同年２月２２日。以下「本願」とい
う。）をした。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年4月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)7764一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社オンテックス
|
不正競争防止法2条1項14号
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条1項13号
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
本件は，リフォーム専門業者の中でも外壁等の塗装工事を中心に手掛ける専門業
者（以下，このような業者のことを「外壁塗装リフォーム業者」という。）である
原告が，同業者である被告が，自ら管理・運営するいわゆる口コミサイト（以下
「本件サイト」という。）において，被告をランキングの１位と表示したことは，25
被告の提供するサービスの質，内容が全国の外壁塗装業者の中で最も優良であると
して高く評価されているかのような表示をしていた点で，平成２７年法律第５４号
による改正前の不正競争防止法２条１項１３号（現行法１４号，以下現行法を記載
する。）の不正競争（役務の質，内容について誤認させるような表示）に該当する
として，同法４条に基づき，損害金２６４万円及びこれに対する平成２４年８月９
日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案5
である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年4月10日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)11204
商標権侵害差止請求事件
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項10号
商標法4条1項16号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙商標目録記載１の商標（以下「原告商標」という。）に係る商標
権（以下「原告商標権」という。）を有する原告が，別紙被告店舗目録記載の整
体院（以下「被告店舗」という。）を営む被告が別紙被告標章目録の「使用標章」
欄記載の各標章（以下，同目録記載の符号に従い，「被告標章１－１」，「被告5
標章１－２」，「被告標章２」などといい，番号１－１から番号７までの各標章
を併せて「被告各標章」という。）を使用していることが原告の商標権を侵害す
ると主張して，被告に対し，①商標法３６条１項に基づき，被告各標章の使用の
差止めを求め，②同条２項に基づき，被告店舗の看板，ウェブサイト等からの被
告各標章の削除並びに被告各標章を付した広告物，衣服及び取引書類の廃棄を求10
め，③商標権侵害に係る不法行為に基づき，損害賠償金９０万円及びこれに対す
る訴状送達の日の翌日である平成３０年４月２１日から支払済みまで民法所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成31年3月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)849請求棄却
意匠権侵害差止等請求事件
被告有限会社シーガル
|
意匠法4条2項
意匠法37条1項
意匠法29条
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，後記本件意匠権を有する原告が，後記被告各製品を販売している被告に25
対し，後記被告各製品の販売が後記本件意匠権を侵害するとして，意匠法３７条１
項に基づき被告各製品の製造販売の差止め，同条２項に基づき被告各製品の破棄等
を請求し，意匠権侵害の不法行為に基づき，損害の賠償及びこれに対する不法行為
の後の日である平成２９年３月２８日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)31706請求棄却
損害賠償請求事件 (情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理装置)
|
特許法36条6項1号
民法709条
特許法102条3項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理
装置」とする特許第３７５４４３８号の特許権（以下「本件特許権」といい，この15
特許を「本件特許」という。また，本件特許の願書に添付した明細書及び図面を
「本件明細書等」という。）を有する原告が，被告に対し，被告においてウェブサ
イト上で提供している「Ｃｈｏｒｅｇｒａｐｈｅ」（コレグラフ）という名称のプ
ログラム（以下「被告プログラム」という。）は，本件特許の特許請求の範囲の請
求項１４記載の発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被告によ20
る被告プログラムの提供は本件特許権を侵害する旨を主張して，民法７０９条の不
法行為による損害賠償請求権（対象期間は，平成２７年６月１日から平成２９年３
月３１日まで）に基づき，３億４９１５万５０００円及びこれに対する不法行為後
の日である平成２９年１０月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの民
法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。25
２ 前提事実（当事者間に争いがない又は後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容
易に認められる事実）
⑴ 当事者
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年3月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)34818認容
発信者情報開示請求事件
|
著作権法29条1項
著作権法30条
著作権法16条
著作権法14条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，経由プロバイダである被告に対し，氏名不詳者がインター
ネット上のウェブサイトに原告が著作権を有する動画をアップロードし，原告
の公衆送信可能化権を侵害したことが明らかであるとして，特定電気通信役務15
提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロ
バイダ責任制限法」という。）４条１項に基づき，上記著作権侵害行為に係る
別紙発信者情報目録記載の発信者情報（以下「本件発信者情報」という。）の
開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10207審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，１５号，７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10206審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，１５号，７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10205審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，１５号，７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10204審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，１５号，７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10203審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10088審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (格納容器収納式フライホイール一体型垂直軸風車発電機)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年１０月１３日，考案の名称を「格納容器収納式フライ
ホイール一体型垂直軸風車発電機」とする考案について，実用新案登録出願
（実願２０１５－５４９９号。以下「本件基礎出願」という。）をし，同年
１２月１６日に実用新案登録（実用新案登録第３２０１９５７号。乙２）を
受けた後，平成２８年９月１２日，発明の名称を「格納容器収納式フライホ
イール一体型垂直軸風車発電機」とする発明について，上記実用新案登録に
基づいて特許出願（特願２０１６－１９２１９４号。以下「本願」という。
乙１）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10032
特許取消決定取消請求事件 (直接法による複合材料部品の製造のための一定の幅を有する新規の中間材)
被告特許庁長官
原告ヘクセルランフォルセマン
|
特許法120条の5
特許法36条6項1号
特許法113条5号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「直接法による複合材料部品の製造のための一定の
幅を有する新規の中間材」とする発明について，平成２１年１１月２３日（優
先日平成２０年１１月２８日（以下「本件優先日」という。），優先権主張
国フランス）を国際出願日とする特許出願（特願２０１１－５３８０２６号。
以下「本件出願」という。）をし，平成２７年１２月１８日，特許権の設定
登録（特許第５８５４５０４号。請求項の数２０。以下，この特許を「本件
特許」という。甲１０）を受けた。
⑵ 本件特許について，平成２８年８月５日，特許業務法人朝日奈特許事務所
から特許異議の申立て（異議２０１６－７００６８８号事件）がされた（甲
３１）。
原告は，同年１０月１３日付けの取消理由通知（甲１７）を受けた後，さ
らに，平成２９年３月３１日付けの取消理由通知（甲２４）を受けたため，
同年７月３日付けで，①請求項１ないし１６からなる一群の請求項について，
請求項１，３ないし６，８ないし１１，１４ないし１６を訂正し，請求項１
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10109
特許取消決定取消請求事件 (ゲーム制御方法，サーバ装置及びプログラム)
被告特許庁長官尾崎淳史
原告グリー株式会社多田宏文
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議の申立てを認めて特許を取り消した決定に対する取消訴訟であ
る。争点は，新規性及び進歩性の有無についての判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10118審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (施療機)
原告ファミリーイナダ株式会社森俊也
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２３年３月２２日，発明の名称を「施療機」とする特許出願（平
成１８年５月２９日にした出願した特願２００６－１４９０３５号の分割出願）を
し，平成２５年２月１５日，設定の登録を受けた（特許第５２００１３１号。請求
項の数６。甲１０。以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年１２月２６日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１７－８００１５９号事件として係属した（甲１２）。
(3) 特許庁は，平成３０年７月９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２０日，
その謄本が原告に送達された。
(4) 原告は，平成３０年８月１７日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10098審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (神経変性疾患治療薬)
被告大日本住友製薬株式会社北原潤一
原告テバ・ホールディングス合同会社インダストリーズ・リミテッド
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１０年１２月２１日，発明の名称を「神経変性疾患治療薬」と
する特許出願（優先権主張：平成９年１２月２６日，日本）をし，平成１４年１０
月２５日，設定の登録を受けた（特許第３３６４４８１号。請求項の数６。甲５６。
以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年８月３０日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１７－８００１２０号事件として係属した（甲５７）。
(3) 特許庁は，平成３０年６月１３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２２
日，その謄本が原告に送達された。
(4) 原告は，平成３０年７月２０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 5/23掲載
平成31年3月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)26468一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (鉄骨梁貫通孔構造)
被告コーリョー建販株式会社
|
特許法134条の2
特許法102条2項
特許法123条1項2号
特許法102条3項
|
| 実施 | 81回 |
|---|
| 進歩性 | 52回 |
|---|
| 新規性 | 27回 |
|---|
| 無効 | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，被告は別紙被告製品目録記載の各製品（以下，
その符号に従い「被告製品１」などといい，併せて「被告各製品」という。）を
製造，販売等することにより原告の有する特許権を侵害しているとして，特許法10
１００条１項に基づく被告各製品の生産，使用及び譲渡等の差止め並びに同条２
項に基づく同各製品の廃棄を求めるとともに，民法７０９条，特許法１０２条２
項又は３項に基づく損害賠償金１３７７万２０８８円及びこれに対する不法行
為の後の日である平成３０年１０月１１日から支払済みまで民法所定の年５分
の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。15
なお，原告は，原告第８準備書面（訴えの変更）により，請求の趣旨第３項を，
当初の「被告は，原告に対して，１３７７万２０８８円及びこれに対する訴状送
達の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。」から「被告
は，原告に対して，１５６万２３４５円及びこれに対する平成３０年１０月１１
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。」と減縮したが，被告は，20
これに同意しなかった。その後，原告は，第２回口頭弁論期日において，請求の
趣旨第３項を前記第１の２のとおり改め，被告はこれに同意した。
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10086審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (振動器)
被告Ｙ坂井田大洋
原告アルインコ株式会社
|
実用新案法5条6項1号
実用新案法5条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「振動器」とする考案に係る実用新案（実用新案登録第３
１４９０９２号。出願日 平成２０年１２月２５日，設定登録日 平成２１
年２月１８日。請求項の数３。以下，「本件実用新案権」といい，同実用新
案権に係る実用新案を「本件実用新案」という。）の実用新案権者である（甲
１）。
(2) 原告は，平成２９年９月２８日，本件実用新案につき特許庁に無効審判請
求をし，特許庁は上記請求を無効２０１７－４００００３号事件として審理
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10078審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
被告株式会社メディオン・リサーチ・
原告株式会社クレジェンテ伊藤博昭
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物」とする特
許第５６４３８７２号（以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10077審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
被告株式会社メディオン・リサーチ・
原告株式会社クレジェンテ伊藤博昭
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物」とする特
許第５６４３８７２号（以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10060控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件 (入力制御方法，コンピュータ，および，プログラム)
控訴人株式会社ＪＵＩＣＥＤＥＳＩＧＮ田口洋介
被控訴人ＡｐｐｌｅＪａｐａｎ合同会社リミテッド
|
特許法65条1項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「入力制御方法，コンピュータ，および，プログラム」
とする特許第５９３５０８１号の特許権（本件特許権）を有する控訴人が，被
控訴人によるスマートフォン製品の輸入・販売が本件特許権を侵害すると主張
して，被控訴人に対し，民法７０９条に基づく損害賠償金４９８億４１６８万
３８０８円（特許法１０２条３項により算定される損害額。対象期間は平成２
８年５月２０日から平成２９年３月３１日まで）の一部である５４００万円，
特許法６５条１項に基づく補償金６３億７１６２万３６００円（対象期間は平
成２８年３月１４日から同年５月１９日まで）の一部である５４００万円，及
び弁護士費用相当額２１６０万円の合計１億２９６０万円，並びにこれに対す
る平成２９年５月２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10034審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (液晶表示デバイス)
被告ＤＩＣ株式会社設樂隆一
原告メルクパテントゲゼルシクテルハフツング
|
特許法164条の2
特許法29条1項3号
特許法153条
特許法134条の2
|
| 審決 | 156回 |
|---|
| 無効 | 35回 |
|---|
| 進歩性 | 31回 |
|---|
| 新規性 | 25回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，平成９年６月１８日，発明の名称を「液晶表示デバイス」とする発
明について特許出願をし（パリ条約による優先権主張外国庁受理：１９９６年（平
成８年）７月１日，欧州特許庁（ＥＰ）），平成１８年７月１４日，設定登録を受
けた（特許第３８２８１５８号。請求項の数１５。以下「本件特許」という。）。
⑵ 被告は，平成２６年４月１１日，特許庁に対し，本件特許に係る請求項１及
び４～１４について無効審判請求をし，無効２０１４－８０００５６号事件として
係属した。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年3月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)27298請求棄却
損害賠償請求事件
被告Ａ
Ｂ
原告Ｒセキュリティ株式会社
|
不正競争防止法2条1項4号
民法709条
不正競争防止法5条2項
民法715条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，鍵の販売，取付け，修理その他の関連工事等を業とする株式会社であ
る原告が，被告らに対し，被告らが共謀して原告が所有する工具等を違法に持ち10
出した行為及び被告Ａが原告の従業員を違法に引き抜いて被告会社に転職させ
た行為が不法行為に該当し，また，被告らが共謀して原告の開錠技術等に関する
営業秘密を違法に持ち出し，被告会社の業務に使用した行為が不正競争行為に該
当し，また，原告の元従業員であった被告Ｂ及び被告Ｃが被告会社に転職したこ
とが競業避止義務違反の債務不履行に該当すると主張して，被告Ａ，被告Ｂ，被15
告Ｃについては民法７０９条，７１９条１項，不正競争防止法２条１項４号，同
項５号，５条２項，同条３項３号に基づき，また，被告Ｂ，被告Ｃについては民
法４１５条に基づき，被告会社に対しては，民法７０９条，民法７１５条１項又
は会社法３５０条に基づき，損害賠償金等の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)6460請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社REGULUSJAPAN
|
商標法32条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が商標権を有している商標について，被告がこれと同一又は類似の20
標章を商標として使用したことが原告の商標権の侵害に当たると主張して，不法行
為に基づく損害賠償及びこれに対する訴状送達の日（平成２９年７月１３日）の翌
日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求した事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10095審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (台輪，台輪の設置構造，台輪の設置方法及び建造物本体の設置方法)
被告ミサワホーム株式会社
城東テクノ株式会社
原告吉川化成株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告らは，平成１２年１０月２３日，発明の名称を「台輪，台輪の設置構
造，台輪の設置方法及び建造物本体の設置方法」とする発明について特許出
願をし，平成１８年１０月２０日，特許権の設定登録（特許第３８７００１
９号。請求項の数１０。以下，この特許を「本件特許」という。甲２１）を
受けた。
(2) 原告は，平成２９年１０月１３日，本件特許を無効にすることを求める特
許無効審判を請求した（甲２２）。
特許庁は，上記請求を無効２０１７－８００１３６号事件として審理を行
い，平成３０年６月１２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２０日，原告に送
達された。
(3) 原告は，平成３０年７月１３日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10036審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＩＬ－１７産生の阻害)
被告ジェネンテック
原告サンファーマグローバル
|
特許法29条1項3号
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 実施 | 51回 |
|---|
| 進歩性 | 32回 |
|---|
| 新規性 | 32回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，①新
規性，②進歩性，③明確性要件，④サポート要件，⑤実施可能要件の各判断の誤り
の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10156審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (監視のための装置および方法)
被告特許庁長官伊藤昌哉
原告イダルゴリミテッド田中達也
|
特許法121条2項
特許法1条
特許法44条1項3号
特許法8条1項
|
| 分割 | 42回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 24回 |
|---|
| 審決 | 9回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告の特許拒絶査定不服審判請求を却下した審決に対する取消訴訟であ
る。争点は，原告が，法定期間内に拒絶査定不服審判請求をしなかったことについ
て，特許法１２１条２項の「その責めに帰することができない理由」があったか否
かである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(行コ)10004控訴棄却
手続却下処分取消請求控訴事件
控訴人ユニバーシタ’デグリスタディ
被控訴人国
|
特許法48条の3
特許法8条
特許法8条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，特願２０１５－５３３７０５の特許出願（本件特許出願）について，
特許法４８条の３第１項に規定する出願審査の請求をすることができる期間（出
願審査請求期間）内に出願審査の請求をしなかったため，同条４項により本件
特許出願が取り下げられたものとみなされた控訴人が，特許庁長官に対し，期
間内に出願審査の請求をすることができなかったことについて同条５項所定の
「正当な理由」があるとして，平成２８年６月１７日付け出願審査請求書（本
件出願審査請求書）を提出して，出願審査の請求をしたところ（本件手続），
特許庁長官から，平成２９年５月２４日付けで，本件手続を却下する処分（本
件却下処分）を受けたため，本件却下処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年3月14日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)1709控訴棄却
映像著作権侵害差止等請求控訴事件
被告）株式会社たにぐち被控訴人（一審
）Ｐ１
控訴人（一審原告）株式会社ビジョンエース
被控訴人（一審被告）株式会社たにぐち
（一審被告）Ｐ１
|
著作権法29条1項
著作権法2条1項10号
著作権法112条
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求と裁判の経過
本件は，控訴人が，被控訴人らに対し，原判決別紙著作権目録（以下「本
件目録」という。）記載一の１から９まで，同二及び同三の各映像（ＤＶＤ
に記録された映画）並びに同四の１及び２の各写真（以下，併せて「本件各
著作物」という。）について，控訴人が著作権を有しているとした上で，被
控訴人らが被控訴人会社のウェブサイトに掲載（公衆送信）するなどして控
訴人の著作権を侵害していると主張して，著作権法１１２条に基づく本件各
著作物の複製，使用の差止め，不法行為に基づく損害賠償金１４０６万７０
００円及び平成２２年５月１日（不法行為の日）から使用の中止及び著作物
の廃棄まで月１万円の割合による金員（ただし，月２０万円の割合による金
員の一部）の支払を求めている事案である。
▶判決の詳細
|
その他
平成31年3月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(行コ)10002控訴棄却
手続却下処分取消等請求控訴事件
控訴人レッドエックスファーマ
被控訴人国
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，ベルギー国法人であるアマケム エヌブイ（本件出願人）が，千九
百七十年六月十九日にワシントンで作成された特許協力条約（特許協力条約）
に基づいてした，指定国に日本国を含む外国語でされた国際特許出願（本件国
際特許出願）について，特許庁長官に対し，特許法（以下，単に「法」という。）
１８４条の４第１項の国内書面提出期間内に国際出願日における明細書等の日
本語による翻訳文（以下「明細書等翻訳文」という。）を提出することができ
なかったことにつき「正当な理由」（同条４項）がある旨主張して，国内書面
提出期間経過後に法１８４条の５第１項の書面（国内書面）及び明細書等翻訳
文を提出したが，特許庁長官から，「正当な理由」があるとはいえず，本件国
際特許出願は，法１８４条の４第４項に規定する要件を満たしていないため，
同条３項の規定により取り下げられたものとみなされたとして，国内書面に係
る手続（国内書面及び明細書等翻訳文の提出手続）の却下処分（本件却下処分）
を受けたため，本件出願人から本件国際特許出願の特許を受ける権利を譲り受
けた控訴人が，本件却下処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10023
特許取消決定取消請求事件 (研磨用クッション材)
被告特許庁長官
原告積水化学工業株式会社
|
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年１０月７日，発明の名称を「研磨用クッション材」
とする発明について特許出願（以下「本件出願」という。請求項の数６）を
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10090審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (タイヤ)
被告特許庁長官須藤康洋
原告株式会社ブリヂストン磯田直也
|
特許法29条2項
特許法17条の2
|
| 実施 | 73回 |
|---|
| 審決 | 33回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月14日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)4954請求棄却
損害賠償請求事件 (TEACOFFEE)
被告アサヒ飲料株式会社
原告株式会社エーゲル
|
商標法4条1項16号
商標法26条1項6号
商標法26条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
本件は，別紙商標権目録記載の商標権（以下「原告商標権」といい，その登録商
標を「原告商標」という。）を有する原告が，被告がラベルに別紙被告標章目録１
－１記載の標章（以下「被告標章１（原告主張）」という。）を付したペットボト
ル飲料である別紙被告商品目録表示の商品（以下「被告商品」という。）を販売し，
被告商品に関するウェブページ（以下「本件ウェブページ」という。）で被告標章5
１（原告主張）及び別紙被告標章目録２記載１ないし３の各標章（以下，これら３
つの標章を，番号順に「被告標章２(1)」などといい，総称して「被告各標章２」
という。）を表示する行為が原告商標権を侵害するとして，被告に対し，不法行為
（原告商標権の侵害）に基づき，損害金の一部である３３００万円及びこれに対す
る平成３０年４月１８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害10
金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10076審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (豆乳発酵飲料及びその製造方法)
被告キッコーマン株式会社森田祐行
原告サッポロホールディングス株式会社寺下雄介
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，平成２５年３月５日，発明の名称を「豆乳発酵飲料及びその製造方
法」とする発明について特許出願をし，平成２６年１０月３日，設定登録を受けた
（特許第５６２２８７９号。請求項の数１０。以下「本件特許」という。）。
⑵ 被告は，平成２９年１月３１日，特許庁に対し，本件特許の無効審判請求を
し，無効２０１７－８０００１３号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年3月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)27253請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
|
著作権法114条3項
著作権法21条
著作権法112条1項
著作権法20条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，被告らにおいて製造し，又は販売する別紙３被告商品目録記載
の商品（以下「被告商品」という。）に記載された別紙２被告イラスト目録記載１
及び２の各イラスト（以下，番号順に「被告イラスト１」などといい，これらを一
括して「被告イラスト」という。）は，原告の著作した別紙７原告イラスト目録記10
載のイラスト（以下「本件イラスト」という。）を複製したものであり，被告らに
よる被告商品の製造又は販売は，本件イラストについての原告の著作権（複製権，
譲渡権）及び著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）を共同して侵害する不法
行為であり，被告らには被告イラストの複製及び頒布のおそれがある旨を主張して，
被告らに対し，①著作権法１１２条１項に基づき，被告イラストの複製及び頒布の15
差止め，②同条２項に基づき，被告イラストが記載された被告商品の廃棄，③民法
７０９条及び７１９条１項前段に基づき，平成２９年９月１日から平成３１年２月
１日までの著作権等侵害の不法行為による損害賠償金４７０万円及びこれに対する
平成３０年９月６日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払，④著作権法１１５条に基づき，著作者であることを確20
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10121審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ星原正明
原告キリン株式会社藤森裕司
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
商標法64条
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，同項１５号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10141審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告カラーズ株式会社和田研史
原告株式会社バルクオム森一生
|
商標法4条1項11号
商標法3条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，
本件商標と引用商標の類否判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10132審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ローコスト多用ソーラーパネル)
被告特許庁長官近藤幸浩
原告株式会社ドクター中松創研
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
| 実施 | 24回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
その他
平成31年3月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10053等控訴棄却
育成者権侵害差止等請求控訴，同附帯控訴事件
控訴人兼附帯被
（一審被告）（以下「
」という。）
被控訴人兼附帯控訴人（一審原告）（以下「
」という。）
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，種苗法に基づき品種登録されたしいたけの育成者権（登録第７２１
９号。以下「本件育成者権」という。）を有する被控訴人が，控訴人，株式会
社農研管財（河鶴農研）及び破産者株式会社長野管財（アグリンク長野）は，
遅くとも平成２３年８月頃以降，しいたけの種苗及びその収穫物を生産，譲渡
等しているところ，これらの行為は本件育成者権を侵害するものであると主張
して，控訴人に対し，①法３３条１項に基づく前記種苗及びその収穫物の生産，
譲渡等の差止め，②同条２項に基づく前記種苗等の廃棄，③法４４条に基づく
謝罪広告の新聞掲載，④共同不法行為に基づく損害額合計２億５０６３万６７
３４円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達日の翌日）である平成２
６年１１月２６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求めるとともに，アグリンク長野の破産管財人に対し，被控訴人がア
グリンク長野に損害賠償請求金の元本２億５０６３万６７３４円及びこれに対
する遅延損害金２６１９万６６８８円の破産債権を有することの確定を求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10099審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (噴出ノズル管の製造方法並びにその方法により製造される噴出ノズル管)
被告Ｙ
原告Ｘ新田裕子
|
民事訴訟法338条1項6号
特許法123条1項6号
民事訴訟法338条
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年６月８日，名称を「噴出ノズル管の製造方法並びにそ
の方法により製造される噴出ノズル管」とする発明についての特許出願をし，
平成２４年３月３０日，その設定登録を受けた（特許第４９５８１９４号。
請求項の数は３。以下，この特許を「本件特許」，この特許権を「本件特許
権」という。）。（甲１，３，４）
(2) 被告は，平成２６年１１月１４日付け（同月１７日差出し）で，本件特許
の特許請求の範囲請求項１ないし３の発明（以下，請求項の番号に従って「本
件発明１」などといい，これらを総称して「本件各発明」という。）に係る
特許について，本件各発明は被告が発明したものであるにもかかわらず，発
明者でない原告がその名義で出願したものであるから，平成２３年法律第６
３号による改正前の特許法１２３条１項６号に該当すると主張して，無効審
判請求（無効２０１４－８００１８７号）をした。（甲５）
特許庁は，平成２７年９月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「一次審決」という。）をし，同年１０月５日，その謄本が
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月5日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)7536
特許権侵害差止等請求事件
|
商標法26条1項6号
特許法102条2項
商標法38条2項
商標法36条1項
|
| 実施 | 66回 |
|---|
| 侵害 | 36回 |
|---|
| 特許権 | 30回 |
|---|
| 商標権 | 30回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，薬剤分包用ロールペーパに関する商標権を有し，特許権を有していた原
告が，被告株式会社ネクスト（以下「被告ネクスト」という。）及び被告株式会社
ヨシヤ（以下「被告ヨシヤ」といい，被告ネクストと合わせて「被告ら」という。）
に対し，被告らの製造・販売する製品が原告の特許権及び商標権を侵害したと主張
し，①商標法３６条１項，２項に基づく販売等の差止め及び製造設備等の廃棄，②15
特許法１０２条２項，商標法３８条２項，民法７０９条，７１９条２項に基づく損
害賠償として，主位的に，被告ネクストについて，被告ネクストの販売した製品に
関し５６７６万円の一部として５０００万円及びこれに対する本件訴状送達の日
（平成２８年９月５日）の翌日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の
支払，③被告ネクスト及び被告ヨシヤについて，被告ヨシヤの販売した製品に関し20
１億１３５２万円の一部として５０００万円及びこれに対する本件訴状送達の日
（被告ネクストにつき平成２８年９月５日，被告ヨシヤにつき同月２日）の翌日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の（重なり合う部分の）
連帯支払を求め，④上記各損害賠償金の予備的請求として，民法７０４条，７０３
条に基づき，被告ネクストについては不当利得金１１７９万３６００円，被告ヨシ25
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月4日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10065控訴棄却
特許権に基づく損害賠償請求権不存在確認等請求控訴事件
|
|
| ライセンス | 123回 |
|---|
| 特許権 | 67回 |
|---|
| 侵害 | 36回 |
|---|
| 実施 | 29回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 控訴人らの請求
本件は，控訴人らが，被控訴人らに対し，控訴人らによる本件口頭弁論終結日ま
での下記の行為が本件特許権の侵害に当たらないなどと主張し，①被控訴人クアル
コムについては，本件特許権の侵害に基づき，②被控訴人ＱＴＩ，同ＱＣＴＡＰ及
び同クアルコムジャパン合同会社（以下，これら子会社３社を併せて「被控訴人ク
アルコム子会社」という。）については，実施料債権が侵害されたことを理由とし
て，自ら又は被控訴人クアルコムに代位して，被控訴人らが損害賠償請求権及び実
施料請求権を有しないことの確認を求めて，下記の請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年3月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)11967一部認容
損害賠償請求事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告から食品の包装デザインを受託していた被告が，原告の営業上の25
信用を害する虚偽の事実を原告の取引先に告知したとして，原告が，被告に対し，
主位的に不正競争防止法（以下「不競法」という。）４条，予備的に民法７０９
条に基づき，損害賠償金５５０万円（慰謝料５００万円及び弁護士費用相当損害
金５０万円の合計）及びこれに対する不法行為の日である平成３０年３月１８日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中掲記した証拠及び弁論の全趣旨
により認定することができる事実。なお，本判決を通じ，証拠を摘示する場合に
は，特に断らない限り，枝番を含むものとする。）
(1) 当事者
ア 原告は，紙，セロファン，ポリエチレン及びビニールの印刷等を業とし，10
食品メーカーからデザインを含めた包装フィルムの製造を受託している。
イ 被告は，デザイン作成を請け負う個人事業主である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
![ジュリスト 2018年 11 月号 [雑誌]](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51uHuc%2BVhQL._SL160_.jpg)
