| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
商標権
令和4年3月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)15654請求棄却
商標権移転登録抹消登録等請求事件
原告Ａ
被告株式会社ドクター・ディモコ
|
民法95条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、別紙商標権目録記載の各商標権（以下、併せて「本件商標
権」といい、本件商標権に係る各登録商標を併せて「本件商標」という。）につ
いて、原告から被告に対する本権商標権の譲渡の事実はない等と主張して、本
件商標権に基づき、特許庁平成３１年４月９日受付第５３５０号の本権の移転25
登録（以下「本件移転登録」という。）の抹消登録手続を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10085控訴棄却
損害賠償請求、同反訴請求控訴事件
被控訴人Ｙ
|
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人Ｘ１（以下「控訴人Ｘ１」という。）（当時大学４年生）とフォトジャ
ーナリストとして活動する被控訴人は、平成３０年１月２７日から同年２月９
日までの間、イエメンに滞在して現地の様子等の動画（本件動画）を撮影し、
同月１２日に帰国した。なお、控訴人Ｘ１は、同年８月２５日、紛争地域の取
材等を行うジャーナリストである控訴人Ｘ２（以下「控訴人Ｘ２」という。）と10
婚姻した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10146審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＴＤＩラインイメージセンサ)
原告ビューワークスカンパニーリミテッド
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、発明の名称を「ＴＤＩラインイメージセンサ」とする発明につい
て、平成２７年５月１４日（優先日平成２６年５月１５日（以下「本件優先
日」という。）、優先権主張国韓国）を国際出願日とする特許出願（特願２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10063審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (屋内のネット等の吊張体の吊張り方法、及びその装置)
原告テイエヌネット株式会社
被告東田商工株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続等（当事者間に争いがない。）25
(1) 被告は、平成１６年３月３日、発明の名称を「屋内のネット等の吊張体の
吊張り方法、及びその装置」とする発明について特許出願（特願２００４－
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10081控訴棄却
債務不存在確認請求控訴事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、被控訴人が、被控訴人による原判決別紙物件目録記載の各製品の譲10
渡等は、控訴人が有する特許権（特許第６３５３３６３号（本件特許権１）及
び特許第６３８６６４６号（本件特許権２））を侵害するものではない旨主張
し、控訴人に対し、不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償請求権を有し
ないことの確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (移動通信端末機の活性化時に、特定動作が行われるようにするた10めの方法、及び移動通信端末機)
原告ファーストフェイスカンパニーリミテッド
被告ＡｐｐｌｅＪａｐａｎ合同会社
|
特許法29条2項
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、２０１２年（平成２４年）１０月１７日を国際出願日とし、発明
の名称を「移動通信端末機の活性化時に、特定動作が行われるようにするた10
めの方法、及び移動通信端末機」とする特許出願（特願２０１４－５３６９
８２号）をし（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１１年１０月１９
日、韓国。以下、この日付を「本件優先日」という。）、平成３０年６月１
５日、特許権の設定登録（特許第６３５３３６３号。請求項の数１０。）を
受けた（以下、この特許を「本件特許」という。）。15
(2) 被告は、平成３１年１月３０日、特許庁に対し、本件特許の請求項１及び
４について特許無効審判（無効２０１９－８００００６号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (移動通信端末機の活性化時に、特定動作が行われるようにするための方法、システム及び移動通信端末機)
原告ファーストフェイスカンパニーリミテッド
被告ＡｐｐｌｅＪａｐａｎ合同会社
|
特許法29条1項2号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、２０１２年（平成２４年）１０月１７日を国際出願日とする特許
出願（特願２０１４－５３６９８２号。パリ条約による優先権主張外国庁受10
理２０１１年１０月１９日、韓国。以下、この日付を「本件優先日」という。）
の一部を分割して、平成２９年９月２２日、発明の名称を「移動通信端末機
の活性化時に、特定動作が行われるようにするための方法、システム及び移
動通信端末機」とする特許出願をし（特願２０１７－１８２３９２）、平成
３０年８月１７日、特許権の設定登録（特許第６３８６６４６号。請求項の15
数９。）を受けた（以下、この特許を「本件特許」という。）。
(2) 被告は、平成３１年１月３０日、特許庁に対し、本件特許の請求項１ない
し４、７及び８について特許無効審判（無効２０１９－８００００７号）を
請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
審決取消請求事件
行政訴訟 特許権
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年3月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10075控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
|
意匠法37条1項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は，意匠に係る物品をヘアキャッチャーとする意匠権（意匠登録第１
６２０９６３号。以下「本件意匠権」といい，本件意匠権に係る意匠を「本
件意匠」という。）を有する控訴人が，被控訴人による別紙被告製品目録記載10
の製品（以下「被告製品」という。）の販売等が本件意匠権を侵害すると主張
して，被控訴人に対し，意匠法３７条１項に基づく被告製品の販売等の差止
め，同条２項に基づく被告製品及びその半製品の廃棄並びに民法７０９条に
基づく損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月24日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)5620等一部認容
特許権侵害差止等請求事件、不正競争行為差止等請求事件 (発電制御装置及びそれを用いた発電制御システム)
|
特許法101条1号
特許法123条1項
特許法101条2号
特許法29条1項2号
|
| 侵害 | 42回 |
|---|
| 特許権 | 28回 |
|---|
| 実施 | 20回 |
|---|
| 間接侵害 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] ①事件は、発明の名称を「発電制御装置及びそれを用いた発電制御システム」と5
する特許（以下「本件特許」という。）に係る別紙「特許権目録」記載の特許権（以
下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告らが本件特許の特許請求の範囲
の請求項２、３及び６の各発明（後記１の(2)の訂正後のもの）の技術的範囲に属す
る被告製品を製造し、販売し、又は販売の申出をすることは、本件特許権の侵害（直
接侵害）に当たる、予備的に、同行為は上記請求項２及び３の各発明に関し、本件10
特許権の間接侵害（特許法１０１条１号、２号）に当たると主張して、被告らに対
し、特許法１００条１項及び２項に基づき被告製品の製造等の差止め（前記第１の
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)25152請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (コメント配信システム)
原告株式会社ドワンゴ
被告ＦＣ２，ＩＮＣ．
株式会社ホームページシステム
|
特許法2条3項1号
特許法100条1項
特許法102条3項
特許法104条の3
|
| 進歩性 | 84回 |
|---|
| 実施 | 44回 |
|---|
| 特許権 | 43回 |
|---|
| 無効 | 39回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨5
本件は、発明の名称を「コメント配信システム」とする特許第６５２６３０
４号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」と
いう。）の特許権者である原告が、被告ＦＣ２が運営するインターネット上のコ
メント付き動画配信サービスである「ＦＣ２動画」（https://以下省略。以下
「被告サービス１」という。）、「ＦＣ２ ＳａｙＭｏｖｅ！」（http://以下省略。10
以下「被告サービス２」という。）及び「ＦＣ２ ひまわり動画」（http://以下
省略。以下「被告サービス３」といい、被告サービス１ないし３を併せて「被
告サービス」という。）に係るシステム（以下、被告サービスの番号に従って
「被告システム１」ないし「被告システム３」といい、併せて「被告システム」
という。）は本件特許に係る発明の技術的範囲に属するものであり、被告ＦＣ２15
が別紙３被告サーバ目録記載の各サーバ（以下、併せて「被告サーバ」という。）
から日本国内のユーザ端末に別紙１被告ファイル目録記載の各ファイル（以下、
併せて「被告ファイル」という。）を送信することが被告システムの「生産」と
して本件特許権を侵害する行為に当たると主張し、また、被告ＨＰＳは被告Ｆ
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月24日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)7391等請求棄却
職務発明の対価請求
|
意匠法15条3項
民法709条
民法147条3項
民法147条1号
|
| 実施 | 261回 |
|---|
| 特許権 | 82回 |
|---|
| 意匠権 | 24回 |
|---|
| 職務発明 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被告の従業員であった原告が、被告に対し、次のとおりの請求をす25
る事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10083控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人ＢｏｏｋＳｕｐｅｒＳｏｌｕｔｉｏｎ株式会社
|
著作権法6条
著作権法112条
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 控訴人は，「Book Answer ３」という名称の書店業務管理のためのソフトウ
ェア（控訴人製品）を製造，販売している株式会社である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10112審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告シグマ電子工業株式会社
被告星宸科技股份有限公司
|
商標法50条2項
商標法50条1項
商標法50条
商標法2条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求に係る取消審決に対す
る取消訴訟である。争点は、別紙商標登録目録記載の商標（以下「本件商標」とい
い、本件商標に係る商標登録を「本件商標登録」という。）の商標権者である原告
が平成２９年４月８日から令和２年４月７日までの期間内に本件指定商品について
本件商標を使用したか否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10058審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (表示装置、コメント表示方法、及びプログラム)
原告エフシーツー，インク．
被告株式会社ドワンゴ
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は、請求
項１及び９に係る特許発明の新規性の有無並びに請求項１、２、５、６、９及び１
０に係る特許発明の進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10087審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告イロ
被告イルーインターナショナルカンパニーリミテッド
|
商標法50条
商標法4条1項16号
商標法50条2項
商標法4条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年3月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10078控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
|
民法709条
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，意匠に係る物品を「排水口用ゴミ受け」とする原告意匠権（意匠登
録第１６５１７５４号）を有する控訴人が，被控訴人に対し，被告製品の製造，
販売，輸入及び販売の申出が原告意匠権を侵害する旨を主張して，意匠法３７
条１項及び２項に基づき，被告製品の製造，販売，輸入及び販売の申出の差止10
め及び廃棄（被告製品の半製品の廃棄を含む。）を求めるとともに，民法７０
９条に基づき，損害賠償金２２００万円及びこれに対する令和２年７月７日
（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延
損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)4329等一部認容
損害賠償等請求事件 (二重瞼形成用テープ又は糸及びその製造方法)
|
|
| 実施 | 71回 |
|---|
| 優先権 | 57回 |
|---|
| 進歩性 | 19回 |
|---|
| 侵害 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「二重瞼形成用テープ又は糸及びその製造方法」とす25
る特許第３２７７１８０号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権
（以下「本件特許権」という。）の特許権者である原告が、別紙被告製品目録
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)34096一部認容
商標権侵害行為差止等請求事件
原告株式会社東京フード
ＢＯＴＥＪＹＵＧｒｏｕｐホールディングス株式会社
被告北山食品工業株式会社
|
商標法38条2項
商標法38条3項
商標法4条1項10号
商標法38条4項
|
| 商標権 | 62回 |
|---|
| 侵害 | 34回 |
|---|
| 許諾 | 20回 |
|---|
| ライセンス | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告らが、被告による別紙被告標章目録１記載の各標章（以下「被
告各標章」という。）を付した商品の製造販売行為は、原告東京フードが有し
た後、現在原告ＢＧＨＤが有する別紙商標権目録記載の本件商標１に係る商標
権（以下「本件商標権１」という。）を侵害し、また、被告標章目録１記載の
被告標章１を付した商品の製造販売行為が、原告東京フードが保有する別紙商10
標権目録記載の本件商標２に係る商標権（以下「本件商標権２」という。）を
侵害すると主張して、原告らが、被告に対し、被告各標章の使用の差止め及び
被告各標章を付した商品の廃棄等を求め、原告東京フードが、被告に対し、選
択的に商標法３８条２項又は３項による損害金及び弁護士費用相当損害金の合
計８４０万円及び訴状送達の日（令和元年１２月２６日）の翌日からの遅延損15
害金の支払を求め、原告ＢＧＨＤが、被告に対し、選択的に同条２項又は３項
による損害金及び弁護士費用相当損害金の合計２４０万円及び訴状送達の日
（令和元年１２月２６日）の翌日からの遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10079控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (留置針組立体)
|
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10034一部認容
特許権侵害差止請求控訴事件 (ソレノイド)
|
特許法102条1項
特許法102条3項
特許法102条2項
特許法73条2項
|
| 実施 | 96回 |
|---|
| 侵害 | 93回 |
|---|
| 特許権 | 61回 |
|---|
| 損害賠償 | 29回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、発明の名称を「ソレノイド」とする特許（本件特許）に係る特許権
の共有者の１名である控訴人が、原判決別紙「被告製品目録（原告）」記載の
可変容量コンプレッサ容量制御弁（被告製品）は本件特許の特許請求の範囲の15
請求項１に係る発明（本件発明）の技術的範囲に属し、被控訴人による被告製
品の製造及び販売等は本件特許権の侵害に当たる旨主張して、被控訴人に対し、
特許法１００条１項及び２項に基づき、被告製品の製造、使用、譲渡、貸渡し、
輸出又は譲渡若しくは貸渡しの申出の差止めと被告製品の廃棄を求めた事案で
ある。20
原判決は、被告製品は本件発明の技術的範囲に属するものと認めることはで
きないと判断し、控訴人の請求を棄却したところ、控訴人がこれを不服として
控訴をした。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年3月11日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)11108請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
|
商標法3条1項3号
商標法2条1項
|
|
|
|
[概要] 原告Ｘは、高級ファッションブランド「クリスチャン ルブタン」（以下、
同ブランドを「ルブタン」という。）のデザイナーであり、原告会社の代表者10
である。そして、原告会社は、別紙原告表示目録記載の表示（女性用ハイヒー
ルの靴底にパントン社が提供する色見本「ＰＡＮＴＯＮＥ １８－１６６３Ｔ
ＰＧ」（以下「原告赤色」という。）を付したもの。以下「原告表示」という。）
を使用した商品（以下「原告商品」という。）などを製造販売等している。他
方、被告は、別紙被告商品目録記載第１の女性用ハイヒール（以下、同目録の15
番号に従って「被告商品１」ないし「被告商品７」といい、これらを併せて「被
告商品」という。）を製造販売等している。
本件は、原告らが、被告商品は周知著名な原告表示と類似した商品等表示を
使用した商品であり、被告商品の製造、販売及び販売のための展示は、原告商
品と混同を生じさせるなど、不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条20
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10062審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (留置針組立体)
原告ニプロ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条の2
特許法126条7項
特許法126条6項
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，名称を「留置針組立体」とする発明に係る特許（特許第６５６６10
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ノバルティスアクチェンゲゼルシャフト
被告アストラゼネカアクチボラグ
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，「ＢＲＥＺＴＲＩ」の文字を標準文字で表してなり，指定商品を
第５類「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」とする商標（登録第６１０９０
７４号，平成３０年２月２３日登録出願，同年１２月２１日設定登録。以下
「本件商標」という。）の商標権者である。（甲１，３１）20
(2) 原告は，次の各商標（併せて「本件各引用商標」と総称する。）の商標権
者である。（甲２，３）
ア 国際登録第８８４９３１号商標（以下「引用商標１」という。）
商標の構成
指 定 商 品 第５類「Pharmaceutical preparations.」25
国際登録日 平成１８年（２００６年）５月１８日（優先権主張 平
成１８年（２００６年）５月１５日 スイス）
設定登録日 平成１９年６月１５日
イ 国際登録第８９３３１３号商標（以下「引用商標２」という。）
商標の構成
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10135審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法134条の2
特許法36条6項1号
特許法2条3項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審決の取消訴訟である。争点は，訂正，実施可能要件及びサポ
ート要件についての各判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月4日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)21029
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
イッツ・コミュニケーションズ株式会社
|
著作権法32条1項
著作権法2条1項1号
著作権法10条1項8号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、電気通信事業等を営む被告らに対し、氏名不詳者らが、被
告らの電気通信設備を経由して、別紙投稿記事目録１記載１及び２の各投稿5
（以下、「本件投稿１－１」、「本件投稿１－２」という。）並びに同目録２
記載１ないし５の各投稿（以下、「本件投稿２－１」、「本件投稿２－２」な
どという。）を行ったことにより、原告の肖像権及び別紙原告著作物目録記載
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月1日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10053請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (電子レンジ加熱食品用容器の製法)
原告アテナ工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年２月１６日に出願した特許出願（特願２０１７－２７
０１８号。優先日平成２８年３月１４日，優先権主張国日本）の一部を分割
して，平成３０年３月２０日，発明の名称を「電子レンジ加熱食品用容器の
製法」とする発明について，新たな特許出願（特願２０１８－５２７２６号。
以下「本件出願」という。）をし，令和元年６月１４日，特許権の設定登録（特
許第６５３８２２５号。請求項の数１。以下，この特許を「本件特許」とい
う。）を受けた（甲１４，１６）。
⑵ 本件特許について，令和元年１２月２３日，Ａから特許異議の申立て（異
議２０１９－７０１０４９号事件）がされた。
原告は，令和２年９月１８日付けの取消理由通知（決定の予告）（以下「本
件取消理由通知」という。甲１１）を受けたため，同年１１月１８日付けで，
本件特許の特許請求の範囲及び明細書を訂正する旨の訂正請求（以下「本件
訂正」という。甲１３）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年2月28日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)7486請求棄却
特許権移転登録手続等請求事件
原告Ｐ１
被告Ｐ２
|
特許法74条1項
特許法74条
特許法38条
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、被告に対し、別紙特許権目録記載の特許権（以下「本件特
許権」といい、これに係る特許を「本件特許」という。）につき、被告の冒認出願
（主位的請求）又は共同出願違反（予備的請求）により設定登録されたとして、主
位的請求においては持分全部、予備的請求においては持分２分の１の限度で、特許
法７４条１項に基づく移転登録手続をすることを求めると共に、被告のこのような10
特許出願（以下「本件出願」という。）は不法行為を構成するとして、民法７０９
条に基づき、弁護士費用相当額１００万円の損害賠償及びこれに対する不法行為の
日（出願日）である平成３０年１月２９日から支払済みまで平成２９年法律第４４
号による改正前の民法所定の年５％の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。15
２ 前提事実（争いのない事実又は証拠（後掲のもの）もしくは弁論の全趣旨に
より容易に認められる事実）
(1) 当事者
原告は、水産会社に勤務し、活魚の処理業務を日常的に行っている者である（甲
３０～３３、３７、原告本人）。20
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年2月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)19919請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
原告ワーナー－ランバートカンパニーリミテッドライアビリティー
被告サンド株式会社
|
|
| 侵害 | 165回 |
|---|
| 特許権 | 40回 |
|---|
| 実施 | 40回 |
|---|
| 無効 | 25回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮
痛剤」とする特許第３６９３２５８号の特許（以下「本件特許」という。）に
係る特許権（以下「本件特許権」という。）の特許権者である原告が，別紙物10
件目録記載の医薬品（以下，用量にかかわらず「被告医薬品」という。）が本
件特許の特許請求の範囲の請求項１ないし４記載の各発明の技術的範囲に属し，
被告による被告医薬品の製造等が上記各発明の実施に当たると主張して，被告
に対し，特許法（以下「法」という。）１００条１項に基づき，被告医薬品の
製造，販売及び販売の申出の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被15
告医薬品の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年2月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行コ)10003控訴棄却
手続却下処分取消請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，「千九百七十年六月十九日にワシントンで作成された特許協力条約」10
（特許協力条約，PCT）に基づく外国語でされた国際特許出願の出願人であり，
特許法（以下「法」という。）１８４条の４第１項所定の期間（国内書面提出期
間）内に同第３項所定の明細書及び請求の範囲の日本語による翻訳文（明細書
等翻訳文）を提出しなかったことにより当該国際特許出願を取り下げられたと
みなされた者である控訴人が，被控訴人に対し，同第４項所定の「正当な理由」15
があるにもかかわらず，同項に基づく明細書等翻訳文の提出手続を却下した特
許庁長官の処分が違法であると主張して，当該処分の取消しを求める事案であ
る。
原判決が控訴人の請求を棄却したため，控訴人がこれを不服として控訴した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年2月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)3816請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (ビタミンＤ誘導体結晶およびその製造方法)
原告中外製薬株式会社
被告沢井製薬株式会社
日医工株式会社
日産化学株式会社
|
特許法68条の2
特許法126条1項2号
特許法123条1項8号
特許法67条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、発明の名称を「ビタミンＤ誘導体結晶およびその製造方法」とする特
許権を有する原告が、被告沢井製薬株式会社（以下「被告沢井」という。）及び被25
告日医工株式会社（以下「被告日医工」という。）がそれぞれ被告日産化学株式会
社（以下「被告日産化学」という。）に製造を委託した医薬品の原料を被告日産化
学が製造する過程で、同特許権に係る技術的範囲に属する物を製造しているとし
て、被告沢井及び被告日産化学に対して、特許法１００条１項、２項に基づき、
被告沢井が販売する医薬品に係る原料の製造及び使用の差止め並びに廃棄を請
求し、民法７１９条１項前段及び特許法１０２条２項に基づき、連帯して、２億5
４２００万円の一部である５５００万円及び遅延損害金の支払を請求し、被告日
医工及び被告日産化学に対して、特許法１００条１項、２項に基づき、被告日医
工が販売する医薬品に係る原料の製造及び使用の差止め並びに廃棄を請求し、民
法７１９条１項前段及び特許法１０２条２項に基づき、連帯して、２億４２００
万円及びその一部である５５００万円及び遅延損害金の支払を請求する事案で10
ある。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年2月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)30966
著作権
原告Ａ
被告ニフティ株式会社
|
著作権法32条1項
著作権法32条
著作権法21条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，氏名不詳者が被告の提供するインターネット接続サービスを経
由してインターネット上の投稿サイトに投稿した別紙投稿記事目録記載の各記事
（以下「本件各投稿記事」といい，同目録記載第１の記事を「本件投稿記事１」，同
目録記載第２の記事を「本件投稿記事２」という。）により，原告の著作物に係る複25
製権（著作権法２１条）及び公衆送信権（著作権法２３条）が侵害されたことが明
らかである旨を主張して，被告に対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の
制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき，
別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求め
る事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年2月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)10987請求棄却
著作権侵害損害賠償請求事件
原告Ａ
被告Ｂ
|
著作権法2条1項1号
著作権法21条
|
|
|
|
[概要] 本件は，ジャーナリストを職業としている原告が，中京大学の教授職にある
被告に対し，(1) 被告の執筆した奨学金に関する雑誌記事等により，原告が執20
筆した雑誌記事等の著作権（複製権，翻案権），著作者人格権（氏名表示権，同
一性保持権）が侵害され，これらは不法行為に当たる，(2) 仮に著作権侵害が
認められないとしても，被告の雑誌記事等は原告の著作物のデッドコピーであ
り，これにより，(1)とは別途不法行為が成立するなどと主張して，不法行為に
基づく損害賠償請求として，３００万円及びこれに対する令和３年５月１８日25
（不法行為後である訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３分の
割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年2月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10101審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告プーマエスイー
被告Ｙ
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項15号
商標法47条1項
特許法150条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１７年１２月１９日，別紙１記載の商標（以下「本件商標」
という。）について，指定商品を第２５類「Ｔシャツ，帽子」として商標登
録出願をし，平成１８年９月４日，登録査定を受け，同年１０月６日，商標
権の設定登録（登録第４９９２８２４号。以下，この商標権を「本件商標権」
という。）を受けた（甲１の１，１の２，１０５）。
(2)ア 原告は，令和２年６月１日，本件商標の指定商品中，「沖縄の観光土産
用又は沖縄をイメージしたＴシャツ，その他のＴシャツ，沖縄の観光土産
用又は沖縄をイメージした帽子，その他の帽子」（以下「本件指定商品」
という場合がある。）の商標登録について，本件商標が商標法４条１項７
号及び１５号に該当することを無効理由として商標登録無効審判（無効２
０２０－８９００４３号事件。以下「本件審判」という。）を請求した（甲
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年2月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10102審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告プーマエスイー
被告Ｙ
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項15号
商標法47条1項
特許法150条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１７年６月２１日，別紙１記載の商標（以下「本件商標」と
いう。）について，指定商品を第２５類「Ｔシャツ，帽子」として商標登録
出願をし，平成１９年３月６日，登録査定を受け，同年４月１３日，商標権
の設定登録（登録第５０４００３６号。以下，この商標権を「本件商標権」
という。）を受けた（甲１の１，１の２，１０５）。
⑵ア 原告は，令和２年６月１日，本件商標の指定商品中，「沖縄の観光土産
用又は沖縄をイメージしたＴシャツ，その他のＴシャツ，沖縄の観光土産
用又は沖縄をイメージした帽子，その他の帽子」（以下「本件指定商品」
という場合がある。）の商標登録について，本件商標が商標法４条１項７
号及び１５号に該当することを無効理由として商標登録無効審判（無効２
０２０－８９００４４号事件。以下「本件審判」という。）を請求した（甲
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年2月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10103審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告プーマエスイー
被告Ｙ
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項15号
商標法47条1項
特許法150条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２０年４月１２日，別紙１記載の商標（以下「本件商標」と
いう。）について，指定商品を第２５類「Ｔシャツ，帽子」として商標登録
出願をし，平成２３年１月１１日，登録査定を受け，同年２月２５日，商標
権の設定登録（登録第５３９２９４１号。以下，この商標権を「本件商標権」
という。）を受けた（甲１の１，１の２，１０５）。
⑵ア 原告は，令和２年６月１日，本件商標の指定商品中，「沖縄の観光土産
用又は沖縄をイメージしたＴシャツ，その他のＴシャツ，沖縄の観光土産
用又は沖縄をイメージした帽子，その他の帽子」（以下「本件指定商品」
という場合がある。）の商標登録について，本件商標が商標法４条１項７
号及び１５号に該当することを無効理由として商標登録無効審判（無効２
０２０－８９００４５号事件。以下「本件審判」という。）を請求した（甲
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年2月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10104審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告プーマエスイー
被告Ｙ
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項15号
商標法47条1項
特許法150条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２０年４月１２日，別紙１記載の商標（以下「本件商標」と
いう。）について，指定商品を第２５類「Ｔシャツ，帽子」として商標登録
出願をし，平成２３年１月１１日，登録査定を受け，同年２月２５日，商標
権の設定登録（登録第５３９２９４２号。以下，この商標権を「本件商標権」
という。）を受けた（甲１の１，１の２，１０５）。
⑵ア 原告は，令和２年６月１日，本件商標の指定商品中，「沖縄の観光土産
用又は沖縄をイメージしたＴシャツ，その他のＴシャツ，沖縄の観光土産
用又は沖縄をイメージした帽子，その他の帽子」（以下「本件指定商品」
という場合がある。）の商標登録について，本件商標が商標法４条１項７
号及び１５号に該当することを無効理由として商標登録無効審判（無効２
０２０－８９００４６号事件。以下「本件審判」という。）を請求した（甲
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年2月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10072審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (増幅器の出力回路)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法51条
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，明確性の要件違反及び進歩性についての認定判断の誤りの有無で
ある。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年2月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10005一部認容
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人クラウドフレアインク
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 控訴人は，漫画である本件著作物の著作権者である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年2月21日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)19889請求棄却
損害賠償請求事件
原告株式会社ＧＳＤ
被告Ａ
Ｂ
株式会社ソフトユージング
|
民法715条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、かつて原告の従業員であり、原告を退職した後に被告会社
に入社した被告Ａ及び同Ｂは、原告の取引先に対して原告と被告会社がグルー
プ会社であるとの虚偽の事実を告げるなどし、被告Ａ及び同Ｂのこの行為は不25
正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項２１号の不正競争、不法行
為又は雇用契約上の債務不履行に該当するものであり、原告はこれにより損害
を被ったと主張して、被告Ａ及び同Ｂに対しては不競法４条、民法７０９条又
は平成２９年法律第４４号による改正前の民法４１５条に基づき、被告会社に
対しては民法７１５条１項に基づき、連帯して、１６１６万４０００円及びこ
れに対する平成３１年２月１日から支払済みまで上記法律による改正前の民法5
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
