| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
商標権
令和6年5月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10123審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項6号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 当事者
⑴ 原告は、その目的を「この教団は、Ａ師を教祖と仰ぎ、その垂訓を最高神15
の啓示と信じ、その立教の本義に基づき、教義をひろめ、儀式行事を行い、
信者を教化育成して、世界の人類を救済し、地上天国を建設する使命を有し、
宗教団体を包括し、その他この教団の目的を達成するために必要な業務及び
事業を行う。」とする宗教法人であり、法人の成立は昭和２７年８月７日であ
る。(弁論の全趣旨)20
⑵ 被告は、その目的を「この教団は、Ａ師を教祖と仰ぎ、その垂訓を最高神
の啓示と信じ、その立教の本義に基づき、教義をひろめ、儀式行事を行い、
信者を教化育成して、世界の人類を救済し、地上天国を建設する使命を有し、
その他この教団の目的を達成するために必要な業務及び事業を行う。」とす
る宗教法人であり、法人の成立は平成１１年６月１５日である。（弁論の全趣25
旨）
⑶ 原告と被告との間では、平成１２年以降、宗教法人法１２条１項４号の規
定に基づき、原告を包括宗教法人、被告を被包括宗教法人とする関係が形成
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年5月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10126審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項6号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 当事者
⑴ 原告は、その目的を「この教団は、Ａ師を教祖と仰ぎ、その垂訓を最高神15
の啓示と信じ、その立教の本義に基づき、教義をひろめ、儀式行事を行い、
信者を教化育成して、世界の人類を救済し、地上天国を建設する使命を有し、
宗教団体を包括し、その他この教団の目的を達成するために必要な業務及び
事業を行う。」とする宗教法人であり、法人の成立は昭和２７年８月７日であ
る。(弁論の全趣旨)20
⑵ 被告は、その目的を「この教団は、Ａ師を教祖と仰ぎ、その垂訓を最高神
の啓示と信じ、その立教の本義に基づき、教義をひろめ、儀式行事を行い、
信者を教化育成して、世界の人類を救済し、地上天国を建設する使命を有し、
その他この教団の目的を達成するために必要な業務及び事業を行う。」とす
る宗教法人であり、法人の成立は平成１１年６月１５日である。（弁論の全趣25
旨）
⑶ 原告と被告との間では、平成１２年以降、宗教法人法１２条１項４号の規
定に基づき、原告を包括宗教法人、被告を被包括宗教法人とする関係が形成
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年5月16日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(行ウ)5001請求棄却
出願却下処分取消請求事件
原告Ａ
被告国
|
特許法184条の5
特許法29条1項
特許法2条1項
特許法1条
|
|
|
|
[概要] 原告は、特願２０２０－５４３０５１に係る国際出願（以下「本件出願」とい
う。）をした上、特許庁長官に対し、特許法１８４条の５第１項所定の書面に係
る提出手続（以下、当該提出に係る書面を「本件国内書面」という。）をした。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和6年5月16日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和6(ワ)512一部認容
不正競争行為差止等請求事件
原告阪急電鉄株式会社
被告株式会社阪急さくらホールディングズ
|
民法709条
民事訴訟法64条
|
|
|
|
[概要] １ 請求原因
(1) 原告は、鉄道事業を中心とした一般運輸業を営む会社であり、不動産事業や
スポーツ・歌劇団及び娯楽施設の運営・放送・出版・物品の販売等の営業を行って
いる。原告を中心とする企業グループは、「阪急グループ」と称され、その活動範
囲は全国に及んでいる。10
(2) 原告は、大正時代から、当時の商号「阪神急行電鉄株式会社」の略称として
「阪急」との表示（以下「原告表示」という。）の使用を開始した。原告表示は、
原告による事業拡張に伴い、平成２４年３月時点において、原告及び原告の企業グ
ループ（阪急グループ）の営業表示として全国的に著名又は周知となっており、不
正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号又は２号の周知又は著名な15
「商品等表示」に該当する。
(3) 平成２４年３月、被告の申請により、「株式会社阪急さくらホールディング
ズ」（以下「被告表示」という。）を商号とする被告の設立登記がされた。被告は、
以後、求人広告において、原告の持株会社（阪急阪神ホールディングズ）の関連会
社である旨の表示をするなどした。被告表示は、「阪急」部分を要部とし、原告の20
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年5月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10110
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人ソフトバンク株式会社
|
著作権法23条1項
著作権法2条1項9号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、控訴人が、氏名不詳者ら（本件各氏名不詳者）が原判決別紙著作物目録記
載の動画（本件動画）の複製物（本件複製ファイル）を送信可能化したことにより本
件動画に係る控訴人の著作権（送信可能化権）が侵害されたことが明らかであるとし
て、電気通信事業を営む被控訴人に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の
制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）５条１項に基づき、5
別紙発信者情報目録記載の各情報（本件各発信者情報）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年5月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10122審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＡＦＵＲＩ株式会社
被告吉川醸造株式会社
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項19号
商標法4条1項10号
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は、別紙１商標目録記載の商標登録第６４０９６３３号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲１、２）。
原告は、令和４年８月２２日、本件商標につき、商標登録無効審判を請求し、商
標法４条１項７号、１０号、１１号、１５号及び１９号に該当し、同法４６条１項
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年5月16日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70071請求棄却
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
不正競争
令和6年5月15日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)70009請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社静岡木工
被告株式会社朋華
|
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、原告が製造及び販売している神棚板及び神具セットには、特別に顕著5
な特徴があり、当該特徴が原告の商品等表示として周知であったところ、被告が
同特徴を有する神棚板及び神具セットを販売することが、不正競争防止法２条１
項１号の不正競争行為に当たると主張して、同法３条１項に基づき、被告の販売
する神棚板及び神具セットの販売等の差止め並びに同神棚板及び同神具セットの
廃棄及び別紙被告ウェブページ目録記載のウェブページから同神棚板及び同神具10
セットの表示の削除を求め、さらに同法４条に基づき、原告に生じた損害金３０
８０万円及びこれに対する訴状送達日の翌日である令和４年１１月１０日から支
払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年5月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10063請求棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (電動式衝撃締め付け工具)
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「電動式衝撃締め付け工具」とする特許（以下「本件
特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、
被告が輸入・販売等をする原判決別紙物件目録記載の製品（以下「被告製品」とい
う。）は本件特許に係る特許発明（本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１記載10
の発明。以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し、被告による被告製品の
輸入・販売等は本件特許権を侵害すると主張し、被告に対して、①特許法１００条
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年5月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10062審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (改善された固定強度を有する骨アンカー)
原告スミスアンドネフューインコーポレイテッド
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告による出願と拒絶理由通知の発出、意見書及び手続補正書の提出等
原告は、平成２７年１２月１１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理
２０１４年（平成２６年）１２月１１日（ＵＳ）アメリカ合衆国）を国際出5
願日とし、名称を「改善された固定強度を有する骨アンカー」とする発明に
つき特許出願（特願２０１７－５３１２２１号。以下「本願」という。）を
したが、令和２年２月１０日付けで拒絶査定（以下「本件拒絶査定」という。）
を受けた。
原告は、令和２年６月１７日、本件拒絶査定に対し不服の審判請求（不服10
２０２０－００８３９２号）をし、同日付けで手続補正をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年5月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10098審決取消訴訟
審決取消請求事件 (衣料用洗浄剤組成物)
原告ザプロクターアンドギャンブルカンパニー
被告ライオン株式会社
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法36条6項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は、出願日を平成２８年９月５日とし（以下「本件出願日」という。）、
発明の名称を「衣料用洗浄剤組成物」とする発明について特許出願（特願２
０１６－１７２７６３号）をし、令和２年６月１７日、特許権の設定登録（特
許第６７１８７７７号。請求項の数６。以下、この特許を「本件特許」とい
い、本件特許に係る明細書を「本件明細書」という。）を受けた。（甲７）10
⑵ 本件特許に対し、令和３年１月８日に特許異議の申立てがされ（異議２０
２１－７０００２２号）、同年４月２０日付けで取消理由が通知された。被
告は、同年６月１８日、意見書を提出するとともに、特許請求の範囲の訂正
請求をした。特許庁は、同年１０月２７日、上記訂正を認め、請求項１ない
し６に係る特許を維持する旨の異議決定をした。（甲８、９）15
⑶ 原告は、令和４年６月８日、本件特許（上記⑵の異議事件において認めら
れた訂正後の請求項１ないし６）につき、無効審判請求をした（無効２０２
２－８０００４９号事件。以下「本件審判」という。）。被告は、同年８月
２５日、審判事件答弁書を提出するとともに、特許請求の範囲の訂正請求を
▶判決の詳細
|
不正競争
令和6年5月14日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)19400一部認容
民事訴訟 不正競争
原告日本放送協会
被告Ａｉ
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、①被告が原告の営業秘密である別紙営業秘密
目録記載の各情報（以下「本件情報」という。）を第三者の不正開示行為によ10
り取得した行為は、不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項８号
所定の不正競争行為又は不法行為に該当し、②被告が原告に対して原告の会長
と会わせなければ本件情報を開示するなどと申し向けるなどした行為は、不法
行為に該当し、③上記①及び②の行為は一連の不法行為に該当すると主張して、
上記①の行為につき、不競法３条又は不法行為に基づいて本件情報の開示及び15
使用の差止め並びに本件情報が記録された記録媒体の廃棄を求め（選択的併
合）、不競法４条又は不法行為に基づいて５５万円の損害賠償金及びこれに対
する不正競争行為又は不法行為の後の日である令和２年２月３日から支払済み
まで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の支払を求め（選択的併合）、前記②の行為につき、不法行為に基づ20
いて１４３万３２２３円の損害賠償金及びこれに対する上記令和２年２月３日
から支払済みまで上記割合による遅延損害金の支払を求め、前記③の行為につ
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年5月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10092審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (袋体処理機)
原告ＰＡＣＲＡＦＴ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許異議の申立てに対する特許取消決定の取消訴訟である。争点は、先
願発明との同一性についての認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70142一部認容
民事訴訟 商標権
原告株式会社ＰＲＯＣＥＥＤ
被告株式会社Ａｕｌｉｉ
Ａｉ
|
商標法38条2項
商標法38条3項
民法719条
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告らが、株式会社トリニティと共同して、株式会社トリ
ニティの役務に関する広告を内容とするウェブサイト（以下「被告各ウェブサ10
イト」という。）に、別紙被告標章目録記載の各標章（以下「被告各標章」と
いう。）を付して電磁的方法により提供したことが、原告が有する別紙原告商
標権目録記載の商標権（以下、「原告商標権」といい、同商標権に係る商標を
「原告商標」という。）を侵害しているとして、被告会社に対し、商標法３６
条１項に基づく被告各標章をインターネット上の広告に付すことの差止め及び15
同条２項に基づく被告各ウェブサイトからの被告各標章の削除並びに、被告Ａ
ｉとの共同不法行為責任（民法７０９条、７１９条１項）に基づく損害金合計
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年4月25日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)11319
発信者情報開示請求事件
原告Ｐ１
被告株式会社ベイ・コミュニケーションズ
|
著作権法32条1項
著作権法2条1項1号
著作権法2条1項9号
|
|
|
|
[概要] １ 本判決で用いる主な呼称
(1) 本件投稿：別紙投稿記事目録記載の投稿5
(2) 本件画像１ないし４：別紙作品目録記載１ないし４の各画像
本件画像１ないし４を総称して本件各画像
(3) 本件発信者：本件投稿を行ったアカウントにログインをした氏名不詳者
(4) 法：特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に
関する法律10
(5) 本件サービス：インターネット上の短文投稿サービス「Ｘ」
(6) 本件サイト：本件サービスが提供されるウェブサイト
２ 訴訟物
本件各画像に係る著作権（複製権及び公衆送信権）侵害を理由とする法５条２
項に基づく発信者情報開示請求15
３ 前提事実（争いのない事実及び証拠により容易に認定できる事実）
(1) 当事者
ア 原告は、本件各画像の作成者である（甲１５）。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10101審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (鑑定証明システム)
原告ＢａｃｏｏｒｄＡｐｐｓ株式会社
被告Ｙ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 特許権の設定登録
訴外クリプトモール オーユーは、令和２年６月１５日、被告の発明に係25
る、発明の名称を「鑑定証明システム」とする特許出願（特願２０２０－１
０３１７９号）をし、令和３年６月４日、特許権の設定の登録を受けた（特
許第６８９４０３３号、請求項の数は７、甲８。以下「本件特許」といい、
その特許権を「本件特許権」と、その明細書を「本件明細書」という。その
特許公報は別紙１のとおりである。）。
本件特許の特許請求の範囲の記載は別紙１に記載のとおりである（その請5
求項１ないし請求項７に記載の各発明をそれぞれ「本件発明１」ないし「本
件発明７」といい、これらを併せて「本件各発明」という。）。
被告は、令和４年７月１３日、特定承継により本件特許権の移転を受けた
（甲９）。
⑵ 原告による無効審判請求10
原告は、令和４年９月７日、本件特許につき特許庁に無効審判（無効２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10057等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ランプ及び照明装置)
|
特許法131条の2
特許法36条6項1号
特許法2条3項1号
特許法131条1項
|
|
|
|
[概要] 第１事件は、特許無効審判請求の請求人である原告が同請求に対する審決のうち
審判請求は成り立たないとした部分の一部の取消しを求める事案であり、第２事件
は、特許権者である被告が同審決のうち特許を無効とした部分の取消しを求める事
案である。争点は、無効理由の補正不許可に係る裁量権の踰越・濫用、サポート要20
件、実施可能要件、新規性及び進歩性についての各認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10002審決取消訴訟
審決取消請求事件 (光源ユニット及び照明器具)
原告株式会社遠藤照明
被告パナソニックホールディングス株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は、平成２４年１０月１１日に出願した特許出願（特願２０１２－２２
５９５３号）の一部を分割して、平成２５年１１月１５日、発明の名称を「光源ユ
ニット及び照明器具」とする発明について、新たな特許出願（特願２０１３－２３5
７１８２号）をし、平成２６年３月７日、特許権の設定登録（特許第５４９２３４
４号。請求項の数７。以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲１１、
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10086控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
|
特許法29条1項2号
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法79条
|
| 実施 | 285回 |
|---|
| 特許権 | 202回 |
|---|
| 無効 | 188回 |
|---|
| 侵害 | 69回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、別紙４特許権・対象被控訴人製品目録記載の本件特許権１及び５を有す
る控訴人ＰＩＰＭ並びに同目録記載の本件特許権２～４、６及び７を有する控訴人5
パナソニックが、被控訴人の製造、販売に係る別紙２物件目録記載の各製品（以下、
目録の番号順に「被控訴人製品１」などという。）は、別紙４特許権・対象被控訴人
製品目録記載のとおり本件各発明の技術的範囲にそれぞれ属するとして、被控訴人
に対し、以下の各請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和6年4月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70462一部認容
不正競争行為差止等請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10077審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プログラム実行指示装置、その制御方法及びプログラム)
原告Ⅹ
被告特許庁長官
|
|
| 審決 | 17回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 刊行物 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、発明の名称を「プログラム実行指示装置、その制御方法及びプ
ログラム」とする発明について、平成３０年１０月８日（優先権主張：同年
３月１１日）に特許出願（特願２０１８－１９０５３７号、請求項の数５、25
甲３）をしたところ、令和４年５月２６日付けで拒絶理由通知書を受け、同
年７月２６日付け手続補正書を提出したものの（同補正後の請求項の数３。
以下、その補正を「本件補正」という。）、同年１１月８日付けで拒絶査定を
受けた。
(2) 原告は、令和５年１月２０日、拒絶査定不服審判を請求したところ、特
許庁は、同請求を不服２０２３－１００９号として審理した上、同年６月２5
０日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決（本件審決）をし、そ
の謄本は同年７月７日に原告に送達された。
(3) 原告は、令和５年７月２１日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10109審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社イデア
被告特許庁長官
|
特許法50条
特許法169条3項
商標法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。詳細は第４の１に
譲る。）
(1) 原告は、令和２年８月２７日、「奇跡のラカンカ」の文字を横書きして
なる商標（本願商標）について登録出願した（本件出願）。その指定商品25
（令和３年９月１２日付け手続補正後のもの）は、第３０類「ラカンカを加
味した菓子（果物、野菜、豆類又はナッツを主原料とするものを除く。）、ラ
カンカを加味したコーヒー、ラカンカを加味した食用粉類、ラカンカを加味
したパン、ラカンカを使用した調味料、ラカンカを加味した穀物の加工品、
ラカンカを加味したぎょうざ、ラカンカを加味した紅茶、ラカンカを加味し
た茶」である。5
(2) 原告は、令和４年１月２５日付けで、本願商標が商標法３条１項３号
（以下、商標法の条文を摘示するときは、条・項・号のみで表記する。）に
該当することを理由に拒絶査定（原査定）を受けたため、同年４月２９日、
拒絶査定不服審判（本件審判）を請求した。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年4月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10104控訴棄却
名誉回復措置等請求控訴事件
被控訴人東宝株式会社
株式会社スクウェア・エニックス
Ｙ１
Ｙ２
株式会社白組
Ｙ３
Ｙ４
|
著作権法115条
民法697条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、控訴人が、被控訴人スクウェア・エニックスが発売したゲームソフ
トを原作とする小説を執筆し、その際、控訴人が同小説の主人公の名称を発案
して執筆したところ、①被控訴人東宝、被控訴人スクウェア・エニックス及び5
被控訴人白組が同ゲームソフトを原作とする映画の製作委員会の構成員として、
他の被控訴人らは監督等として、同映画を共同で制作するに当たり、同映画の
主人公の名称として控訴人が発案した前記主人公の名称を使用したことが控訴
人の著作権を侵害した、②被控訴人スクウェア・エニックスには控訴人との出
版契約に基づき同名称を使用するに当たって控訴人と協議する義務が存在した10
にもかかわらず協議をしなかったことについて、被控訴人らは、共同して同協
議義務に係る債権侵害をしたとして、被控訴人らに対して、著作権法１１５条
の名誉回復措置としての謝罪文の掲載、著作権侵害又は前記債権侵害の共同不
法行為に基づき、連帯して２２０万円及び遅延損害金を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10091
特許取消決定取消請求事件 (バリア性積層体、該バリア性積層体を備えるヒートシール性積層体および該ヒートシール性積層体を備える包装容器)
原告大日本印刷株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、発明の名称を「バリア性積層体、該バリア性積層体を備えるヒー
トシール性積層体および該ヒートシール性積層体を備える包装容器」とする
発明について、令和２年９月２９日に国際出願をし（優先権主張日は令和元10
年９月３０日）、令和３年６月２３日に本件特許に係る特許権の設定登録を
受け（請求項の数１１）、同年７月１４日に特許掲載公報が発行された。
(2) 本件特許（全請求項に係るもの）について、令和４年１月１３日に特許異
議の申立てがされ、特許庁は、同申立てを異議２０２２－７０００２１号事
件として審理を行った。15
(3) 原告は、令和４年１０月１４日付けで取消理由通知（決定の予告）を受け
たことから、その意見書提出期間内である同年１２月２７日、本件特許の特
許請求の範囲（請求項１～１１）を下記２(1)のとおりに訂正（本件訂正）す
る旨の訂正請求をした（訂正後の請求項の数１６）。
(4) 特許庁は、令和５年７月７日、本件訂正を認めた上で、「特許第６９０２20
２３１号の請求項１ないし１６に係る特許を取り消す。」との本件決定をし、
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月22日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)1720一部認容
特許権侵害差止等請求事件
原告株式会社ＧＳユアサ
被告エリーパワー株式会社
|
特許法102条3項
特許法100条1項
|
| 特許権 | 42回 |
|---|
| 侵害 | 37回 |
|---|
| 実施 | 36回 |
|---|
| 進歩性 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本判決で用いる主な呼称
(1) 本件特許（権）１：特許第５７１３１２７号の特許（に係る権利）。その明細
書及び図面は本件明細書１
(2) 本件特許（権）２：特許第６４９３４６３号の特許（に係る権利）。その明細
書及び図面は本件明細書２15
本件特許（権）１、２を総称して本件各特許（権）
(3) 本件発明１：本件特許１の特許請求の範囲請求項１記載の発明
(4) 本件発明２：本件特許２の特許請求の範囲請求項２記載の発明（ただし、本
件訂正による訂正後のもの）
本件発明１、２を総称して本件各発明20
(5) 本件訂正：訂正審決（訂正２０２２－３９０００１）による本件発明２の訂
正（甲３１、４０）
(6) 被告製品１、同２、同３：別紙被告製品目録記載１ないし３の各製品（項ご
との総称）
被告製品１ないし３を総称して被告製品25
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年4月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)18776一部認容
損害賠償請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月18日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)691請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
原告株式会社ウィンポイント
被告医療法人博道会
|
商標法38条3項
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本判決で用いる主な呼称
(1) 本件商標（権）１：別紙商標目録記載１の商標（権）5
(2) 本件商標（権）２：別紙商標目録記載２の商標（権）
本件商標（権）１と同２を総称して本件各商標（権）
(3) 被告標章１：別紙被告標章目録記載１の標章
(4) 被告標章２：別紙被告標章目録記載２の標章
被告標章１と同２を総称して被告各標章10
(5) 被告サイト：別紙被告ウェブサイト目録記載のウェブサイト
(6) 被告医院：被告が福岡市<以下略>において開設している歯科医院
２ 訴訟物
本件各商標権を有する原告の、被告に対する、本件各商標権侵害を前提とする
次の各請求15
(1) 商標法３６条１項に基づく被告の運営する各診療所における役務提供に関
する広告媒体に被告各標章を付すことの差止め及び同２項の廃棄請求
(2) 不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償請求及び行為の後日から支払済
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年4月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70193
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年4月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70386
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月17日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70001請求棄却
特許専用実施権侵害差止請求事件
原告エンバイロ・ビジョン株式会社
被告ＡＢＢｉＴ株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告に対し、被告は別紙物件目録記載のシステムについて譲渡
の申出をしており、将来、原告の有する特許権の専用実施権を侵害し又は侵害する
おそれがあると主張して、前記専用実施権による差止請求権（特許法１００条１項）
に基づき、前記システムの生産、使用、譲渡等の差止めを求めるとともに、廃棄等5
請求権（同条２項）に基づき、前記システムに用いる「マイクロ・ナノバブル発生
装置」と称する装置及び「活性炭含有担体」と称する担体の廃棄並びに前記システ
ムに関するウェブページの削除及びパンフレットの廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月17日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙商標目録記載の商標（以下「本願商標」という。）に係る商標登録
出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点
は、①本願商標が商標法３条１項３号に掲げる商標に該当するか否か、②本願商標
が同条２項に規定する商標に該当するか否か、③本願商標が同法４条１項１６号に
掲げる商標に該当するか否かである。25
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月17日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)19222請求棄却
特許権移転登録手続請求事件 (ヘアーアイロン)
原告株式会社グレースラボテック
被告株式会社アデランス
|
特許法74条1項
民法94条2項
特許法79条の2
特許法123条1項6号
|
| 特許権 | 69回 |
|---|
| 実施 | 19回 |
|---|
| 無効 | 10回 |
|---|
| 損害賠償 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、発明の名称を「ヘアーアイロン」とする特許第６５２７３
７１号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（別紙特許権目録記
載の特許権。以下「本件特許権」という。）について、原告は本件特許の特許25
請求の範囲の請求項１ないし９に係る発明（以下「本件発明」という。）につ
いて特許を受ける権利を有する者であったにもかかわらず、原告の代表権限を
有しないＡ（以下「Ａ」という。）が、原告に無断でその権利をＢ（以下「Ｂ」
という。）に譲渡してしまったため、本件発明について特許を受ける権利を有
しないはずのＢが本件特許権の設定登録を受けており、本件特許は特許法１２
３条１項６号に規定する要件に該当すると主張して、本件特許権の特許権者と5
して登録されている被告に対し、同法７４条１項に基づき、本件特許権の移転
登録手続を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月15日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)8785請求棄却
損害賠償請求事件 (アオノリ用種網の生産方法及びアオノリ用種網生産装置)
原告Ｐ１
被告徳島県
|
|
|
|
|
[概要] １ 本判決における呼称
(1) 甲２契約：平成２７年１０月１日に原被告間で締結された共同研究契約（甲
２）。甲２契約に基づいて実施された研究は本件共同研究。25
(2) 支援センター：徳島県立農林水産総合技術支援センター
(3) 本件特許：特許第６８７８７２０号の特許
（その権利は本件特許権、本件特許に係る発明は本件発明）
(4) 本件公表行為：支援センターが、平成２９年度の事業報告書において、「水
車を利用した青ノリ類の効率的な採苗技術の開発」と題する記事を掲載し、同
内容を支援センターのウェブサイトに掲載した行為（甲３、乙１３）5
(5) 本件公表内容：本件公表行為に係る記事の内容
(6) 乙２発明：特開２００５－４６０５１公開特許公報（平成１７年２月２４日
公開。乙２。以下「乙２文献」）に記載の発明
(7) 徳島県漁連：徳島県漁業協同組合連合会
２ 訴訟物10
被告の本件公表行為及び被告に本件特許権の取得妨害行為があったことを前
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10115審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和３年８月１８日、「Ｎｅｐａｌ Ｔｉｇｅｒ」の文字を標準文
字で表してなり、指定商品を第２７類「じゅうたん、敷物、マット、ラグ、
ヨガ用マット、織物製壁紙、壁掛け（織物製のものを除く。）」とする商標（以
下「本願商標」という。）について商標登録出願を行った（商願２０２１－１25
０２６２６号。以下「本願」という。）。（甲１）
⑵ 本願について、令和４年２月１７日付けで拒絶理由の通知がされ、同年３
月２９日に原告の意見書が提出されたが、同年６月１日付けで拒絶査定（以
下「原査定」という。）がされた。（甲２～４）
⑶ 原告は、令和４年９月２日、拒絶査定不服審判を請求した（不服２０２２
-１３７９５号）。（甲５）5
特許庁は、令和５年８月１８日、「本件審判の請求は、成り立たない。」と
する審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年９月２２日に
原告に送達された。
⑷ 原告は、令和５年１０月１８日、本件審決の取消しを求めて、本件訴訟を
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10117原判決変更
商標使用料等請求控訴事件
|
商標法47条1項
特許法104条の3
商標法38条3項
|
| 許諾 | 54回 |
|---|
| 商標権 | 31回 |
|---|
| 無効 | 13回 |
|---|
| 損害賠償 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告各商標権（原判決別紙原告商標権目録記載の各商標権）を有する控25
訴人（原審原告。以下「原告」という。）が、①主位的に、被控訴人（原審被告。以
下「被告」という。）に対し、本件商標使用許諾契約（本件商標使用許諾契約書（甲
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年4月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10037審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有機性廃棄物処理システム)
原告Ｘ
株式会社ピーシーエス
被告サステイナブルエネルギー開発株式会社
|
特許法38条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いのない事実、弁論の全趣旨）
(1) 被告は、令和元年１１月１日、発明の名称を「有機性廃棄物処理システム」
とする発明について特許出願をし、令和２年８月２７日、本件特許に係る特
許権（請求項の数２）の設定登録を受けた。なお、被告は、本件特許出願に
係る願書に本件発明の発明者としてａ（被告代表者）、原告Ｘ’及びｂの３10
名を記載し、本件特許に係る特許公報にも同３名が発明者として記載された。
(2) 原告らは、令和３年８月２４日、共同出願要件違反（特許法３８条）の無
効理由があると主張して、本件特許（請求項１、２に係るもの）の無効審判
請求をした。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10141審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ⅹ１
Ｘ２
被告特許庁長官
|
商標法3条2項
商標法3条1項3号
商標法3条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告らは、令和２年６月３日、本願商標について商標登録出願をした。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10117審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告医療法人社団ベスリ会
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取
消訴訟である。争点は、商標法４条１項１１号該当性である。5
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10093原判決変更
損害賠償請求控訴事件
|
著作権法29条1項
著作権法29条
著作権法2条3項
著作権法2条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、控訴人が、被控訴人がインターネット上の動画共有サイトである
YouTube（本件サイト）において原判決別紙映像目録記載の映像（本件映像）
の一部（本件複製映像）を、控訴人の氏名又は屋号を著作者として表示するこ5
となく公開した行為により、本件映像に係る控訴人の著作権（公衆送信権）及
び著作者人格権（氏名表示権）が侵害されたと主張し、被控訴人に対し、不法
行為に基づく損害賠償請求として、損害金６６０万円（著作権法１１４条３項
に基づく損害４００万円、著作権侵害による逸失利益１００万円、著作者人格
権侵害による慰謝料１００万円及び弁護士費用６０万円）及びこれに対する平10
成２９年８月３日（被控訴人が本件複製映像を本件サイトにおいて公開した日）
から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10119審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告オーデマピゲホールディングソシエテアノニム
被告特許庁長官
|
商標法3条2項
商標法3条1項3号
|
| 審決 | 50回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 差止 | 1回 |
|---|
| 実施 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和２年２月２６日、以下の構成からなり、指定商品を第１４類
「時計」とする商標（以下「本願商標」という。）について、商標登録出願を5
した（商願２０２０－０２０３１９号、甲２６１）。
（本願商標）
⑵ 原告は、令和２年８月２７日付け拒絶理由通知書（甲２６２）を受け、令
和３年３月２日付けで意見書（甲２６３）を提出したが、同年６月３０日付10
け拒絶査定（甲２６４。以下「本件拒絶査定」という。）を受けたので、同年
▶判決の詳細
|
