| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
商標権
令和5年1月17日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10078審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告全薬工業株式会社
被告株式会社ハッピーイノベーション
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項11号
商標法4条1項19号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標法４条１項１０号、１１号、１５号及び１９号を理由とする商
標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年1月17日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10087審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告アールジェイジェイレストランエルエルシー
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標法４条１項１１号を理由とする商標登録出願拒絶査定に対する
拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決に対する取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年1月17日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10107審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告アジャイルソフトウェアコーポレイション
被告株式会社オークジャパン
|
商標法50条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、別紙記載の構成であり、指定商品を「Ｃｌａｓｓ９ Ｓｏｆｔｗａｒｅ ｄｅｖｅｌｏ
ｐｍｅｎｔ ｋｉｔｓ（ＳＤＫ）」（第９類 ソフトウエア開発キット（ＳＤＫ））とする25
商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10067
商標登録取消決定取消請求事件
原告ＳＪＰ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法4条1項6号
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、以下の商標（登録第６３２３６３０号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10050審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告レゴジュリスエー／エス
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法4条1項18号
商標法27条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性及び同条２項該当性である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10071審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＲＸＪａｐａｎ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法5条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願の拒絶査定についての不服審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟であり、争点は、原告の登録出願に係る商標が、商標法３条１項３号に該
当するか否かである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10068審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＲＸＪａｐａｎ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10069審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＲＸＪａｐａｎ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10070審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＲＸＪａｐａｎ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月8日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)23616等一部認容
商標権侵害損害賠償請求事件（第１事件）、商標権侵害行為差止請求事件（第２事件）
|
商標法38条2項
商標法38条3項
不正競争防止法2条1項1号
民事訴訟法248条
|
| 商標権 | 32回 |
|---|
| ライセンス | 28回 |
|---|
| 侵害 | 21回 |
|---|
| 差止 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 第１事件は、「ボーイロンドン」のブランド名で衣料品等の製造販売を業と
する原告が、被告において、別紙被告商品目録記載の商品（以下「被告商品」
という。）を販売するに当たり別紙被告標章目録記載１ないし３の各標章（以
下「被告標章１」ないし「被告標章３」といい、併せて「被告標章」という。）
を使用することが、原告の有する商標権を侵害し、また、被告が、被告のホー25
ムページにおいて原告の商号である「ＡＮＧＬＯＦＲＡＮＣＨＩＳＥ」（以下
「被告表示」という。）を使用することが、不正競争防止法２条１項１号又は
２号の不正競争行為に該当するとして、民法７０９条並びに商標法３８条２項
又は３項及び不正競争防止法５条２項に基づき、２２００万円（損害賠償金２
０００万円及び弁護士費用２００万円の合計額）及びこれに対する不法行為の
日の後である令和２年１０月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで5
平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損
害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月5日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)4272等
商標権侵害差止等請求事件、不正競争行為差止等請求事件
|
商標法38条2項
商標法4条1項11号
商標法47条1項
商標法32条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、以下の各事案である。25
(1) 第１事件
別紙本件商標権目録記載の商標権（以下「本件商標権」といい、本件商標
権に係る商標を「本件商標」という。）を有する原告が、被告に対し、別紙
被告標章目録記載の標章（以下「被告標章」という。被告標章が本件商標に
類似するとの点は争いがない。）を付して自転車及び自転車用部品等を販売
する行為が本件商標権の侵害に当たるとして、商標法３６条１項、２項、３5
７条１号に基づき、被告標章を付した自転車、自転車フレームその他自転車
の部品及び付属品（以下「被告商品」という。）の販売、販売のための展示、
輸入の差止め、被告商品の廃棄、ウェブサイトからの被告標章の削除を求め
るとともに、商標権侵害の不法行為に基づく損害賠償の一部請求として、１
０００万円及びこれに対する前記行為の後である令和２年６月１２日から支10
払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を求める事案
(2) 第２事件
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年11月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10017一部認容
商標権侵害差止等本訴，虚偽事実告知・流布行為差止反訴請求控訴事件
被控訴人株式会社東京蒲田守半
|
商標法38条2項
商標法38条3項
商標法4条1項10号
商標法4条1項7号
|
| 商標権 | 100回 |
|---|
| 許諾 | 37回 |
|---|
| 侵害 | 35回 |
|---|
| 損害賠償 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本訴事件
ア 本訴事件は、原判決別紙１本件商標権目録記載の登録商標（本件商標）を有
する控訴人が、被控訴人に対して、被控訴人が「守半」の文字を含む別紙被控訴人
標章目録記載の各標章（以下併せて「被控訴人各標章」という。）を使用する行為
は、本件商標に類似する標章を本件商標権の指定商品又はそれに類似する商品若し
くは役務に使用する行為であり、商標法３７条１項１号により本件商標権を侵害す
る行為とみなされると主張して、①同法３６条１項に基づき、被控訴人各標章の使
用の差止めを求め、②同条２項に基づき、被控訴人の包装容器・パンフレットの廃
棄を求め、③平成２０年４月８日から平成３０年４月７日までの１０年間について
の商標権侵害の不法行為による損害賠償請求として、損害賠償金４５００万５００
０円及びこれに対する不法行為の後の日である平成３０年４月２２日（訴状送達の
日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下
「改正前民法」という。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。控訴人は、当審において、上記③の不法行為に基づく損害賠償請求の対
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年11月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10067等控訴棄却
損害賠償請求控訴事件，同附帯控訴事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 被控訴人は、原判決別紙商標目録記載の各商標に係る商標権（以下「本件各
商標権」という。）を有していた株式会社櫻山（以下「櫻山」という。）の権利義
務を承継した会社であり、控訴人は、櫻山の代表取締役を務めていた者であり、Ａ
（以下「Ａ」という。）は、控訴人の元夫である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年11月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10033審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
商標法10条1項
商標法4条1項15号
商標法10条
商標法4条1項11号
|
| 分割 | 22回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 実施 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２７年９月２４日、「ＭＩＲＡＩ」の文字を標準文字で表して
なる商標（以下「本願商標」という。）について、指定商品を第１２類「船舶、
船舶の部品及び附属品、航空機、航空機の部品及び附属品、鉄道車両、鉄道車
両の部品及び附属品、自動車、自動車の部品及び附属品、二輪自動車、二輪自
動車の部品及び附属品」とする商標登録出願をした（商願２０１５－９２０
５８。以下「本願」という。）。
なお、本願は、平成２７年７月１８日に登録出願された商願２０１５－６
８４０１（以下「原商標登録出願」という。）に係る商標法１０条１項の規定
による分割出願として登録出願されたものである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年11月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10120審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告エイサーインコーポレイテッド
被告ピービーエックスホールディングエルエルシー
|
商標法50条
商標法50条1項
商標法2条3項8号
民法1条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求に対して，これを認め
た審決の取消訴訟である。争点は，以下の１の商標（以下，「本件商標」という。）
の使用の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年10月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ぐるなび
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
商標法10条1項
|
| 審決 | 10回 |
|---|
| 実施 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 分割 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、商標法４条１項１１号を理由とする商標登録出願拒絶査定に対する
不服審判請求の不成立審決に対する取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年10月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)2614請求棄却
商標使用料等請求事件
原告株式会社Ａ合同設計
被告綜合商事株式会社
|
商標法2条3項8号
商標法2条3項
民法1条3項
|
| 許諾 | 91回 |
|---|
| 商標権 | 27回 |
|---|
| 無効 | 13回 |
|---|
| 損害賠償 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要10
本件は、別紙原告商標権目録記載１ないし３の各商標権を有する原告が、主
位的に、被告との間で商標使用許諾契約を締結したとして、同契約に基づき、
平成２８年４月１日から同年９月末日までの商標使用料４５３万６０００円並
びにうち２２６万８０００円に対する約定の商標使用料支払期日の翌日である
平成２８年６月１日から及びうち２２６万８０００円に対する同支払期日の翌15
日である同年９月１日からそれぞれ支払済みに至るまで商事法定利率年６分
（平成２９年法律第４５号による改正前の商法５１４条）の割合による遅延損
害金の支払を求めるとともに、同契約終了後である平成２８年１０月１日以降、
被告が、原告の上記商標権に係る商標を無断で使用し、同商標権を侵害したと
して、不法行為に基づき、損害金２７２１万６０００円並びにうち２２６万８20
０００円に対する訴状送達の日の翌日である平成２９年４月２１日から及びう
ち２４９４万８０００円に対する令和元年１０月７日付け訴えの変更申立書送
達の日の翌日である同年１１月２９日からそれぞれ支払済みに至るまで民法
（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年10月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10081審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告エスキー工機株式会社
被告株式会社エイ・アイ・シー
|
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
⑴ 被告は、次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。（甲８
８）
登 録 番 号 第５７６９６１８号
商標の構成 ゴミサー（標準文字）
指 定 商 品 第７類「生ゴミ処理機、液体肥料製造装置」
登録出願日 平成２７年１月１９日5
登録査定日 平成２７年５月２２日
設定登録日 平成２７年６月５日
⑵ 原告は、本件商標が出願されるよりも前から、「ゴミサー」との名称（以下
「引用商標」という。）の業務用生ごみ処理機を販売している（以下「原告商
品」という。）。(甲５)10
⑶ 原告は、令和元年９月２０日、本件商標について、商標登録無効審判を請
求した（無効２０１９－８９００５４号）。(甲１２７)
⑷ 特許庁は、令和３年６月９日、「本件審判の請求は、成り立たない。」とす
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年9月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10038審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ワイズペイメンツリミテッド
被告ビーオーシーアイ－プルデンシャルアセットマネジメントリミテッド
|
商標法2条3項8号
商標法2条3項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（⑵の送達日を除き当事者間に争いがなく、同
送達日は弁論の全趣旨により認められる。）
⑴ 被告は、以下の商標（登録第５３２８１５１号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年9月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10034審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告株式会社フラッシュエージェント
|
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない）
原告は、平成３０年４月３日、「スマホ修理王」の文字を標準文字で表して
なる商標（以下「本件商標」という。）について、指定役務を第３７類「電話
機械器具の修理又は保守」として、商標登録出願をし、令和元年７月９日、
その登録査定を受け、同年８月３０日、本件商標の商標権の設定登録（登録25
第６１７４５０９号）を受けた。
被告は、令和３年６月８日、本件商標について商標登録無効審判を請求し
た。
特許庁は、上記請求を無効２０２１－８９００２７号事件として審理を行
い、令和４年３月３０日、「登録第６１７４５０９号の登録を無効とする。」
旨の審決（以下「本件審決」という。）をした。5
原告は、令和４年５月２日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
２ 本件審決の要旨（ただし、本件審決の取消事由に関する部分に限る。）
原告は、被告とフランチャイズ契約を結び、被告の加盟者（フランチャイジ
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年9月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10157審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ビーアンドオー研究所
被告ダインスカンパニーリミテッド
|
商標法53条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、以下の商標（登録第５９１１０２０号。以下「本件商標」という。）25
の商標権者である（甲２５、２６）。
商 標 別紙１「本件商標」のとおり
登録出願日 平成２８年９月５日
登録査定日 平成２８年１２月９日
設定登録日 平成２９年１月６日
指 定 商 品 第８類「つめ磨き（電動式のもの又は電動式でないもの）、5
つめ磨き器（電動式のもの又は電動式でないもの）、つめ
やすり、つめ切り、電気かみそり及び電気バリカン、手動
利器（「刀剣」を除く。）、つめ用ピンセット、つめ用紙や
すり」
⑵ 被告は、平成３０年４月１２日、本件商標について、商標法５３条の２の10
規定により、商標登録取消審判を請求した（甲２２）。
特許庁は、上記請求を取消２０１８－３００２１５号事件として審理を行
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年9月12日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)6974請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
原告株式会社トーリン
被告株式会社エス・エム・エス
|
商標法26条1項6号
民法709条
商標法36条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙商標権目録記載の各商標権（以下、本件において直接問題となるの
は同目録記載２の商標権であるので、これを「本件商標権」という。）の商標権者
である原告が、被告による被告標章の使用が本件商標権の侵害に当たると主張し、25
被告に対し、商標法３６条２項に基づき、本件ウェブページに係る html ファイル内
のタイトルタグ及びディスクリプションメタタグ（以下「記述メタタグ」という。）
における被告標章の削除を求めるとともに、民法７０９条に基づき、損害賠償金５
４０万円及びこれに対する不法行為の日の後である令和３年８月３日（本訴状送達
日の翌日）から支払済みまで年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。5
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年8月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)2722請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
原告株式会社丸忠山田
被告有限会社つぎ館丸忠山田石材店
|
商標法4条1項15号
商標法38条3項
商標法36条1項
商標法26条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告に対し、
①被告による被告標章１から４、５－４、５－６の使用は、原告の有する商標
登録第４０９３９５６号の商標権（以下「本件商標権１」という。）を侵害し、15
被告標章５－１、５－２の使用は、原告の有する商標登録第５０４１７３１号
の商標権（以下「本件商標権２」という。）を侵害し、被告標章５－２、５－
５の使用は、商標登録第５０４１７３２号の商標権（以下「本件商標権３」と
いい、本件商標権１から３を併せて「本件各商標権」という。）を侵害すると
主張して、本件各商標権による差止請求権（商標法３６条１項）に基づき、各20
被告標章を、店舗看板等に付して展示すること、名刺に付して頒布すること、
本件ウェブページに付して電磁的方法により提供することの差止めを求めると
ともに、廃棄等請求権（同条２項）に基づき、本件ウェブページからの各被告
標章を付した画像の抹消を求め、
②原告は上記各侵害により損害を被ったと主張して、各不法行為による損害賠25
償請求権に基づき、８５２万５０００円及びこれに対する不法行為より後の日
である令和３年２月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで平成２９
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年7月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)12182
商標権侵害差止等請求事件
原告カーコンビニ倶楽部株式会社
被告有限会社アマノリミテッド
Ａ
|
|
|
|
|
[概要] １ 請求原因
⑴ 原告は、別紙商標権目録記載１ないし４の商標権（以下、順次「本件商標
権１」、「本件商標権２」などといい、これらの商標権を併せて「本件各商標
権」という。また、その登録商標を順次「本件商標１」、「本件商標２」など
といい、これらの商標を併せて「本件各商標」という。）を有している。
⑵ 原告と被告会社は、平成２６年３月２８日、自動車板金塗装及び車検整備
等のサービスを提供する「カーコンビニ倶楽部」の店舗に係るフランチャイ
ズ加盟店契約（以下「本件加盟店契約」という。）を締結し、被告Ａは、同
日、原告に対し、本件加盟店契約により発生する被告会社の債務につき、書
面により連帯保証した。本件加盟店契約には、次の内容が含まれていた。
ア 被告会社は、原告に対し、ロイヤリティ・フィーとして、月額２３万円
及びこれに対する消費税を、翌月８日限り支払う（本件加盟店契約１８条、
別紙明細書⑵第６項）。
イ 本件加盟店契約終了後も被告会社又は関係者が契約商標等を継続して使
用する場合には、被告会社は、その行為を中止するまで、原告に対し、１
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年7月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10108審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社千鳥饅頭総本舗
被告株式会社千鳥屋宗家
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は、以下のとおりの商標登録第５９１６６５８号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲１の１及び２）。
商 標 別紙１記載のとおり
登録出願日 平成２８年７月２１日
登録査定日 平成２９年１月１０日10
設定登録日 平成２９年１月２７日
指 定 商 品 第３０類「茶、コーヒー、ココア、菓子、パン、サンドイッ
チ、中華まんじゅう、ハンバーガー、ピザ、ホットドッグ、
ミートパイ、調味料、コーヒー豆、穀物の加工品、ぎょうざ、
しゅうまい、すし、たこ焼き、弁当、ラビオリ」15
⑵ 原告は、令和２年９月１５日、本件商標について商標登録無効審判を請求
した（乙Ａ８）。
特許庁は、上記請求を無効２０２０－８９００６４号事件として審理を行
い、令和３年７月２７日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決（以
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年7月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10109審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社千鳥饅頭総本舗
被告株式会社千鳥屋宗家
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は、以下のとおりの商標登録第６１９９４３８号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲１の１及び２）。
商 標 ザリッチチロリアン（標準文字）
登録出願日 平成２９年１１月２１日
登録審決日 令和元年１０月１日10
設定登録日 令和元年１１月２２日
指 定 商 品 第３０類「菓子、パン、サンドイッチ、中華まんじゅう、ハ
ンバーガー、ピザ、ホットドッグ、ミートパイ」
⑵ 原告は、令和２年９月１５日、本件商標について商標登録無効審判を請求
した。15
特許庁は、上記請求を無効２０２０－８９００６５号事件として審理を行
い、令和３年７月２７日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決（以
下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年８月５日、原告に送達され
た。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年7月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10110審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社千鳥饅頭総本舗
被告株式会社千鳥屋宗家
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は、以下のとおりの商標登録第６２０５４１７号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲１の１及び２）。
商 標 ザプレミアムチロリアン（標準文字）
登録出願日 平成２９年１１月２１日
登録審決日 令和元年１０月１日10
設定登録日 令和元年１２月１３日
指 定 商 品 第３０類「菓子、パン、サンドイッチ、中華まんじゅう、ハ
ンバーガー、ピザ、ホットドッグ、ミートパイ」
⑵ 原告は、令和２年９月１５日、本件商標について商標登録無効審判を請求
した。15
特許庁は、上記請求を無効２０２０－８９００６６号事件として審理を行
い、令和３年７月２７日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決（以
下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年８月５日、原告に送達され
た。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年6月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10096控訴棄却
競業行為差止等請求本訴・損害賠償請求反訴控訴事件、同附帯控訴事件
被控訴人Ｘ
Ｙ
株式会社ギャラリーアートポイント
|
商標法36条1項
著作権法112条1項
民事訴訟法248条
不正競争防止法4条
|
| 商標権 | 33回 |
|---|
| 差止 | 23回 |
|---|
| 損害賠償 | 14回 |
|---|
| 侵害 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件の本訴は、１審原告が、１審原告の元夫である１審被告Ｙとの間で、１
審被告Ｙが「ＧＡＬＬＥＲＹ ＡＲＴ ＰＯＩＮＴ」の名称（以下「本件商号」
という場合がある。）を使用して行っていた画廊（以下「本件画廊」という。）の
営業について営業譲渡を受ける旨の合意（以下「本件画廊の営業譲渡契約」と25
いう場合がある。）をし、その合意後、「ＧＡＬＬＥＲＹ ＡＲＴ ＰＯＩＮＴ」
の文字を含む別紙原告商標権目録（原判決別紙１）記載の登録商標（以下「原告
商標」という。）に係る商標権（以下「原告商標権」という。）の設定登録を受け
たが、１審被告Ｙから、１審原告が本件画廊で行う貸画廊等の営業に対し営業
妨害を受けているなどと主張して、１審被告Ｙに対し、①本件画廊の営業譲渡
契約又は商法１６条１項に基づき、東京都中央区における貸画廊等の営業の差5
止め、②本件画廊の営業譲渡契約に基づき、本件商号、その日本語表記である
「ギャラリーアートポイント」又はこれらに類似の名称を使用することの差止
め、③本件画廊の営業譲渡契約又は営業権に基づき、１審原告の貸画廊及び企
画画廊の営業に対する営業妨害行為の差止め、④不法行為に基づく損害賠償と
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年6月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10002審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ⅹ
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
|
| 審決 | 26回 |
|---|
| 許諾 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 実施 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は、令和元年７月１９日、以下の構成からなり、指定役務を第４４類
「あん摩・マッサージ及び指圧、きゅう、はり治療、カイロプラクティック、25
医療情報の提供、栄養の指導」とする商標（以下「本願商標」という。）につ
いて、商標登録出願をした（商願２０１９－０９８６１９号）。（甲１）
（本願商標）
(2) 原告は、令和２年９月７日付けで拒絶査定を受けたことから、同年１２月
８日、拒絶査定不服審判を請求した（不服２０２０-１６９１７号）。（甲２、5
３）
(3) 特許庁は、令和３年１１月２４日、「本件審判の請求は、成り立たない。」
とする審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年１２月９日
に原告に送達された。
(4) 原告は、令和４年１月６日、本件審決の取消しを求めて、本件訴えを提起10
した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年5月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10154審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社Ｃ・Ｂ・Ｈ
被告株式会社ポンパドゥル
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
商標法3条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は、次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。（甲１
の１及び２）25
登 録 番 号 第５８３９４３４号
商標の構成
指 定 商 品 第３０類「菓子、パン、サンドイッチ、中華まんじゅう、
ハンバーガー、ピザ、ホットドッグ、ミートパイ」5
登録出願日 平成２７年１１月１６日
登録査定日 平成２８年３月９日
設定登録日 平成２８年４月８日
(2) 原告は、令和３年４月５日、本件商標について、商標登録無効審判を請求
した（無効２０２１－８９００１４号）。10
(3) 特許庁は、令和３年１１月２日、「本件審判の請求は、成り立たない。」と
する審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月１０日に原告
に送達された。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年5月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10160審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ポンパドゥル
被告株式会社Ｃ・Ｂ・Ｈ
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は、次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。（甲１）
登 録 番 号 第６１１３８０１号25
商標の構成 三橋の森の一升パン（標準文字）
指 定 商 品 第３０類「パン、パン生地、パン種、ベーキングパウダ
ー、即席パンのもと、精油以外のパン用香味料、パン用
調味料、パン用香辛料、パン用食用粉類、小麦粉・澱粉
を主原料とする製パン用クリーム、チョコレートスプレ
ッド」5
登録出願日 平成３０年４月２６日
登録査定日 平成３０年１２月１７日
設定登録日 平成３１年１月１１日
(2) 原告は、次の商標（以下「引用商標」という。）の商標権者である。（甲２）
登 録 番 号 第５８３９４３４号10
商標の構成
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年5月27日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)14627一部認容
損害賠償請求事件
原告株式会社珠屋櫻山
被告Ａ
|
|
| 商標権 | 35回 |
|---|
| 無効 | 8回 |
|---|
| 損害賠償 | 5回 |
|---|
| 無効審判 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 原告は、株式会社櫻山（以下「櫻山」という。）の権利義務を承継した会社
であり、被告は、櫻山の代表取締役であったところ、被告の元配偶者であるＢ
は、櫻山の印影を付した申請書を使用するなどし、櫻山の保有する別紙商標目
録記載の本件商標１及び２に係る商標権（以下「本件各商標権」という。）を
自らの名義に移転登録させた。
本件は、原告が、被告に対し、上記移転登録が被告とＢの共同不法行為を構
成するとして、不法行為に基づき、損害金２１２８万０３４４円及び本件商標
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年5月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10006請求棄却
商標登録取消決定取消請求事件
原告株式会社ＯＭＥＣＯ
被告特許庁長官
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、以下のとおりの登録第６２７７２８０号商標（以下「本件商標」
という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年5月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10100審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告ＫＤＤＩ株式会社
スクラムインコーポレイテッド
株式会社永和システムマネジメント
ＳｃｒｕｍＩｎｃ.Ｊａｐａｎ株式会社
株式会社アトラクタ
アギレルゴコンサルティング株式会社
株式会社オージス総研
グロース・アーキテクチャ＆
株式会社アットウェア
株式会社ＥＸＩＮＪＡＰＡＮ
クリエーションライン株式会社
株式会社ＩＴプレナーズジャ
一般社団法人スクラムギャザ
被告株式会社アーク
|
商標法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、以下のとおりの商標登録第６０４２６４６号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲２、３９６）。
商 標 Ｓｃｒｕｍ Ｍａｓｔｅｒ（標準文字）
登録出願日 平成２９年６月１９日
登録査定日 平成３０年４月１７日
設定登録日 平成３０年５月１１日
指定商品及び指定役務 別紙１記載のとおり
⑵ 原告らは、令和元年９月２７日、本件商標について商標登録無効審判を請
求した（甲３７９）。
特許庁は、上記請求を無効２０１９－８９００５７号事件として審理を行
い、令和３年７月２１日、「登録第６０４２６４６号の指定商品及び指定役務
中、第１６類「教材、書籍、定期刊行物、印刷物」及び第４１類「電子出版
物の提供、電気通信回線を通じて行う静止画像・動画像・音声付き静止画像・
音声付き動画像・映像・電子出版物・教育情報の提供」についての登録を無
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年5月13日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)2608控訴棄却
商標権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人フジホーム株式会社
サンリビング株式会社
|
商標法37条
商標法25条
商標法2条3項1号
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は、特に断らない限り、原判決の例による。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年4月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10148審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社エレファント
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続等
原告は、令和２年７月２日、別紙１の１の商標について、指定商品を第３25
類、第５類として、商標登録出願（商願２０２０－０８１９２５号（以下「本
願」という。））をした。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)8236請求棄却
商標使用料請求事件
原告株式会社Ａ．Ｃ．Ｉ．
被告株式会社チャンス破産管財人坂下泰啓
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、破産手続開始決定がなされた株式会社チャンス（以下「チャンス社」と
いう。）との間で商標使用権許諾契約（以下「本件契約」という。）を締結してい
た原告が、チャンス社の破産手続開始後の商標使用料請求権は財団債権に該当する
と主張し、チャンス社の破産管財人である被告に対し、本件契約に基づき、未払の
商標使用料３３００万円及びこれに対する催告期間経過後とされる令和２年１０月25
２１日から支払済みまで民法所定年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)15654請求棄却
商標権移転登録抹消登録等請求事件
原告Ａ
被告株式会社ドクター・ディモコ
|
民法95条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、別紙商標権目録記載の各商標権（以下、併せて「本件商標
権」といい、本件商標権に係る各登録商標を併せて「本件商標」という。）につ
いて、原告から被告に対する本権商標権の譲渡の事実はない等と主張して、本
件商標権に基づき、特許庁平成３１年４月９日受付第５３５０号の本権の移転25
登録（以下「本件移転登録」という。）の抹消登録手続を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10112審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告シグマ電子工業株式会社
被告星宸科技股份有限公司
|
商標法50条2項
商標法50条1項
商標法50条
商標法2条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求に係る取消審決に対す
る取消訴訟である。争点は、別紙商標登録目録記載の商標（以下「本件商標」とい
い、本件商標に係る商標登録を「本件商標登録」という。）の商標権者である原告
が平成２９年４月８日から令和２年４月７日までの期間内に本件指定商品について
本件商標を使用したか否かである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10087審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告イロ
被告イルーインターナショナルカンパニーリミテッド
|
商標法50条
商標法4条1項16号
商標法50条2項
商標法4条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
