| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
商標権
令和7年1月14日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70022一部認容
商標権侵害行為等差止請求事件
原告株式会社ＬｅｇａｌＯｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｅｓ
被告リーガルフォースアールエーピーシーワールドワイド，プロフェッ
|
民法709条
商標法36条1項
|
| 侵害 | 47回 |
|---|
| 商標権 | 27回 |
|---|
| 差止 | 17回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、原告が、被告に対し、次に掲げる各請求（以下これらを総称して「本5
件各請求」という。）をする事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10058審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告有限会社齋藤歯研工業所
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法3条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨25
本件は、商標出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取
消訴訟である。争点は、本件審決における商標法３条１項３号、同条２項の各
該当性についての認定判断の誤りの有無である。本文中で定義して用いた略語
の一覧表は別紙略語一覧表のとおりである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月20日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)2014
商標移転登録抹消登録等請求控訴事件
|
民事訴訟法248条
特許法73条3項
民事訴訟法67条2項
民事訴訟法157条1項
|
| 商標権 | 150回 |
|---|
| 無効 | 17回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
| 許諾 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 一審原告と一審被告Ｐ１との間において、本件商標権を含む商標権５件を
一審原告から一審被告Ｐ１に対して譲渡する契約（以下「本件商標権譲渡契
約」という。）に係る契約書（以下「本件商標権譲渡契約書」という。）と、
一審被告Ｐ１が一審原告に対して本件商標権を含む商標権１１件につき無償20
で専用使用権を設定する旨の契約（以下「本件専用使用権設定契約」とい
う。）に係る契約書（以下「本件専用使用権設定契約書」という。）とが、
同日付けで作成され取り交わされ、一審原告から一審被告Ｐ１へ本件商標権
譲渡契約書に沿った本件商標権の移転登録（本件移転登録）がなされたが、
一審被告Ｐ１から一審原告に対する本件専用使用権設定契約に基づく一審原25
告を専用使用権者とする設定登録はなされず、かえって、一審被告Ｐ１から
一審被告Ｐ２及び一審被告総本舗に対し、本件商標権の一部の移転登録（本
件一部移転登録）がなされた。
本件は、一審原告が、一審被告Ｐ１に対し、本件専用使用権設定契約に基
づき、本件商標権の専用使用権の設定登録手続を求め、予備的に、本件専用
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告有限会社オルネドフォイユ
被告四国旅客鉄道株式会社
|
商標法50条1項
商標法46条1項
商標法3条1項
商標法15条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は、別紙１商標目録記載の商標登録第５９９０７９５号商標（以下「本件商25
標」という。）の商標権者である（甲１２）。
被告は、令和５年４月４日、本件商標の指定役務中「第３５類 衣料品・飲食料
品及び生活用品に係る各種商品を一括して取り扱う小売又は卸売の業務において行
われる顧客に対する便益の提供」に係る商標登録について、商標法５０条１項所定
の商標登録取消審判（以下「本件審判」という。）を請求し、同月２１日、その登録
がされた（弁論の全趣旨）。同条２項に規定する「その審判の請求の登録前３年以内」5
は、令和２年４月２１日から令和５年４月２０日までの期間（以下「本件要証期間」
という。）となる。
特許庁は、本件審判の請求を取消２０２３－３００２１９号事件として審理を行
い、令和６年５月９日、「登録第５９９０７９５号商標の指定役務中、第３５類「衣
料品・飲食料品及び生活用品に係る各種商品を一括して取り扱う小売又は卸売の業10
務において行われる顧客に対する便益の提供」についての商標登録を取り消す。」と
の審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月１７日、原告に送達さ
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10038審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告旭酒造株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和２年６月１８日、次のとおり、商標登録出願を行った（商願
２０２０－７５６２７号。以下「本願」という。）。（甲１）25
ア 商標登録を受けようとする商標
新生甘酒（標準文字。以下「本願商標」という。）
イ 商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
第３０類 甘酒、甘酒のもと、甘酒を使用した菓子及びパン、甘酒を加
味した茶、甘酒を加味したコーヒー及びココア、甘酒を加味し
たアイスクリームのもと、甘酒を加味したシャーベットのもと、5
甘酒入りの穀物の加工品、甘酒入りの調味料
⑵ 本願について、令和３年６月２８日付けで拒絶理由が通知された。原告は
同年８月１０日付けで意見書を提出したが、同年１１月１２日付けで拒絶査
定がされた。（甲２、３、５）
⑶ 原告は、令和４年２月１５日付けで拒絶査定不服審判請求をした（不服２10
０２２－２２５７号）。（甲６）
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10066審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ハワード株式会社
被告西富商事株式会社
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１）。
登録番号 第６５３４９５７号
登録出願日 令和４年１月１７日
登録査定日 令和４年３月１７日10
設定登録日 令和４年３月２５日
登録商標（標準文字）
商品及び役務の区分、指定商品及び指定役務
第２５類 バンド、スーツ、ガーター、靴下留め、仮装用衣服、ズ15
ボンつり、ベルト、運動用特殊衣服、ネクタイ、履物、運
動用特殊靴、被服
第３５類 時計及び眼鏡の小売又は卸売の業務において行われる
顧客に対する便益の提供、かばん類及び袋物の小売又は卸
売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、履物20
の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年11月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10051審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社バッファロー
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、商標登録出願の拒絶査定に対する不服審判請求について、特許庁が
請求不成立とした審決の取消しを求める事案である。争点は、出願に係る商標
の商標法４条１項１１号該当性である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年11月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ギリシャ共和国
被告日本酪農協同株式会社
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
商標法4条1項7号
商標法3条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、
被告を商標権者とする登録商標「至福のギリシャ」（後記１の登録商標。以下
「本件商標」という。）が、①商標法３条１項３号（その商品の産地、品質その
他の特徴等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標）に該当す5
るか、②同法４条１項１６号（商品の品質の誤認を生ずるおそれがある商標）に
該当するか、③同法３条１項柱書（自己の業務に係る商品について使用をする商
標）を充足するか、④同法４条１項７号（公の秩序又は善良の風俗を害するおそ
れがある商標）に該当するかである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年11月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10075審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ＪＦＩＴ－Ｌｉｎｋ
被告榎酒造株式会社
|
商標法4条1項6号
商標法3条1項3号
商標法3条1項1号
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）20
(1) 被告その他の酒造会社等は、「貴醸酒」の文字を横書きしてなる商標（本件
商標）について、第２８類「清酒」を指定商品として昭和５１年１月２２日商
標登録出願をし、昭和５５年４月２５日に商標法３条１項３号及び同法４条
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年11月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10028審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社ジーウェーブ
被告ハウル株式会社
|
商標法4条1項11号
商標法37条1号
商標法36条
商標法2条3項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）
(1) 株式会社アジアスは、指定役務を下記のとおりとする本件商標につき、
令和元年１０月２１日登録出願し、令和２年１１月１７日の登録査定を経て、
同月２５日設定登録を受けた。
・ 第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授、セミナーの企画・運営又は20
開催、電子出版物の提供、資格検定試験の企画・運営又は実施、図書及
び記録の供覧、図書の貸与、書籍の制作、放送番組の制作、教育・文
化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを
除く。）、運動施設の提供、レコード又は録音済み磁気テープの貸与、録
画済み磁気テープの貸与、書籍の貸与、写真の撮影、ネガフィルムの貸25
与、ポジフィルムの貸与」
・ 第４４類「美容、理容、入浴施設の提供、あん摩・マッサージ及び指圧、
カイロプラクティック、きゅう、柔道整復、整体、はり治療、医療情報
の提供、健康診断、調剤に関する情報の提供、栄養の指導、介護、医療
用機械器具の貸与、美容院用又は理髪店用の機械器具の貸与」
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年11月1日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)18393請求棄却
損害賠償請求事件
原告ミライラボバイオサイエンス株式会社
被告Ｙ
|
商標法2条3項
商標法26条1項6号
商標法26条1項2号
|
| 商標権 | 20回 |
|---|
| 侵害 | 13回 |
|---|
| 許諾 | 12回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、以下の請求権に基づき、損害金１５０万円及
びこれに対する令和４年９月１１日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで20
民法所定年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める（一部請求）
事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年10月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10045審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ズーム・ビデオ・コミュニケーションズ・インク
株式会社トンボ鉛筆
被告有限会社パーム
|
商標法6条2項
商標法50条1項
商標法27条2項
商標法2条3項
|
| 商標権 | 27回 |
|---|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 分割 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（甲１、乙１ないし３、丙１ないし３、弁論の
全趣旨）
⑴ 原告トンボ鉛筆は、次の商標権（以下「本件商標権」といい、その商標を
「本件商標」という。なお、商品及び役務の区分、指定商品及び指定役務に20
ついては、後記⑵のとおり。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10047審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告東宝株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条2項
商標法3条1項3号
商標法4条1項15号
商標法10条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和元年１０月１０日、別紙２「本願商標」の構成からなる商標
（立体商標）について、第９類、第１６類、第２５類、第２８類及び第４１類
の商品又は役務を指定商品又は役務として、原出願（商願２０１９－１３１
８２１号）をしたところ、令和２年８月２１日、「本願商標をその指定商品中、
第２８類『縫いぐるみ、アクションフィギュア、人形、その他のおもちゃ』に5
使用するときは、単に商品の品質・形状を普通に用いられる方法で表示する」
ものであり、商標法３条１項３号に該当するとの拒絶理由通知を受けた。
(2) そこで、原告は、令和２年９月２９日、①原出願につき、第２８類の指定商
品のうちの「縫いぐるみ、アクションフィギュア、その他のおもちゃ、人形」
を削除する手続補正を行うとともに、②商標法１０条１項（商標登録出願の10
分割）の規定に基づき、原出願と同一の本願商標（立体商標）につき、新たに、
前記削除した商品である第２８類「縫いぐるみ、アクションフィギュア、その
他のおもちゃ、人形」を指定商品とする商標登録出願（商願２０２０－１２０
００３号、本願）をした。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10025審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社アイエーシーインターナショナル
被告ルイスポールセンエイ／エス
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項7号
商標法3条2項
|
| 審決 | 12回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
| ライセンス | 10回 |
|---|
| 抵触 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 被告は、別紙の構成からなる立体商標（本件商標）について、第１１類「ラ25
ンプシェード」を指定商品として平成２５年１２月１３日登録出願をし、平
成２８年２月１２日に設定登録を受けた（登録第５８２５１９１号）。
(2) 原告は、令和２年１１月１０日、本件商標について無効審判を請求し、特
許庁は、同請求を無効２０２０－８９００８０号事件として審理を行った。
特許庁は、令和６年２月８日、「本件審判の請求は、成り立たない。」と
の本件審決をし、その謄本は同月１５日原告に送達された。5
(3) 原告は、令和６年３月１４日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10031控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
商標法2条3項8号
商標法38条3項
商標法37条1号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
⑴ 原告は、原告各表示を商品等表示として使用するとともに、原告各商標権
を有している。
本件は、原告が被告に対し、被告が本件各ウェブページにおいて被告各表
示を掲載した行為（本件ウェブページ掲載行為）及びアカウントにプロフィ10
ール写真として被告表示２を掲載した行為（本件アカウント掲載行為）につ
いて、不競法２条１項１号又は２号の不正競争に該当すると主張するととも
に、これらの掲載行為は原告各商標権の侵害（商標法３７条１号）となると
主張して、それぞれ次の各請求をした事案である。なお、不法行為又は不競
法に基づく請求の準拠法は、結果発生地である日本法（法の適用に関する通15
則法１７条）であり、商標権侵害に基づく差止及び削除を求める請求の準拠
法は、条理により、原告各商標権と最も密接な関係がある国の法すなわち原
告各商標権が登録された国の法律である日本法である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年10月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10006審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告レール・リキード－ソシエテ・アノニム・プール・レテュード・エ・レ
被告株式会社エアー
|
商標法4条1項8号
商標法4条1項15号
商標法4条1項10号
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は、次の商標（以下「本件商標」という。）について、令和４年８月１
９日に商標登録を受けた（登録番号第６６０３０４８号）。（甲１、２）
商標の構成
Ａｉｒ ｌｉｑｕｉｄ（標準文字）
商品及び役務の区分10
第３４類
指定商品
喫煙用薬草、喫煙用ライター、喫煙用具、喫煙パイプ用吸収紙、電子た
ばこ、水パイプ、電子たばこ用リキッド、喫煙者用の経口吸入器、たば
こ、喫煙パイプ、代用たばこを含む紙巻きたばこ（医療用のものを除く。）、15
シガーライター用ガス容器、シガリロ
登録出願日 令和４年２月３日
登録査定日 令和４年８月１５日
設定登録日 令和４年８月１９日
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年10月18日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)185等
商標権侵害差止等請求控訴、同附帯控訴事件
|
商標法36条1項
民法704条
民法1条2項
商標法26条1項2号
|
| 損害賠償 | 24回 |
|---|
| 商標権 | 13回 |
|---|
| 差止 | 11回 |
|---|
| 侵害 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は、特に断らない限り、原判決の例による。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年9月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10029審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ロッテ
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
| 審決 | 21回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 商標権 | 1回 |
|---|
| 刊行物 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和４年４月１４日、「マーくん」の文字を標準文字で表してなる
商標に係る出願（原出願。商願２０２２－４３４３４号、甲１）をしたが、25
その指定商品のうちの第２５類「野球用ユニフォーム、野球靴、運動用特殊
靴、運動用特殊衣」及び第２８類「野球用具、ゴルフ用具、ゴルフクラブ用
ヘッドカバー、運動用具」について、同年１０月２５日、商標法（以下「法」
という。）１０条１項の規定による出願（分割出願）をした（商願２０２２－
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年9月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10030審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告エンカクジャパン株式会社
被告特許庁長官
|
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、本願商標が商標法４条１項７号に掲げる商標に該当するか
否かである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年8月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10027審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ペン株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項6号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和３年３月２４日、以下の構成からなり、指定役務を第３５類25
「健康食品・健康関連商品・サプリメントの小売又は卸売の業務において行
われる顧客に対する便益の提供、健康食品・健康関連商品・サプリメントの
販売に関する情報の提供、高麗人参を含有する加工食品の小売又は卸売の業
務において行われる顧客に対する便益の提供、高麗人参を含有する加工食品
の販売に関する情報の提供」とする商標（以下、その出願を「本願」と、そ
の商標を「本願商標」という。）について、商標登録出願をした（商願２０２5
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年8月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10027控訴棄却
商標権侵害差止等請求控訴事件
|
商標法37条1号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告商標権を有する原告が、被告標章は原告商標に類似するところ、
被告商品はいずれも原告商標の指定商品に該当するから、被告が被告商品を輸入、
譲渡し、又は譲渡のために展示すること、及び被告標章を付した宣伝用のパンフ
レットほかの広告宣伝物を展示し、又は頒布することはいずれも原告商標権の侵20
害（商標法３７条１号）となると主張して、次の各請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年8月22日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)7393一部認容
商標権侵害差止等請求事件
原告株式会社ディンクス
株式会社海援隊（以下原告海援隊」といい、原告デ
株式会社マル周
有限会社王様舶来館（以下被告王様舶来館」といい、被
被告株式会社ディンクス
株式会社海援隊（以下原告海援隊」といい、原告デ
株式会社マル周
有限会社王様舶来館（以下被告王様舶来館」といい、被
|
商標法38条1項
民法709条
商標法38条2項
商標法36条1項
|
| 商標権 | 125回 |
|---|
| 侵害 | 90回 |
|---|
| 許諾 | 76回 |
|---|
| 差止 | 25回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 略語の定義
本判決において使用する略語は、本文中で適宜定義するもののほか、別紙１略10
語表のとおりである。また、原告ら及び被告らは、時計を収容する外箱を、 外
箱」、 包装箱」 化粧箱」などと記しているが、本判決では 包装箱」で統一
する。
２ 訴訟物
(1) 本訴請求15
ア 原告海援隊の請求（前記第１の【本訴請求】第１項及び第２項）
原告海援隊が本件商標権を譲り受けたところ、被告マル周が、中国で生産
し、日本へ輸入した被告製品をワイナックや被告王様舶来館等に販売し、被
告王様舶来館が、遅くとも平成３０年１０月以降、被告製品をＥＣサイトで
販売したことが、いずれも本件商標権を侵害するとの主張を前提とする、被20
告らに対する、商標権侵害行為による損害を停止又は予防するためになす、
商標法３６条１項及び２項に基づく、時計又はその包装箱若しくは下げ札に
被告標章を付し、又は、被告製品を、譲渡し、譲渡のために展示し、所持し、
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年8月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10128等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
商標法4条1項7号
著作権法101条
商標法4条1項19号
商標法4条1項8号
|
| ライセンス | 107回 |
|---|
| 審決 | 53回 |
|---|
| 商標権 | 52回 |
|---|
| 無効 | 28回 |
|---|
|
|
|
[概要] Ａ～Ｃ事件は、商標登録を無効とした審決の各取消訴訟であり、Ｄ～Ｇ事件は、
商標登録無効審判請求を不成立とした審決の各取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年8月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10007
行政訴訟 商標権
原告エスエスシー出版有限会社
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
| 審決 | 14回 |
|---|
| 商標権 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 抵触 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和５年１月１７日、「Ｊｉｍｎｙ Ｆａｎ」の欧文字と「ジ25
ムニーファン」の片仮名を２段に書してなる別紙「本願商標」記載の商標
（本願商標）について、第１６類「印刷物」を指定商品として登録出願した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年7月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10032審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和３年１２月１７日、別紙１の構成からなる商標（本願商標）に
ついて、第４４類「歯科医業」その他を指定役務として（令和４年７月２８日
付け手続補正書による補正後の指定役務は別紙２記載のとおりである。）、登
録出願をした（商願２０２１－１５７８８４号）。
(2) 原告は、令和５年３月１４日付けで拒絶査定を受けたため、同年４月２３
日、拒絶査定不服審判を請求した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年7月18日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)829請求棄却
違約金請求事件
原告株式会社エイチ・エム・グループ
被告株式会社リアルクリエイティブ
|
商標法2条3項
民法90条
商標法38条2項
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本判決における略称
(1) 本件契約（書）：原告（フランチャイザー）と被告（フランチャイジー）が令
和２年７月１０日付けで締結した「個別指導Ｗａｍ」フランチャイズ契約（に15
係る契約書）（甲１、乙４の１）
(2) 本件覚書：原告と被告が同日に取り交わした「個別指導Ｗａｍフランチャイ
ズ契約に関する覚書」と題する書面（甲５、乙４の２）
(3) 本件許容条項：本件覚書により本件契約の第１４－１条に４項として付加さ
れた条項20
(4) 本件教室：本件契約に基づき被告がＪＲ奈良駅前に開校した「個別指導Ｗａ
ｍＪＲ奈良駅前校」
(5) ＬＨ：被告の運営する「Language House」という名称の英会話スクール
(6) 本件商標（権）：商標登録第５９３５８３１号の商標（に係る商標権）
(7) 被告標章１、被告標章２：別紙被告標章目録記載１及び２の各標章（総称し25
て被告標章）
(8) 本件チラシ：別紙チラシ目録に掲げるチラシ（甲２４の３及び４）
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年7月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10010審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社グリーンメディック
被告特許庁長官
|
商標法3条1項6号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和４年２月９日、「オンライン医療モール」の文字を標準文
字で表してなる商標（本願商標）について登録出願した。その指定商品及び25
指定役務は、第９類「電子応用機械器具及びその部品、コンピュータプログ
ラム及びコンピュータソフトウェア、アプリケーションソフトウェア、記録
された又はダウンロード可能なコンピュータソフトウェアプラットフォー
ム」、第３５類「医師の紹介、市場調査又は分析、商品の販売に関する情報
の提供、経営の診断又は経営に関する助言、事業の管理、コンピュータデー
タベースへの情報編集、消費者のための商品及び役務の選択における助言と5
情報の提供」及び第４４類「医療に関する相談、医療に関する相談の媒介、
医療に関する情報の提供、医療に関するコンサルティング、インターネット
による医療に関する情報の提供、調剤、服薬指導、健康診断、健康管理、ダ
イエット・栄養摂取又は健康管理に関する情報の提供、栄養の指導、ダイ
エット・健康管理に関する助言・指導・診断」である。10
(2) 原告は、令和５年２月１日付けで、本願商標が商標法３条１項６号に該
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年7月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10011審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社グリーンメディック
被告特許庁長官
|
商標法3条1項6号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和４年２月９日、「デジタル医療モール」の文字を標準文字
で表してなる商標（本願商標）について登録出願した。その指定商品及び指25
定役務は、第９類「電子応用機械器具及びその部品、コンピュータプログラ
ム及びコンピュータソフトウェア、アプリケーションソフトウェア、記録さ
れた又はダウンロード可能なコンピュータソフトウェアプラットフォーム」、
第３５類「医師の紹介、市場調査又は分析、商品の販売に関する情報の提供、
経営の診断又は経営に関する助言、事業の管理、コンピュータデータベース
への情報編集、消費者のための商品及び役務の選択における助言と情報の提5
供」及び第４４類「医療に関する相談、医療に関する相談の媒介、医療に関
する情報の提供、医療に関するコンサルティング、インターネットによる医
療に関する情報の提供、調剤、服薬指導、健康診断、健康管理、ダイエッ
ト・栄養摂取又は健康管理に関する情報の提供、栄養の指導、ダイエット・
健康管理に関する助言・指導・診断」である。10
(2) 原告は、令和５年２月１日付けで、本願商標が商標法３条１項６号に該
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年7月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10087審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件
原告デンツプライシロナインコーポレーテッド
被告株式会社ＤｅｎｔａｌＢａｎｋ
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、
後記１の登録商標（以下「本件商標」という。）が、①商標法４条１項１１号に
掲げる商標、②同項１５号に掲げる商標、③同項１９号に掲げる商標、④同項７
号に掲げる商標に、それぞれ該当するか否かである。10
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年6月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10009審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社グリーンメディック
被告特許庁長官
|
商標法3条1項6号
商標法10条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 商標登録出願（乙１）
原告は、令和４年２月９日、次のとおり、商標登録出願を行った（商願２25
０２２－１４４２５号。以下「本願」という。）。
ア 商標登録を受けようとする商標
サプリ処方箋（標準文字。以下「本願商標」という。）
イ 商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務（以下、本願の第９類
の商品群を「第９類商品群」、第３５類の役務群を「第３５類役務群」、第
４４類の役務群を「第４４類役務群」という。）5
第９類 電子応用機械器具及びその部品、コンピュータプログラム及
びコンピュータソフトウェア、アプリケーションソフトウェア、
記録された又はダウンロード可能なコンピュータソフトウェア
プラットフォーム
第３５類 商品の販売に関する情報の提供、消費者のための商品及び役10
務の選択における助言と情報の提供、消費者のための商品購入
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年6月3日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10003審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
|
特許法169条3項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和４年４月６日、「骨格診断７タイプ」の文字を横書きして25
なる商標（本願商標）について登録出願した。その指定役務は、第４１類
「技芸・スポーツ又は知識の教授、セミナーの企画・運営又は開催、電子出
版物の提供、書籍の制作、教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映
画・放送番組・広告用のものを除く。）、興行の企画・運営又は開催（映画・
演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動
車競走の興行に関するものを除く。）、娯楽施設の提供」である。5
(2) 原告は、令和４年１２月６日付けで、本願商標が商標法（以下、単に
「法」という。）３条１項３号に該当することを理由に拒絶査定（原査定）
を受けたため、令和５年３月１６日、拒絶査定不服審判を請求した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年5月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10004審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告梅乃宿酒造株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
商標法3条2項
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和３年９月１７日、以下の構成からなり、指定商品を第３３類
「清酒、日本酒、焼酎、合成清酒、白酒、直し、みりん、洋酒、果実酒、酎25
ハイ、リキュール、カクテル、中国酒、薬味酒」とする商標（以下「本願商
標」という。）について、商標登録出願をした（商願２０２１－１１６４６６
号、甲３４）。
（本願商標の構成）
あらごしみかん（標準文字）
⑵ 原告は、令和４年３月７日付けの拒絶理由通知書（甲３５）を受け、同年5
７月２２日、意見書（甲３６）を提出したが、同年１０月２０日付け拒絶査
定（甲３７）を受けたことから、令和５年１月２４日、拒絶査定不服審判を
請求した（不服２０２３-１２２５号、甲３８）。
⑶ 原告は、令和５年９月１９日付け上申書（甲４０）、同年１０月５日付け上
申書（甲４１）、同月１２日付け手続補足書（甲４２）をそれぞれ提出したが、10
特許庁は、同年１１月２８日、「本件審判の請求は、成り立たない。」とする
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年5月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10123審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項6号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 当事者
⑴ 原告は、その目的を「この教団は、Ａ師を教祖と仰ぎ、その垂訓を最高神15
の啓示と信じ、その立教の本義に基づき、教義をひろめ、儀式行事を行い、
信者を教化育成して、世界の人類を救済し、地上天国を建設する使命を有し、
宗教団体を包括し、その他この教団の目的を達成するために必要な業務及び
事業を行う。」とする宗教法人であり、法人の成立は昭和２７年８月７日であ
る。(弁論の全趣旨)20
⑵ 被告は、その目的を「この教団は、Ａ師を教祖と仰ぎ、その垂訓を最高神
の啓示と信じ、その立教の本義に基づき、教義をひろめ、儀式行事を行い、
信者を教化育成して、世界の人類を救済し、地上天国を建設する使命を有し、
その他この教団の目的を達成するために必要な業務及び事業を行う。」とす
る宗教法人であり、法人の成立は平成１１年６月１５日である。（弁論の全趣25
旨）
⑶ 原告と被告との間では、平成１２年以降、宗教法人法１２条１項４号の規
定に基づき、原告を包括宗教法人、被告を被包括宗教法人とする関係が形成
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年5月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10126審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項6号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 当事者
⑴ 原告は、その目的を「この教団は、Ａ師を教祖と仰ぎ、その垂訓を最高神15
の啓示と信じ、その立教の本義に基づき、教義をひろめ、儀式行事を行い、
信者を教化育成して、世界の人類を救済し、地上天国を建設する使命を有し、
宗教団体を包括し、その他この教団の目的を達成するために必要な業務及び
事業を行う。」とする宗教法人であり、法人の成立は昭和２７年８月７日であ
る。(弁論の全趣旨)20
⑵ 被告は、その目的を「この教団は、Ａ師を教祖と仰ぎ、その垂訓を最高神
の啓示と信じ、その立教の本義に基づき、教義をひろめ、儀式行事を行い、
信者を教化育成して、世界の人類を救済し、地上天国を建設する使命を有し、
その他この教団の目的を達成するために必要な業務及び事業を行う。」とす
る宗教法人であり、法人の成立は平成１１年６月１５日である。（弁論の全趣25
旨）
⑶ 原告と被告との間では、平成１２年以降、宗教法人法１２条１項４号の規
定に基づき、原告を包括宗教法人、被告を被包括宗教法人とする関係が形成
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年5月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10122審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＡＦＵＲＩ株式会社
被告吉川醸造株式会社
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項19号
商標法4条1項10号
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は、別紙１商標目録記載の商標登録第６４０９６３３号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲１、２）。
原告は、令和４年８月２２日、本件商標につき、商標登録無効審判を請求し、商
標法４条１項７号、１０号、１１号、１５号及び１９号に該当し、同法４６条１項
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70142一部認容
民事訴訟 商標権
原告株式会社ＰＲＯＣＥＥＤ
被告株式会社Ａｕｌｉｉ
Ａｉ
|
商標法38条2項
商標法38条3項
民法719条
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告らが、株式会社トリニティと共同して、株式会社トリ
ニティの役務に関する広告を内容とするウェブサイト（以下「被告各ウェブサ10
イト」という。）に、別紙被告標章目録記載の各標章（以下「被告各標章」と
いう。）を付して電磁的方法により提供したことが、原告が有する別紙原告商
標権目録記載の商標権（以下、「原告商標権」といい、同商標権に係る商標を
「原告商標」という。）を侵害しているとして、被告会社に対し、商標法３６
条１項に基づく被告各標章をインターネット上の広告に付すことの差止め及び15
同条２項に基づく被告各ウェブサイトからの被告各標章の削除並びに、被告Ａ
ｉとの共同不法行為責任（民法７０９条、７１９条１項）に基づく損害金合計
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10109審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社イデア
被告特許庁長官
|
特許法50条
特許法169条3項
商標法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。詳細は第４の１に
譲る。）
(1) 原告は、令和２年８月２７日、「奇跡のラカンカ」の文字を横書きして
なる商標（本願商標）について登録出願した（本件出願）。その指定商品25
（令和３年９月１２日付け手続補正後のもの）は、第３０類「ラカンカを加
味した菓子（果物、野菜、豆類又はナッツを主原料とするものを除く。）、ラ
カンカを加味したコーヒー、ラカンカを加味した食用粉類、ラカンカを加味
したパン、ラカンカを使用した調味料、ラカンカを加味した穀物の加工品、
ラカンカを加味したぎょうざ、ラカンカを加味した紅茶、ラカンカを加味し
た茶」である。5
(2) 原告は、令和４年１月２５日付けで、本願商標が商標法３条１項３号
（以下、商標法の条文を摘示するときは、条・項・号のみで表記する。）に
該当することを理由に拒絶査定（原査定）を受けたため、同年４月２９日、
拒絶査定不服審判（本件審判）を請求した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月18日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)691請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
原告株式会社ウィンポイント
被告医療法人博道会
|
商標法38条3項
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本判決で用いる主な呼称
(1) 本件商標（権）１：別紙商標目録記載１の商標（権）5
(2) 本件商標（権）２：別紙商標目録記載２の商標（権）
本件商標（権）１と同２を総称して本件各商標（権）
(3) 被告標章１：別紙被告標章目録記載１の標章
(4) 被告標章２：別紙被告標章目録記載２の標章
被告標章１と同２を総称して被告各標章10
(5) 被告サイト：別紙被告ウェブサイト目録記載のウェブサイト
(6) 被告医院：被告が福岡市<以下略>において開設している歯科医院
２ 訴訟物
本件各商標権を有する原告の、被告に対する、本件各商標権侵害を前提とする
次の各請求15
(1) 商標法３６条１項に基づく被告の運営する各診療所における役務提供に関
する広告媒体に被告各標章を付すことの差止め及び同２項の廃棄請求
(2) 不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償請求及び行為の後日から支払済
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月17日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙商標目録記載の商標（以下「本願商標」という。）に係る商標登録
出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点
は、①本願商標が商標法３条１項３号に掲げる商標に該当するか否か、②本願商標
が同条２項に規定する商標に該当するか否か、③本願商標が同法４条１項１６号に
掲げる商標に該当するか否かである。25
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年4月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10115審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和３年８月１８日、「Ｎｅｐａｌ Ｔｉｇｅｒ」の文字を標準文
字で表してなり、指定商品を第２７類「じゅうたん、敷物、マット、ラグ、
ヨガ用マット、織物製壁紙、壁掛け（織物製のものを除く。）」とする商標（以
下「本願商標」という。）について商標登録出願を行った（商願２０２１－１25
０２６２６号。以下「本願」という。）。（甲１）
⑵ 本願について、令和４年２月１７日付けで拒絶理由の通知がされ、同年３
月２９日に原告の意見書が提出されたが、同年６月１日付けで拒絶査定（以
下「原査定」という。）がされた。（甲２～４）
⑶ 原告は、令和４年９月２日、拒絶査定不服審判を請求した（不服２０２２
-１３７９５号）。（甲５）5
特許庁は、令和５年８月１８日、「本件審判の請求は、成り立たない。」と
する審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年９月２２日に
原告に送達された。
⑷ 原告は、令和５年１０月１８日、本件審決の取消しを求めて、本件訴訟を
▶判決の詳細
|
