| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
令和6年4月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70193
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年4月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70386
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10093原判決変更
損害賠償請求控訴事件
|
著作権法29条1項
著作権法29条
著作権法2条3項
著作権法2条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、控訴人が、被控訴人がインターネット上の動画共有サイトである
YouTube（本件サイト）において原判決別紙映像目録記載の映像（本件映像）
の一部（本件複製映像）を、控訴人の氏名又は屋号を著作者として表示するこ5
となく公開した行為により、本件映像に係る控訴人の著作権（公衆送信権）及
び著作者人格権（氏名表示権）が侵害されたと主張し、被控訴人に対し、不法
行為に基づく損害賠償請求として、損害金６６０万円（著作権法１１４条３項
に基づく損害４００万円、著作権侵害による逸失利益１００万円、著作者人格
権侵害による慰謝料１００万円及び弁護士費用６０万円）及びこれに対する平10
成２９年８月３日（被控訴人が本件複製映像を本件サイトにおいて公開した日）
から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70391
民事訴訟 著作権
原告グラフィティジャパン株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)23648
民事訴訟 著作権
原告株式会社グルーヴ・ラボ
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70225
発信者情報開示請求事件
原告株式会社グルーヴ・ラボ
被告エキサイト株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70348
発信者情報開示請求事件
原告株式会社グルーヴ・ラボ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)70013請求棄却
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70315請求棄却
損害賠償等請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70301
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ホットエンターテイメント
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要20
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す25
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70467
民事訴訟 著作権
原告株式会社ｈ．ｍ．ｐ
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
|
著作権法29条1項
著作権法10条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の25
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実。なお、書証は特記しない限り枝番を全て含む。）
⑴ 当事者について
原告は、ＤＶＤソフト等の製作等を業とする株式会社である（甲１８、弁論
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70263
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ソニー・ミュージックレーベルズ
株式会社ソニー・ミュージックエンタテインメント
株式会社バンダイナムコミュージックライブ
キングレコード株式会社
被告ソフトバンク株式会社
|
著作権法2条1項9号
著作権法96条の2
著作権法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨10
本件は、レコード製作会社である原告らが、電気通信事業を営む被告に対し、
氏名不詳者ら（以下「本件各氏名不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイ
ル共有プロトコル及びこれを利用するためのソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒ
ｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネットワーク（以下
「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、原告らがレコード製作15
者の権利を有する各レコード（以下「本件各レコード」という。）を複製して
作成した楽曲ファイル（以下「本件各楽曲ファイル」という。）を、公衆から
の求めに応じ自動的に送信し得る状態とすることによって、本件各レコードに
係る原告らの送信可能化権（著作権法９６条の２）を侵害したことが明らかで
あり、本件各氏名不詳者に対する損害賠償等を請求するため、被告が保有する20
別紙発信者情報目録記載１ないし４の各情報（以下「本件各発信者情報」とい
う。）の開示を受けるべき正当な理由があると主張して、特定電気通信役務提
供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバ
イダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、本件各発信者情報の開示を求
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70192
民事訴訟 著作権
原告グラフィティジャパン株式会社
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要20
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す25
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70274
民事訴訟 著作権
原告株式会社ホットエンターテイメント
被告エヌ・ティ・ティレゾナント株式会社訴訟承継人株式会社ＮＴＴドコモ
|
著作権法29条1項
著作権法10条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の25
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実。なお、書証は特記しない限り枝番を全て含む。）
⑴ 当事者について
原告は、ＤＶＤソフト等の製作等を業とする株式会社である（甲１８、弁論
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70515
民事訴訟 著作権
原告株式会社グルーヴ・ラボ
被告エキサイト株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要20
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す25
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10092控訴棄却
著作権侵害（不法行為）による請求控訴事件
|
著作権法115条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、本件各著作物及び本件各商標の権利者であると主張する控訴人（原審原
告。以下「原告」という。）が、被控訴人ら（原審被告ら。以下「被告ら」といい、
被控訴人Ｙ１を「被告Ｙ１」、被控訴人Ｙ２を「被告Ｙ２」、被控訴人Ｙ３を「被告
Ｙ３」という。）が原告の許可を得ることなく本件各著作物及び本件各商標を使用し20
たことが著作権侵害及び商標権侵害の不法行為に当たると主張して、被告らに対し、
不法行為に基づく損害賠償（慰謝料を含む。）として、３４７万４０００円及びこれ
に対する不法行為の日の後である令和５年３月１９日（訴状送達の日の翌日）から
支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求めるとともに、本件各著作物を使用した物品等の複製及び25
頒布の禁止並びに廃棄、本件各商標の使用の差止めを求め、更に、著作権法１１５
条に基づく名誉回復措置として、被告らがインターネットのホームページ上におい
て原告が本件各著作物の著作権（以下「本件各著作権」という。）を有する旨公表す
ることを求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月7日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70210
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70135
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告ＧＭＯインターネットグループ株式会社
|
著作権法19条1項
著作権法32条
著作権法19条3項
著作権法19条
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙動画目録記載の動画の著作権等を有するとする原告が、電気通信事
業を営む被告に対し、①氏名不詳者が原告の動画をキャプチャーして画像を作成し
原告に無断で掲載したサイトのＵＲＬを、氏名不詳者がインラインリンクの形式で
投稿したことで、原告の著作権（公衆送信権）の侵害を容易にし、また、②インラ
インリンクン形式で投稿したサイト上に原告の動画のキャプチャー画像について25
原告の変名を示さずに表示させて原告の氏名表示権を侵害したことが明らかであ
るところ、上記氏名不詳者は、上記侵害に係る通信を被告の提供するプロバイダを
経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のために必要であると主
張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関
する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項所定の発信者情報開示
請求権に基づき、上記の通信に係る発信者情報の開示を求めた事案である。5
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70007請求棄却
民事訴訟 著作権
原告有限会社プレステージ
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月21日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70196
発信者情報開示請求事件
原告株式会社グルーヴ・ラボ
|
著作権法29条1項
著作権法15条
著作権法10条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔを使用して本件動画の複製物を公衆送信したことで、原告の著作
権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、上記侵害通信を訴25
訟承継前の被告であるエヌ・ティ・ティレゾナント株式会社（以下「承継前被告」
という。）の提供するプロバイダを経由して行ったことから、原告の損害賠償請
求権等の行使のために必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠
償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」
という。）５条１項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者
情報の開示を求めた事案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実。なお、書証は特記しない限り枝番を全て含む。）
⑴ 当事者について
原告は、ビデオソフト及びＤＶＤソフトの制作及び販売等を業とする株式会
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月21日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70224
発信者情報開示請求事件
原告インフォメディア株式会社
被告株式会社ＮＴＴドコモ
|
|
|
|
|
[概要] １ 請求原因
⑴ 氏名不詳者らは、それぞれ、別紙発信者情報目録記載の各日時に、被告のイ25
ンターネット接続サービスを利用し、不特定多数の者とのファイル交換ソフト
ウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを用いて，別紙発信者情報目録記載の番号
に対応する別紙動画目録記載の番号の各動画（以下「本件各動画」という。）を
複製したファイルを、各氏名不詳者の端末から、原告から調査の依頼を受けた
株式会社ｕｔｓｕｗａに対して送信した。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月21日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)1538請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ケイ・エム・プロデュース
被告ソフトバンク株式会社
|
著作権法2条1項9号
著作権法23条1項
著作権法2条9号
著作権法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙動画目録記載の各動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ソフトであるＢｉｔＴｏｒｒ
ｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して当該動画のデータの複製
物が記録された端末をビットトレントのネットワークに接続するなどして送信可
能化状態にしたことで、原告の著作権（公衆送信権）を侵害したことが明らかであ25
るところ、上記氏名不詳者は、上記の侵害に係る通信を被告の管理する電気通信設
備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のために必要である
と主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示
に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項所定の発信者情報
開示請求権に基づき（令和３年法律第２７号の施行日である令和４年１０月１日
（令和４年政令２０８号）以降は、原告は同法による改正後のプロバイダ責任制限5
法５条１項に基づいて発信者情報の開示の請求をしているものと解される。）、上記
の通信に係る発信者情報の開示を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月21日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70014請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
被告ＫＤＤＩ株式会社
|
著作権法2条1項9号
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通信
事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ソフトであるＢｉｔＴｏｒｒｅ
ｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して当該動画のデータの複製物
が記録された端末をビットトレントのネットワークに接続するなどして送信可能25
化状態にしたことで、原告の著作権（公衆送信権）を侵害したことが明らかである
ところ、上記氏名不詳者は、上記の侵害に係る通信を被告の管理する電気通信設備
を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のために必要であると
主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に
関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項所定の発信者情報開
示請求権に基づき、上記の通信に係る発信者情報の開示を求めた事案である。5
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10065控訴棄却
著作権侵害差止請求控訴事件
|
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨（本判決中の用語の定義は、特に記載しない限り、原判決の例に
よる。以下同じ。）
(1) 本件は、本件著作物１及び本件著作物２の収録された本件書籍の出版を
計画している被告に対し、原告らが、本件書籍の出版により原告らの次の各
権利が侵害されるおそれがあると主張し、いずれも著作権法１１２条１項に20
基づき、本件書籍の複製及び頒布又は複製の差止めを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月7日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)9461一部認容
民事訴訟 著作権
原告株式会社アルプス建設
被告株式会社ＧＨエステート
Ｘ
|
著作権法15条1項
著作権法2条1項1号
著作権法114条3項
著作権法114条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告らが共同して別紙写真目録記載の各写真（以下、同目5
録の「番号」欄の番号の順に「本件写真１」、「本件写真２」などといい、これ
らを併せて「本件各写真」という。）を、被告会社の管理する賃貸物件（以下
「被告物件」という。）に係るウェブサイトに掲載した行為が、原告の本件各
写真に係る著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害すると主張して、被告らに
対し、民法７０９条及び７１９条１項に基づき、２１６万円（著作権法１１４10
条３項により算定される損害額）及びこれに対する訴状送達の日の翌日（被告
会社については令和４年６月４日、被告Ｘについては同月８日）から支払済み
まで年３パーセントの割合による遅延損害金の支払（ただし、各被告への請求
範囲が重なる部分に限り連帯支払）を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年2月2日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)20793請求棄却
損害賠償請求事件
原告Ａ
被告株式会社ジャストプロ
|
|
|
|
|
[概要] １ 請求原因
⑴ 原告は、Ｂ（以下「Ｂ」という。）から、インターネットライブ配信サー
ビスであるＳＨＯＷＲＯＯＭ（以下「ＳＨＯＷＲＯＯＭ」という。）及びＳ
ＮＳで使用する写真画像を撮影してほしいとの依頼を受け、平成３０年１２25
月１６日、別紙写真目録記載の写真（以下「本件写真」という。）を撮影し、
Ｂに対し、本件写真をもとにして作成した画像（以下「本件画像」という。）
を提供した。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月31日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70486
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ソニー・ミュージックレーベルズ
株式会社バンダイナムコミュージックライブ
被告株式会社ハイホー
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告らが、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共
有ネットワークであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記す
る。）を使用して、原告株式会社ソニー・ミュージックレーベルズ（以下「原告ソ
ニー」という。）がレコード製作者の権利を有する別紙ＣＤ目録記載１の音楽Ｃ10
Ｄ（以下「本件レコード１」という。）及び原告株式会社バンダイナムコミュージ
ックライブ（以下「原告バンダイ」という。）がレコード製作者の権利を有する別
紙ＣＤ目録記載２の音楽ＣＤ（以下「本件レコード２」という。）を送信可能化し
たことによって原告らの本件レコード１、２に係る送信可能化権を侵害したこと
が明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告の提供する電気通信設備を経由15
して前記各レコードを送信可能化し、原告らの損害賠償請求権等の行使のために
必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信
者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項所
定の発信者情報開示請求権に基づき、上記の通信に係る発信者情報の開示を求め
た事案である。20
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月31日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70040請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
被告ＫＤＤＩ株式会社
|
著作権法2条1項9号
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有する原告が、電気通信事業を営む
被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ソフトであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下25
「ビットトレント」と表記する。）を使用して当該動画の複製物が記録された端末
をビットトレントのネットワークに接続するなどして送信可能化状態にしたこと
などで、原告の著作権（公衆送信権）を侵害したことが明らかであるところ、上記
氏名不詳者は、上記の侵害に係る通信を被告の管理する電気通信設備を経由して行
ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のために必要であると主張して、特
定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律5
（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項所定の発信者情報開示請求権に
基づき、上記の通信に係る発信者情報の開示を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10075控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被控訴人甲
|
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨20
本件は、被控訴人（一審原告）が、(1) 控訴人（一審被告）、一審相被告Ａ及び一
審相被告Ｂに対し、一審被告らが、共同して平成２６年３月２４日から令和２年６
月２０日までの期間に、インターネット上のブログ、ツイッター（現在の名称は「Ｘ
（エックス）」。）その他のウェブサイトに被控訴人の名誉を毀損し、又は名誉感情を
侵害する内容の投稿をしたとして、共同不法行為による損害賠償請求権に基づき、25
連帯して損害賠償金１億１３３８万円の一部である５６６万９０００円及びこれに
対する不法行為の後で訴状送達の日の翌日である令和２年１０月２６日から支払済
みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下「改正前民法」という。）
所定の年５分の割合による遅延損害金（以下の被控訴人の求める遅延損害金の始期
及び利率は同じ。）の支払を求め、また、(2) 控訴人に対し、①控訴人が、ブログ、
ツイッター等に被控訴人のプライバシー権を侵害する内容の投稿をした等として、5
不法行為による損害賠償請求権に基づき、損害賠償金３４３万７２８０円の一部で
ある５７万２８８０円及び遅延損害金の支払、②控訴人が、ブログ、ツイッター等
に被控訴人の著作物である原判決別紙画像目録記載の画像（本件原画像）を、被控
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月30日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)6100一部認容
損害賠償請求事件
原告Ｐ１
被告Ｐ２
|
著作権法2条1項1号
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、被告によるツイッター（インターネットを利用して短文の
メッセージ等を投稿することができる情報ネットワーク。現在の名称は「Ｘ」であ
るが、以下、名称変更の前後を問わず「ツイッター」という。）への投稿が、原告
の氏名権、著作権（複製権及び公衆送信権）、平穏生活権及び名誉感情を侵害し、25
不法行為を構成すると主張し、被告に対し、民法７０９条に基づき、損害賠償金１
５０万円及びこれに対する最終の不法行為の日の翌日である令和３年３月２３日か
ら支払済みまで民法所定年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10089控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
被控訴人株式会社スワラ・プロ
Ｙ
|
著作権法96条
著作権法27条
著作権法21条
|
|
|
|
[概要] １ 原判決中一審被告敗訴部分を取り消す。
２ 前項の取り消しに係る部分につき、一審原告の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は第１、２審とも一審原告の負担とする。5
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月29日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)10940一部認容
損害賠償請求事件
原告Ｐ１
被告株式会社計測リサーチコンサルタント
|
著作権法20条2項3号
|
|
|
|
[概要] １ 訴訟物
本件は、原告が、自らが著作権を有するとする別紙「プログラム目録」記載１
ないし６の各プログラム（以下、個別には「本件プログラム１」などといい、総
称して「本件各プログラム」という。）を被告が無断で複製等し、次のとおり、原
告の著作権又は著作者人格権が侵害されたと主張して、被告に対し、不法行為に5
基づく損害賠償請求として、１億２２４５万２０００円及びこれに対する行為の
後日である令和元年１２月１６日から支払済みまで平成２９年法律第４４号に
よる改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
(1) 本件プログラム１につき、著作権（複製権）侵害10
(2) 本件プログラム２につき、著作権（複製権）侵害
(3) 本件プログラム３につき、著作権（複製権）侵害及び著作者人格権（同一性
保持権及び氏名表示権）侵害
(4) 本件プログラム４につき、著作権（複製権）侵害及び著作者人格権（同一性
保持権）侵害15
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)70079一部認容
損害賠償請求事件
原告Ａ
被告株式会社デイリースポーツ
|
著作権法41条
著作権法32条1項
著作権法2条1項1号
著作権法32条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告の運営する情報サイトに被告が配信した記事により、25
①原告の名誉が毀損され、②原告が投稿したツイートに係る著作権（公衆送信
権）が侵害され、③原告の名誉声望保持権が侵害されたと主張して、被告に対
し、不法行為（民法７０９条及び７１０条）に基づき、損害金合計２２０万円
及びこれに対する令和４年７月９日（不法行為の日）から支払済みまで民法所
定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70080請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告ソフトバンク株式会社
|
著作権法19条3項
著作権法19条1項
著作権法19条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）によって、イ
ンターネット上の無料掲示板サービス「５ちゃんねる」に別紙投稿記事目録１
及び２記載の各投稿（以下、「本件投稿１」及び「本件投稿２」といい、併せ25
て「本件各投稿」という。）がされたことにより、原告のプライバシー、名誉
感情、著作権（複製権又は翻案権及び公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表
示権）が侵害されたと主張して、電気通信事業を営む被告に対し、特定電気通
信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下
「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、別紙発信者情報目録
記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。5
２ 前提事実（証拠等の記載のないものは当事者間に争いがない。なお、証拠を
摘示する場合には、特に記載のない限り、枝番を含むものとする。）
⑴ 当事者
ア 原告は、「Ｂ」という名称を使用して、インターネット上で配信活動を
行っており、また、架空のキャラクターのアバターを使用して、従前は10
「Ｃ」の名称で、現在は「Ｄ」の名称で、ＶＴｕｂｅｒとしても活動を行
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10046控訴棄却
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人ＧｏｏｇｌｅＬＬＣ
|
著作権法41条
著作権法32条
著作権法113条
民事訴訟法157条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原判決別紙著作物目録掲載の写真（以下「本件写真」という。）の著
作権を有する控訴人が、同別紙発信者目録記載の各発信者（以下、同目録記載
の発信者１を「本件発信者１」と、同目録記載の発信者２を「本件発信者２」
と、それぞれいい、本件発信者１と本件発信者２を、併せて「本件発信者ら」と
いう。）が本件写真をそれぞれウェブサイト（以下「本件各ウェブサイト」とい
う。）に投稿（以下「本件各投稿」という。）したことによって、控訴人の本件写5
真に係る複製権、送信可能化権及び自動公衆送信権が侵害されたと主張して、
本件各ウェブサイトを管理する被控訴人に対し、特定電気通信役務提供者の損
害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任
制限法」という。）５条１項に基づき、原判決別紙発信者情報目録記載の各情報
の開示を求める事案である。10
原審における争点整理の結果、本件の権利侵害の明白性に係る争点は、著作
権法４１条（時事の事件の報道のための利用）の適用の可否のみであるとされ
た（令和５年２月６日に行われた原審第６回口頭弁論調書。）。
原審が控訴人の請求をいずれも棄却したため、これを不服とする控訴人が控
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年1月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10060一部認容
損害賠償請求、同反訴請求控訴事件
|
民法166条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) Ａは、平成１４年頃に被告から依頼を受け、出版社である被告から書籍とし20
て出版することを予定して、武士道に関する本件書籍の原稿の執筆をしていたが、
完成前の平成２７年１２月頃、死亡した。Ａの妻である原告は、Ａの有する本件書
籍の出版に関する権利義務を全て相続し、被告との間で本件書籍の出版に向けた交
渉をしたが、出版に係る契約（以下「出版契約」又は「出版許諾契約」という。）の
締結に至らず、本件書籍は出版されなかった。25
(2) 本訴は、原告が、被告とＡ又は原告との間で本件書籍の出版契約が締結され
ていないにもかかわらず、被告がインターネット上で本件書籍の出版予告を行った
ことが、①本件書籍の原稿の著作者であるＡの著作者人格権（公表権）を侵害し、
又は、②原告の自己決定権を侵害したと主張して、被告に対し、不法行為に基づく
損害賠償請求として、３３０万円及びこれに対する不法行為の後の日である令和３
年７月２９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３％の割合に5
よる遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年12月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70385
発信者情報開示請求事件
原告株式会社バソキア
被告ビッグローブ株式会社
|
著作権法23条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）がいわゆるフ
ァイル共有ソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを使用して、別紙著作物
目録記載の動画（以下「本件動画」という。）を送信可能化及び自動公衆送信20
したことによって、本件動画に係る原告の送信可能化権及び公衆送信権を侵害
したと主張して、被告に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限
及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）
５条１項に基づき、別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」
という。）の開示を求める事案である。25
２ 前提事実（証拠等の記載のないものは当事者間に争いがない。なお、証拠を
摘示する場合には、特に記載のない限り、枝番を含むものとする。）
⑴ 当事者
ア 原告は、映像等のデジタルコンテンツの企画、制作等を業とする会社で
ある。（甲１８、弁論の全趣旨）
イ 被告は、一般利用者に向けてインターネット接続サービスを提供してい5
る会社であり、プロバイダ責任制限法２条３号の特定電気通信役務提供者
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10038控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
|
著作権法19条3項
著作権法115条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、控訴人が被控訴人らに対して以下の請求をしている事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年12月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70028請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
被告ＫＤＤＩ株式会社
|
著作権法2条1項9号
著作権法15条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通信
事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ソフトであるＢｉｔＴｏｒｒｅ
ｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して当該動画の複製物が記録さ
れた端末をビットトレントのネットワークに接続するなどして送信可能化状態に25
したことで、原告の著作権（公衆送信権）を侵害したことが明らかであるところ、
上記氏名不詳者は、上記の侵害に係る通信を被告の管理する電気通信設備を経由し
て行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のために必要であると主張して、
特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法
律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項所定の発信者情報開示請求権
に基づき、上記の通信に係る発信者情報の開示を求めた事案である。5
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年12月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70370
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ソニー・ミュージックレーベルズ
株式会社ソニー・ミュージックエンタテインメント
株式会社バンダイナムコミュージックライブ
被告ソニーネットワークコミュニケーションズ株式会社
|
著作権法96条の2
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、レコード製作会社である原告らが、電気通信事業を営む被告に対し、
氏名不詳者ら（以下「本件各氏名不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイル15
共有プロトコルであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを利用したネットワーク（以下
「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、原告らがレコード製作者
の権利を有する各レコード（以下「本件各レコード」という。）について、公衆
からの求めに応じ自動的に送信し得る状態とすることによって、本件各レコー
ドに係る原告らの送信可能化権（著作権法９６条の２）を侵害したことが明ら20
かであり、本件各氏名不詳者に対する損害賠償等を請求するため、被告が保有
する別紙発信者情報目録記載１ないし５の各情報（以下「本件各発信者情報」
という。）の開示を受けるべき正当な理由があると主張して、特定電気通信役務
提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロ
バイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、本件各発信者情報の開示を求25
める事案である。
▶判決の詳細
|
