| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
不正競争
令和5年12月14日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)73請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
原告有限会社エルフ
被告株式会社丸祐
|
意匠法3条
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙原告ソール目録１記載のソール（靴底）（以下「原告ソール１」とい5
う。）を用いた婦人用靴を製造・販売する原告が、原告ソール１が周知又は著名な原
告の商品等表示に該当し、これと同一又は類似する別紙被告ソール目録記載のソー
ル（以下「被告ソール」という。）を用いて靴を製造・販売する被告の行為が不正競
争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号又は２号の不正競争に該当すると
主張して、①不競法３条１項及び２項に基づき、被告ソールを用いた靴製品の販売10
等の差止請求及び廃棄請求を、②不競法４条に基づき、損害賠償金１億３２６０万
円及びこれに対する上記靴製品の販売開始日と主張する日から支払済みまでの民
法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の各支払請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年12月4日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)3577一部認容
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社京童
被告ＳｔｙｌｅＯｎ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告による別紙被告商品目録記載の各商品（以下、同目録１の
商品を「被告商品１」、同目録２の商品を「被告商品２」といい、総称して「被告各
商品」という。）の販売が不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項３号
の不正競争に該当すると主張して、被告に対し、不競法３条に基づく、被告各商品
の販売等の差止請求及び廃棄請求と、不競法４条に基づく、損害賠償金５２０万０10
５６８円及びこれに対する各販売行為の後日（詳細は後記原告主張のとおり。）か
ら支払済みまでの民法所定の割合による遅延損害金の各支払請求をする事案であ
る。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年11月10日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)2551
損害賠償請求事件
原告エスキー工機株式会社
被告株式会社エイ・アイ・シー
|
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法2条1項20号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、生ごみ処理機を販売する原告が、被告に対し、被告の管理するウェ25
ブサイトにおける、被告の販売する業務用生ごみ処理機に係る表示は、その品
質について誤認させるような表示であり、同表示をする行為は不正競争（不正
競争防止法２条１項２０号）に該当し、これにより原告の営業上の利益が侵害
されたとして、不正競争防止法４条に基づき、同法５条２項により算定される
損害金１億３６０５万６８２３円の一部である９１６４万３９４０円並びにう
ち４９２８万円に対する令和４年２月２日（不正競争行為の後の日）から支払5
済みまで及びうち４２３６万３９４０円に対する令和５年５月２７日（令和５
年５月２３日付け訴えの変更申立書送達の日の翌日）から支払済みまでそれぞ
れ民法所定年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年11月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10048控訴棄却
販売差止等請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 被控訴人の請求
(1) 控訴人は、控訴人標章を付した控訴人商品１を販売し又は販売のために
展示してはならない。10
(2) 控訴人は、控訴人商品２を販売し又は販売のために展示してはならない。
(3) 控訴人は、控訴人各商品を廃棄せよ。
【請求の法的根拠】
対象商品 控訴人商品１ 控訴人商品２
請求(1) ①被控訴人商標権 1 に基づく
商標法 36 条 1 項に基づく差止請求
②被控訴人商標権 2 に基づく
商標法 36 条 1 項に基づく差止請求
③不競法 3 条 1 項(2 条 1 項 1 号)に
基づく差止請求
（①～③は選択的併合）
請求(2) 不競法 3 条 1 項(2 条 1 項 1
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10068控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
不正競争防止法2条1項21号
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実、争点及び争点に対する当事者の主張は、後記２のとおり当審にお
ける控訴人の補充的主張を加えるほか、原判決の第２の２～４（２～７頁）に
記載するとおりであるから、これを引用する。
２ 本件各発言が控訴人についての発言であると同定できるか（争点１－１、同
２－１）についての当審における控訴人の補充的主張15
(1) 投稿動画２－１及び同２－２について
原判決は、投稿動画２－１の被控訴人の発言に接した視聴者が、「Ａ」と
いう名称の特定の人物がいることを理解し、また、投稿動画２－２の被控訴
人の発言に接した視聴者に「Ａ」が、特定の者や団体あるいは投稿のチャン
ネルの名称であると理解する者がいるとしても、一般の視聴者において、そ20
れらが控訴人を指すと認識すると認めるには足りないとしている。
しかし、被控訴人がＹｏｕＴｕｂｅで動画配信している「Ｂ」は８２万人
を超える登録者を持つ人気番組で、多数の著名な投資家が出演し、出演者に
は事件を起こしメディアや世間を騒がす者もいるなど、一定の社会的影響力
を有する。同番組の登録視聴者が毎日１回は「Ｂ」について検索していると25
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)6582請求棄却
販売差止等請求事件
原告株式会社ｈｕｅ
被告エディフォーメイション株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙原告商品目録記載１ないし７（枝番号を含む。）の婦人服（以下、5
総称して「原告各商品」といい、同目録記載の番号に応じて、「原告商品１の１」、
「原告商品１の２」、「原告商品２」などという。）を販売する原告が、別紙被告
商品目録記載１ないし７の婦人服（以下、総称して「被告各商品」といい、同目録
記載の番号に応じて、「被告商品１の１」、「被告商品１の２」、「被告商品２」
などという。）を販売する被告に対し、被告各商品は原告各商品の形態を模倣した10
商品であり、被告による被告各商品の販売は不正競争防止法（以下「法」という。）
２条１項３号の不正競争に該当すると主張して、法３条１項に基づき、被告各商品
の販売等の差止めを、法３条２項に基づき、被告各商品の廃棄を、法４条に基づき、
損害賠償金合計１２８万２９７４円及びうち被告各商品の商品ごとの損害賠償金に
対する原告主張の販売開始日（被告商品１（後記１(3)）につき令和４年１月１４日、15
被告商品２につき同月１８日、被告商品３につき令和３年１２月２６日、被告商品
４（後記１(3)）につき令和４年１月５日、被告商品５につき同年２月１６日、被告
商品６につき同年５月１９日、被告商品７につき同年６月２２日）から各支払済み
まで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)4240一部認容
損害賠償請求事件
原告株式会社アイメシア
被告株式会社００Ｈ
Ｐ１
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、被告Ｐ１（被告会社の代表者）がウェブサイト上で別紙投稿
記事目録の各「投稿内容」欄記載の投稿記事（以下、同目録の「番号」欄記載の5
順に従い「本件投稿記事１」及び「本件投稿記事２」といい、これらを併せて「本
件各投稿記事」という。また、被告Ｐ１による本件各投稿記事の投稿行為を、「本
件各投稿行為」、「本件投稿行為１」などという。）を投稿した行為が、不正競争防
止法（以下「不競法」という。）２条１項２１号の不正競争（営業誹謗行為）及び
不法行為であり、これにより、社会的評価や信用の低下等の損害を被ったと主張10
して、被告Ｐ１に対しては不競法４条及び民法７０９条に基づき、被告会社に対
しては会社法３５０条に基づき、連帯して損害賠償金１８９万２０００円及びこ
れに対する最後の行為日である令和３年７月３日から支払済みまで民法所定の年
３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)11323
民事訴訟 不正競争
原告株式会社荒川肉店
被告有限会社荒川商店
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、甲市（以下、単に「甲市」という。）内で牛豚、鳥類の肉等の販売事
業を営んでいる原告が、被告は、平成２８年１１月１日を効力発生日として原
告に精肉及び惣菜の販売に係る事業を譲渡したにもかかわらず、同市内及び乙25
市（以下、単に「乙市」という。）内において同一の事業を行っているとして、
被告に対し、会社法２１条１項に基づき、令和１８年１０月３１日までの間、
甲市及び乙市において、精肉及び惣菜の販売を目的とする事業を営むことの差
止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月13日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)25439等一部認容
損害賠償等請求事件（本訴）、損害賠償請求（反訴）
|
不正競争防止法2条1項21号
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件本訴は、イラストレーターである原告が、漫画家兼イラストレーターで
ある被告に対し、被告が、その管理するブログ（以下「被告ブログ」という。）
及びツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれるメッセージ等25
を投稿することができる情報ネットワーク。現在の名称は「Ｘ」であるが、以
下、名称変更の前後を問わず「ツイッター」という。）のアカウント（以下
「被告アカウント」という。）において、別紙投稿記事目録記載の投稿（以下、
同目録記載第１のブログ記事及び同第２のツイートを併せて「本件各投稿」と
いう。）をしたことが、原告に対する名誉毀損又は不正競争防止法２条１項２
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月4日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10012控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、気管支喘息用の医療用医薬品である原判決別紙控訴人商品目録記載15
の各商品（控訴人商品）を製造販売する控訴人が、被控訴人東亜薬品が製造し、
被控訴人日本ジェネリックが販売する原判決別紙被控訴人商品目録記載の各商
品（被控訴人商品）の形態は、控訴人商品の形態と類似しており、被控訴人ら
が被控訴人商品を製造、販売する行為は、控訴人の周知な商品等表示と同一又
は類似の商品等表示を使用した商品の譲渡等であって、これによって控訴人は20
営業上の利益を侵害されたなどとして、不正競争防止法（不競法）２条１項１
号の不正競争に当たるなどと主張し、被控訴人らに対し、①同法３条１項に基
づき、被控訴人商品の譲渡等の差止めを求め、②同条２項に基づき、被控訴人
商品の廃棄を求め、③同法４条、５条２項に基づき、令和元年１２月から令和
２年５月までの損害賠償金として２億３８８６万２９２５円並びにうち１億１25
７５６万４６９４円（令和元年１２月から令和２年３月までの被控訴人らの利
益額により推定される控訴人の損害額及び同額の１割に相当する弁護士費用の
合計額であると控訴人が主張する金額）に対する上記期間にされた不正競争行
為の後である令和２年３月３１日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年9月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)31529請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
原告ピーター・オプスヴィック・エイエス
ストッケ・エイエス
被告株式会社Ｎоｚ
|
著作権法2条1項1号
著作権法112条1項
著作権法114条3項
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要10
家具デザイナーであるＡ（以下「訴外Ａ」という。）は、製品名を「ＴＲＩＰ
Ｐ ＴＲＡＰＰ」とする別紙原告製品目録記載の椅子（以下「原告製品」という。）
をデザインし、原告オプスヴィック社に対し、原告製品に係る著作権を譲渡した。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年9月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)23432一部認容
営業侵害行為差止請求事件
原告株式会社ＩｃｈｉｄｏＵｐ
被告株式会社ＡＩ
株式会社ＬＳＣｒｅａｔｉｏｎ
株式会社ＳＡＩ
|
不正競争防止法2条1項7号
民法668条
民事訴訟法61条
不正競争防止法5条2項
|
|
|
|
[概要] １ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
第２ 被告らの主張
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年9月14日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)3392請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
原告ホワイトスター株式会社
被告株式会社アトラス
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、被告に対して「ワンスプーン」ないし「ＯＮＥ ＳＰＯＯ25
Ｎ」との名称（以下、併せて「ワンスプーン」と表記する。）のペット用健康補助
食品（以下「原告商品」という。）を卸売販売していたところ、同販売契約の終了
後、被告が、インターネット上で「ワンスプーンプレミアム」ないし「ＯＮＥ Ｓ
ＰＯＯＮ ＰＲＥＭＩＵＭ」との名称（以下、併せて「ワンスプーンプレミアム」
と表記する。）のペット用健康（栄養）補助食品（以下「被告商品」という。）の
販売を開始するなどしたことは、不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条5
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年9月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10014控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原判決別紙原告製品目録記載の各製品（以下「原告製品」という。）を10
販売する控訴人が、原判決別紙被告製品目録記載の各製品（以下「被告製品」とい
う。）を販売する被控訴人に対し、原告製品の形態は控訴人の商品等表示として需
要者の間に広く認識されているものに該当し、被控訴人が被告製品を製造又は販売
する行為は、上記商品等表示と類似の商品等表示を使用するものであるから不正競
争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号の不正競争行為に該当する旨主15
張して、被控訴人に対し、不競法３条１項及び２項に基づき、被告製品の製造等の
差止め並びに被告製品及びその製造等に用いられる金型その他の製造機具の廃棄を
求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年8月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)70055請求棄却
損害賠償（従業員等による競業行為）請求事件
原告ＦＩＲＳＴＤＥＶＥＬＯＰ株式会社
被告Ａ
|
民事訴訟法61条
不正競争防止法3条1項
不正競争防止法2条1項4号
|
|
|
|
[概要] 主文同旨
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年8月24日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)11898
保証金返還請求事件
原告有限会社古谷商店
被告株式会社アーバンリグ
|
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条6項
不正競争防止法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告との間で、被告が廃棄物処理プラント「アーバンリグ」（以
下「被告製品」という。）を原告の要請により製造し、原告がこれを買い受けて納25
入者に販売すること等を内容とする販売代理店契約（以下「本件代理店契約」とい
う。）を締結し、その際、本件代理店契約に関する合意に基づき、被告に対し契約
保証金３００万円を支払ったところ、被告は、その後、本件代理店契約を解除した
にもかかわらず、本件代理店契約終了時に返還が予定されている上記保証金を返還
しないと主張して、被告に対し、上記合意に基づく契約保証金３００万円の返還及
びこれに対する令和４年１月１２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法5
所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年7月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10063控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
被控訴人東宝株式会社
|
不正競争防止法2条1項2号
不正競争防止法5条3項1号
不正競争防止法2条1項1号
商標法46条の2
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被控訴人が、①控訴人らは、それぞれ、被控訴人が商品等表示とし
て使用する著名な又は需要者の間に広く認識されている原判決別紙原告商品等
表示目録記載の表示（以下「被控訴人表示」という。）に類似する原判決別紙被
告商品等表示目録記載１の表示（以下「控訴人表示１」という。）を使用したＴ
シャツ、マスキングテープ等の商品を譲渡等し（不正競争防止法２条１項２号）、10
又は、更に被控訴人の商品又は営業と混同を生じさせて（同項１号）、被控訴人
の営業上の利益を侵害し、被控訴人はこれによって損害を受けたと主張して、
控訴人らに対し、各差止請求権（同法３条１項）及び各廃棄等請求権（同条２
項）に基づき、上記の各商品の譲渡等の差止め及びその廃棄を求める（原判決
「事実及び理由」第１の１、２）とともに、各不法行為による損害賠償請求権15
（同法４条、民法７０９条、７１９条）に基づき、控訴人タグチ工業に対し９５
万５４８６円及びこれに対する令和元年１０月１６日（訴状送達の日の翌日）
から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下「旧民法」
という。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を、控訴人タグチアシ
ストに対し１０２万３２５８円及びこれに対する上記同様の遅延損害金の支払20
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年7月3日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)12387請求棄却
実験装置使用差止等請求事件
原告Ｐ１
Ｐ２
被告大学共同利用機関法人高エネルギー加速器研究機構
|
|
| 侵害 | 16回 |
|---|
| 差止 | 11回 |
|---|
| 損害賠償 | 2回 |
|---|
| 職務発明 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告らが、被告に対し、次の請求をする事案である。5
(1) 本件物件の使用差止め等請求（①から③は選択的併合）
①原告らと被告の間に科研費契約という契約（以下「本件契約」という。）が
成立したことを前提とする、同契約に付随する秘密保持義務の履行請求、②被
告が本件物件に化体している原告らのノウハウ（以下「本件情報」という。）を
使用又は開示したとして、不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項10
７号、３条１項２項に基づく請求、③被告が原告らの意に反して本件物件を使
用した人格権（研究者としての名誉権等）侵害に基づく請求としての、本件物
件の使用等の差止め、引渡請求
(2) 損害賠償請求（①から③は選択的併合）
①本件契約の債務不履行、②不競法２条１項７号、４条、③人格権侵害の不15
法行為に基づく、原告らの被った損害賠償金１億円及びこれに対する令和３年
３月１６日付け訴えの変更申立書の送達日の翌日から支払済みまでの民法所定
の割合による遅延損害金支払請求
２ 前提事実（争いのない事実又は証拠（枝番号があるものは各枝番号を含む。以
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年5月31日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)18869等一部認容
不正競争行為差止等請求事件（本訴事件）,損害賠償請求反訴事件（反訴事件）
|
不正競争防止法2条1項7号
民法709条
民法715条1項
不正競争防止法2条1項8号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨25
(1) 本訴事件
本訴事件は、主位的に、原告が、被告らに対し、原告との間のレトルトパ
ウチ食品の製造委託契約（以下「本件製造委託契約」という。）に基づいて、
原告からレトルトパウチ食品の製造方法に関する別紙営業秘密目録記載の営
業秘密（以下、目録記載の順に「本件営業秘密１」、「本件営業秘密２」など
といい、これらを併せて「本件各営業秘密」という。）を示された被告石田5
缶詰が、本件各営業秘密を被告アストに開示し、かつ、自ら使用して、「Ａ
ＳＴ 新・備 玄米リゾット」との商品名の長期保存用レトルトパウチ（以
下「被告アスト商品」という。）を製造し、被告アストがこれを販売したも
のであって、被告石田缶詰の行為は不正競争防止法２条１項７号に、被告ア
ストの行為は同法２条１項８号又は同項９号に、それぞれ該当するとして、10
同法３条に基づき、被告らに対し、被告アスト商品の製造及び販売の差止め
並びに廃棄を求めるとともに、同法４条に基づき、８２５０万円の損害賠償
金（逸失利益７５００万円及び弁護士費用７５０万円。ただし、逸失利益７
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年5月11日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)11472一部認容
損害賠償請求事件
原告ＡＮＳＯＮ株式会社
被告Ｐ１
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は、アマゾンジャパン合同会社（以下「アマゾン」という。）の運営するイ25
ンターネットショッピングサイト（以下「アマゾンサイト」という。）上に開設し
ている仮想店舗（以下「原告サイト」という。）において商品を販売している原告
が、被告に対し、被告がアマゾンに対して原告サイト上に掲載した画像等が被告の
著作権を侵害する等の申告をした行為が不正競争防止法（不競法）２条１項２１号
の不正競争行為又は不法行為に該当し、当該行為により損害を被ったと主張して、
不競法４条又は民法７０９条に基づき、損害賠償金７３万４６２０円（逸失利益９5
万１２００円、対応人件費１４万３４２０円及び弁護士費用相当額５０万円の合計
額）及びこれに対する最終申告日の後日である令和３年１０月２５日から支払済み
まで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年4月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)14272請求棄却
登録ドメイン名使用権確認請求事件
原告株式会社メディライン
被告スイスラスティック・アクチェンゲゼルシャフト・ザンクト・ガレン
|
商標法53条の2
商標法37条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、株式会社日本レジストリサービス（以下「ＪＰＲＳ」という。）にド
メイン名「venosanshop.jp」（以下「本件ドメイン名」という。）を登録してい20
る原告が、被告の申し立てたＪＰドメイン紛争処理手続において本件ドメイン
名の登録を取り消せとの裁定が下されたことから、同裁定に基づいて本件ドメ
イン名の取り消される事態を回避するため、本件ドメイン名を使用する権利を
有することの確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年4月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10111控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
不正競争防止法2条1項21号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被控訴人が、控訴人らは被控訴人の取引先に対し被控訴人が製造・
販売する製品が控訴人Ｘの共有する特許権を侵害している旨通知したところ、これ
は不正競争防止法２条１項２１号に定める不正競争に該当すると主張し、控訴人ら
に対して、同法３条１項に基づき、被控訴人が同製品を製造・販売することが同特
許権を侵害する旨を被控訴人の取引先その他の第三者に告知・流布することの差止
めを求めるとともに、同法４条本文及び民法７１９条１項に基づき、損害賠償金の
うち１０００万円及びこれに対する不正競争の日の後である令和３年９月１１日
（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで同法所定の年３％の割合による遅延損害
金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年4月27日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)2081控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は、特に断らない限り、原判決の例による。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年4月27日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)14148請求棄却
不正競争行為差止請求事件
原告ダイソン株式会社
被告パナソニック株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年4月17日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)11560請求棄却
営業秘密使用差止等請求事件
原告株式会社ポイント
被告ＧＴキャピタルファンド株式会社
Ｐ１
Ｐ２
|
不正競争防止法2条1項21号
不正競争防止法2条1項4号
著作権法112条1項
不正競争防止法4条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、原告の元取締役である被告Ｐ１、原告の元従業員である被告25
Ｐ２及び被告Ｐ１が代表取締役を務める被告会社に対し、以下の各請求をする事
案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10095等控訴棄却
損害賠償請求控訴事件，同附帯控訴事件
被控訴人カーディナルヘルス株式会社
住友ベークライト株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、被控訴人が、控訴人による原判決別紙控訴人商品目録記載の商品（控訴
人商品）の販売行為が、被控訴人商品と混同を生じさせる行為であって不正競争防
止法（不競法）２条１項１号の不正競争に当たると主張して、控訴人に対し、不競
法４条に基づき、不競法５条１項又は同条２項によって算定される損害賠償額とし
て３１４６万４４２７円（ただし、主張額は訂正後の金額である３１４４万２３４
７円である。）及びこれに対する不正競争行為が最後にされた日である令和元年８
月２９日から支払済みまで平成２９年法律第４４条による改正前の民法（以下「改
正前民法」という。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
原判決は、控訴人商品の販売量の全てが被控訴人商品と誤認混同したことによる
ものとは考え難いことを理由として、控訴人の譲渡数量の４割については被控訴人
が販売することができないとする事情があるものと判断し、不競法５条１項により
算定される損害額からその４割を控除し、弁護士費用を含めて１３５８万３７０８
円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で被控訴人の請求を一部認容し、
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10098控訴棄却
不正競争防止法による差止請求、損害賠償請求と書類提出命令請求控訴事件
被控訴人ＶＥＮＴＯＴＡ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原判決別紙原告製品目録記載の各製品（原告各製品）を販売する控
訴人が、被控訴人に対し、①原判決別紙被告製品目録記載の各製品（被告各製
品）は控訴人の商品等表示として需要者の間に広く認識されている原告各製品
の形態と同一であり、被控訴人による被告各製品の輸入及び販売は控訴人の商
品と混同を生じさせる行為であって、不正競争防止法（不競法）２条１項１号
に該当するものであり、また、②被控訴人が輸入又は販売する被告各製品は、5
原告各製品の商品の形態を模倣するものであるから、同項３号に該当するもの
であると主張して、不競法３条に基づいて被告各製品の販売、輸入の差止め及
びその廃棄を求めるほか、不競法４条に基づいて１億円（不競法５条１項によ
る推定）の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年3月16日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)11152一部認容
損害賠償請求事件
原告株式会社アイメシア
被告株式会社００Ｈ
Ｐ１
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、ウェブサイト作成、運営、保守等の事業を営む原告が、被告会社及5
びその代表取締役である被告Ｐ１に対し、被告Ｐ１がインターネット上のウェブサ
イトにおいて、別紙投稿記事目録記載の各「投稿内容」欄のとおりの投稿（以下当
該目録記載の「番号」欄の順に従い「本件投稿１」などといい、総称して「本件各
投稿」という。）をした行為が、被告会社と競争関係にある原告の営業上の信用を
害する虚偽の事実を告知し又は流布する行為（不正競争防止法（以下「不競法」と10
いう。）２条１項２１号）に該当し、当該行為により原告が信用毀損等の損害を被
ったと主張し、被告Ｐ１に対しては不競法４条に基づき、被告会社に対しては会社
法３５０条に基づき、連帯して損害賠償金１５４万円及びこれに対する最終投稿が
行われた日である令和３年７月３日から支払済みまで民法所定の年３分の割合によ
る遅延損害金の支払を求める事案である。15
２ 前提事実（争いのない事実、掲記の証拠及び弁論の全趣旨より容易に認定で
きる事実。枝番号のある証拠で枝番号の記載のないものは全ての枝番号を含む。）
(1) 当事者
原告は、ウェブサイト作成・運営・保守、検索エンジン最適化サービス（以下
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年2月21日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)4439請求棄却
損害賠償等請求事件
原告新生ネット株式会社
被告株式会社ネットシステム
Ｐ１
|
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条1項7号
民法709条
不正競争防止法5条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告の元代表取締役である被告Ｐ１（以下「被告Ｐ１」という。）
が、①原告から示された原告の営業秘密である早見表の数値等を不正の利益を得る
目的又は原告に損害を加える目的で、被告株式会社ネットシステム（以下「被告ネ
ットシステム」という。）に開示した行為が不正競争防止法２条１項７号の不正競
争に当たり、被告ネットシステムが被告Ｐ１に図利加害目的があることを知りなが5
ら被告Ｐ１から原告の営業秘密を取得し、使用した行為が同項８号の不正競争に当
たるとして、原告が、被告らに対し、同法４条に基づき、連帯して１２４０万２０
００円の損害賠償及びこれに対する判決確定日から支払済みまで民法所定年３％の
割合による遅延損害金の支払、不正競争防止法３条１項に基づき、営業秘密の開示、
使用の差止めを求め、選択的に、②原告が伊勢市の公共事業において設計図書を作10
成する業者と結託して「S-One 工法 新生ネット株式会社同等とする」と記載させ
ることにより原告が受注できるはずであった工事を、被告Ｐ１が原告の早見表を被
告ネットシステムに開示した上、「NS 工法 株式会社ネットシステム同等とする」
と記載させたことにより、原告が受注できなかったと主張して、被告らに対し、不
法行為に基づき、連帯して１２４０万２０００円の損害賠償及びこれに対する判決15
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年2月13日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)6381等請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
原告エヌアイラボ株式会社
被告エムスリーキャリア株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 要旨
原告と被告は、いずれも医療機関に対して麻酔科医を紹介する事業（役務）を20
営むものであるところ、
(1) 本件本訴は、原告が、被告の資料等（甲５の１ないし３及び甲６。以下、甲
５の１ないし３の文書を「本件文書」といい、個別には書証の枝番号に従い「本
件文書１」などという。また、甲６を「本件メール」という。）を使用した説明
等（以下「本件告知等行為」という。）が主位的に不正競争防止法（以下「不競25
法」という。）２条１項２１号の、予備的に同項２０号の各不正競争に該当する
と主張し、被告に対し、同法３条に基づくその行為の差止めと同法１４条に基
づく信用回復措置を求めるとともに、同法４条に基づく損害賠償請求として、
原告の被った損害合計２８６０万円のうち１１００万円及びこれに対する行
為の後の日である令和３年７月１４日（訴状送達の日の翌日）からの民法所定
年３分の割合による遅延損害金の支払を求め、5
(2) 本件反訴は、被告が、①原告の取締役であるＰ１が、被告の従業員から後記
本件情報を得て使用した行為（以下「本件取得等行為」という。）が不競法２条
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年1月26日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)8168請求棄却
損害賠償等請求事件 (まつ毛エクステンション人工毛の装着方法)
原告ＲｉｔｚＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ株式会社
被告Ｐ１
Ｐ２
Ｐ３
|
不正競争防止法3条
不正競争防止法2条6項
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告の元従業員である被告らが、原告から示された営業秘密を不正の利
益を得る目的で使用した行為が不正競争行為に当たるとして、不正競争防止法３条
に基づき、営業秘密の使用の差止を求めるとともに、被告らに対し、不正競争防止
法４条に基づく損害賠償として、連帯して、１１１６万３８８１円及びこれに対す
る遅延損害金の支払を求め、同営業秘密を使用した行為が原告との「秘密保持及び5
特許技術の漏洩禁止契約」（以下「本件秘密保持等契約」という。）上の義務の債務
不履行に該当するとして、契約上の履行請求権に基づき、営業秘密の使用差止を求
めるとともに、債務不履行に基づく損害賠償として、連帯して、同額の支払を求め
（不正競争防止法に基づく主張との選択的主張）、被告らが原告と競業する店舗を
営業している行為が原告との雇用契約に付随する競業避止義務の債務不履行に該10
当するとして、債務不履行に基づく損害賠償として、連帯して、９２万６０４０円
及びこれに対する請求の日ないし各行為の後日（訴状送達日の翌日）から支払済み
までの遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年1月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)2188等請求棄却
不正競争行為差止等請求
|
|
|
|
|
[概要] 本件本訴は、別紙原告商品目録記載のスピーカー・アンプ内蔵型マイク（以下
「原告商品」という。）を販売する原告が、被告商品の販売行為が不正競争防止
法（以下「不競法」という。）２条１項１号の不正競争に該当すると主張して、15
被告に対し、不競法３条１項及び２項に基づき、被告商品の販売の差止め等を求
めるとともに、不競法４条に基づき、損害賠償１８３２万４０００円及びこれに
対する不正競争行為の後の日（本訴状送達の日の翌日）である令和４年３月３０
日から支払済みまで民法所定年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。20
本件反訴は、被告が、原告が別紙ウェブサイト目録記載のウェブサイト（以下
「原告サイト」という。）に別紙表示目録記載の表示（以下「本件表示」という。）
を掲載したことが不競法２条１項２１号の不正競争に該当すると主張して、原告
に対し、不競法３条１項及び２項に基づき、本件表示の告知又は流布行為の差止
め及び原告サイトから本件表示を削除することを求める事案である。25
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10051控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
不正競争防止法2条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
控訴人Ｘ（以下「控訴人Ｘ」という。）は、高級ファンションブランド「クリ
スチャン ルブタン」（ルブタン）のデザイナーであり、控訴人クリスチャン
ルブタン エス アー エス（以下「控訴人会社」という。）の代表者であった
者である。20
控訴人会社は、原判決別紙原告表示目録記載の表示（女性用ハイヒールの靴
底にパントン社が提供する色見本「PANTONE 18-1663TPG」（原告赤色）を付
したもの（原告表示）。）を使用した商品（原告商品）等を製造・販売している。
本件は、控訴人らが、被控訴人が製造及び販売している原判決別紙被告商品
目録第１の女性用ハイヒール（被告商品）は周知又は著名な原告表示と類似す25
る商品であり、被告商品の販売及び販売のための展示は原告商品と混同させる
行為であって、不正競争防止法（不競法）２条１項１号又は２号に該当すると
主張して、被控訴人に対し、不競法３条１項及び２項に基づいて、被告商品の
製造、販売又は販売のための差止めと被告商品の廃棄を求めるとともに、不競
法４条に基づいて、損害賠償（①控訴人Ｘは９０２万円、②控訴人会社は２３
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年12月8日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)11484一部認容
損害賠償請求事件
原告株式会社サンファミリー
被告株式会社グローバル・ジャパン
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法5条1項
不正競争防止法4条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、別紙原告商品目録記載の女性用下着（以下「原告商品」という。）5
を販売する原告が、別紙被告商品目録記載の女性用下着（以下「被告商品」とい
う。）を販売する被告に対し、被告商品は原告商品の形態を模倣した商品であり、
被告による被告商品の販売は、不正競争防止法２条１項３号の不正競争（商品形態
模倣行為）に該当すると主張して、同法４条に基づき、損害賠償金２１８４万３０
００円及びこれに対する前記行為の後である訴状送達の日の翌日（令和２年１月８10
日）から支払済みまでの平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分
の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年11月4日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)18135請求棄却
損害賠償請求事件
原告株式会社チェンジ
被告ＪａｍｆＪａｐａｎ合同会社
|
不正競争防止法2条1項21号
|
| ライセンス | 29回 |
|---|
| 損害賠償 | 4回 |
|---|
| 許諾 | 2回 |
|---|
| 侵害 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告に対し、①被告が、従業員をして、故意又は過失によ
り、競争関係にある原告の営業上の信用を害する虚偽の事実を告知、流布し
（不正競争防止法２条１項２１号）、原告はこれにより営業上の利益を侵害さ
れ損害を被ったと主張して、不正競争による損害賠償請求権（不正競争防止法5
４条）に基づき、７９６万４０００円及びこれに対する不正競争の日である令
和３年２月５日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の
支払を求め、又は、②被告の従業員が上記の事実の告知等により被告の事業の
執行について原告の信用を毀損し、原告はこれにより損害を被ったと主張して、
使用者責任による損害賠償請求権（民法７０９条、７１５条）に基づき、上記10
と同額の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年11月4日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)5840請求棄却
損害賠償請求事件
原告株式会社サーナ
Ａ
被告Ｂ
株式会社アリシア
|
著作権法114条3項
不正競争防止法2条1項21号
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨10
⑴ 原告会社の被告らに対する請求
原告会社は、選択的に、
①ⓐ被告会社が、原告会社が著作権を有する著作物の複製物を電子商取引サ
イトに表示して原告会社の著作権（複製権、公衆送信権）を侵害し、原告会
社はこれによって損害を受け、ⓑ被告bは、被告会社の代表取締役であり、15
被告会社の上記行為に関してその職務を行うについて重大な過失があったと
主張して、被告会社に対しては不法行為による損害賠償請求権に基づき、被
告bに対しては会社法４２９条に基づき、連帯して、１１０万円の支払を求
め、
②ⓐ被告会社は、原告会社が著作権を有する前記の著作物の複製物を電子商20
取引サイトに表示して法律上の原因なく利得し、原告会社はこれにより損失
を受け、ⓑ被告bは、被告会社の代表取締役であり、被告会社の上記行為に
関してその職務を行うについて重大な過失があったと主張して、被告会社に
対しては不当利得返還請求権に基づき、被告bに対しては会社法４２９条に
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年10月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)22940一部認容
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社ツインズ
被告Ａ
株式会社ＣＯＯＬＫＮＯＴＪＡＰＡＮ
|
不正競争防止法2条1項21号
特許法70条2項
|
| 特許権 | 96回 |
|---|
| 侵害 | 91回 |
|---|
| 実施 | 30回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、被告らが原告の取引先に対して、原告の製造又は販売する
製品は被告Ａが共有する特許権を侵害している旨の通知書を送付した行為が、
不正競争防止法２条１項２１号にいう不正競争行為及び共同不法行為を構成す
ると主張して、被告らに対し、同法３条１項に基づき同行為の差止めを求める15
とともに、同行為により原告に損害が生じたと主張して、被告らに対し、同法
４条及び民法７１９条１項に基づき損害賠償金１０００万円及びこれに対する
訴状送達の日の翌日である令和３年９月１１日から支払済みまで民法所定の年
３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年10月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)32931一部認容
不正競争行為差止等請求事件
原告SMC株式会社
被告Airtac株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年10月5日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)21047一部認容
民事訴訟 不正競争
原告クラリアントケミカルズ株式会社
被告Ａ
|
民事訴訟法135条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、かつて原告にて勤務しており、原告との間で
秘密保持契約（以下「本件秘密保持契約」という。）を締結していた被告が、
別紙営業秘密目録記載１の情報（電子データ）（以下「本件ファイル１」とい5
う。）を取得し、また、同目録記載２ないし６の各情報（電子データ）（以下
「本件ファイル２」、「本件ファイル３」などという。）及び同目録記載７な
いし１３の各情報（以下「本件情報７」、「本件情報８」などといい、本件フ
ァイル１ないし６と併せて「本件各情報」という。）に係る電子データを別紙
物件目録記載１及び２の各ＵＳＢメモリに複製するなどして取得した上、それ10
らを使用した各行為が、不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項
４号及び７号の不正競争に該当すると主張して、不競法３条１項及び２項又は
本件秘密保持契約に基づき、本件各情報の使用等の差止め及び本件各情報が記
録された文書等（ただし、同各ＵＳＢメモリは除く。）の廃棄を求め、さらに、
所有権に基づき、同各ＵＳＢメモリの返還を求める事案である。15
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠（以下、書証番号は
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年9月30日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)574控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は、「被告ゴトウ」を「被控訴人会社」と読み替えるほ
かは、特に断らない限り、原判決の例による。5
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
