| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
不正競争
平成30年12月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)13381請求棄却
不正競争行為差止請求事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，医療機器である携帯用ディスポーザブル低圧持続吸引器とし15
て原告の販売する別紙３原告商品目録記載の商品（廃液ボトル及び吸引ボトルで構成
されているものであり，以下「原告商品」という。）の形態について，原告の商品等表
示として需要者の間に広く認識されており，同様の医療機器として被告の販売する別
紙２被告商品目録記載の商品（廃液ボトル及び吸引ボトルで構成されているものであ
り，以下「被告商品」という。）の形態が原告商品の形態と類似し，被告による被告商20
品の製造販売は，原告商品と混同を生じさせる行為であって，不正競争防止法（以下
「不競法」という。）２条１項１号の不正競争に当たる旨を主張して，被告に対し，同
法３条１項及び２項に基づき，被告商品の製造，輸入，譲渡，引渡し，又は譲渡若し
くは引渡しのための展示の差止め並びに被告商品の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年12月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)22646請求棄却
不正競争防止法に基づく差止・損害賠償請求事件
原告株式会社北里コーポレーション
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，卵子等のガラス化凍結保存・加温融解に用いる医療関連器具を販売
する原告が，同種の医療関連器具を販売する被告の管理に係るウェブサイト又25
は被告の作成に係るカタログに表示されている別紙表示目録記載１ないし１４
の各表示（以下，各表示をそれぞれ「本件表示１」などといい，これらを総称
して「本件各表示」という。）のうち「解凍後 100%生存」，「生存率 100％」，
「100％の高い生存率」，「100% survival vitrification!」，「100% post-
warm survival rates」，「100% survival」（大文字により表記されたものを
含む。）及び「achieving 100%, literally 100%, survival」と記載された各5
部分並びに本件表示８の表示全部（以下，これらを併せて「本件記載部分」と
いう。）は被告が販売する製品の品質及び内容（以下「品質等」という。）を
誤認させるような表示であって，不正競争防止法（以下「法」という。）２条
１項１４号の不正競争行為に当たり，それによって原告が営業上の利益を侵害
されたと主張して，被告に対し，法３条１項に基づき上記表示の差止めと抹消10
を求めるとともに，法４条及び５条２項に基づき損害賠償金７５９１万７８３
４円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成３０年７月２６日から支
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年12月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10050控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人株式会社日本入試センター西田育代司
被控訴人株式会社受験ドクター島川知子
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，中学校受験のための学習塾（控訴人学習塾）等を運営する控訴人
が，同様に学習塾（被控訴人学習塾）を経営する被控訴人に対し，被控訴人
がそのホームページやインターネット上で配信している動画等に原判決別紙
原告商品等表示目録記載の表示（原告表示）と類似する表示を付する行為は
不競法２条１項１号に該当するとして，同法３条１項に基づき「ＳＡＰＩＸ」
又は「サピックス」の文字を含む表示の使用の差止めを求めるとともに，同
法４条に基づき合計６３００万円の損害賠償金及びこれに対する不正競争行
為以後の日である平成２８年９月１４日（訴状送達日の翌日）から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，予備的に，控
訴人の作成したテスト問題を被控訴人が不正に使用する行為は一般不法行為
を構成するとして，民法７０９条に基づく損害賠償金４３４８万円及び上記
訴状送達日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)16423請求棄却
民事訴訟 不正競争
被告株式会社フェイス
Ｂ
原告株式会社カンバス
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，①原告の従業員であったＡ又はＢが原告の営業秘密である字
幕制作ソフトウェア「ＳＳＴＧ１」（以下「原告ソフトウェア」という。）を構成
するソースコードプログラム（以下「本件ソースコード」という。）及びそのファ10
イル「Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂ」を正当な権限なく原告から持ち出して被告フ
ェイスに開示し，又は開発担当者として保有していた本件ソースコード等を不正
の利益を得る目的で被告フェイスに開示したこと，②被告フェイスが本件ソース
コード等の前記①の不正取得又は不正開示を知りながら字幕制作ソフトウェア
である別紙物件目録１記載のソフトウェア（「Ｂａｂｅｌ」。以下「被告ソフトウ15
ェア」という。）の制作に当たって本件ソースコード等を取得又は使用したこと，
③Ｂが被告フェイスからの業務委託を受け，Ａによる本件ソースコード等の前記
①の不正取得又は不正開示を知りながら被告ソフトウェアの制作に当たって本
件ソースコード等を取得又は使用したことを理由として，被告らに対し，不正競
争防止法（以下「不競法」という。）３条１項及び２項に基づき，①本件ソースコ20
ードが使用された被告ソフトウェアの製造等の差止め及び廃棄，②本件ソースコ
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年11月22日
知的財産高等裁判所
さいたま地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10047控訴棄却
不正競争行為差止請求控訴事件
控訴人株式会社オーベイオート備藤拓也
被控訴人欧米自動車株式会社桐山直之
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法2条6項
不正競争防止法2条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，控訴人が，控訴人の元従業員らが設立した会社である被控訴人に対
し，被控訴人は，控訴人の元従業員らが在職中に控訴人代表者に無断で持ち出
した控訴人の顧客情報からなる営業秘密を使用して営業行為を行っており，ま
た，控訴人の周知な標章又は営業表示である「ＯＨＢＥＩ」，「ＯＨＢＥＩ Ａ
ＵＴＯ」及び「ＯＨＢＥＩ－ＡＵＴＯ」（以下，これらを総称して「本件控訴
人表示」という。）と同一又は類似の「ＯＨＢＥＩ」との標章を店舗外看板に
掲げる等して控訴人の営業と混同させる行為を行っていると主張して，不正競
争防止法２条１項１号，同項４号，同法３条に基づき，①別紙顧客情報目録記
載の者に対する営業行為の差止め，②別紙顧客情報目録記載の情報の廃棄等，
③「ＯＨＢＥＩ」という標章の使用の差止めを求めるとともに，④被控訴人の
上記各不正競争行為によって損害を被ったと主張して，同法４条に基づき，２
０００万円（原審での請求額６０５３万１９８４円を当審において減縮した。）
の損害賠償金の支払及びこれに対する不法行為の日以後である平成２７年９月
１７日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで商事法定利率年６パーセント
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年11月2日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)1317控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被告）株式会社ＪＡＭ
控訴人（一審原告）株式会社崔さんのお店
被控訴人（一審被告）株式会社ＪＡＭ
|
民法709条
不正競争防止法4条
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年9月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)6293請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社ＭＡＲＩモビリティ開発
Ａ
原告任天堂株式会社
|
著作権法112条1項
著作権法114条3項
民法709条
商標法32条2項
|
| 差止 | 48回 |
|---|
| 侵害 | 27回 |
|---|
| 損害賠償 | 13回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告会社による①原告の周知又は著名な商品等表示である
文字表示である「マリオカート」及び「マリカー」（以下，これらを併せて
「原告文字表示」という。）と類似する別紙被告標章目録第１記載の各標章
（以下「被告標章第１」という。）の営業上の使用行為及び商号としての使用
行為が不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号又は２号の不20
正競争に，②原告が著作権を有する別紙原告表現物目録記載の各表現物（以下
「原告表現物」という。）と類似する部分を含む別紙掲載写真目録記載の各写
真（以下「本件各写真」という。）及び同投稿動画目録記載の各動画（以下
「本件各動画」という。）を作成（以下「本件制作行為」という。）してイン
ターネット上のサイトへアップロードする行為（以下，この掲載及びアップロ25
ード行為を「本件掲載行為」という。）が原告の著作権（複製権又は翻案権，
公衆送信権等）侵害に，③原告の周知又は著名な商品等表示である原告表現物
又は別紙原告商品等表示目録記載の商品等表示（以下「原告立体像」という。）
と類似する表示である別紙被告標章目録第２記載の各標章（コスチューム及び
人形，以下「被告標章第２」といい，同目録記載の標章を「被告標章第２のい
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年9月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)26919等
不正競争行為差止請求事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要5
本件は，原告が経営するまつ毛サロン「（省略）」（以下「原告店舗」というが，
原告と原告店舗を区別する必要がない場合には，単に「原告」と表記することが
ある。）で勤務していたＡ及びＢ（以下，ＡとＢを「被告ら」と総称する。）が，
原告を退職した後に勤務しているまつ毛サロン「（省略）」（以下「被告店舗」とい
う。）で，原告から示された営業秘密（ノウハウ）を，不正に利益を得る目的で使10
用又は開示していることを理由として，原告が，被告らに対し，不正競争防止法
（以下「不競法」という。）２条１項７号及び同法３条１項に基づき上記ノウハウ
の使用又は開示の差止めを求めるとともに，不競法２条１項７号及び同法４条に
基づき損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年8月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)26282請求棄却
不正競争行為差止等請求
被告株式会社エルピオ
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，ＬＰガス販売業者である原告が，競業者である被告株式会社ジェステ
ック（以下「被告ジェステック」という。）及び被告株式会社エルピオ（以下「被
告エルピオ」という。）に対し，被告らがそれぞれ自社から原告への契約切替え
を希望する顧客に対し，これを阻止するための資料（いわゆる防戦資料）として，
原告の営業上の信用を害する虚偽の事実が記載された資料を交付して同事実を25
告知した行為が不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１５号の規
定する不正競争行為に該当すると主張し，各被告に対し，同法３条１項に基づく
虚偽事実の告知・流布の差止め，同法４条に基づく損害賠償（被告ジェステック
につき，５５０万円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）
である平成２８年８月１９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金，被告エルピオにつき，８８０万円及びこれに対する上記と同様の遅5
延損害金の各支払）並びに同法１４条に基づく謝罪広告の掲載を求める事案であ
る。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中掲記した証拠及び弁論の全趣旨
により認定することができる事実（枝番のある証拠は，特記なき限り，その全て
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年8月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)15812一部認容
民事訴訟 不正競争
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，インターネットショッピングサイトを通じて米国法人の製造する医
薬部外品を日本の消費者に販売していた原告が，日本における同商品の独占的
な販売代理店である被告に対し，原告の出品アカウントが停止され，上記医薬25
部外品の販売ができなくなったのは，被告が，①原告の商品が真正品ではなく，
その販売が薬事法に違反しているなどの別紙本件記載内容目録記載の虚偽の
事実を被告のホームページに掲載して流布し，また，②上記米国法人を幇助・
教唆し，又はこれと共同して上記サイトの運営会社に原告商品の販売停止を要
求したことによるものであり，上記①の行為は不正競争防止法（以下「不競法」
という。）２条１項１５号の不正競争行為（選択的請求１）又は原告の名誉，5
信用を毀損する不法行為（選択的請求２）に，上記②の行為は不法行為（選択
的請求３）にそれぞれ該当すると主張し，不競法４条又は民法７０９条，７１
０条に基づき，損害賠償金１３０６万８７４３円（平成２７年１２月７日から
平成２８年４月２２日までの逸失利益７３３万５２２１円，無形損害５００万
円，弁護士費用７３万３５２２円の合計額）及びこれに対する不正競争行為又10
は不法行為の後の日である同年９月９日（訴状送達の日の翌日）から支払済み
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年8月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)21145請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社ベネッセコーポレー
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，主位的には，被告の製造販売する教育用教材に関するソフト
ウェアは原告の製造販売するソフトウェアの形態を模倣した商品に当たり，その
販売は不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項３号の不正競争に当
たると主張し，予備的には上記行為が民法上の不法行為に該当すると主張して，
不競法４条又は民法７０９条に基づく損害賠償として，逸失利益１６００万円及25
びこれに対する不正競争行為又は不法行為の日である平成２８年４月１日から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中掲記した証拠及び弁論の全趣旨
により認定することができる事実）
(1) 当事者5
ア 原告は，教育現場においてパソコンやタブレット等で使用されるアプリケ
ーションの開発，作成等の事業を営む株式会社である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年7月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)30499請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法5条3項2号
不正競争防止法5条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告において別紙１被告商品目録記載１ないし６の
各ブラウス（以下，個別には同目録記載の番号に応じて「被告商品１」などといい，25
これらを併せて「被告各商品」という。）の譲渡，譲渡のための展示又は輸入（以下
「譲渡等」という。）をする行為は，別紙２原告商品目録記載１ないし４の各ブラウス
（以下，個別には同目録記載の番号に応じて「原告商品１」などといい，これらを併
せて「原告各商品」という。）の形態を模倣した商品の譲渡等として不正競争（不正競
争防止法２条１項３号）に該当すると主張して，①不正競争防止法３条１項による差
止請求権に基づき譲渡等の禁止，②同条２項による廃棄請求権に基づき被告各製品の5
廃棄，③同法４条による損害賠償請求権に基づき損害賠償金３２９８万６８００円及
びこれに対する不正競争後の日（本訴状送達の日の翌日）である平成２９年９月１６
日から支払済みまでの民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年7月3日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10013控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人東京機工株式会社
被控訴人株式会社伊藤鐵工所坂野史子
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
本件は，控訴人が，①被控訴人が控訴人から示された控訴人の営業秘密である本
件原告製品に関する技術情報を用いて，不正の利益を得る目的又は控訴人に損害を
加える目的で模倣品を第三者に製造させたことが不競法２条１項７号の不正競争に
当たり，②被控訴人が本件原告製品に関する技術情報を用いて模倣品を第三者に製
造させて控訴人の商機を奪ったこと，及び被控訴人が控訴人との間の継続的取引を
猶予期間を置くなどの配慮をせずに解消したことが取引上の信義則に基づく義務の
不履行に当たり，③仮に，本件原告製品に関する技術情報が営業秘密に当たらない
としても，被控訴人が本件原告製品に関する技術情報を用いて模倣品を第三者に製
造させ，控訴人との継続的取引を解消したことが民法７０９条の不法行為に当たる
と主張して，被控訴人に対し，不競法３条１項に基づく前記第１の２記載の各サイ
レンサーの製造・販売の差止め，同条２項に基づく同各サイレンサーの廃棄を求め
るとともに，不法行為（不競法４条及び５条２項，民法７０９条）又は債務不履行
に基づく損害賠償金５０００万円及び弁護士費用５００万円並びにこれらに対する
不法行為の後の日又は催告の後の日である平成２７年４月１８日（訴状送達の日の
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10014控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被告）株式会社シーエム田中和慶
控訴人（一審原告）ＷＤＳＣ
被控訴人（一審被告）株式会社シーエム田中和慶
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の経緯等
(1) 本件は，歯科医師らによる自主学習グループであり，「ＷＤＳＣ」の表示
を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団で
ある控訴人が，被控訴人が企画，編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事にお
いて「ＷＤＳＣ」の表示を一審被告Ａ（以下，「一審被告Ａ」という。）が自己の宣
伝広告に使用したことが不正競争防止法（以下，「不競法」という。）２条１項１号
の不正競争に当たると主張して，被控訴人及び一審被告Ａに対し，不競法４条に基
づき，各自損害賠償金１８０万円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の
日の翌日）である平成２９年５月２５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年6月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)43030請求棄却
損害賠償等請求事件
被告Ａ
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，原告の元従業員であった被告に対し，①原告在職中の職
務に関し，(ⅰ)原告の承諾を得ることなく顧客との間で支払合意をし，又は
仕様を満たさない製品を納入したなどとして雇用契約上の債務不履行又は不
法行為に基づき，(ⅱ)通勤交通費を不正受給したとして不法行為に基づき，
②原告退職後の転職先における行為に関し，(ⅰ)原告在籍中に取得した営業
秘密を不正の利益を得る目的等で使用したとして不正競争防止法（以下「不5
競法」という。）２条１項７号，４条に基づき，(ⅱ)秘密保持契約及び競業
避止義務契約に違反したとして債務不履行に基づき，又は(ⅲ)同行為が不法
行為を構成するとして不法行為に基づき，合計３９９１万５５９５円の損害
賠償金及び訴状送達の日の翌日である平成２９年１月２２日から支払済みま
で年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。10
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年6月7日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10009控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人アオバ自動機株式会社
被控訴人株式会社堀内電機製作所田中伸一郎
第一実業株式会社松永章吾
|
不正競争防止法2条1項3号
著作権法2条2項
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本件は，糸半田供給機（半田フィーダ）の開発，製造，販売等を行う控訴
人が，被控訴人堀内電機が製造し，被控訴人らが共同して展示及び販売した
原判決別紙被告商品目録１及び２記載の各商品（被告商品１及び被告商品２）
について，① 原判決別紙原告商品目録記載の商品（型式：ＡＳＴＹ－Ｖ１
１００Ｈ。原告商品）の形態を模倣したものであり，被控訴人らの行為は不
正競争防止法２条１項３号所定の不正競争に当たると主張して，被控訴人ら
に対し，同法４条，５条３項２号に基づき損害賠償金３３００万円及びこれ
に対する不法行為の日以後である平成２８年２月３日（訴状送達の日の翌日）
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求
め（㋐），② 被告各商品は，美術の著作物である原告商品の複製ないし翻
案物に当たると主張して，被控訴人らに対し，著作権法１１４条３項に基づ
き上記 と同額の損害賠償金及び遅延損害金の連帯支払を求めるとともに（㋑
－１），被告各商品の製造，販売，展示等の差止め（㋑－２）及び破棄（㋑
－３）を求め，③ 被控訴人らが，控訴人から示された営業秘密である原判
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年5月11日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)30183請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
|
民法709条
著作権法21条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，中学校受験のための学習塾等を運営する原告が，同様に学習塾を経25
営する被告に対し，被告がそのホームページやインターネット上で配信してい
る動画等に別紙原告商品等表示目録記載の表示（以下「原告表示」という。）
と類似する表示を付する行為は，需要者の間に広く認識された原告の商品等表
示を使用して需要者に混同を生じさせるものであって，不正競争防止法（以下
「不競法」という。）２条１項１号に該当するとして，同法３条１項に基づき
「ＳＡＰＩＸ」又は「サピックス」の文字を含む表示の使用の差止めを求める5
とともに，同法４条に基づき合計６３００万円の損害賠償金及びこれに対する
不法行為の後の日である平成２８年９月１４日（本訴状送達の日の翌日）から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
また，原告は，被告に対し，予備的に，原告の作成したテスト問題を被告が10
不正に使用する行為は一般不法行為を構成するとして，民法７０９条に基づき，
損害賠償金として４３４８万円の支払を求めている。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中に掲記した証拠及び弁論の全
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年5月11日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)2772控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人（一審被告）Ｐ１
被控訴人（一審原告）大明化学工業株式会社
|
不正競争防止法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，時に断らない限り，原判決の例による。なお，引用
部分に「別紙」ないし「訴え変更後別紙」とあるのは，いずれも「原判決別紙」
ないし「原判決訴え変更後別紙」と読み替える。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年4月24日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)1443
損害賠償請求事件
被告株式会社ＪＡＭ
代表者による原告工場の見学の経緯等
の競業行為の開始
は，平成２８年９月頃から，生春巻きを製造し，関西圏の大手スーパーに卸
は原告主張の営業秘密を不正取得したか。
は原告主張の営業秘密を流布したか。
代表者が原告工場を見学した経緯等は次のとおりである。
代表者が，原告工場を見学した経緯は次のとおりである。
代表者は，平成２５年秋頃，ある商社が主催した会合で，「生春巻きは量産
|
不正競争防止法2条1項4号
不正競争防止法2条6項
不正競争防止法4条
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，原告において製造販売している生春巻きの製造方法
が不正競争防止法上の営業秘密に該当することを前提に，被告が当該営業秘密を不
正に取得して競業行為をなし，また当該営業秘密を第三者に吹聴していると主張し20
て，営業秘密の不正取得を理由とする不正競争防止法４条本文に基づく損害賠償と
して逸失利益の一部２０００万円を，営業秘密の第三者に対する吹聴を理由とする
不法行為に基づく損害賠償として１０００万円を請求するほか，本訴提起に要した
弁護士費用相当額の損害の３００万円の合計３３００万円とこれに対する不法行為
の後の日である平成２９年２月２４日から支払済みまで年６分の割合による金員の25
支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年4月17日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)6074請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告兼
Ｐ１補助参加人
Ｐ２
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法5条2項
商標法26条1項1号
不正競争防止法19条1項3号
|
| 損害賠償 | 22回 |
|---|
| 商標権 | 19回 |
|---|
| 侵害 | 15回 |
|---|
| 差止 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙「原告標章目録」記載１及び２の標章（以下，同目録記載の各標章
を「原告標章１」などといい，原告標章１及び２を併せて「原告標章」という。）
を使用し，後記原告商標権を有する原告が，被告会社において別紙「被告標章目録」
記載１ないし５の標章（以下，各標章を「被告標章１」などといい，被告標章１な20
いし５を併せて「被告標章」という。）を使用してロールケーキを販売するなどし
た行為は不正競争防止法２条１項１号の不正競争に該当するとともに原告商標権を
侵害するものでもあるとして，被告会社，その代表取締役であるＰ２及びかつてそ
の代表取締役を務めていたＰ１に対し，下記の各請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10083控訴棄却
不正競争行為差止請求控訴事件
控訴人株式会社カインズ佐々木奏
被控訴人株式会社良品計画三村量一
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法2条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原判決別紙原告商品目録記載の組立て式の棚である各ユニットシェ
ルフ（以下，総称して「被控訴人商品」という。）を販売する被控訴人が，控訴人に
対し，同目録記載の被控訴人商品の形態（以下「被控訴人商品形態」という。）が周
知の商品等表示であり，控訴人が被控訴人商品形態と同一又は類似の原判決別紙被
告商品目録記載の形態の各ユニットシェルフ（以下，総称して「控訴人商品」とい
い，控訴人商品の形態を「控訴人商品形態」という。）を販売する行為が，不正競争
防止法２条１項１号の不正競争に該当すると主張して，同法３条１項及び２項に基
づき，控訴人商品の譲渡等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)29490請求棄却
損害賠償等請求事件 (ＲＩＮＸ（radioactivenuclideexchangingsystem）)
被告日立ＧＥニュークリア・エナジー
原告ピュロライト・エージー
|
不正競争防止法2条1項7号
不正競争防止法5条3項
不正競争防止法2条1項
不正競争防止法4条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，東京電力株式会社（以下「東京電力」という。）福島第一原15
子力発電所（以下「福島第一原発」という。）において高性能多核種除去設備に
よる放射性物質汚染水浄化事業に従事している被告に対し，①被告は原告との
間のパートナーシップ契約に基づき，福島第一原発における放射能汚染水から
の多核種除去に関する事業について原告と共同して従事すべき義務を負ってい
るにもかかわらず，同義務に違反し，原告を関与させずに高性能多核種除去設20
備に係る事業を受注し，同事業に従事しているほか，上記パートナーシップ契
約に違反して第三者から技術情報を受領したり，上記パートナーシップ契約又
は原告若しくはその関連会社との間の秘密保持契約に違反して原告の秘密を第
三者に開示したりしたなどと主張して，債務不履行に基づき，上記事業への従
事の差止め（原告と共同すべき義務の違反に基づく請求）並びに損害賠償金７25
億７７４４万２８９２米国ドル及びこれに対する約定の弁済期の後の日である
平成２５年１２月１０日から支払済みまで約定の年７分の割合による遅延損害
金の支払（上記各契約違反に基づく請求）を求めるとともに，②被告は，上記
事業において原告から開示された営業秘密を不正に使用し，また，当該営業秘
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10007一部認容
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人エスティーネットワーク株式会社
被控訴人マルエイシステム株式会社岡田耕次郎
|
民法709条
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人が控訴人に対し，被控訴人の営業秘密である別紙２情報目
録記載の情報（以下「本件情報」という。）について，控訴人が不正開示を受けて取
得し，取得した営業秘密を使用して別紙１物件目録記載１ないし４の製品（以下，
それぞれの製品を「被告製品１」などといい，併せて「被告製品」という。）を製造・
販売したことは，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項８号及び１０
号に該当する不正競争行為であると主張して，①同法３条１項に基づき，被告製品
１ないし４の製造・販売の差止めを求め，②同法３条２項に基づき，製造した被告
製品１ないし４の廃棄を求めるとともに，③同法４条に基づき，損害賠償として１
１８３万円及びこれに対する不正競争行為の後で訴状送達の日の翌日である平成２
６年７月３１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)14733請求棄却
損害賠償等請求事件
被告株式会社ミラクルコンサルティング
|
不正競争防止法2条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告の提供するコンテンツマネジメントサ
ービスの顧客に対して被告が電話やメールにより営業上の信用を害する虚偽
の事実を告知したことが不正競争防止法２条１項１５号に当たると主張して，
同法３条１項に基づき被告の上記行為等の差止めを求めるとともに，同法４5
条に基づき３３１１万４０００円の損害賠償金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月15日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)6555等請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告Ｐ１
太陽工業有限会社
銀座吉田株式会社
株式会社サン・ブリッド
Ｐ２
|
民事訴訟法61条
|
| 商標権 | 18回 |
|---|
| 差止 | 15回 |
|---|
| 侵害 | 13回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，ゴミ貯溜機に関する別紙営業秘密目録記載の技術情報（以下「本
件技術情報」という。）が不正競争防止法（以下「不競法」という。）上の営業秘
密である旨主張して，Ｐ１を除く被告らに対し，同法に基づき，ゴミ貯溜機の製造
販売等の差止め及び廃棄（請求の趣旨１項，２項），Ｐ１に対し，同法及び秘密保15
持契約違反に基づき，ゴミ貯溜機に関する本件技術情報の使用開示等の差止め（請
求の趣旨３項），被告ら全部に対し，同法違反の不法行為に基づく損害賠償（請求
の趣旨４項），Ｐ１に対し，上記契約違反に基づく約定損害金の支払（請求の趣旨
５項）を求め，また，ゴミ貯溜機の商品表示が周知商品等表示であることを前提と
する不競法に基づき，又は同商品表示の商標権に基づき，被告銀座吉田に対し，そ20
の類似標章の使用差止め（請求の趣旨６項）及び商標権侵害の不法行為に基づき損
害賠償（請求の趣旨７項）を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月15日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)11753請求棄却
顧客情報の使用差止等請求事件
被告Ｐ１
旭電機化成株式会社
|
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法2条1項15号
民法709条
不正競争防止法3条
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
本件は，採尿器具を販売している会社である原告が，原告の元代表取締役である5
被告Ｐ１（以下「被告Ｐ１」という。）及び被告Ｐ１が関与して採尿器具の販売を
始めた被告旭電機化成株式会社（以下「被告旭電機化成」という。）に対し，以下
の請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)43757請求棄却
信用棄損行為等差止等請求事件
被告株式会社ローブデコルテ
Ａ
原告株式会社フォクシー
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法2条1項15号
不正競争防止法2条1項14号
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，(1)被告会社において，原告の顧客に対し，その代表者である
被告Ａが原告の元デザイナーであるとか，被告会社の商品が原告の商品と同等で10
ある等の虚偽であり，かつ，品質等の誤認を惹起させる事実を告知・流布して，
原告の顧客をその旨誤信させたことが不正競争防止法２条１項１５号ないし１
４号所定の不正競争に該当し，(2)被告会社において，原告の周知ないし著名な
商品等表示である「FOXEY」ないし「フォクシー」との表示を使用して営業活動を
行い，あたかも被告会社が原告の姉妹ブランドであるかのような混同を生じさせ15
たことが同項１号ないし２号所定の不正競争に該当し，(3)仮に，被告会社の上
記(1)ないし(2)の各行為が不正競争に当たらないとしても，これらはいずれも民
法７０９条所定の不法行為に該当し，(4)被告Ａは，被告会社の上記各行為につ
いて，同社の代表取締役として会社法４２９条に基づく責任を負うほか，一般不
法行為上の責任も負う旨主張して，被告会社に対し，①不正競争防止法３条１項，20
２条１項１５号，１４号に基づき，自ら又は第三者をして，別紙「告知された虚
偽事実目録」（以下「別紙告知事実目録」という。）及び別紙「被告Ａ略歴目録」
（以下「別紙略歴目録」という。）記載の各事実（ただし別紙略歴目録の下線部分
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年2月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10068等一部認容
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人・附帯被
マツイマシン株式会社廣瀬主嘉
被控訴人・附帯控訴人月島環境エンジニアリング株式会社櫻井彰人
|
特許法1条
|
| 損害賠償 | 18回 |
|---|
| 実用新案権 | 10回 |
|---|
| 侵害 | 7回 |
|---|
| 差止 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の経緯等
(1) 本件は，被控訴人が，控訴人が製造・販売する被告商品が，被控訴人の商
品等表示として周知な原告商品の形態と類似し，誤認混同のおそれがあると主張し
て，不競法２条１項１号，３条１項に基づき，被告商品の製造・販売等の差止め，
同法３条２項に基づき，控訴人が占有する被告商品の廃棄及び被告商品を製造する
ために使用した金型の除却，同法４条，５条２項に基づき，平成２４年１２月１日
から平成２８年６月３０日までの不正競争に基づく損害賠償５５６８万２０００円
及びこれに対する平成２７年９月１２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年2月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)10736
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社福永齋雄一郎
は，洋傘の卸売等を業とする株式会社である。
の行為
商品の販売数量は，
商品のうち，品番Ｎｏ．２５００の商品（以
商品の販売数量は１万２０００本であり，
商品の１本当たりの
の現実の決済レートが不明であることから，平成２７年及び平成２
の平成２７年度（平成２６年１２月から平成２７年１１月まで）及
商品１の販売数量は３５８８本，売上額は１２２万８４４０円，
商品の小売価格は７００円である（甲７，８）のに対し，別紙算定表
商品目録
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法5条1項
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法5条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告の販売する折り畳み傘の形態が商品等表示
に当たり，被告による別紙被告商品目録記載の各商品（以下「被告商品」と総称5
する。）の輸入，譲渡等の行為が不正競争防止法２条１項１号所定の不正競争行
為に当たると主張して，①同法３条１項及び２項に基づく被告商品の輸入，譲渡
等の差止め及び被告商品の廃棄，②同法４条，民法７０９条，及び不正競争防止
法５条１項，２項又は３項に基づく損害賠償金４７２万４０００円及びこれに対
する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）である平成２８年４月２０日から10
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年1月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)7855請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社伊藤鐵工所野末寿一
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，昭和６０年頃から被告に対してサイレンサー（消音器）を販売して
いた原告が，被告に対し，①被告が原告から示された原告の営業秘密である技
術情報を不正の利益を得る目的又は原告に損害を加える目的で使用し，原告の
製造したサイレンサーの模倣品を第三者に製造させたことが不正競争防止法
（以下「不競法」という。）２条１項７号の不正競争に当たり，②被告が原告
製品を模倣した製品の製造を第三者に発注したこと及び原告との継続的取引を5
終了する際に猶予期間を置くなどの配慮をしなかったことが商取引上の信義則
に基づく債務の不履行に当たり，③仮に原告が被告に示した技術情報が営業秘
密に当たらないとしても，被告が取引上の地位を利用して入手した原告の技術
情報を使用して第三者に模倣品を製造させ，原告への発注を止めて甚大な損害
を与えたことが，取引社会において通常求められるルールを大幅に逸脱するも10
のとして民法７０９条の不法行為を構成すると主張して，不競法３条１項によ
り，製品番号ＰＳＳＩ－２ないし１６並びに製品番号ＰＳＳ－２ないし１６の
各サイレンサーの製造，販売の差止め及び同条２項によりその廃棄を求めると
ともに，不法行為（同法４条及び５条２項，民法７０９条）又は債務不履行に
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年1月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10031控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件，請求異議控訴事件
被告）有限会社世靴三國被控訴人（一審
）Ｙ₁被控訴人（一審
）株式会社たくみ屋被控訴人（一審
）Ｙ₂
控訴人（一審原告）有限会社スーパーリアルシステム
被控訴人（一審被告）有限会社世靴三國
（一審被告）Ｙ₁
（一審被告）株式会社たくみ屋
（一審被告）Ｙ₂
|
民法719条
|
|
|
|
[概要] １(1) 第１事件は，婦人靴の企画・設計・卸売を業とする控訴人が，①被控訴人
三國ら及びＡ（一審原告。以下，「Ａ」という。）は，被控訴人三國が控訴人から預
かっていた本件オリジナル木型を同被控訴人の社外に持ち出して，被控訴人たくみ
屋ら及びハマノ木型に対して不正に開示した上，同木型を不正に複製することによ
り得られた木型を更に改造した木型に基づいて靴の試作品を製作し，それを小売業
者に開示するなどし，②その際，控訴人の従業員であった被控訴人Ｙ₂は，控訴人の
製造受託業者であった被控訴人三國に対し，被控訴人たくみ屋と取引を行うことを
持ち掛け，また，③被控訴人Ｙ₂は，控訴人の取引先であった小売業者に対し，被控
訴人たくみ屋と取引するように営業活動を行ったものであり，(a)上記①については，
本件設計情報は控訴人の営業秘密に該当するから，同情報につき，被控訴人三國ら
及びＡの行為は不競法２条１項７号所定の営業秘密の不正使用・不正開示行為に，
被控訴人たくみ屋らの行為は同項４号所定の営業秘密の不正取得・不正使用・不正
開示行為又は同項８号所定の不正開示行為後の取得・使用・開示行為に，それぞれ
該当し，(b)上記②については，本件取引先製造受託業者情報は控訴人の営業秘密に
該当するから，同情報につき，被控訴人たくみ屋らの行為は同項７号所定の営業秘
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年1月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)14909請求棄却
民事訴訟 不正競争
被告Ａ飯田聡
原告ＷＤＳＣ
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法9条
不正競争防止法2条
不正競争防止法2条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，歯科医師らによる自主学習グループであり，「ＷＤＳＣ」の表示を使用
して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団であ
る原告が，被告株式会社シーエム（以下「被告シーエム」という。）が企画，編集5
した雑誌中に掲載された記事において「ＷＤＳＣ」の表示を被告Ａ（以下「被告
Ａ」という。）が自己の宣伝広告に使用したことが不正競争防止法２条１項１号
の不正競争に当たると主張して，被告らに対し，同法４条に基づき，各自損害賠
償金１８０万円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）であ
る平成２９年５月２５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延10
損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年1月15日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10076控訴棄却
営業秘密使用差止等請求控訴事件
控訴人株式会社ブイ・テクノロジー鮫島正洋
被控訴人ウシオ電機株式会社相良由里子
|
不正競争防止法10条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，本件各文書に掲載された原告製品に関する情報（本件情
報）を取得した上，別件訴訟等において本件各文書を証拠又は疎明資料として裁判
所に提出した被控訴人の行為は，控訴人の営業秘密である本件情報につき，不正開
示行為であること若しくは同行為が介在したこと（以下「不正開示行為等」ともい
う。）を重大な過失により知らないで取得し，使用するなどしたものであって，不競
法２条１項８号所定の不正競争に該当する旨主張して，被控訴人に対し，①同法３
条１項に基づく本件情報の使用及び開示の差止め，②同条２項に基づく本件情報が
記録された文書及び記録媒体の廃棄，並びに③同法１４条に基づく謝罪広告の掲載
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年12月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)33412
損害賠償等請求事件
|
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，糸半田供給機（半田フィーダ）の開発，製造，販売等を行う原告が，
被告堀内電機が製造し，被告らが共同して展示及び販売した別紙被告商品目録
１及び２記載の各商品（以下「被告商品１」及び「被告商品２」といい，併せ
て「被告各商品」という。）について，①別紙原告商品目録記載の商品（型式：15
ＡＳＴＹ－Ｖ１１００Ｈ。以下「原告商品」という。）の形態を模倣したもの
であり，被告らの行為は不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項
３号所定の不正競争に当たると主張して，被告らに対し，同法４条，５条３項
２号に基づき損害賠償金３３００万円及びこれに対する不法行為の後の日であ
る平成２８年２月３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年20
５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求め（㋐），②被告各商品は，美術
の著作物である原告商品の複製ないし翻案物に当たると主張して，被告らに対
し，著作権法１１４条３項に基づき
の連帯支払を求めるとともに（㋑－１），被告各商品の製造，販売，展示等の
差止め（㋑－２）及び破棄（㋑－３）を求め，③被告らが，原告から示された25
営業秘密である別紙営業秘密目録(1)ないし(3)記載の情報（以下「本件情報」
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年12月7日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)3103
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人兼被
株式会社エコリカ
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法2条1項14号
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年12月7日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10045等一部認容
不正競争行為差止等請求控訴事件
被告）（以下「被控訴人」という。）
控訴人・附帯被
（一審原告）・コーポレーション
被控訴人・附帯控訴人（一審被告）（以下「
」という。）
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，不競法４条（予備的に民法７０９条）に基
づく損害賠償として４３７万８５００米国ドル及びうち２７０万０７００米国ドル
に対する不法行為の後の日である平成２６年１月１日から，うち１６７万７８００
米国ドルに対する不法行為の後の日である平成２８年２月１６日から各支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。控訴人は，
「被控訴人が，バイオデントに対し，控訴人が製造しバイオデントが輸入・販売す
る原告製品について『被告の保有する特許権（第４４４４４１０号）の請求項１に
関連する』などと通知したこと（本件各告知）から，バイオデントが原告製品の輸
入・販売を中止せざるを得なくなり，控訴人に損害が生じたが，本件特許権は無効
であり，したがって，上記通知は虚偽の事実の告知に当たるから，上記被控訴人の
行為は不競法２条１項１４号所定の不正競争行為に当たる。」と主張している。
原判決は，被控訴人のバイオデントに対する本件各告知は，虚偽の事実の告知に
当たり，本件特許権に基づく権利行使の範囲を逸脱する違法があり，被控訴人には，
バイオデントに対し本件各告知による虚偽の事実を告知したことについて，少なく
とも過失があるから，被控訴人による本件各告知は，不競法２条１項１４号の不正
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)15889請求棄却
損害賠償等請求事件 (光配向用偏光光照射装置)
被告ウシオ電機株式会社
|
特許法134条の2
|
| 特許権 | 103回 |
|---|
| 侵害 | 78回 |
|---|
| 無効 | 26回 |
|---|
| 審決 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，被告に対し，被告は，原告の国内外の取引先に「原告の製品が
被告の特許権を侵害している」旨の告知又は流布（以下「告知等」という。）をし
たと主張した上で，同告知等は，被告と競争関係にある原告の営業上の信用を害す5
る虚偽の事実の告知等であって，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条
１項１５号所定の不正競争行為（以下，単に「不正競争行為」という。）に該当す
るとして，同法４条に基づき，損害賠償金２４億７６２４万３５４６円及びこれに
対する平成２９年５月２６日（不法行為後である本件訴状送達の日）から支払済み
までの民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，不競法１10
４条に基づき，信用回復措置として，別紙取引先目録記載の各企業宛に別紙謝罪目
録記載の謝罪文を本判決確定の日から１０日以内に送付することを求める事案であ
る。
２ 前提事実（当事者間に争いがないか，掲記の証拠等により容易に認められる
事実）15
⑴ 原告
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年11月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)12671
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社スーパーツール
の行為
は，平成２５年頃以降，
商品を台湾から輸入し，単品又は「プロ用デラッ
は，原告主張特徴ⅠないしⅢを個別に取り出して，技術的機能にのみ由来
の挙げた他社製の工具箱は原告商品の形態と異なっており，把手が可倒式では
商品の販売が不正競争行為に該当するという原告の主張には理由がない。
はその後
商品を１万３３４０円に値上げして販売を継続しており，平成２
商品の利益率は２０パーセントを下らないと考えられるから，
は，
商
|
不正競争防止法2条1項1号
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，別紙原告商品目録記載の商品（以下「原告商品」という。）を製造販売する
原告が，同商品の形態が周知の商品等表示であることを前提に，被告による別紙被告
商品目録記載の商品（以下「被告商品」という。）の販売行為等が不正競争防止法２条
１項１号の不正競争行為に当たると主張して，被告に対し，不正競争防止法３条１項
に基づき被告商品の譲渡等の差止め，同条２項に基づき被告商品の廃棄を求めるとと5
もに，同法４条に基づき，不法行為に基づく損害賠償及びこれに対する不法行為後の
日である平成２９年１月８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年10月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)35676請求棄却
損害賠償請求事件
被告フマキラー・トータルシステム株式会社
|
民法641条
民法536条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告との間でシロアリ駆除等に関する業務委託契約３７件20
を締結したとして，主位的にはこれらの業務委託契約上の報酬請求権に基づき，予
備的には民法６４１条に基づき，被告に対し，７４５万０１１５円及びこれに対す
る請求後の日である平成２８年１２月２７日から支払済みまでの商事法定利率年６
分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，原告と被告との間の４件の業
務委託に関する基本契約及び２件の加盟店契約につき，被告にはこれらの契約を解25
除原因がないのに解除した債務不履行があるとして，債務不履行による損害賠償請
求権に基づき，損害賠償金１億５７５３万４２６６円及びこれに対する請求後の日
である平成２８年１２月２７日から支払済みまでの商事法定利率年６分の割合によ
る遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年10月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)7143請求棄却
損害賠償請求事件
被告甲
Ｃ＆Ｅ株式会社
乙
原告エイシン・フーズ株式会社
|
不正競争防止法2条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，①被告甲は，原告との間の秘密保持に関する合意に違反
し，原告在職中に転職先である被告会社及び被告会社の代表取締役であった
被告乙に対して原告の取引先等の機密情報を開示し，被告会社への転職後に
当該機密情報を使用して営業等を行うとともに，被告会社及び被告乙は，被5
告甲と共謀して，当該機密情報を利用して原告の取引先に対する営業活動等
を行ったと主張して，債務不履行責任又は不法行為責任に基づき，被告甲，
被告会社及び被告乙に対し，損害賠償金合計５０１４万８５３２円及びこれ
に対する遅延損害金の連帯支払を求めるとともに，②被告会社が，日刊食品
速報の記者に対して，被告会社が原告に対して訴訟を提起した旨及び原告か10
ら支払われるべきものが支払われていない旨の虚偽事実を告知したことが不
正競争防止法２条１項１５号の不正競争行為に該当し，被告会社の代表取締
役であった被告乙は会社法４２９条１項に基づく損害賠償責任を負うと主張
して，被告会社及び被告乙に対し，損害賠償金合計５５０万円及びこれに対
する遅延損害金の連帯支払を求める事案である。15
▶判決の詳細
|
![知的財産管理技能検定2級完全マスター[改訂5版] 2意匠法・商標法・条約](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51WFrBnwM%2BL._SL160_.jpg)