| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
不正競争
令和1年10月9日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10037控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｒセキュリティ株式会社礒井里衣
被控訴人株式会社Ｓｕｐｅｒｆｅｅｄ
Ｙ１
Ｙ２
Ｙ３
|
民法715条1項
不正競争防止法2条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨等
本件は，鍵の販売，取付け，修理等を業とする控訴人が，被控訴人らに対し，(ア)
被控訴人らが共謀して控訴人の所有する工具等を違法に持ち出したことは，不法行
為を構成し，(イ) 被控訴人Ｙ１が控訴人の従業員を違法に引き抜いて被控訴人会社
に転職させた行為は，不法行為を構成し，(ウ) 被控訴人Ｙ１，同Ｙ２及び同Ｙ３が
共謀の上，控訴人の開錠技術等に関する営業秘密を違法に持ち出して，被控訴人会
社の業務に使用した行為は，不正競争防止法２条１項４号及び５号の不正競争行為
に該当し，また，(エ) 控訴人の従業員であった被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３が被控訴人
会社に転職したことは競業避止義務違反の債務不履行に該当すると主張して，上記
(ア)ないし(ウ)の被控訴人Ｙ１，同Ｙ２及び同Ｙ３については民法７０９条，７１９
条１項，不正競争防止法４条に基づき，被控訴人会社については民法７０９条，７
１５条１項又は会社法３５０条に基づき，また，上記(エ)の被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３
については民法４１５条に基づき，損害賠償金として１億８７８３万９１３５円及
びこれに対する不法行為の最後の日である平成２７年３月３１日から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うよう求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年9月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)30619請求棄却
販売差止等請求事件 (生鮮海産物の鮮度保持方法)
|
不正競争防止法2条1項7号
不正競争防止法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，被告に対し，原告と被告との間における新商品の共同開発に25
係る契約について債務不履行に基づく損害賠償及び被告製品の販売の差止めな
どを求めるとともに，被告が不正競争防止法２条１項７号の不正競争行為を行っ
たなどと主張して同法３条１項及び２項に基づく被告製品の製造，販売等の差止
め，半製品及びカタログ等の廃棄，被告のホームページからの被告製品に関する
掲載情報の削除，原告営業秘密の第三者への開示の禁止及び原告営業秘密が記録
された媒体の廃棄等並びに同法４条に基づく損害賠償を求める事案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いがないか，後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実）
原告は，冷凍，冷蔵，解凍機器及び冷熱，断熱装置を活用した設備ないしシ
ステムによるエネルギー事業を行うこと等を目的とする株式会社であり，代表
取締役はＡ（以下「Ａ」という。）である。Ａは，平成２７年７月３日にブラン10
テック株式会社の商号で人工造雪システムの設計，製作，施工，工事，監理及
び販売等を目的とした株式会社を設立していたところ，平成２８年２月２９日，
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年9月20日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10049控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人ピュロライト・エージー
被控訴人日立ＧＥニュークリア・エナジー
|
不正競争防止法2条1項7号
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，控訴人が，控訴人との間で東京電力福島第一原子力発電所（以下「福
島第一原発」という。）における放射性物質汚染水浄化事業に関するパートナ
ーシップ契約を締結した被控訴人が，控訴人の関与なく，「高性能多核種除去
設備」に係る事業を受注し，同設備の設計等を行ったことが上記パートナーシ
ップ契約の排他的義務条項に違反する債務不履行に当たり，控訴人から開示さ
れた控訴人の営業秘密である技術情報を控訴人に無断で上記設計等に使用し，
第三者に開示したことが営業秘密の不正使用及び不正開示の不正競争（不正競
争防止法２条１項７号）に該当するなどと主張して，被控訴人に対し，①パー
トナーシップ契約の債務不履行に基づく損害賠償として７億７７４４万２８９
２米国ドル及びこれに対する平成２５年１２月１０日から支払済みまで年７分
の割合による約定遅延損害金の支払を，②同法３条１項に基づき，福島第一原
発における放射能汚染水の浄化（放射性物質の除去）作業の従事等の差止め並
びに同法４条に基づく損害賠償として１２１８億４５７７万１６１３円及びこ
れに対する同年１０月１０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年9月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)1564請求棄却
差止等請求反訴事件
|
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，反訴原告が，反訴被告が販売等する別紙反訴被告商品目録記載のカ
ラー筆ペン（以下「反訴被告商品」という。）は反訴原告が製造販売する周知の商
品等表示である別紙反訴原告商品目録記載のカラー筆ペン（以下「反訴原告商品」
という。）と類似の商品等表示を使用するものであり，これを譲渡等する行為は不
正競争防止法２条１項１号所定の不正競争に該当するとして，反訴被告に対し，同25
法３条１項に基づき反訴被告商品の販売等の差止めを求めるとともに，同条２項に
基づき反訴被告商品の販売等に供するなどした別紙物件目録記載の各物件の廃棄を
求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年9月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)9335請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社サンエス
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法19条1項3号
不正競争防止法19条1項5号
不正競争防止法2条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，①別紙「原告製品１説明書」記載の製品（以下「原告製品
１」という。）の品番及び形態，並びに別紙「原告製品２説明書」記載の製品（以5
下「原告製品２」という。）の品番及び形態が原告の商品等表示として周知であ
るところ，被告において原告製品１と品番が一致し，形態の類似する別紙物件
目録記載１(1)の製品（以下「被告製品１(1)」といい，同様に，同目録記載１
(2)ないし２(3)の製品につき，それぞれ「被告製品１(2)」ないし「被告製品２
(3)」といい，被告製品１(1)ないし被告製品１(3)を併せて「被告製品１」，被10
告製品２(1)ないし被告製品２(3)を併せて「被告製品２」という。），被告製品
１(1)を含むセット品である被告製品１(2)及び被告製品１(3)，原告製品２と品
番が一致し，形態の類似する被告製品２(1)並びに被告製品２(1)を含むセット
品である被告製品２(2)及び被告製品２(3)を販売した各行為が，不正競争防止
法２条１項１号の不正競争行為に当たり，また，原告製品２の形態を模倣した15
被告製品２(1)並びに被告製品２(1)を含むセット品である被告製品２(2)及び
被告製品２(3)を販売した各行為が，同法２条１項３号の不正競争行為に当た
る旨を主張して，被告に対し，同法３条１項，２項に基づき被告製品１及び被
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年8月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10002一部認容
不正競争行為差止請求控訴事件
控訴人住友ベークライト株式会社柴野相雄
被控訴人日本コヴィディエン株式会社河村光
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，別紙３原告商品目録記載の商品（携帯用ディスポーザブル低圧持続
吸引器のうち排液ボトル及び吸引ボトルで構成されているもの。以下「原告商
品」という。）を販売する控訴人が，別紙１被告商品目録記載の商品（携帯用
ディスポーザブル低圧持続吸引器のうち排液ボトル及び吸引ボトルで構成され
ているもの。以下「被告商品」という。）を販売する被控訴人に対し，控訴人
の商品等表示として需要者の間に広く認識されている原告商品の形態と類似す
る形態を有する被告商品の販売は，原告商品と混同を生じさせる行為であるか
ら，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号の不正競争に当
たる旨主張して，同法３条１項及び２項に基づいて，被告商品の譲渡等の差止
め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年8月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10023控訴棄却
不正競争行為差止請求控訴事件
控訴人ナップエンタープライズ株式会社中川雅之
被控訴人株式会社エス・オー・ダブリュー大塚智倫
|
特許法1条
不正競争防止法2条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，イヤホンに装着するイヤーパッドを控訴人（１審被告）から購入し
た上でイヤホンの製造，販売等を行っている被控訴人（１審原告）が，控訴人におい
て，被控訴人による前記イヤホンの製造，販売等は控訴人の保有する本件特許権１
及び本件意匠権（本件知的財産権）並びに本件特許権２を侵害するものである旨を，
その開設するウェブサイト上に記事として掲載し，また，被控訴人の取引先に告知
したこと（本件行為）は，不正競争防止法２条１項１５号（平成３０年法律第３３号
による改正後の２条１項２１号）に定める不正競争行為に該当すると主張して，控
訴人に対し，同法３条１項による差止請求権に基づき，本件行為の差止めを求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年8月21日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10092請求棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人兼被
株式会社カンバス
被控訴人兼控訴人株式会社フェイス
兼控訴人Ｙ
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，一審原告が，(1)一審被告Ｙが，一審原告の営業秘密である，「ＳＳ
ＴＧ１」との名称の字幕制作ソフトウェア（以下「原告ソフトウェア」という。）を
構成するプログラムのソースコード（以下「本件ソースコード」という。原判決別
紙物件目録２－１）を，正当な権限なく一審原告から持ち出して一審被告フェイス
に開示し，又は開発担当者として保有していた本件ソースコードを不正の利益を得
る目的で一審被告フェイスに開示したこと，(2)一審被告フェイスが，本件ソースコ
ードの前記(1)の不正取得又は不正開示を知りながら字幕制作ソフトウェアである
原判決別紙物件目録１記載のソフトウェア（名称は「Ｂａｂｅｌ」。以下「被告ソフ
トウェア」という。）の制作に当たって本件ソースコードを取得又は使用したことは，
不競法２条１項４号，５号，７号及び８号に規定する不正競争行為のいずれかに該
当することを理由として，一審被告らに対し，不競法３条１項及び２項に基づき，
①被告ソフトウェアの生産・使用等の差止め，②被告ソフトウェアのプログラムを
収納した記憶媒体の廃棄，③本件ソースコードの使用の差止め，④本件ソースコー
ドの全部又は一部を記録した記憶媒体の廃棄，⑤原告ソフトウェアに含まれるファ
イル「Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂ」を利用して原告ソフトウェアとの互換性を確保
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年8月7日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10016控訴棄却
競業差止請求控訴事件
控訴人株式会社リリ－ラッシュ
被控訴人Ｙ大場規安
|
不正競争防止法2条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，東京都国分寺市内でまつげエクステサロンを営む控訴人が，元従業
員である被控訴人が，控訴人を退職後に同市内のまつげエクステサロンで就労
したことは，被控訴人と控訴人の間の競業禁止の合意に反し，また，控訴人の
営業秘密に当たる控訴人の顧客２名の施術履歴を取得したことは不正競争行為
（不正競争防止法２条１項４号，５号又は８号）に当たるとして，被控訴人に
対し，主位的には上記合意，予備的には不正競争防止法に基づき，退職後２年
間の同市内におけるアイリスト業務への従事の差止めを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年8月7日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10029控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人朋和産業株式会社
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人から食品の包装フィルムのデザインを受託していた控訴人
が，被控訴人の営業上の信用を害する虚偽の事実を被控訴人の取引先に告知し
たとして，被控訴人が，控訴人に対し，主位的に不正競争防止法（不競法）４
条，予備的に民法７０９条に基づき，損害賠償金５５０万円（慰謝料５００万
円及び弁護士費用相当損害金５０万円の合計）及びこれに対する不法行為の日
である平成３０年３月１８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年6月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)31572認容
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社三宅デザイン事務所
株式会社イッセイミヤケ
|
不正競争防止法5条1項
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条1項1号
著作権法114条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，三角形のピースを敷き詰めるように配置することなどから
なる鞄の形態は，原告イッセイミヤケの著名又は周知の商品等表示であり，被告
による上記形態と同一又は類似の商品の販売は不正競争防止法２条１項１号又25
は２号所定の不正競争行為に該当するとともに，同形態には著作物性が認められ
るから，被告による上記販売行為は原告らの著作権（複製権又は翻案権）を侵害
するなどと主張して，被告に対し，①原告イッセイミヤケが，不正競争防止法３
条１項，２項又は著作権法１１２条１項，２項に基づき，原告デザイン事務所が
著作権法１１２条１項，２項に基づき，それぞれ上記商品の製造・販売等の差止
め及び商品の廃棄を，②原告イッセイミヤケが，不正競争防止法４条，５条１項5
又は民法７０９条，著作権法１１４条１項に基づき損害の一部である１億１００
０万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２９年１０月４日（訴状送達
日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を，
③原告デザイン事務所が，主位的に不正競争防止法４条又は民法７０９条（著作
権侵害）に基づき，予備的に民法７０９条（一般不法行為）に基づき損害の一部10
である７１９９万５０００円及びこれに対する上記②と同一の遅延損害金の支
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年6月13日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)12720
不正競争行為差止等請求事件
|
不正競争防止法2条1項1号
民法709条
不正競争防止法19条1項5号
不正競争防止法2条1項
|
|
|
|
[概要] 原告は，被告が，原告が製造・販売する別紙原告商品目録１ないし１５記載の食
品・調味料用瓶（以下，それぞれ「原告商品１」等といい，合わせて「原告商品」
という。）と形態が酷似する別紙被告商品目録１ないし１５記載の食品・調味料用
瓶（以下，それぞれ「被告商品１」等といい，合わせて「被告商品」という。）を
製造・販売するところ，主位的に，被告の上記行為は，不正競争防止法２条１項１5
号の不正競争行為に当たるとして，同法３条，４条に基づき，製造・販売の差止め
及び廃棄等，並びに損害賠償及びこれに対する訴状送達の日（平成３０年１月１２
日）の翌日から支払済みまでの遅延損害金の支払を求め，予備的に，被告の上記行
為は民法７０９条の不法行為に当たるとして，上記同額の損害賠償及び遅延損害金
の支払を求めた。10
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年5月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10081等
不正競争行為差止等請求控訴事件等
|
著作権法114条3項
著作権法112条1項
民法709条
商標法32条2項
|
| 差止 | 62回 |
|---|
| 侵害 | 51回 |
|---|
| 実施 | 30回 |
|---|
| 損害賠償 | 21回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の経緯等
(1) 本件は，一審原告が，一審被告会社による①一審原告の周知又は著名な
商品等表示である原告文字表示（原告文字表示マリオカート及び原告文字表示マリ
カー）と類似する被告標章第１の営業上の使用行為及び商号としての使用行為が，
不競法２条１項１号又は２号の不正競争行為に，②一審原告が著作権を有する原告
表現物と類似する部分を含む本件各写真及び本件各動画を作成してインターネット
上のウェブサイトへアップロードする本件掲載行為が，一審原告の著作権（複製権
又は翻案権，自動公衆送信権及び送信可能化権）侵害に，③一審原告の周知又は著
名な商品等表示である原告表現物又は原告立体像と類似する商品等表示である被告
標章第２を使用する行為である本件宣伝行為（本件掲載行為，従業員のコスチュー
ム着用行為及び店舗における人形の設置行為からなる行為）が不競法２条１項１号
又は２号の不正競争行為に，④一審原告の特定商品等表示である原告文字表示と類
似する本件各ドメイン名の使用が，不競法２条１項１３号の不正競争行為に，⑤原
告表現物の複製物又は翻案物である本件各コスチュームを利用者に貸与する本件貸
与行為が，一審原告の著作権（貸与権）侵害に，それぞれ該当すると主張し，一審
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年5月27日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)1897等請求棄却
不正競争行為差止等請求事件，不正競争行為差止請求反訴事件
|
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法2条1項14号
不正競争防止法5条3項
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
(1) 本訴
本訴は，殺菌料製剤の製造販売業者であり，別紙「原告旧商品表示目録」記載の
各表示（以下，両表示を併せて「原告旧商品表示」という。）を使用した殺菌料製25
剤をかつて販売していた原告が，被告らが別紙「被告商品目録」記載の各殺菌料製
剤（以下，目録の番号に従って「被告商品１」及び「被告商品２」といい，両商品
を併せて「被告各商品」という。）を販売等することに関して，以下の各請求をす
る事案である。すなわち，
① 被告らが，別紙「被告品質表示目録」記載のとおり，「内容成分 高度サラ
シ粉 １２．００％」という品質表示（以下「被告品質表示」という。）をした被5
告各商品を販売するなどしたことは，不正競争防止法２条１項１４号（以下，単に
「１４号」ということがある。）の不正競争（ただし，平成２８年１月１日より前
の行為については平成２７年法律第５４号による改正前の不正競争防止法２条１項
１３号の不正競争。以下，現行法を記載する。）に該当するとして，
ⅰ 同法３条１項に基づき，被告品質表示をした被告各商品の販売等の差止め10
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年4月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)19266
不正競争行為差止等請求事件
原告及び被告各商品
は，蛇口一体型浄水器を販売し，交換用カートリッジ（以下「
商
が依頼した被告各商品の試験結果によれば，被告各商品（標準タイ
が，被告各商品（高除去タイプ）について，兵庫分析センターに，
試験２は，
が平成２９年９月８日に購入した被告商品４につい
に対し損害賠償責任を負う。
|
民法709条
不正競争防止法5条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告グレイスランドがインターネット上の店舗（以下「被告店舗」
という。）において販売している家庭用浄水器のろ過カートリッジに関し，
同様にろ過カートリッジを販売している原告が，別紙被告ウェブサイト目録
記載のウェブサイト（以下，同目録の符号に従い「被告ウェブサイト１」な
どという。）や別紙被告商品目録記載の商品（以下，同目録の符号に従い
「被告商品１」などという。）のパッケージに付された別紙被告表示目録１5
～５記載の表示（以下，同目録の符号に従い「被告表示１」などという。）
は品質を誤認させるものであって，不正競争防止法（以下「不競法」とい
う。）２条１項１４号に当たると主張し，①被告グレイスランドに対し，
(ⅰ)同法３条１項に基づく被告各ウェブサイトにおける被告表示１及び２の
表示の差止め，並びに，同条２項に基づく同各表示の除去，（ⅱ）同条１項10
に基づく被告ウェブサイト１における被告表示３及び４の表示の差止め，並
びに，同条２項に基づく同各表示の除去，（ⅲ）同条１項に基づく被告表示
５を付した被告商品２，４及び６の譲渡及び引渡しの差止め，（ⅳ）同条１
項に基づく被告商品２，４及び６の商品パッケージにおける被告表示５の表
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年4月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)29604認容
損害賠償等請求事件
|
民法709条
|
| 損害賠償 | 14回 |
|---|
| ライセンス | 7回 |
|---|
| 実施 | 2回 |
|---|
| 差止 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告において，平成１７年８月頃から平成１９年５月頃まで
の間に，原告の独自技術である電磁鋼板に係る別紙２営業秘密目録記載の技術情報
（以下，頭書の番号に従って「本件技術情報１」などといい，総称して「本件技術情25
報」という。）を不正に取得し，これを株式會社ポスコ（以下「ＰＯＳＣＯ」という。）
に対して開示したとし，この行為は，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条
１項４号又は７号の不正競争に当たる旨を主張して，被告に対し，①同法３条１項に
よる差止請求権に基づき本件技術情報の使用及び開示の差止め，②同条２項による廃
棄請求権に基づき本件技術情報を記録した電子ファイル及び同電子ファイルが保存
された一切の媒体の廃棄，③主位的に同法４条，予備的に民法７０９条による損害賠5
償請求権に基づき，損害賠償金１０億２３００万円（不競法５条３項３号により算定
された不正競争に対し受けるべき金銭の額に相当する額９億３０００万円及び弁護
士費用相当額９３００万円の合計額）及びこれに対する不正競争後の日である平成２
４年４月３０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求める事案である。10
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに掲記の証拠（以下，証拠番号は特
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10068等控訴棄却
損害賠償請求控訴事件同附帯控訴事件
|
民法709条
|
| 許諾 | 9回 |
|---|
| ライセンス | 8回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
| 商標権 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，インターネットショッピングサイトを通じて米国法人の製造する医
薬部外品を日本の消費者に販売していたが，同サイトを運営する会社から，その出
品アカウントの利用を停止された控訴人が，同商品の日本における独占的な販売代
理店であり，そのホームページに原判決別紙本件記載内容目録記載の記事を掲載し
た被控訴人に対し，①上記掲載行為は，不正競争防止法（以下「不競法」という。）
２条１項１５号の不正競争行為又は名誉，信用を毀損する民法７０９条の不法行為
に該当するとして，不競法４条，民法７１０条又は民法７０９条，７１０条に基づ
き，損害金５５０万円及びこれに対する不正競争行為又は不法行為の後の日である
平成２８年９月９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，②控訴人が上記の出品アカウント
の利用を停止されたのは，被控訴人が，ホームページに原判決別紙本件記載内容目
録記載の記事を掲載し，また，上記米国法人に働きかけ，同米国法人において上記
サイト運営会社に対して控訴人の同サイトへの出品停止を求めたからであるとして，
上記出品アカウントの利用が停止されたことの損害の賠償として，不競法４条又は
民法７０９条に基づき，平成２７年１２月７日から平成２８年４月２２日までの逸
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年4月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)7764一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社オンテックス
|
不正競争防止法2条1項14号
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条1項13号
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
本件は，リフォーム専門業者の中でも外壁等の塗装工事を中心に手掛ける専門業
者（以下，このような業者のことを「外壁塗装リフォーム業者」という。）である
原告が，同業者である被告が，自ら管理・運営するいわゆる口コミサイト（以下
「本件サイト」という。）において，被告をランキングの１位と表示したことは，25
被告の提供するサービスの質，内容が全国の外壁塗装業者の中で最も優良であると
して高く評価されているかのような表示をしていた点で，平成２７年法律第５４号
による改正前の不正競争防止法２条１項１３号（現行法１４号，以下現行法を記載
する。）の不正競争（役務の質，内容について誤認させるような表示）に該当する
として，同法４条に基づき，損害金２６４万円及びこれに対する平成２４年８月９
日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案5
である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年4月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)233等請求棄却
損害賠償請求事件，損害賠償等請求事件
|
不正競争防止法2条1項15号
不正競争防止法4条
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
(1) Ａ事件は，原告が，①被告らが後記の本件ブログに後記の本件投稿１から
４の投稿をしたこと，②被告らが本件ブログに本件投稿１から本件投稿４へのリン
クを貼ったこと，③被告らが従業員を介してウクライナ国内の結婚相談所に後記の
誹謗中傷行為を行ったことが，原告の名誉ないし信用を毀損する共同不法行為であ5
ると共に不正競争防止法２条１項１５号の不正競争行為に該当すると主張して，被
告らに対し，民法７０９条及び７１９条又は不正競争防止法４条に基づき（選択的
併合），連帯して３３０万円の損害賠償及びうち①②による損害の２３０万円につい
ては複数の一連の投稿から成る本件投稿１の最初の投稿の日である平成２８年７月
２１日から，③による損害の１００万円については③の行われた日よりも後の日で10
ある平成２７年１月１５日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延
損害金の支払を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年3月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)27298請求棄却
損害賠償請求事件
被告Ａ
Ｂ
原告Ｒセキュリティ株式会社
|
不正競争防止法2条1項4号
民法709条
不正競争防止法5条2項
民法715条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，鍵の販売，取付け，修理その他の関連工事等を業とする株式会社であ
る原告が，被告らに対し，被告らが共謀して原告が所有する工具等を違法に持ち10
出した行為及び被告Ａが原告の従業員を違法に引き抜いて被告会社に転職させ
た行為が不法行為に該当し，また，被告らが共謀して原告の開錠技術等に関する
営業秘密を違法に持ち出し，被告会社の業務に使用した行為が不正競争行為に該
当し，また，原告の元従業員であった被告Ｂ及び被告Ｃが被告会社に転職したこ
とが競業避止義務違反の債務不履行に該当すると主張して，被告Ａ，被告Ｂ，被15
告Ｃについては民法７０９条，７１９条１項，不正競争防止法２条１項４号，同
項５号，５条２項，同条３項３号に基づき，また，被告Ｂ，被告Ｃについては民
法４１５条に基づき，被告会社に対しては，民法７０９条，民法７１５条１項又
は会社法３５０条に基づき，損害賠償金等の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年3月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)11967一部認容
損害賠償請求事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告から食品の包装デザインを受託していた被告が，原告の営業上の25
信用を害する虚偽の事実を原告の取引先に告知したとして，原告が，被告に対し，
主位的に不正競争防止法（以下「不競法」という。）４条，予備的に民法７０９
条に基づき，損害賠償金５５０万円（慰謝料５００万円及び弁護士費用相当損害
金５０万円の合計）及びこれに対する不法行為の日である平成３０年３月１８日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中掲記した証拠及び弁論の全趣旨
により認定することができる事実。なお，本判決を通じ，証拠を摘示する場合に
は，特に断らない限り，枝番を含むものとする。）
(1) 当事者
ア 原告は，紙，セロファン，ポリエチレン及びビニールの印刷等を業とし，10
食品メーカーからデザインを含めた包装フィルムの製造を受託している。
イ 被告は，デザイン作成を請け負う個人事業主である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年2月21日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10080控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人（一審被告）株式会社エルピオ島﨑嘉成
被控訴人（一審原告）日本瓦斯株式会社西本強
|
|
|
|
|
[概要] かは，原判決に従い，原判決に「原告」とあるのを「被控訴人」と，「被告ジェステ
ック」とあるのを「ジェステック」と，「被告エルピオ」とあるのを「控訴人」と適
宜読み替える。また，原判決の引用部分の「別紙」をすべて「原判決別紙」と改め
る。）
１(1) 本件は，ＬＰガス販売業者である被控訴人が，競業者である一審被告株式
会社ジェステック（以下「ジェステック」という。）及び控訴人（以下，ジェステッ
クと控訴人を併せて「控訴人ら」という。）に対し，控訴人らが自社から被控訴人へ
の契約切替えを希望する顧客らに対し，これを阻止するための資料（いわゆる防戦
資料）として，被控訴人の営業上の信用を害する虚偽の事実が記載された資料を交
付して同事実を告知した行為が，不競法２条１項１５号の規定する不正競争行為に
該当すると主張し，控訴人らに対し，同法３条１項に基づく虚偽事実の告知・流布
の差止め，同法４条に基づく損害賠償（ジェステックにつき，５５０万円及びこれ
に対する不法行為の後の日［訴状送達の日の翌日］である平成２８年８月１９日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金，控訴人につき，８８０
万円及びこれに対する上記と同様の遅延損害金の各支払）並びに同法１４条に基づ
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年2月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)6962一部認容
不正競争行為差止請求事件 (イヤーパッド及び該パッドを具えたイヤホーン)
|
不正競争防止法2条1項15号
特許法1条
不正競争防止法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙２物件目録記載の製品（以下「原告製品」という。）を製造，販売20
又は使用（以下，併せて「製造等」という。）をする原告が，被告において，原告の製
造等に係る原告製品につき，被告が保有し，又は保有していた別紙３特許権目録記載
１及び２の各特許権並びに別紙４意匠権目録記載の意匠権を侵害する旨を告知し，又
は流布しているとし，この行為は，不正競争防止法２条１項１５号に定める不正競争
に該当すると主張して，被告に対し，同法３条１項による差止請求権に基づき，上記25
の行為の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年2月14日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)960控訴棄却
不正競争行為差止等，損害賠償，損害賠償等請求控訴事件
控訴人日本クリーンシステム株式会社
被控訴人Ｐ２
太陽工業有限会社
銀座吉田株式会社
株式会社サン・ブリッド
Ｐ６
|
民法709条
民事訴訟法92条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 請求及び裁判の経過
本件は，控訴人が，ゴミ貯溜機に関する原判決別紙営業秘密目録記載の技術
情報（以下「本件技術情報」という。）が不正競争防止法（以下「不競法」と
いう。）上の営業秘密である旨主張して，被控訴人Ｐ２を除く被控訴人らに対
し，不競法に基づき，ゴミ貯溜機の製造販売等の差止め及び廃棄（前記第１の
２・３），被控訴人Ｐ２に対し，不競法及び秘密保持契約に基づき，ゴミ貯溜
機に関する本件技術情報の使用開示等の差止め（同４），被控訴人らに対し，
不競法違反の不法行為に基づく損害賠償（同５），被控訴人Ｐ２に対し，上記
契約に基づき，損害賠償（同６）を求め，また，ゴミ貯溜機の商品表示が周知
商品等表示である旨主張して，被控訴人銀座吉田に対し，不競法に基づき，又
は同商品表示の商標権に基づき，原判決別紙被告標章目録記載の標章の使用差
止め（同７）及び損害賠償（同８）を求めている事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年2月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10058控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社オフィスカワノ
Ｘ髙見憲
被控訴人株式会社アイランド森円香
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人が，控訴人株式会社オフィスカワノ（以下「控訴人会社」
という。）において，被控訴人の商品である婦人服の形態を模倣して婦人服を販売
したことが不正競争防止法（以下「法」という。）２条１項３号の不正競争行為に
当たり，控訴人Ｘ（以下「控訴人Ｘ」という。）は悪意・重過失により控訴人会社
の代表取締役としての任務を懈怠して控訴人会社の上記行為を招いたと主張して，
控訴人会社に対しては法４条，５条１項に基づき，控訴人Ｘに対しては会社法４２
９条１項に基づき，損害賠償請求として損害金２億９０９８万０９６２円の一部で
ある２億６３８９万９１３９円及びうち２億４９７２万６２７０円に対する不正競
争行為の後である平成２７年７月１４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年1月31日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)9834請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社技研製作所
|
不正競争防止法2条1項15号
|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 侵害 | 15回 |
|---|
| 差止 | 12回 |
|---|
| 損害賠償 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告が自己のウェブサイト上のウェブページに掲載した文章が
虚偽の事実であり，これにより営業上の信用を著しく毀損されたとして，被告に対
し，不正競争防止法２条１項１５号，３条１項，４条，１４条に基づき，上記ウェ
ブページの内容を被告のウェブサイトに表示することの差止め，謝罪広告の掲載並
びに損害賠償として１０００万円及びこれに対する訴状送達の日（平成２９年１０5
月１９日）の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年1月31日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)1745請求棄却
損害賠償，同反訴請求控訴事件
被告）（以下「一審原告Ｐ１」という。）被控訴人兼控訴人（一審本訴
兼反訴１・２原告）（以下「一審
」という。）
控訴人兼被
（一審本訴原告兼反訴１・２被告）（以下「一審原告会社」という。）
被控訴人（一審本訴原告兼反訴１・２被告）（以下「一審原告Ｐ１」という。）
兼控訴人（一審本訴被告兼反訴１・２原告）（以下「一審被告」という。）
|
不正競争防止法4条
民法536条2項
民法650条3項
|
|
|
|
[概要] （以下における略称は，特に断らない限り，原判決の例による。）
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年1月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)40121認容
損害賠償等請求事件
被告株式会社メドレー
|
不正競争防止法2条1項1号
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，遠隔診療に従事している医師である原告が，遠隔診療を可能にす
るスマートフォン向けアプリケーションを提供している被告に対し，原告の
肖像が掲載された新聞記事を被告が広告用ポスターに使用して複数の医療機
関に配布したことが原告のパブリシティ権（主位的請求）及び肖像権（予備
的請求）を侵害するとともに，需要者の間に広く認識された原告の氏名，原5
告の運営する医院の名称及び原告の写った写真を同ポスターに使用すること
が不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号の不正競争行為
に当たるとして，民法７０９条又は不競法５条２項，同４条に基づき，損害
賠償金合計６００万円（上記不法行為及び不正競争行為について各３００万
円）及びこれに対する不法行為日の後である平成２９年１１月７日から支払10
済みまで民法所定の年５分の遅延損害金の支払，並びに不競法１４条に基づ
く信用回復措置として謝罪文書の送付及び掲載を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年1月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10038一部認容
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人株式会社タツミ楽器
被控訴人ＦｏｒｅｓｔｏｎｅＪａｐａｎ
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，別紙原告商品目録記載のサックス用ストラップ（以下「原告商品」
という。）を販売する控訴人が，別紙被告商品目録記載のサックス用ストラッ
プ（以下「被告商品」という。）を販売する被控訴人に対し，被告商品は原告
商品の形態を模倣した商品であり，被控訴人による被告商品の販売は，不正競
争防止法（以下「不競法」という。）２条１項３号の不正競争行為（商品形態
模倣行為）に該当すると主張して，同法３条１項及び２項に基づき，被告商品
の販売等の差止め及び廃棄を，同法４条に基づき，損害賠償８８０万円及びこ
れに対する不正競争行為の後である平成２９年６月２３日から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年1月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)1630認容
損害賠償等請求事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告（証券会社）が，被告（弁護士）に対し，①被告が原告の販
売するファンドの購入者を代理して原告に対する訴え（後記第１訴訟）を提
起し，当該訴えが和解で終了した後，原告を退職した者から，営業秘密であ
る同ファンドの他の購入者の顧客情報が記載されたメモを入手した上で，当5
該顧客に書簡を送付するなどして訴訟提起を勧誘し，同顧客の代理人として
追加的な訴え（後記第２訴訟）を遂行するなどしたことが，不正競争防止法
（以下「不競法」という。）２条１項８号（主位的）又は同項５号（予備的）
の不正競争行為に該当すると主張して，不競法３条１項及び２項に基づき，
顧客情報の使用等の差止め及び同情報が記載された印刷物等の廃棄，並びに，10
不競法４条及び民法７０９条に基づき，合計１億円の損害賠償金及び不法行
為日である平成２６年８月８日（第２訴訟の提起日）から支払済みまで年５
分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，②上記メモの所有権に
基づき，その返還を求め，③上記第１訴訟の和解調書で規定された秘密保持
条項に違反して，当該和解内容を上記書簡やウェブサイトに掲載するなどし15
たことが不法行為を構成すると主張して（上記①と選択的な主張），民法７
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年12月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)13381請求棄却
不正競争行為差止請求事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，医療機器である携帯用ディスポーザブル低圧持続吸引器とし15
て原告の販売する別紙３原告商品目録記載の商品（廃液ボトル及び吸引ボトルで構成
されているものであり，以下「原告商品」という。）の形態について，原告の商品等表
示として需要者の間に広く認識されており，同様の医療機器として被告の販売する別
紙２被告商品目録記載の商品（廃液ボトル及び吸引ボトルで構成されているものであ
り，以下「被告商品」という。）の形態が原告商品の形態と類似し，被告による被告商20
品の製造販売は，原告商品と混同を生じさせる行為であって，不正競争防止法（以下
「不競法」という。）２条１項１号の不正競争に当たる旨を主張して，被告に対し，同
法３条１項及び２項に基づき，被告商品の製造，輸入，譲渡，引渡し，又は譲渡若し
くは引渡しのための展示の差止め並びに被告商品の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年12月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)22646請求棄却
不正競争防止法に基づく差止・損害賠償請求事件
原告株式会社北里コーポレーション
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，卵子等のガラス化凍結保存・加温融解に用いる医療関連器具を販売
する原告が，同種の医療関連器具を販売する被告の管理に係るウェブサイト又25
は被告の作成に係るカタログに表示されている別紙表示目録記載１ないし１４
の各表示（以下，各表示をそれぞれ「本件表示１」などといい，これらを総称
して「本件各表示」という。）のうち「解凍後 100%生存」，「生存率 100％」，
「100％の高い生存率」，「100% survival vitrification!」，「100% post-
warm survival rates」，「100% survival」（大文字により表記されたものを
含む。）及び「achieving 100%, literally 100%, survival」と記載された各5
部分並びに本件表示８の表示全部（以下，これらを併せて「本件記載部分」と
いう。）は被告が販売する製品の品質及び内容（以下「品質等」という。）を
誤認させるような表示であって，不正競争防止法（以下「法」という。）２条
１項１４号の不正競争行為に当たり，それによって原告が営業上の利益を侵害
されたと主張して，被告に対し，法３条１項に基づき上記表示の差止めと抹消10
を求めるとともに，法４条及び５条２項に基づき損害賠償金７５９１万７８３
４円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成３０年７月２６日から支
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年12月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10050控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人株式会社日本入試センター西田育代司
被控訴人株式会社受験ドクター島川知子
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，中学校受験のための学習塾（控訴人学習塾）等を運営する控訴人
が，同様に学習塾（被控訴人学習塾）を経営する被控訴人に対し，被控訴人
がそのホームページやインターネット上で配信している動画等に原判決別紙
原告商品等表示目録記載の表示（原告表示）と類似する表示を付する行為は
不競法２条１項１号に該当するとして，同法３条１項に基づき「ＳＡＰＩＸ」
又は「サピックス」の文字を含む表示の使用の差止めを求めるとともに，同
法４条に基づき合計６３００万円の損害賠償金及びこれに対する不正競争行
為以後の日である平成２８年９月１４日（訴状送達日の翌日）から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，予備的に，控
訴人の作成したテスト問題を被控訴人が不正に使用する行為は一般不法行為
を構成するとして，民法７０９条に基づく損害賠償金４３４８万円及び上記
訴状送達日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)16423請求棄却
民事訴訟 不正競争
被告株式会社フェイス
Ｂ
原告株式会社カンバス
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，①原告の従業員であったＡ又はＢが原告の営業秘密である字
幕制作ソフトウェア「ＳＳＴＧ１」（以下「原告ソフトウェア」という。）を構成
するソースコードプログラム（以下「本件ソースコード」という。）及びそのファ10
イル「Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂ」を正当な権限なく原告から持ち出して被告フ
ェイスに開示し，又は開発担当者として保有していた本件ソースコード等を不正
の利益を得る目的で被告フェイスに開示したこと，②被告フェイスが本件ソース
コード等の前記①の不正取得又は不正開示を知りながら字幕制作ソフトウェア
である別紙物件目録１記載のソフトウェア（「Ｂａｂｅｌ」。以下「被告ソフトウ15
ェア」という。）の制作に当たって本件ソースコード等を取得又は使用したこと，
③Ｂが被告フェイスからの業務委託を受け，Ａによる本件ソースコード等の前記
①の不正取得又は不正開示を知りながら被告ソフトウェアの制作に当たって本
件ソースコード等を取得又は使用したことを理由として，被告らに対し，不正競
争防止法（以下「不競法」という。）３条１項及び２項に基づき，①本件ソースコ20
ードが使用された被告ソフトウェアの製造等の差止め及び廃棄，②本件ソースコ
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年11月22日
知的財産高等裁判所
さいたま地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10047控訴棄却
不正競争行為差止請求控訴事件
控訴人株式会社オーベイオート備藤拓也
被控訴人欧米自動車株式会社桐山直之
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法2条6項
不正競争防止法2条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，控訴人が，控訴人の元従業員らが設立した会社である被控訴人に対
し，被控訴人は，控訴人の元従業員らが在職中に控訴人代表者に無断で持ち出
した控訴人の顧客情報からなる営業秘密を使用して営業行為を行っており，ま
た，控訴人の周知な標章又は営業表示である「ＯＨＢＥＩ」，「ＯＨＢＥＩ Ａ
ＵＴＯ」及び「ＯＨＢＥＩ－ＡＵＴＯ」（以下，これらを総称して「本件控訴
人表示」という。）と同一又は類似の「ＯＨＢＥＩ」との標章を店舗外看板に
掲げる等して控訴人の営業と混同させる行為を行っていると主張して，不正競
争防止法２条１項１号，同項４号，同法３条に基づき，①別紙顧客情報目録記
載の者に対する営業行為の差止め，②別紙顧客情報目録記載の情報の廃棄等，
③「ＯＨＢＥＩ」という標章の使用の差止めを求めるとともに，④被控訴人の
上記各不正競争行為によって損害を被ったと主張して，同法４条に基づき，２
０００万円（原審での請求額６０５３万１９８４円を当審において減縮した。）
の損害賠償金の支払及びこれに対する不法行為の日以後である平成２７年９月
１７日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで商事法定利率年６パーセント
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年11月2日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)1317控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被告）株式会社ＪＡＭ
控訴人（一審原告）株式会社崔さんのお店
被控訴人（一審被告）株式会社ＪＡＭ
|
民法709条
不正競争防止法4条
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年9月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)6293請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社ＭＡＲＩモビリティ開発
Ａ
原告任天堂株式会社
|
著作権法112条1項
著作権法114条3項
民法709条
商標法32条2項
|
| 差止 | 48回 |
|---|
| 侵害 | 27回 |
|---|
| 損害賠償 | 13回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告会社による①原告の周知又は著名な商品等表示である
文字表示である「マリオカート」及び「マリカー」（以下，これらを併せて
「原告文字表示」という。）と類似する別紙被告標章目録第１記載の各標章
（以下「被告標章第１」という。）の営業上の使用行為及び商号としての使用
行為が不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号又は２号の不20
正競争に，②原告が著作権を有する別紙原告表現物目録記載の各表現物（以下
「原告表現物」という。）と類似する部分を含む別紙掲載写真目録記載の各写
真（以下「本件各写真」という。）及び同投稿動画目録記載の各動画（以下
「本件各動画」という。）を作成（以下「本件制作行為」という。）してイン
ターネット上のサイトへアップロードする行為（以下，この掲載及びアップロ25
ード行為を「本件掲載行為」という。）が原告の著作権（複製権又は翻案権，
公衆送信権等）侵害に，③原告の周知又は著名な商品等表示である原告表現物
又は別紙原告商品等表示目録記載の商品等表示（以下「原告立体像」という。）
と類似する表示である別紙被告標章目録第２記載の各標章（コスチューム及び
人形，以下「被告標章第２」といい，同目録記載の標章を「被告標章第２のい
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年9月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)26919等
不正競争行為差止請求事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要5
本件は，原告が経営するまつ毛サロン「（省略）」（以下「原告店舗」というが，
原告と原告店舗を区別する必要がない場合には，単に「原告」と表記することが
ある。）で勤務していたＡ及びＢ（以下，ＡとＢを「被告ら」と総称する。）が，
原告を退職した後に勤務しているまつ毛サロン「（省略）」（以下「被告店舗」とい
う。）で，原告から示された営業秘密（ノウハウ）を，不正に利益を得る目的で使10
用又は開示していることを理由として，原告が，被告らに対し，不正競争防止法
（以下「不競法」という。）２条１項７号及び同法３条１項に基づき上記ノウハウ
の使用又は開示の差止めを求めるとともに，不競法２条１項７号及び同法４条に
基づき損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年8月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)26282請求棄却
不正競争行為差止等請求
被告株式会社エルピオ
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，ＬＰガス販売業者である原告が，競業者である被告株式会社ジェステ
ック（以下「被告ジェステック」という。）及び被告株式会社エルピオ（以下「被
告エルピオ」という。）に対し，被告らがそれぞれ自社から原告への契約切替え
を希望する顧客に対し，これを阻止するための資料（いわゆる防戦資料）として，
原告の営業上の信用を害する虚偽の事実が記載された資料を交付して同事実を25
告知した行為が不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１５号の規
定する不正競争行為に該当すると主張し，各被告に対し，同法３条１項に基づく
虚偽事実の告知・流布の差止め，同法４条に基づく損害賠償（被告ジェステック
につき，５５０万円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）
である平成２８年８月１９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金，被告エルピオにつき，８８０万円及びこれに対する上記と同様の遅5
延損害金の各支払）並びに同法１４条に基づく謝罪広告の掲載を求める事案であ
る。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中掲記した証拠及び弁論の全趣旨
により認定することができる事実（枝番のある証拠は，特記なき限り，その全て
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年8月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)15812一部認容
民事訴訟 不正競争
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，インターネットショッピングサイトを通じて米国法人の製造する医
薬部外品を日本の消費者に販売していた原告が，日本における同商品の独占的
な販売代理店である被告に対し，原告の出品アカウントが停止され，上記医薬25
部外品の販売ができなくなったのは，被告が，①原告の商品が真正品ではなく，
その販売が薬事法に違反しているなどの別紙本件記載内容目録記載の虚偽の
事実を被告のホームページに掲載して流布し，また，②上記米国法人を幇助・
教唆し，又はこれと共同して上記サイトの運営会社に原告商品の販売停止を要
求したことによるものであり，上記①の行為は不正競争防止法（以下「不競法」
という。）２条１項１５号の不正競争行為（選択的請求１）又は原告の名誉，5
信用を毀損する不法行為（選択的請求２）に，上記②の行為は不法行為（選択
的請求３）にそれぞれ該当すると主張し，不競法４条又は民法７０９条，７１
０条に基づき，損害賠償金１３０６万８７４３円（平成２７年１２月７日から
平成２８年４月２２日までの逸失利益７３３万５２２１円，無形損害５００万
円，弁護士費用７３万３５２２円の合計額）及びこれに対する不正競争行為又10
は不法行為の後の日である同年９月９日（訴状送達の日の翌日）から支払済み
▶判決の詳細
|
