| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和7年3月27日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)10217請求棄却
職務発明対価請求事件
原告Ａ
Ｂ
被告パネフリ工業株式会社
|
特許法35条3項
特許法35条5項
|
|
|
|
[概要] １ 本判決で用いる用語25
(1) 本件特許（権）１：特許第５８９４７１６号に係る特許（権）。その明細書及
び図面は「本件明細書１」、本件特許１に係る発明（ただし、後記訂正後のも
の）は「本件発明１」。
(2) 本件特許（権）２：特許第５８７３２２５号に係る特許（権）（本件特許１と
２を総称して「本件各特許（権）」。）。その明細書及び図面は「本件明細書２」、
本件特許２に係る発明（ただし、後記訂正後のもの）は「本件発明２」（本件発5
明１と２を総称して「本件各発明」。）。
(3) 被告製品：本件各発明実施品である立体網状繊維集合体（商品名は「カルフ
ァイバー」であるが、カルファイバーと称して被告が販売するものは、本件各
特許の実施品以外のものもある（乙２３）。）
(4) 本件実施品：●●●●●●●が販売する被告製品を利用したベッド用マット10
レス
(5) 本件褒賞規定：平成１８年に制定され、平成２０年に改訂された、被告の「発
明考案の褒賞規定」
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年3月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10056控訴棄却
特許権に基づく差止等請求控訴事件 (洗浄作業用バン型自動車及びこれを用いた洗浄方法)
|
特許法102条2項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 判決中の「原告」は「控訴人」に、「被告カンツール」は「被控訴人」に、「被
告ＫＣＳ」は「ＫＣＳ」に、「被告ら」は「ＫＣＳ及び被控訴人」に、「被告
製品１」は「被控訴人製品１」に、「被告製品２」は「被控訴人製品２」に、
「被告各製品」は「被控訴人各製品」に、それぞれ読み替える。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年3月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10049審決取消訴訟
審決取消請求事件 (ビークル)
原告ヤマハ発動機株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法17条の2
特許法159条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和２年７月２０日（パリ条約による優先権主張２０１９年（令
和元年）７月１９日（以下、この日を「本件優先日」という。））を国際出願
日とし、名称を「ビークル」とする発明につき特許出願（特願２０２１－５
３４０２５号。請求項の数は３。以下「本願」といい、本願に添付した明細
書及び図面を併せて「本願明細書等」という。）をしたところ、令和４年８月5
２日付けの拒絶理由通知を受け、同年１０月４日付けで意見書を提出すると
ともに手続補正を行ったが、令和５年１月４日付けで拒絶査定を受けた。
⑵ 原告は、令和５年４月１２日、上記拒絶査定に対し不服の審判請求（不服
２０２３－５９６３号）をするとともに、手続補正を行った（以下、この手
続補正を「本件補正」という。）。10
本件補正は、特許請求の範囲の記載の請求項１を、下記アの記載からイの
記載に補正するものである（⑵の下線部が補正箇所である。）
ア 本件補正前の請求項１
「ビークルであって、
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年3月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10040控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (皮下組織および皮下脂肪組織増加促進用組成物)
被控訴人Ｙ
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本判決の本文中で用いる略語の定義は、本文中で別に定めるほか、別紙３略
語一覧のとおりである。また、本判決において、特許法を「法」という。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年3月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10043審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (弾塑性履歴型ダンパ)
原告大和ハウス工業株式会社
被告ＮｅｘｔＩｎｎｏｖａｔｉｏｎ合同会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
(1) 被告は、平成２４年１２月１４日に出願した特許出願（特願２０１２－２７
３９６２号（優先日平成２３年１２月１６日、優先権主張国日本）の一部を分割し
て、平成２６年６月１７日、発明の名称を「弾塑性履歴型ダンパ」とする発明につ
いて、新たな特許出願（特願２０１４－１２４６８９号。以下「本件出願」という。）
をし、同年１２月１９日、特許権の設定登録（特許第５６６７７１６号。請求項の10
数は２０。以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた。（甲１８）
(2) 原告は、令和４年３月２５日、本件特許の請求項１～２０に係る発明の特許
を無効にすることについて特許無効審判を請求した（無効２０２２－８０００２５
号）。被告は、同年７月２２日付けで、本件特許の特許請求の範囲及び明細書を訂正
する旨の訂正（以下「本件訂正」という。）を請求した（甲８０の１・２）。15
特許庁は、令和６年３月２８日、本件訂正を認めた上で、「特許第５６６７７１６
号の請求項１、２、４、５、７～２０に係る発明についての本件審判の請求は成り
立たない。特許第５６６７７１６号の請求項３、６に係る発明についての本件審判
の請求を却下する。」との審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年3月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10001控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件
|
特許法29条2項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、本件特許１、本件特許２及び本件特許３に係る特許権（以下「本件各
特許権」という。）を有する原告が、被告製品はいずれも本件各発明（本件発明
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年3月4日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10026控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件
|
特許法70条1項
特許法70条2項
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10032控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件 (携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム)
|
特許法29条2項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパ
ーソナルコンピュータシステム」とする本件特許に係る特許権（以下「本件特許25
権」という。）を有する原告が、被告各製品は本件発明の技術的範囲に属し、被
告による被告各製品の販売は本件特許権の侵害に当たると主張して、不法行為に
よる損害賠償請求権（民法７０９条、損害額につき特許法１０２条３項）に基づ
き、損害額合計１１５億５７００万円の一部である１０００万円の損害賠償及び
これに対する令和３年１２月８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法
所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。5
原審が、本件発明は丙Ｂ９発明に技術常識を適用することにより容易に発明す
ることができたものであるから、本件発明に係る本件特許は進歩性欠如の無効理
由を有し、原告は本件特許権を行使することができないとして、原告の請求を棄
却したところ、原告がこれを不服として控訴した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10013審決取消訴訟
審決取消請求事件 (多角形断面線材用ダイス)
原告中国金網工業株式会社
被告株式会社ノブハラ
|
特許法134条の2
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、特許請求の範囲の訂正請求を認め、特許無効審判請求を不成立とす
るなどした審決に対する取消訴訟である。争点は、審決における訂正要件適合
性、記載要件（サポート要件、明確性要件）及び進歩性についての認定判断の
誤りの有無である。5
２ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、発明の名称を「多角形断面線材用ダイス」とする発明について、
平成２７年９月６日、特許出願（優先権主張・平成２６年９月７日）をし、
平成２８年１１月４日、設定登録（特許第６０３１６５４号、請求項数１６。
以下「本件特許」という。甲２８）を受けた。10
⑵ 原告は、平成２９年５月１２日、本件特許について特許異議の申立て（異
議２０１７－７００４６４号事件）をし、被告は、平成３０年５月１日付け
訂正請求書に基づき、特許請求の範囲請求項〔１～６〕〔７～１２〕〔１３
～１６〕の訂正請求（甲２４、２５）をするなどした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月20日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10037請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (木質複合材及び床材)
原告大建工業株式会社
地方独立行政法人北海道立総合研究機構
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許異議の申立てに対する特許取消決定の取消訴訟である。争点は、
進歩性の判断の誤りである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月20日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10053請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (木質ボード)
原告大建工業株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許異議の申立てに対する特許取消決定の取消訴訟である。争点は、
進歩性の判断の誤りである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70615
債務不存在確認請求事件 (車両誘導システム)
|
特許法44条1項
特許法36条6項2号
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 事案の要旨
(1) 本訴事件25
本訴事件は、原告が、発明の名称を「車両誘導システム」とする別紙特許
権目録記載１の特許第４３７９８７９号の特許（以下「親出願特許」とい
う。）、同目録記載２の特許第５７６９１４１号の特許（以下「第４世代特
許」という。）、同目録記載３の特許第６１５９８４５号の特許（以下「第
７世代特許」といい、これらの特許を併せて「本件各特許」という。）に係
る各特許権（以下、併せて「本件各特許権」という。）を有する被告に対し、5
別紙原告設備目録記載１及び２の各原告設備（以下、それぞれ「原告設備
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10058控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、被告との間で「水車を利用した青ノリの採苗技術の開発」に関する共25
同研究契約（甲２契約）を締結した原告が、①被告による本件公表行為は、甲２
契約に反し、原告の承諾なく本件共同研究の研究成果を公表する行為に当たる、
②被告は本件特許に係る原告の特許権取得を妨害し、研究成果の特許出願に係る
甲２契約上の義務に違反したと主張して、各債務不履行に基づき、損害賠償金１
億円（明示的一部請求）及びこれに対する令和４年１０月２１日（訴状送達日の
翌日）から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求め5
る事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10093審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (運動障害治療剤)
|
特許法128条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 本件特許の設定登録15
被告は、発明の名称を「運動障害治療剤」とする発明について、平成１５年
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10093等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (運動障害治療剤)
|
特許法128条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 本件特許の設定登録15
被告は、発明の名称を「運動障害治療剤」とする発明について、平成１５年
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年2月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10050審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (情報処理装置)
原告株式会社カーチスホールディングス
被告株式会社リアライズコーポレーション
|
特許法36条6項2号
特許法1条
特許法36条4項1号
特許法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 本件特許の設定登録
被告は、発明の名称を「情報処理装置」とする発明について、平成２９年３5
月１７日（優先権主張日は平成２８年３月１７日）に特許出願（特願２０１７
－５３３７８号）をし、令和元年７月１９日、本件特許に係る特許権の設定登
録を受けた（請求項の数７）。
(2) 本件無効審判請求
ア 原告は、令和５年５月３１日、特許庁に対し、本件特許の請求項１につい10
て無効審判請求をし、特許庁は、同請求を無効２０２３－８０００３４号
事件として審理を行った。
イ 特許庁は、令和６年４月１８日付けで、「本件審判の請求は、成り立たな
い。」との本件審決をし、その謄本は令和６年５月７日原告に送達された。
ウ 原告は、令和６年６月４日、本件審決の取消しを求めて、本件訴えを提起15
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行コ)10006控訴棄却
出願却下処分取消請求控訴事件 (フードコンテナ並びに注意を喚起し誘引する装置及び方法)
|
特許法184条の5
特許法29条1項
特許法2条1項
特許法68条
|
|
|
|
[概要] 原告は、本件出願をした上、本件出願に係る国内手続において、特許庁長官に
対し、本件国内書面を提出した。特許庁長官は、原告に対し、国内書面に発明者10
の氏名として自然人の氏名を記載するよう補正を命じたが、原告がこれに従った
補正をしなかったため、本件処分をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月30日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)12280請求棄却
損害賠償請求事件 (防潮壁および防潮壁用部品組)
原告景観技術株式会社
被告東京製綱株式会社
|
特許法102条1項
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「防潮壁および防潮壁用部品組」とする特許（以下
「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原
告が、被告が本件特許の特許請求の範囲請求項１記載の発明（以下「本件発明」と
いう。）の技術的範囲に属する別紙「被告製品目録」記載の製品（以下「被告製品」
という。）を製造し、販売等することは本件特許権の侵害に当たると主張して、被5
告に対し、不法行為（民法７０９条）に基づき、損害賠償金９５７３万５２００円
及びこれに対する令和５年３月２４日（不法行為日）から支払済みまで民法所定の
年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70680
特許実施権許諾契約に基づく実施料等請求事件
原告Ａ
被告株式会社ＡＩＭＯＰＨＡＲＭＡＣＥＵＴＩＣＡＬ
Ｂ
|
民事訴訟法65条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、原告が、被告会社に対し、令和５年５月２６日付け特許権実施許
諾契約（以下「本件契約」という。）に基づき、実施料２２００万円及びこ
れに対する弁済期の翌日である令和５年７月３１日から支払済みまで約定の25
年８分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、被告Ｂに対し、同
人との間で締結した保証契約に基づき、被告会社と連帯して、上記の金員の
支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10105審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電子マネー送金方法およびそのシステム)
原告ＰａｙＰａｙ株式会社
被告株式会社アイエスアイ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法36条6項1号
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 151回 |
|---|
| 実施 | 96回 |
|---|
| 無効 | 55回 |
|---|
| 進歩性 | 39回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、平成２４年（２０１２年）１０月１１日（優先権主張平成２３年
（２０１１年）１０月２５日、日本国）を国際出願日とする特許出願（特願
２０１３－５４０７２０号、以下「最初の原出願」という。）の一部を、平5
成２７年１２月１０日に新たな特許出願とした（特願２０１５－２４０７６
３号。以下「第１世代出願」という。）。（甲１３）
⑵ 被告は、さらに、第１世代出願の一部を分割し、平成２９年１月１９日、
発明の名称を「電子マネー送金方法およびそのシステム」とする新たな特許
出願（特願２０１７－７１５０号）をした（以下、この出願を「本件出願」10
という。本件出願の願書並びに願書に添付した明細書、特許請求の範囲、図
面及び要約書は別紙１のとおりであり、このうち明細書及び図面を併せて「本
件明細書等」という。本件出願の時点での請求項の数は４０であった。甲１
８）。被告は、同年２月２０日、出願審査請求書を提出するとともに、手続
補正書を提出し、特許請求の範囲を補正して、請求項の数を１とした。さら15
に、被告は、同年５月９日、手続補正書を提出し、特許請求の範囲を補正し
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10106審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電子マネー送金方法およびそのシステム)
原告ＰａｙＰａｙ株式会社
被告株式会社アイエスアイ
|
特許法29条2項
特許法17条の2
特許法44条2項
特許法36条6項1号
|
| 審決 | 170回 |
|---|
| 実施 | 102回 |
|---|
| 無効 | 60回 |
|---|
| 進歩性 | 42回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、平成２４年（２０１２年）１０月１１日（優先権主張平成２３年
（２０１１年）１０月２５日、日本国）を国際出願日とする特許出願をした
（特願２０１３－５４０７２０号、以下「最初の原出願」という。）。5
⑵ 被告は、最初の原出願について以下のとおり複数の分割出願を行った（括
弧内はそれぞれの出願に係る出願日である。）。（甲１７、１９）
第１世代出願：特願２０１５－２４０７６３号（平成２７年１２月１０日）
第２世代出願：特願２０１７－７１５０号（平成２９年１月１９日）
第３世代出願：特願２０１８－４０３５９号（平成３０年３月７日）10
第４世代出願：特願２０１８－２２８６６１号（平成３０年１２月６日）
⑶ 被告は、さらに、第４世代出願の一部を分割し、令和２年４月８日、発明
の名称を「電子マネー送金方法およびそのシステム」とする新たな特許出願
（特願２０２０－６９６３３号）をした（この出願の時点での請求項の数は
４０。以下、この出願を「本件出願」といい、本件出願の願書並びに願書に15
添付した明細書、特許請求の範囲、図面及び要約書は別紙２のとおりであり、
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10035審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遊技機)
原告株式会社サンセイアールアンドディ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 57回 |
|---|
| 審決 | 36回 |
|---|
| 進歩性 | 9回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取
消訴訟である。争点は、審判における拒絶理由通知欠缺の手続違背の有無、進歩性
についての認定・判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10017審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10149審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
特許法17条の2
|
| 審決 | 24回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10038控訴棄却
不当利得返還等請求控訴事件 (自動二輪車のブレーキ制御装置及び挙動解析装置)
|
特許法36条6項1号
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨（略語は原則として原審のものによった。）
本件は、発明の名称を「自動二輪車のブレーキ制御装置及び挙動解析装置」とす
る特許に係る特許権を有する控訴人が、被控訴人が同特許権に係る特許発明の技術
的範囲に属する電子制御装置搭載の自動二輪車を製造、販売等したことにつき、被5
控訴人に不法行為又は不当利得が成立すると主張して、被控訴人に対し、３億１２
００万円の一部として１億円及びこれに対する不法行為の後の日で訴状送達の日の
翌日である令和５年４月１８日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅
延損害金の支払を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10036審決取消訴訟却下
審決取消請求事件
原告ＤＭＧ森精機株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
(1) 特許出願
原告は、２０２０年（令和２年）２月２０日を国際出願日（優先日：平成３１年
２月２５日）とする特許出願をした（特願２０２０－５４２６６８。以下「本願」
という。また、明細書、特許請求の範囲及び図面を併せて「明細書等」という。）。
(2) 審査段階における手続等
本願については、数度にわたり拒絶理由の通知と手続補正書の提出がされたが、5
審査官は、令和３年７月２８日付けで最後の拒絶理由の通知（甲１４）をした。原
告は、同年１１月２４日付けで意見書を提出するとともに、同日付け手続補正書を
提出した（甲２。同手続補正書による補正を以下「本件補正１」という。）。
審査官は、令和４年２月１６日付けで、本件補正１につき補正の却下の決定（甲
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エンボスを有する袋)
原告中川製袋化工株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 9回 |
|---|
| 実施 | 9回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨25
本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取
消訴訟である。争点は、本件審決における進歩性についての認定判断の誤りの
有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10026審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (積層型無機系保護コーティング塩化ビニル系タイル及びそのコーティング方法)
原告株式会社リンレイ
被告株式会社九州ハイテック
|
特許法123条1項4号
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は、
審決における進歩性、実施可能要件、サポート要件、明確性要件についての認
定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10019請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (ポリエステル樹脂組成物の積層体)
原告大日本印刷株式会社
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
特許法195条の3
特許法113条2号
|
| 進歩性 | 85回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 特許権 | 6回 |
|---|
| 訂正審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）5
(1) 本件特許の設定登録
原告は、発明の名称を「ポリエステル樹脂組成物の積層体」とする発明につ
いて、平成２９年１２月６日に特許出願をし（特願２０１７－２３４４６３
号）、令和元年７月５日に本件特許に係る特許権の設定登録を受け（請求項の
数１４）、同月２４日に特許掲載公報が発行された。この出願は、以下の特許10
出願を順次分割して新たな出願としたものである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月12日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70425請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
原告Ｓ．ＲＩＤＥ株式会社
被告ＧＯ株式会社
|
特許法29条1項3号
特許法100条1項
|
| 進歩性 | 43回 |
|---|
| 新規性 | 33回 |
|---|
| 無効 | 10回 |
|---|
| 特許権 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は、別紙特許権目録記載の特許（以下「本件特許」といい、本件特許に25
係る特許権を「本件特許権」という。また、本件特許の願書に添付された明細
書を「本件明細書」といい、本件明細書及び図面を併せて「本件明細書等」と
いう。）を保有している。
本件は、原告が、別紙被告プログラム目録記載のプログラム（以下「被告プ
ログラム」という。）を作成、使用、譲渡等する被告に対し、当該作成等の行
為が本件特許権の侵害を構成するとして、特許法１００条１項に基づき被告プ5
ログラムの製造販売行為等の差止めを求めるとともに、同条２項に基づき被告
プログラムの廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10018審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (原動機付車両)
原告本田技研工業株式会社
被告マツダ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）5
(1) 原告は、平成１０年１２月２５日、発明の名称を「原動機付車両」とす
る発明について特許出願し、平成１３年６月８日、本件特許に係る特許権
（特許第３１９６０７６号。請求項の数３）の設定登録を受けた。
(2) 被告は、令和４年６月１５日、本件特許の請求項３に係る発明について
の特許の無効審判請求をした。10
特許庁は、上記請求を無効２０２２－８０００５３号事件として審理し、
令和６年１月３１日、「特許第３１９６０７６号の請求項３に係る発明につ
いての特許を無効とする。」との審決（本件審決）をし、その謄本は同年２
月９日原告に送達された。
(3) 原告は、令和６年２月２６日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提15
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10042控訴棄却
民事訴訟 特許権
|
民事訴訟法143条1項
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求
(1) 主位的請求10
被控訴人は、控訴人に対し、６２億３７００万円及びこれに対する令和
３年１１月１１日から支払済みまで年３分の割合による金銭を支払え。
(2) 予備的請求
被控訴人は、控訴人に対し、５６億７０００万円及びこれに対する令和
３年１１月１１日から支払済みまで年５分の割合による金銭を支払え。15
【請求の法的根拠】
(1)について
・ 主請求：不法行為に基づく損害賠償請求
・ 附帯請求：遅延損害金請求（起算日は訴状送達日の翌日、利率は民法所定）
(2)について20
・ 主請求：不当利得返還請求
・ 附帯請求：利息金請求（起算日は訴状送達日の翌日、利率は平成２９年法
律第４４号による改正前の民法所定）
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10023控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (モールドコイルの製造方法)
|
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨（略語は原則として原審のものによった。）
本件は、発明の名称を「モールドコイルの製造方法」とする特許に係る特許権を
有する控訴人が、被控訴人の海外子会社が同特許権に係る特許発明の技術的範囲に
属する方法で製造されたモールドコイルについて譲渡、譲渡の申出及び輸入をした
ことにつき、被控訴人に共同不法行為及び不当利得が成立すると主張して、被控訴5
人に対し、①不当利得返還請求権に基づき平成２４年４月１日以降の被控訴人の譲
渡等による利得５０００万円及び②民法７０９条に基づき平成３１年２月１日から
の被控訴人の譲渡等による損害賠償として１５００万円（特許法１０２条３項によ
り算定される損害額）並びにこれらに対する訴状送達の日の翌日（令和４年５月１
４日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分10
の割合による遅延損害金の支払を請求（上記①及び②につき、１５００万円及びこ
れに対する遅延損害金の限度で選択的請求）する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10005審決取消訴訟
審決取消請求事件 (電子患者介護用のシステム、方法および装置)
原告デカ・プロダクツ・リミテッド・パートナーシップ
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、①本願の特許請求の範囲の記載が明確性要件（特許法３６
条６項２号）を満たすか否か、②本願明細書の発明の詳細な説明の記載が実施可
能要件（特許法３６条４項１号）を満たすか否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10020審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (照明装置)
原告Ⅹ
被告パナソニック株式会社
|
特許法29条2項
特許法164条の2
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 127回 |
|---|
| 無効 | 46回 |
|---|
| 進歩性 | 24回 |
|---|
| 実施 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等20
⑴ 原告は、平成２９年１１月２９日、名称を「照明装置」とする発明につき
特許出願（特願２０１７－２２８８６５号）をし、令和２年１２月２２日、
特許権の設定登録（特許第６８１３８５１号。請求項の数２。以下、この特
許を「本件特許」という。）を受けた。（甲１）
⑵ 被告は、令和４年７月２７日、本件特許について無効審判請求をした（無25
効２０２２－８０００６９号事件。以下「本件無効審判請求」といい、本件
無効審判請求に基づく審判手続を「本件審判手続」という。）。（乙１４）
⑶ 特許庁は、令和５年３月３０日付けで審決の予告（以下「本件審決予告」
という。）をした。本件審決予告は、本件審判手続における甲１（特開２０
０９－２６６４８４号公報。本件訴訟における甲２。以下「審判甲１」とい
う。）に記載された発明を認定した上で、本件特許の請求項１に係る発明が、5
審判甲１に記載された発明、後記審判甲１に記載された事項、技術常識及び
周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであると
の判断を記載していた。（乙１９）
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月14日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)10237請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
原告有限会社日本一安い罠の店
被告合同会社太田製作所
|
特許法102条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本判決における略語は、本文中に定義するもののほか、以下のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10023審決取消訴訟
審決取消請求事件 (情報処理端末)
原告株式会社フライトソリューションズ
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
特許法36条6項2号
特許法29条2項
特許法123条1項4号
|
| 審決 | 28回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
| 進歩性 | 13回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、①本件補正の可否、②本願発明の進歩性及び③手続違背の
有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月7日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)9696等請求棄却
損害賠償請求事件（甲事件）、特許権移転登録手続請求事件（乙事件） (活性型ＧｃＭＡＦの製造方法)
|
特許法74条1項
特許法36条1項2号
民法130条
|
| 特許権 | 49回 |
|---|
| 無効 | 13回 |
|---|
| 無効審判 | 11回 |
|---|
| 実施 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本判決で用いる主な呼称
(1) 本件契約 原告再生未来と被告との間で平成２８年４月１日に締結された
研究受託契約
(2) 本件研究 本件契約に基づいて行われた研究
(3) 本件特許（権） 別紙１特許権目録記載の特許（権）25
(4) 本件出願１ 特願２０１７－２４１１０９の特許出願
(5) 本件出願２ 特願２０１９－５５９２３０の特許出願（本件特許権の出願。
甲３４）。本件出願１及び２を総称して「本件各出願」という。
(6) 本件無効審判（請求） 本件特許権についてされた無効２０２０－８００
０９９の無効審判（請求）
(7) 本件訂正 本件無効審判の手続中にされた本件特許の訂正5
(8) 本件論文 ｎａｔｕｒｅ社のＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅｐｏｒｔｓ（ウ
ェブ媒体）に投稿された「Simple method for large-scale production of
macrophage activating factor GcMAF」と題する論文
(9) 本件発明 後記１ステップで活性型ＧｃＭＡＦを合成する方法に係る発明
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10090審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (フルベストラント製剤)
原告サンド株式会社
被告アストラゼネカアクチボラグ
|
特許法36条4項
特許法29条2項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は、平成１３年（２００１年）１月８日（パリ条約による優先権主張
平成１２年（２０００年）１月１０日、同年４月１２日、いずれも（ＧＢ）
英国）を国際出願日とし、名称を「フルベストラント製剤」とする発明につ
き特許出願（特願２００１－５５１４８０号）をし、平成１７年８月２６日、
特許権の設定登録（特許第３７１３２３７号。請求項の数２８。以下、この10
特許を「本件特許」という。）を受けた。（甲８２）
⑵ 原告は、令和３年３月３１日、本件特許について無効審判請求をした（無
効２０２１－８０００２５号事件。以下「本件無効審判請求」という。）。（甲
５９）
⑶ 被告は、令和４年１２月２３日付けで特許請求の範囲及び明細書の訂正請15
求をし、令和５年１月３１日付け手続補正書（方式）により、上記訂正請求
に関する補正をした（以下、補正がされた上記訂正請求による訂正を「本件
訂正」といい、本件訂正後の本件特許に係る明細書及び図面を併せて「本件
明細書等」という。本件明細書等のうち、明細書の記載は別紙３のとおりで
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10045控訴棄却
特許専用実施権侵害差止請求控訴事件
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、本件専用実施権を有する原告（なお、本件特許の特許権者は原告代20
表者である。）が、被告による被告システムの譲渡の申出等の行為は、将来、
本件専用実施権を侵害し又は侵害するおそれがあるなどと主張して、被告に対
し、本件専用実施権に基づき、差止請求（特許法１００条１項）として、被告
システムの生産、使用、譲渡等の差止めを求めるとともに、廃棄等請求（同条
２項）として、被告システムに用いる「マイクロ・ナノバブル発生装置」と称25
する装置及び「活性炭含有担体」と称する担体の各廃棄、被告システムに関す
るウェブページの削除及びパンフレットの廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
