| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和5年11月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10109
特許取消決定取消請求事件 (防眩フィルム)
原告株式会社ダイセル
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、発明の名称を「防眩フィルム」とする発明について、平成３０年
６月２５日に国際出願をし（先の出願に基づく優先権主張日は平成２９年８
月４日）、令和２年８月５日に本件特許に係る特許権の設定登録を受け（請10
求項の数５）、同月２６日に特許掲載公報が発行された。
(2) 本件特許について、令和３年２月２６日に特許異議の申立てがされ、特許
庁は、同申立てを異議２０２１－７００２０９号事件として審理を行った。
(3) 原告は、令和４年１月１２日付けで取消理由通知（決定の予告）を受けた
ことから、その意見書提出期間内である同年３月２２日、本件特許の特許請15
求の範囲（請求項１～５）を下記２(1)のとおりに訂正（本件訂正）する旨の
訂正請求をした（請求項２及び３を削除するため、訂正後の請求項の数３）。
(4) 特許庁は、令和４年９月６日、本件訂正を認めた上で、「特許第６７４５
４１０号の請求項１、４、５に係る特許を取り消す。特許第６７４５４１０
号の請求項２、３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する」との20
本件決定をし、その謄本は同月１６日原告に送達された。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10124審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (卵パックを移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを5生産する方法)
原告共和機械株式会社
被告株式会社ナベル
|
特許法36条4項1号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない）
(1) 被告は、令和元年１２月１３日を出願日とする特許出願（特願２０１９
－２２４９７５号）の一部を分割し、発明の名称を「卵パックを移載するロ
ボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを5
生産する方法」とする発明について、令和３年５月２８日に特許出願（特願
２０２１－８９９５５号）をし、同年１２月７日、特許権の設定登録を受け
た（本件特許。特許第６９８９９８９号。請求項の数３）。
(2) 原告は、令和４年３月１５日、本件特許（請求項１～３に係るもの）に
ついて、特許法３６条４項１号違反（実施可能要件違反）、同条６項１号違10
反（サポート要件違反）、同項２号違反（明確性要件違反）を理由として、
特許無効審判（無効２０２２－８０００２４号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月29日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)25892請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (喫煙物品、および吸引材をもたらすために喫煙物品を用いること)
被告双日株式会社
|
特許法101条2号
特許法101条1号
特許法36条6項1号
特許法102条2項
|
| 実施 | 164回 |
|---|
| 分割 | 42回 |
|---|
| 特許権 | 18回 |
|---|
| 侵害 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「喫煙物品、および吸引材をもたらすために喫煙物品
を用いること」とする特許権を譲り受けた原告アール・エイ・アイ及び原告ア25
ール・エイ・アイから独占的通常実施権の許諾を受け、さらに専用実施権の設
定を受けた原告ニコベンチャーズが、被告製品目録記載１の各製品のうちの１
の製品及び同記載２の各製品のうちの１の製品からなる製品が原告アール・エ
イ・アイの有する特許権に係る発明の技術的範囲に属し、被告らの同記載１の
各製品の輸入、販売又は販売の申出が特許法１０１条１号及び２号にあたり、
同記載２の各製品の輸入、販売又は販売の申出が同条２号にあたり、原告アー5
ル・エイ・アイの有する特許権並びに原告ニコベンチャーズの有する独占的通
常実施権及び専用実施権を侵害すると主張して、被告らに対し、特許法１００
条１項に基づき、それぞれ、同記載２の各製品の販売等の差止めを求めるとと
もに、原告アール・エイ・アイは、民法７０９条及び特許法１０２条３項に基
づき、本件特許が登録された平成２８年７月２９日から原告ニコベンチャーズ10
に対して独占的通常実施権の許諾をした日の前日である令和元年８月２８日ま
でに生じた損害金１億円（ただし、原告アール・エイ・アイが前特許権者から
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10014審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告本田技研工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法126条6項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
(1) 特許第４９３７０８７号は、平成１９年１１月２１日に出願（特願２００
７－３０２０８８号）され、平成２４年３月２日に設定登録（以下、この登
録に係る特許を「本件特許」といい、その発明を「本件発明」という。）が
された。
設定登録時の特許請求の範囲の記載は、次のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10059審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (患者保有分項目を設けた処方箋と患者保有の医薬品を含めた投与日数算定の一方式)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法2条1項
特許法29条1項
特許法2条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和３年４月８日、発明の名称を「患者保有分項目を設けた処方
箋と患者保有の医薬品を含めた投与日数算定の一方式」とする発明について、
特許出願（特願２０２１－８９６２１号。請求項の数１。以下「本願」とい25
い、本願の際に添付された明細書を「本願明細書」という。）をした。（甲１、
乙１）
⑵ 原告は、令和４年９月１２日付けで拒絶理由を通知され、同月２７日に意
見書を提出したが、同年１１月２２日付けで拒絶査定（以下「本件拒絶査定」
を受けた。本件拒絶査定の理由は、要旨、① 本願の請求項１に記載された
ものは、人為的な取決めに該当するため、特許法２９条１項柱書に規定する5
要件を満たしていないから、特許を受けることができない、② 本願の請求
項１に係る発明は、引用文献（特開２０１９－０２８８０８号公報）に記載
された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである
から、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない、との内
容である。（甲２、乙２）10
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10041控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人（原審原告。以下「原告」という。）は、商品名を「ＲＥＦＲＥＳＨ5
ＲＩＮＧ」とする商品（以下「本件商品」という。）を本邦に輸入しようとしたが、
被控訴人（原審被告。以下「被告」という。）により後記本件申立て（関税法６９
条の１３第１項前段に基づくもの）がされたことなどから、これを輸入することが
できなかった者、被告は、後記本件特許の特許権者であり、原告による本件商品の
輸入が本件特許に係る特許権を侵害すると主張して、本件申立てをした者である。10
本件は、原告が、本件特許には無効原因があるところ、被告がそのような本件特
許に係る特許権に基づいて本件申立てをしたことは原告に対する不法行為を構成す
ると主張し、民法７０９条に基づいて、被告に対し、本件商品を輸入することがで
きなかったことによって原告に生じた損害に係る賠償金３７７６万１３３２円及び
これに対する不法行為の日の後である令和３年１０月２１日から支払済みまで同法15
所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10040審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (トレーニング器具)
原告コモライフ株式会社
被告有限会社ＭＡＫＩスポーツ
|
|
| 審決 | 23回 |
|---|
| 進歩性 | 17回 |
|---|
| 新規性 | 15回 |
|---|
| 無効 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、新規性
の有無及び進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10131審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 33回 |
|---|
| 実施 | 5回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は、平成２８年（２０１６年）９月３０日を国際出願日とする特許出願
（特願２０１８－５１３８４６、以下「本願」という。甲５）をした。5
(2) 原告は、令和元年８月２８日付け（甲８）及び令和２年２月１０日付け（甲
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10113審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (表示装置)
原告Ｋｅｐｌｅｒ株式会社
国立大学法人東北大学
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 48回 |
|---|
| 進歩性 | 5回 |
|---|
| 実施 | 5回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない）5
(1) 原告らは、発明の名称を「表示装置」とする発明について、令和元年１
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10009審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (古紙処理装置)
原告デュプロ精工株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟である。争点は、手続補正後の請求項１に係る特許発明の進歩性の有無である。25
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年11月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10064控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、(1)控訴人が、被控訴人に対し、①被控訴人との間で被控訴人の製造する
商品の売買に係る基本契約（本件契約）を締結していたところ、当該商品が補助参10
加人の有する特許権に抵触し、控訴人が将来にわたって被控訴人から当該商品を購
入して第三者に販売することができなくなったとして、本件契約上の第三者の工業
所有権との抵触について被控訴人の負担と責任において処理解決する旨の約定（本
件特約）の債務不履行又は瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求として１億０８００
万８４７０円及びこれに対する催告後である平成３１年１月１１日（訴状送達の日15
の翌日である。以下同じ。）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正
前の民法（改正前民法）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払、②被控訴人
と南条装備工業株式会社（南条）との取引に関して、被控訴人との間で控訴人に支
払う成功報酬を売上額の７～１０％とする旨の合意（本件報酬合意）をしたとして、
本件報酬合意に基づき、報酬金８１万２１６０円及び経費３６万６９６２円並びに20
これらに対する催告後である平成３１年１月１１日から支払済みまで改正前民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め、また、(2)控訴人の代表者である
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)4061請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件 (ヤーン色配置システム)
原告カード－モンローコーポレイション
被告道下鉄工株式会社
|
特許法104条の3
特許法100条1項
|
| 無効 | 33回 |
|---|
| 進歩性 | 23回 |
|---|
| 特許権 | 12回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「ヤーン色配置システム」等とする３件の特許（以下「本
件各特許」という。）に係る特許権（以下「本件各特許権」という。）を有する原15
告が、被告が本件各特許の特許請求の範囲記載の各発明の技術的範囲に属する被告
製品を製造し、販売等することは本件各特許権の侵害に当たると主張して、被告に
対し、特許法１００条１項及び２項に基づき、被告製品の製造、販売等の差止め並
びに被告製品等及びその製造設備の廃棄を求めるとともに、不法行為（民法７０９
条）に基づき、損害金１０億円のうち１億円及びこれに対する不法行為の日の後（本20
訴状送達の日の翌日）である令和３年５月２８日から支払済みまで平成２９年法律
第４４号による改正前の民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10112審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有料自動機の制御システム)
原告三共工業株式会社
被告Ｙ１
Ｙ２
|
特許法29条1項1号
特許法29条1項3号
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
(1) 被告らは、平成２７年９月９日に出願した特許出願（特願２０１５－１７７
５３６号。以下「原出願」という。）の一部を分割して、平成３０年４月２３日、発
明の名称を「有料自動機の制御システム」とする発明について、新たな特許出願（特
願２０１８－８２４１４号。以下、「本件出願」という。）をし、平成３１年３月７
日付けで特許請求の範囲についての補正（補正により請求項の数が２から３に増加
した。また、補正部分は特許請求の範囲についてであり、明細書及び図面に補正は5
ない。甲３１。以下「本件補正」という。）を行い、同年４月１９日、特許権の設定
登録（特許第６５１３８５６号。請求項の数３。以下、この特許を「本件特許」と
いい、本件特許に係る明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。）を受けた（甲
２）。
(2) アクア株式会社は、令和元年１１月８日、本件特許について特許異議の申立10
て（異議２０１９－７００８９１号）をし、被告らは、令和２年３月３１日、訂正
請求を行い、特許庁は、同年７月８日、訂正請求を認容して特許を維持する旨の異
議の決定をした（甲１、２５、３６。認容された訂正請求による訂正を「本件訂正」
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10113控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求
被控訴人は、控訴人に対し、１００万円及びこれに対する令和３年５月１４
日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
【請求の法的根拠】10
(1) 主位的請求
・ 主請求：不法行為に基づく損害賠償請求（一部請求）
・ 附帯請求：遅延損害金請求（起算日は訴状送達日の翌日）
(2) 予備的請求
・ 主請求：不当利得返還請求（一部請求）15
・ 附帯請求：上記(1)の附帯請求に同じ
２ 原審の判断及び控訴の提起
原審は、被控訴人各製品は本件発明の構成要件Ｂⅱを充足せず、本件発明と
均等なものとしてその技術的範囲に属するということもできず、また、本件発
明は特許法３６条６項１号（サポート要件）に違反し特許無効審判により無効20
とされるべきものであるとして、控訴人の請求をいずれも棄却する判決をした
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10012審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (凹凸状シボパターン補修用マスキングシート、及び、凹凸状シボパターン補修方法)
原告Ｘ
被告株式会社アミークス
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない）25
(1) 原告は、発明の名称を「凹凸状シボパターン補修用マスキングシート、
及び、凹凸状シボパターン補修方法」とする発明について、平成２５年７月
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10126審決取消訴訟
審決取消請求事件 (２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロ10パン、２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン、２－クロロ－１，１，１，２－テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組成物)
原告ザケマーズカンパニーエフシーリミテッドライアビリティ
被告ＡＧＣ株式会社
|
特許法134条の2
特許法36条6項1号
特許法134条
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許第６７５２４３８号（以下「本件特許」という。）の請求項１及び２
に係る発明についての特許を無効とした審決（以下「本件審決」という。）の取消訴5
訟であり、争点は、特許法１３４条の２において準用する同法１２６条５項に規定
する訂正要件違反の有無及び同法３６条６項１号に規定するサポート要件違反の有
無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10094控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロパン、２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン、２－クロロ－１，１，１，２－テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組15成物)
|
特許法36条6項1号
特許法123条1項4号
特許法104条の3
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロパン、
２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン、２－クロロ－１，１，１，２－
テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組15
成物」とする特許（特許第６７５２４３８号。本件特許）の特許権者である控訴人
（原審原告。以下「原告」という。）が、原判決別紙被告製品目録記載の製品（被告
製品）は本件特許に係る発明の技術的範囲に属しており、被控訴人（原審被告。以
下「被告」という。）がこれらを生産、使用、譲渡又は譲渡の申出をする行為は本件
特許権を侵害すると主張して、特許法１００条１項及び２項に基づき、被告製品の20
譲渡等の差止及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10032控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (特定のユーザの体臭成分を分析する方法)
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「特定のユーザの体臭成分を分析する方法」とする特
許に係る特許権を有する控訴人（原審原告。以下「原告」という。）が、被控訴人
（原審被告。以下「被告」という。）が消費者に提供するサービスにおいて使用す
る方法は同特許に係る特許発明の技術的範囲に属し、被告による同方法の使用は同10
特許権を侵害すると主張し、被告に対して、①特許法１００条１項に基づき、同方
法の使用の差止めを求め、②同条２項に基づき、同方法において用いられた衣服の
廃棄を求め、③民法７０９条に基づき、損害賠償金１５５９万２５００円の内金４
００万円及びこれに対する不法行為の日の後である令和４年１月９日（訴状送達の
日の翌日）から支払済みまで同法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求15
め、④特許法１０６条に基づき、原判決別紙謝罪文目録記載１の内容の謝罪文を同
目録記載２の要領で被告が開設するウェブサイトのトップページに投稿し、これを
６か月間掲載することを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10125審決取消訴訟
審決取消請求事件 (２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロパン、２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン、２－クロロ－１，１，１，２－テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含10む組成物)
原告ザケマーズカンパニーエフシーリミテッドライアビリティ
被告ＡＧＣ株式会社
|
特許法134条の2
特許法29条1項3号
特許法164条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許第６５８５２３２号の請求項１から７までに係る発明についての特
許を無効とした審決の取消訴訟であり、争点は、特許法１３４条の２において準用5
する同法１２６条５項に規定する訂正要件違反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月3日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10023請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (高速ドローン等航空機)
原告株式会社ドクター中松創研
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いのない事実、甲５、７、８）25
(1) 原告は、発明の名称を「高速ドローン等航空機」とする発明について、平
成３０年３月３１日、特許出願をし、令和２年７月９日、本件特許に係る特
許権の設定登録を受けた（請求項の数１）。
(2) 令和３年１月２７日、本件特許について特許異議の申立てがされ、特許庁
は、異議２０２１－７０００９２号事件として審理を行った。
(3) 原告は、令和３年１２月２３日付けで取消理由通知を受けたことから、そ5
の意見書提出期限内である令和４年３月７日、本件特許の特許請求の範囲
（請求項１）を下記２(1)のとおりに訂正（本件訂正）する旨の訂正請求を
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月3日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10047控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求
(1) 被控訴人は、被控訴人製品を製造し、譲渡し、貸し渡し、輸入若しくは輸
出し、又は譲渡若しくは貸渡しの申出（譲渡又は貸渡しのための展示を含
む。）をしてはならない。
(2) 被控訴人は、被控訴人製品を廃棄せよ。5
(3) 被控訴人は、控訴人に対し、５万５０００円及びこれに対する令和２年１
２月２日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
(4) 被控訴人は、原判決別紙謝罪広告目録記載第１の謝罪広告を、同目録記載
第２の要領で掲載せよ。
【請求の法的根拠】10
(1)について
特許法１００条１項に基づく差止請求
(2)について
同条２項に基づく廃棄請求
(3)について15
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年9月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行コ)10001控訴棄却
特許分割出願却下処分取消請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件出願は、法４４条１項２号所定の分割出願としてされたものであるが、
当該出願に先立って本件親出願に係る特許料納付を経て本件設定登録がされて
いた。処分行政庁は、同項柱書きに「特許出願人」及び「特許出願」とされて15
いることから、同項の規定は分割出願のもととなる特許出願が特許庁に係属し
ていることを前提とするところ、本件出願は、もとの特許出願について設定登
録がされた後にされたものであり、特許庁に係属していない特許出願をもとの
出願として行われたものであるから、同項所定の要件を満たしていない不適法
な手続であってその補正をすることができないとして本件却下処分をしたもの20
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年9月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10015控訴棄却
特許権侵害に基づく損害賠償請求控訴事件 (フィルタ内に管状要素を含むフィルタ付シガレット)
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「フィルタ内に管状要素を含むフィルタ付シガレット」
とする特許に係る特許権を有する米国法人である控訴人（原審原告）アール ジエ25
イ レイノルズ タバコ カンパニー（以下「原告レイノルズ」という。）及び原
告レイノルズから同特許権について専用実施権の設定を受けたと主張する英国法人
である控訴人（原審原告）ニコベンチャーズ トレーディング リミテッド（以下
「原告ニコベンチャーズ」という。原告ニコベンチャーズは、本件訴え提起時に専
用実施権の設定登録申請中であることを明らかにしつつ、原審では独占的通常実施
権に基づく主張をしていたが、当審において令和２年９月１８日受付の専用実施権5
の設定登録を受けた旨の証拠（甲１０）を提出した。不法行為法上、両者は実質的
に同一の法的保護に値する利益であると解される。）が、被控訴人（原審被告）フ
ィリップ・モリス・ジャパン合同会社（以下「被告フィリップ・モリス」という。）
及び被控訴人（原審被告）双日株式会社（以下「被告双日」という。）が輸入販売
等をする製品は同特許に係る特許発明の技術的範囲に属し、被告らによる同製品の10
輸入販売等は同特許権及び同専用実施権（設定登録前は独占的通常実施権）を侵害
すると主張し、被告らに対して、本件における不法行為の準拠法である日本法の民
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年9月20日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10152審決取消訴訟
審決取消請求事件 (永久磁石の樹脂封止方法)
原告トヨタ紡織株式会社
被告株式会社三井ハイテック
|
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
特許法36条4項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は、平成１７年１月２４日に出願した特許出願（特願２００５－１５８
６０号。以下「最初の親出願」という。甲１３）の一部を分割した同年１１月２４
日の特許出願（特願２００５－３３９１１６号。以下「第１世代の出願」という。
甲３９）を順次分割した平成２１年９月１４日の特許出願（特願２００９－２１２5
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年9月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10117審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (カップ食品)
原告株式会社セブン－イレブン・ジャパン
株式会社ニッセーデリカ
被告特許庁長官
|
特許法29条1項3号
|
| 実施 | 34回 |
|---|
| 審決 | 12回 |
|---|
| 新規性 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告らは、発明の名称を「カップ食品」とする発明について、令和２年
７月３０日（優先権主張 令和元年９月２４日）に特許出願（特願２０２
０－１２９４８５号。請求項の数１３。以下「本願」という。）をしたが、
令和３年４月８日付けで拒絶査定を受けた。5
(2) 原告らは、令和３年７月１日、拒絶査定不服審判を請求すると共に、特
許請求の範囲及び明細書を変更する旨の手続補正書を提出した（以下、そ
の補正を「本件補正」という。）。
特許庁は、上記審判請求を不服２０２１－８７００号事件として審理し、
令和４年１０月５日、本件補正を却下した上、「本件審判の請求は、成り10
立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、
同月１７日、原告らに送達された。
(3) 原告らは、令和４年１１月１５日、本件審決の取消しを求める本件訴訟
を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年8月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)15678請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (折畳み式テント)
原告株式会社ニード
被告ヴィレップス合同会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「折畳み式テント」とする特許第５５９５５７０号の25
特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）
を有する原告が、被告による別紙被告製品目録記載の各製品（以下「被告各製
品」という。）の製造、譲渡等が本件特許権の侵害に当たると主張して、被告
に対し、特許法１００条１項に基づき被告各製品の製造、譲渡等の差止めを、
同条２項に基づき被告各製品及びその半製品等の廃棄を、特許権侵害の不法行
為に基づく損害賠償として３７３万４５００円及びこれに対する不法行為の日
である令和４年３月２５日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合
による遅延損害金の支払を、それぞれ求める事案である。5
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年8月29日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)12107一部認容
職務発明対価相当請求事件 (徐放性錠剤)
原告Ｐ１
被告全星薬品工業株式会社
|
特許法35条3項
特許法35条
民法167条1項
民法167条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被告の従業員であった原告が、被告の在職中に職務上行った各発明
（別紙特許目録１記載の特許（以下「本件特許１」という。）に係る発明（以下
「本件発明１」という。）及び同目録２記載の特許（以下「本件特許２」といい、5
本件特許１と本件特許２を総称して「本件各特許」という。）に係る発明（以下
「本件発明２」といい、本件発明１と本件発明２を総称して「本件各発明」とい
う。）について、特許を受ける権利をいずれも被告に承継させたことにつき、被告
に対し、次の各支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年8月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10100審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (塗装機器および塗装方法)
原告ＡＢＢ株式会社
被告デュールシステムズアーゲー
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない）10
(1) 本件特許の設定登録
被告は、発明の名称を「塗装機器および塗装方法」とする発明について、
平成２１年（２００９年）１０月１６日、特許出願（同日を国際出願日とす
る特許出願。パリ条約による優先権主張外国庁受理：２００８年１０月２４
日、ドイツ連邦共和国）をし、平成２８年７月２９日、特許権の設定登録を15
受けた（特許第５９７６３２０号。請求項の数４０。以下、この特許を「本
件特許」という。）。
(2) 前件の無効審判
本件特許については、令和２年１月３１日に無効審判請求（無効２０２
０－８００００９号事件）がされ、同年１２月１１日付けで「特許第５９７20
６３２０号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲
のとおり、訂正後の請求項〔１、３、４、１１、１３－１５、１９、２４、
２５、２９、３４、３５〕、〔２〕、〔５〕、〔６－１０〕、〔１２〕、〔１６、１
７〕、〔１８〕、〔２０〕、〔２１〕、〔２２〕、〔２３〕、〔２６〕、〔２７〕、〔２８〕、
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年8月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10118審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プログラム)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟である。争点は、進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年8月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10115請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (非水系塗料用の粉末状揺変性付与剤、及びそれを配合した非水系塗料組成物)
原告共栄社化学株式会社
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
特許法126条6項
特許法36条5項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許異議の申立てに対する特許取消決定の取消訴訟である。争点は、訂
正の適否である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年8月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10108審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ハイダイナミックレンジトーンマッピング)
原告ディズニーエンタープライゼスインコーポレイテッド
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟である。争点は、手続補正後の請求項１に係る発明の進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)9716
特許権侵害差止請求事件
原告ｎｅｏＡＬＡ株式会社
被告株式会社東亜産業
|
特許法29条1項3号
特許法29条1項
特許法2条3項1号
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告による別紙１被告製品目録記載の各製品の製造、譲渡
及び譲渡の申出は、原告の有する特許権を侵害すると主張して、被告に対し、
特許法１００条１項２項に基づき、上記各製品の製造、譲渡及び譲渡の申出の
差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10080審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (樹脂加飾物品および物品表面の凸部加飾加工方法)
原告天昇電気工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法159条2項
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 108回 |
|---|
| 進歩性 | 67回 |
|---|
| 新規性 | 46回 |
|---|
| 刊行物 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告による出願と拒絶理由通知の受領25
原告は、平成３１年４月１７日、名称を「樹脂加飾物品および物品表面の
凸部加飾加工方法」とする発明につき特許出願（特願２０１９－７８３４１
号。請求項の数８。以下「本願」という。甲１５）をしたが、令和２年８月
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10111審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (車両ドアのベルトラインモール)
原告株式会社ファルテック
被告片山工業株式会社
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり、主な争点は、
進歩性についての認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10081請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (ゴルフクラブ用シャフト)
原告三菱ケミカル株式会社
被告特許庁長官
|
特許法36条6項1号
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許異議の申立てに対する一部取消し・一部却下の決定のうち一部取消
部分に対する取消訴訟である。争点は、サポート要件（特許法３６条６項１号）違
反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10064審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (微細結晶)
原告共和薬品工業株式会社
日医工株式会社
被告協和キリン株式会社
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、進歩性
の有無及びサポート要件（特許法３６条６項１号）違反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月13日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)13317一部認容
特許権侵害損害賠償等請求事件
原告株式会社齋藤創造研究所
被告ＡｐｐｌｅＪａｐａｎ合同会社
|
特許法102条4項
特許法102条3項
特許法36条6項2号
特許法29条2項
|
| 実施 | 91回 |
|---|
| 特許権 | 51回 |
|---|
| 侵害 | 45回 |
|---|
| 進歩性 | 22回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、別紙特許権目録記載の特許（以下「本件特許」といい、本件特許に
係る特許権を「本件特許権」という。また、以下、本件特許の願書に添付され
た明細書及び図面〔甲１〕を「本件明細書等」という。）を有していた原告が、
別紙被告製品目録記載１及び２の各製品（以下、「被告製品１」及び「被告製10
品２」といい、併せて「被告各製品」という。）は本件特許に係る発明の技術
的範囲に属すると主張して、被告各製品を輸入、販売している被告に対し、不
当利得返還請求権に基づき、９億６５４５万０４７５円及びうち６億９８０５
万０７４４円に対する平成２１年９月２７日から、うち１３９４万７１９５円
に対する平成２２年９月２６日から、うち９３９１万８４６７円に対する平成15
２４年９月３０日から、うち１億５９５３万４０６９円に対する平成２５年９
月２９日から、各支払済みまで民法所定の年５分の割合による法定利息の支払
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月7日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)33996請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (トレーニング器具)
原告株式会社ワールドウイングエンタープライズ
被告４Ｄ－Ｓｔｒｅｔｃｈ株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「トレーニング器具」とする特許第４０６３８２１号
の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」とい
う。）を有する原告が、被告による「トータルショルダージョイント」との名25
称のトレーニングマシン（以下「被告製品」という。）の製造、販売等が本件
特許権の侵害に当たると主張して、被告に対し、特許法１００条１項に基づき、
被告製品の製造、販売等の差止めを、同条２項に基づき被告製品及び半製品の
廃棄をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10099審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (レーザ加工方法及びレーザ加工装置)
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり、争点は、進歩
性についての認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年7月6日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)2049請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
原告三和紙工株式会社
被告三菱商事パッケージング株式会社
|
|
| 特許権 | 21回 |
|---|
| 無効 | 20回 |
|---|
| 進歩性 | 10回 |
|---|
| 実施 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
