| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和5年6月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10030控訴棄却
特許権移転登録手続請求控訴事件
被控訴人コギトケミカル株式会社
|
特許法35条3項
特許法74条1項
特許法34条1項
特許法123条1項6号
|
| 職務発明 | 33回 |
|---|
| 特許権 | 7回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 新規性 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、控訴人が、被控訴人に対し、別紙特許権目録記載１ないし３の特許権
（本件各特許権）に係る各発明（本件各発明）は、かつて控訴人の従業員であった
被控訴人代表者が、控訴人の従業員であった当時に完成させた職務発明であって、
控訴人が特許を受ける権利を有しているにもかかわらず、被控訴人代表者が控訴人
を退職した後に、被控訴人が出願して特許を受けたものであり、特許法１２３条１
項６号に規定する要件に該当すると主張して、同法７４条１項に基づき、本件各特
許権の各移転登録を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年6月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10059審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ガラス、プレス成形用ガラス素材、光学素子ブランク、および光学素子)
原告英橋貿易有限公司
被告ＨＯＹＡ株式会社
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年6月15日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)10032請求棄却
民事訴訟 特許権 (チップ型ヒューズ)
原告松尾電機株式会社
被告功得電子工業股份有限公司
|
特許法2条3項1号
特許法102条2項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「チップ型ヒューズ」とする特許（以下「本件特許」と
いう。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告が
本件特許の特許請求の範囲請求項１記載の発明（以下「本件発明」という。）の
技術的範囲に属する被告製品を販売等することは本件特許権の侵害に当たると
主張して、被告に対し、特許法１００条１項及び２項に基づき、被告製品の譲渡10
等の差止め及び廃棄を求めるとともに、不法行為（民法７０９条）に基づく損害
賠償として４０００万円のうち１０００万円及びこれに対する不法行為の日の
後（本訴状送達の日の翌日）である令和３年１２月１５日から支払済みまで平成
２９年法律第４４号による改正前の民法所定年５分の割合による遅延損害金の
支払を求める事案である。15
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年6月1日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10107控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (マイクロコンタクタプローブと電気プローブユニット)
被控訴人ユニテクノ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「マイクロコンタクタプローブと電気プローブユニット」
とする特許（本件特許）の特許権者である控訴人が、平成３１年１月２２日以前に
販売されていた被控訴人製品が本件特許の特許請求の範囲の請求項１及び２１の発
明（本件発明）の技術的範囲に属し、被控訴人による被控訴人製品の販売行為が本
件特許権の侵害に当たると主張して、被控訴人に対し、不法行為に基づき、損害賠
償金１億５０００万円及びこれに対する不法行為の後の日である令和２年７月１日
（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年5月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10046控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (コメント配信システム)
|
特許法2条3項1号
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「コメント配信システム」とする特許第６５２６３０
４号の特許（以下「本件特許」といい、本件特許に係る特許権を「本件特許権」15
という。）の特許権者である控訴人が、米国法人である被控訴人ＦＣ２が運営
するインターネット上のコメント付き動画配信サービスである「ＦＣ２動画」
（ｈｔｔｐｓ：／／ｖｉｄｅｏ．ｆｃ２．ｃｏｍ／。以下「被告サービス１」
という。）、「ＦＣ２ ＳａｙＭｏｖｅ！」（ｈｔｔｐ：／／ｓａｙ－ｍｏｖｅ．
ｏｒｇ／。以下「被告サービス２」という。）及び「ＦＣ２ ひまわり動画」20
（ｈｔｔｐ：／／ｈｉｍａｄｏ．ｉｎ／。以下「被告サービス３」といい、被
告サービス１ないし３を併せて「被告各サービス」という。）に係る各システ
ム（以下「被告各システム」と総称し、被告各サービスの番号に従ってそれぞ
れを「被告システム１」などという。）は、本件特許に係る発明の技術的範囲
に属するものであり、被控訴人ＦＣ２が米国に存在する別紙３被告サーバ目録25
記載の各サーバ（以下「被告各サーバ」という。）から日本国内に存在するユ
ーザ端末に別紙１被告ファイル目録記載の各ファイル（以下「被告各ファイル」
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年5月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10009却下
損害賠償請求控訴事件 (入力支援コンピュータプログラム、入力支援コンピュータシステム)
被控訴人ＫＤＤＩ株式会社
シャープ株式会社
|
特許法102条3項
特許法70条2項
特許法70条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム、入力支援コンピュー
タシステム」とする特許（本件特許）の特許権者である控訴人が、被控訴人シャー
プが製造し、被控訴人ＫＤＤＩが販売する被告製品（スマートフォン。型番ＳＨＶ
４４、ＳＨＶ４５及びＳＨＶ４６）が、本件特許に係る発明の技術的範囲に属し、
これらの製造・販売が本件特許権の侵害に当たると主張して、民法７０９条、特許
法１０２条３項に基づき、被控訴人らに対し、連帯して損害賠償金２５０万７６８
５円及びこれに対する不法行為の後の日である令和４年６月７日（訴状送達の日の
翌日）から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年5月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10094審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (足裏マット、中敷き、及び靴)
原告大黒屋グループ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は、進歩性の判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年5月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10070控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件 (画像表示方法)
|
特許法126条1項
特許法126条5項
特許法126条6項
特許法126条4項
|
| 分割 | 229回 |
|---|
| 進歩性 | 28回 |
|---|
| 無効 | 26回 |
|---|
| 特許権 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）10
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年5月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10093控訴棄却
特許権侵害差止請求権及び損害賠償請求権不存在確認請求控訴事件 (乳がんの処置におけるエリブリンの使用)
被控訴人エーザイ株式会社
エーザイ・アール・アンド・ディー・マネジメント株式会社
|
特許法69条1項
|
| 特許権 | 30回 |
|---|
| 侵害 | 19回 |
|---|
| 差止 | 16回 |
|---|
| 損害賠償 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙物件目録記載の医薬品（以下「原告医薬品」という。）の製造
販売について医薬品、医療機器等の品質、有効性及び安全性の確保等に関する
法律（以下「医薬品医療機器等法」という。）１４条３項に基づく厚生労働大
臣の承認申請を行った控訴人が、発明の名称を「乳がんの処置におけるエリブ
リンの使用」とする特許第６４６６３３９号（以下「本件特許１」といい、本
件特許１に係る特許権を「本件特許権１」という。）及び特許第６６７８７８5
３号（以下「本件特許２」といい、本件特許２に係る特許権を「本件特許権２」
という。）の特許権者である被控訴人エーザイＲＤ及び原告医薬品の先発医薬
品に当たる「エリブリンメシル酸塩」を有効成分とする抗悪性腫瘍剤（販売名
「ハラヴェン静注１ｍｇ」。以下「被告医薬品」という。）を製造販売する被
控訴人エーザイを被告として、主位的に、被控訴人エーザイＲＤが控訴人に対10
して原告医薬品の生産、譲渡等について本件特許権１及び２（以下、これらを
併せて「本件各特許権」という。）に基づく差止請求権（以下「本件差止請求
権」という場合がある。）を有しないことの確認、被控訴人らが控訴人に対し
て原告医薬品の生産、譲渡等について本件各特許権の侵害に基づく損害賠償請
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年4月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10003審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (海生生物の付着防止方法およびそれに用10いる付着防止剤)
原告内外化学製品株式会社
被告三菱瓦斯化学株式会社
株式会社片山化学工業研究所
ナルコジャパン合同会社
|
特許法131条の2
特許法131条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 被告らは、平成２７年８月４日、同年４月１５日の優先権（優先権主張国・
日本）を主張して、発明の名称を「海生生物の付着防止方法およびそれに用10
いる付着防止剤」とする発明について特許出願（特願２０１５－１５４２０
３号。以下「本件出願」という。）をし、平成２８年２月１２日、特許権の設
定登録を受けた（特許第５８７９５９６号。請求項の数４。以下、この特許を
「本件特許」といい、これに基づく特許権を「本件特許権」という。）。
⑵ 原告は、平成２９年１２月４日、本件特許について特許無効審判を請求し15
た。
特許庁は、上記請求を無効２０１７－８００１４５号事件として審理を行
い、平成３０年９月１１日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決
（以下「一次審決」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年4月20日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10098審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (茶枝葉の移送方法並びにその移送装置並びにこれを具えた茶刈機)
原告落合刃物工業株式会社
被告カワサキ機工株式会社
|
|
| 審決 | 22回 |
|---|
| 新規性 | 18回 |
|---|
| 進歩性 | 15回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は、新規
性及び進歩性についての判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年4月20日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)4913一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (電動式衝撃締め付け工具)
原告ヨコタ工業株式会社
被告アトラスコプコ株式会社
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法134条の2
民法719条1項
|
| 実施 | 104回 |
|---|
| 特許権 | 35回 |
|---|
| 無効 | 29回 |
|---|
| 侵害 | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「電動式衝撃締め付け工具」とする特許（以下「本件特許」
という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告が15
本件特許の特許請求の範囲請求項１記載の発明（以下「本件発明」という。ただし、
後記のとおり、原告は訂正請求をしている。）の技術的範囲に属する別紙物件目録
記載の製品（以下、総称して「被告製品」という。）を製造し、販売等することは
本件特許権の侵害に当たると主張して、被告に対し、特許法１００条１項に基づき、
被告製品の製造、販売等の差止めを、同条２項に基づき、被告製品及びその製造に20
必要な金型の廃棄等を求めるとともに、一次的に被告及び被告製品の製造者等との
共同不法行為（民法７１９条１項前段又は２項）を前提として算出した損害賠償金
として（一次的請求原因）、二次的に被告単独の不法行為（民法７０９条）を前提
として特許法１０２条２項又は３項により算出した損害賠償金として（二次的請求
原因）、１１億円及びこれに対する被告製品販売開始後の日（本訴状送達の日の翌25
日）である令和２年６月１６日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改
正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年4月20日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)7001請求棄却
損害賠償等請求事件
原告株式会社Ｐ１コーポレーション
Ｐ１
被告株式会社祥起
|
民法570条
|
| 特許権 | 108回 |
|---|
| 侵害 | 24回 |
|---|
| 抵触 | 20回 |
|---|
| 無効 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件の訴訟物
本件は、原告らが被告に対し、次の各請求をする事案である。10
(1) 被告と原告会社とが、被告の製造する商品の売買に係る基本契約（甲１。以
下「本件契約」という。）を締結していたところ、当該商品が補助参加人の有す
る特許権に抵触し、原告会社が将来にわたって被告から当該商品を購入して第
三者に販売することができなくなったとして、本件契約上の第三者の工業所有
権との抵触について被告の負担と責任において処理解決する旨の約定（以下15
「本件特約」という。）の債務不履行又は瑕疵担保責任に基づき、原告会社につ
いて損害賠償金１億０８００万８４７０円、原告Ｐ１について損害賠償金１３
２０万円及びこれらに対する催告後である平成３１年１月１１日から支払済
みまでの平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下「改正前民法」と
いう。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払請求20
(2) 被告と南条装備工業株式会社（以下「南条」という。）との取引に関して、
原告会社が被告との間で、原告会社に支払う成功報酬を売上額の７～１０％と
する旨の合意（以下「本件報酬合意」という。）をしたとして、本件報酬合意に
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年4月12日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)8940
特許権移転登録抹消登録請求事件 (亜臨界水処理装置)
原告日本有機物リサイクルプラント株式会社
被告Ｇ－８ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＴＲＡＤＩＮＧ株式会社
|
民法93条
民事訴訟法228条4項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本件は、原告が、被告に対し、原告は、発明の名称を「亜臨界水処理装置」20
とする特許第６７３７５６１号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特
許権（別紙特許権目録記載の特許権。以下「本件特許権」という。）の権利者
であるところ、被告に本件特許権を譲渡した事実はないのに、被告に対する
不実の移転登録がされていると主張して、本件特許権に基づき、同特許権の
移転登録手続の抹消登録手続を求める事案である。25
(2) 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠（以下、書証番号
は特記しない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事
実）
ア 当事者
(ｱ) 原告
原告は、有機系廃棄物の処理装置等の開発・製造・販売を主たる目的5
とする株式会社である（甲１）。
(ｲ) 被告
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年4月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10010審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (治療薬のＣＮＳ送達)
|
特許法29条
特許法41条2項
特許法36条4項1号
|
| 実施 | 371回 |
|---|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 優先権 | 42回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に対する不成立等審決のうち不成立部分の取消訴訟で
ある。争点は、優先権に関する認定判断の誤り並びに実施可能要件違反、サポート
要件違反、明確性要件違反及び進歩性についての各認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年4月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10022審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (イズロン酸－２－スルファターゼのＣＮＳ送達のための方法および組成物)
|
特許法29条
特許法41条2項
特許法36条4項1号
|
| 実施 | 458回 |
|---|
| 審決 | 64回 |
|---|
| 優先権 | 46回 |
|---|
| 進歩性 | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は、優先
権に関する認定判断の誤り並びに実施可能要件違反、サポート要件違反、明確性要
件違反及び進歩性についての各認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)16934請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (授乳用ユニット)
原告Ｔｒｉｍ株式会社
被告株式会社ＭＩＳＴＲＡＬ
|
特許法29条2項
特許法106条
特許法104条の3
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「授乳用ユニット」とする特許第６８６５９８９号の
特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）
を有する原告が、被告による別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」5
という。）の製造、譲渡等が本件特許権の侵害に当たると主張して、被告に対
し、特許法１００条１項に基づき、被告製品の製造、譲渡等の差止めを、同条
２項に基づき被告製品の廃棄を、同法１０６条に基づき、謝罪広告の掲載を、
特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として５万５０００円及び不法行為の
日である令和２年１２月２日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割10
合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10009
特許取消決定取消請求事件 (ガス系消火設備)
原告エア・ウォーター防災株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２７年４月２７日、発明の名称を「ガス系消火設備」とする
発明について特許出願（特願２０１５－９０２０８号。以下「本件出願」と5
いう。）をし、令和２年３月１１日、特許権の設定登録（特許第６６７４７０
４号。請求項の数２。以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10092審決取消訴訟
審決取消請求事件 (プログラム、対戦ゲームサーバ及びその制御方法)
原告グリー株式会社
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
特許法44条
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
| 審決 | 66回 |
|---|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 分割 | 7回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２５年（２０１３年）６月６日（優先権主張平成２４年（２
０１２年）６月７日、日本国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１３
－５４４６０７号）の一部を平成２６年１１月２５日に新たな特許出願（特
願２０１４－２３８０６５号、以下「親出願」という。甲１９）とし、平成
３０年１０月１２日に設定登録を受けた（特許第６４１５２７０号、甲１７）。5
原告は、さらに、親出願の一部を分割して、平成２９年９月６日、発明の
名称を「プログラム、対戦ゲームサーバ及びその制御方法」とする新たな特
許出願（特願２０１７－１７１３４１号、以下「本願」という。また、本願
の願書に添付された明細書、特許請求の範囲及び図面を併せて「当初明細書
等」という。甲１）をした。10
なお、原告は、本願の一部を令和２年４月２０日に新たな特許出願（特願
２０２０－７４５４１号、以下「子出願」という。甲１３）とし、令和３年
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10029審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社ダイセル
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法36条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 特許第６７２１７９４号（発明の名称「防眩フィルム」、請求項の数４、
以下「本件特許」という。）は、平成２９年８月４日にされた特許出願（特5
願２０１７－１５１４９４号）を優先基礎とする国際出願であり（本件特許
の明細書及び図面を、以下「本件明細書等」という。）、令和２年６月２２
日に設定登録がされ、同年７月１５日に特許掲載公報が発行された（甲２０）。
⑵ 本件特許については、令和３年１月１４日付けで特許異議の申立てがされ
（甲２２）、特許庁は、これを異議２０２１－７０００３０号事件として審10
理し（以下「本件異議手続」という。）、同年４月７日付けの取消理由通知
を行い（甲２３）、原告は同年６月９日付けの意見書を提出したが（甲２４）、
特許庁は、同年８月３１日付けの取消理由通知（決定の予告）を行い（甲２
５）、原告は同年１１月１５日付け訂正請求書による訂正を行うとともに（以
下、この訂正請求書による訂正請求を「本件訂正請求」といい、本件訂正請15
求による訂正を「本件訂正」という。甲２１）、同日付け意見書を提出した
（甲２６）。特許異議申立人は、同年１２月２４日付け意見書を提出した（甲
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月23日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(行ウ)382請求棄却
特許分割出願却下処分取消請求事件
原告株式会社花雲
被告国
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)3847請求棄却
損害賠償請求事件
原告コモライフ株式会社
被告有限会社ＭＡＫＩスポーツ
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は、海外から商品名を「ＲＥＦＲＥＳＨ ＲＩＮＧ」とする商品（以下「本
件商品」という。）を輸入しようとした原告が、本件商品について関税法に基づ
き税関長に対して被告の有する特許権侵害を理由とする認定手続を求める申立て
をしていた被告に対し、当該特許権に係る特許に無効原因があるにもかかわらず、5
被告が前記の申立てを行った行為により、本件商品が同法６９条の１１第１項９
号に掲げる物品に該当すると認定され、原告が本件商品を輸入することができず
損害を被ったとして、不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償３７７６万１
３３２円及びこれに対する不法行為の後の日である令和３年１０月２１日から支
払済みに至るまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求10
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10073等控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件 (加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法)
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法102条4項
特許法102条1項
|
| 侵害 | 43回 |
|---|
| 実施 | 39回 |
|---|
| 特許権 | 31回 |
|---|
| 損害賠償 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は、発明の名称を「加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエ
アロゾルを発生させる方法」とする発明に係る本件特許権を有する控訴人が、被控
訴人らに対し、被控訴人らが共同で加熱式タバコ用デバイスである原判決別紙物件
目録記載の被告製品（被告製品１～３）の販売、輸出、輸入及び販売の申出をする
ことが本件特許権の侵害に当たると主張して、不法行為（民法７０９条）に基づき、
選択的に、①特許法１０２条２項の損害額●●●●●●●●●円（同項の推定の覆
滅が認められた場合に当該覆滅部分について予備的に同条３項に基づく売上額の２
０％相当の損害額）又は②同条３項の損害額●●●●●●●●●円を請求するとと
もに、③弁護士・弁理士費用相当額●●●●●●●●円（上記①の同条２項の損害
額の１割に相当する額）を請求するものとして、●●●●●●●●●円及びこれに
対する不法行為の後であり被控訴人らへの各訴状送達の日の翌日である令和２年３
月１０日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の連帯支払を原審で求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (５－アミノレブリン酸リン酸塩、その製造方法及びその用途)
原告株式会社東亜産業
被告ｎｅｏＡＬＡ株式会社
|
特許法29条1項3号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、発明の名称を「５－アミノレブリン酸リン酸塩、その製造方法及
びその用途」とする発明に係る特許（特許第４４１７８６５号。請求項の数
８。平成１７年２月２５日出願（優先権主張（日本）：平成１６年３月３０
日（以下「本件優先日」という。）、同年１１月３０日）、平成２１年１２5
月４日設定登録。以下、この特許を「本件特許」といい、特許出願に係る願
書に添付された明細書及び図面を「本件明細書等」という。）の特許権者で
ある。（甲６、１６）
⑵ 原告は、令和３年９月１３日、本件特許の請求項１に記載された発明（以
下「本件発明」という。）につき、無効審判請求をした（無効２０２１－８10
０００７８号事件）。（甲７）
⑶ 特許庁は、令和４年７月１５日、「本件審判の請求は、成り立たない。」と
の審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月２７日、原告に
送達された。
⑷ 原告は、令和４年８月２３日、本件審決の取消しを求めて本件訴えを提起15
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10061審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ショベル)
原告住友建機株式会社
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、平成２５年３月６日に出願された特願２０１３－４４５３４号の25
出願の一部を、平成２９年８月３日に特願２０１７－１５０７３９号として
出願し、さらに、その一部について、平成３０年１０月９日、発明の名称を
「ショベル」とする、特許出願（２０１８－１９１２６０号。請求項の数８。
以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月16日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)28206請求棄却
損害賠償請求事件 (原動機付車両)
原告本田技研工業株式会社
被告マツダ株式会社
|
特許法102条2項
特許法126条6項
特許法126条5項
特許法126条1項1号
|
| 無効 | 24回 |
|---|
| 損害賠償 | 16回 |
|---|
| 特許権 | 16回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「原動機付車両」とする発明に係る特許（特許第３１９
６０７６号。以下「本件特許」といい、本件特許に係る特許権を「本件特許権」5
という。）の特許権者である原告が、被告に対し、被告が製造、販売、輸出又は
販売の申出をする別紙被告製品目録記載の各製品（同目録記載の番号に合わせて
「被告製品１」ないし「被告製品１２」といい、被告製品１ないし１２を併せて
「被告各製品」という。）は本件特許の特許請求の範囲の請求項３に係る発明（以
下「本件発明」という。）の技術的範囲に属するものであり、被告による被告各10
製品の製造、販売、輸出又は販売の申出が本件発明の実施に当たると主張して、
主位的には不法行為に基づく損害賠償請求として、６２億３７００万円（特許法
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10030
特許取消決定取消請求事件
原告大日本印刷株式会社
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
特許法195条の3
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、平成２２年１０月２９日（以下「原出願日」という。）に出願した
特願２０１０－２４４７２１号の一部を、平成２８年３月１４日に新たな特5
許出願とした特願２０１６－４９７９９号の一部を、平成２９年１２月６日
に新たな特許出願とし、令和元年７月５日にその特許権の設定登録がされ（特
許第６５４７８１７号。請求項の数１４。以下、この特許を「本件特許」とい
う。）、同月２４日に特許掲載公報が発行された。
⑵ 本件特許について、令和元年１２月２０日に特許異議の申立てがされ、特10
許庁は、同申立てを異議２０１９－７０１０４６号事件として審理し、令和
２年６月２日付けで取消理由通知書を発し、令和３年１月２６日付けで取消
理由通知（決定の予告）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10001審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (超高感度マイクロ磁気センサ)
原告愛知製鋼株式会社
被告マグネデザイン株式会社
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない）
被告は、発明の名称を「超高感度マイクロ磁気センサ」とする発明につい
て、平成２７年２月１６日、特許出願（特願２０１５－２７０９２号。以下
「本件出願」という。）をし、同年１１月２０日、特許権の設定登録を受けた10
（特許第５８３９５２７号。請求項の数８。以下、この特許を「本件特許」
という。）。
ア 原告は、平成３０年９月２７日、本件特許について、本件出願日前に頒
布された刊行物である特開２００６－３００９０６号公報（乙１８）に記
載された発明（以下「甲１発明」という。）、又は国際公開第２０１０／０15
９７９３２号（甲１５）に記載された発明（以下「甲４発明」という。）を
主引用例とした進歩性欠如を理由として、特許無効審判（無効２０１８－
８００１１９号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)19221一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (洗濯用洗浄補助用品及びこれを用いた洗濯方法)
原告株式会社宮本製作所
被告株式会社ＨａｐｐｙＡｄｗｏｒｄｓ
|
特許法101条2号
|
| 侵害 | 32回 |
|---|
| 特許権 | 23回 |
|---|
| 実施 | 20回 |
|---|
| 間接侵害 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「洗濯用洗浄補助用品及びこれを用いた洗濯方法」と
する特許第５３１２６６３号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許
権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告に対し、被告が別紙
物件目録記載の被告製品（以下「被告製品」という。）を製造、販売及び販売25
の申出をする行為が本件特許権の間接侵害（特許法１０１条２号）に当たると
して、特許法１００条１項に基づき、被告製品の製造、販売及び販売の申出の
差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10056控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件 (携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム)
|
|
| 実施 | 27回 |
|---|
| ライセンス | 23回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
| 無効 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用し
たパーソナルコンピュータシステム」とする登録番号第４５５５９０１号の10
特許（本件特許）に係る特許権（本件特許権）の特許権者である一審原告が、
被告製品が本件発明の技術的範囲に属するものであると主張して、特許権侵
害に基づく損害賠償請求又は不当利得返還請求として、２２億４５００万円
のうち３０００万円及びこれに対する不法行為又は利得後の日である令和２
年１２月５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３パー15
セントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10023控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件 (携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム)
|
特許法126条5項
特許法102条3項
|
| 実施 | 19回 |
|---|
| 進歩性 | 15回 |
|---|
| ライセンス | 13回 |
|---|
| 無効 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）10
本件は，発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用し
たパーソナルコンピュータシステム」とする登録番号第４５５５９０１号の
特許（本件特許）に係る本件特許権の特許権者である一審原告が，被告各製
品が本件発明の技術的範囲に属するものであり，一審被告による被告各製品
の製造，販売が本件特許権の実施に当たると主張して，主位的に不法行為に15
よる損害賠償請求権に基づき、９億８０１７万７０４０円のうち１億円（特
許法１０２条３項により算定される損害の一部請求）及びこれに対する不法
行為後の日である平成３０年１２月４日（訴状送達の日の翌日）から支払済
みまで改正前民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を、予備的に
不当利得返還請求権に基づき、９億８０１７万７０４０円のうち１億円並び20
にうち３０００万円に対する返還請求の日の翌日である令和元年５月１４日
（同月１３日付け訴えの変更申立書の直送の日の翌日）から支払済みまで改
正前民法所定の年５分の割合による遅延損害金及びうち７０００万円に対す
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10031控訴棄却
特許権侵害損害賠償 (携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用し25たパーソナルコンピュータシステム)
|
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用し25
たパーソナルコンピュータシステム」とする特許第４５５５９０１号の特許
（本件特許）に係る本件特許権の特許権者である控訴人が、被告各製品が本
件発明の技術的範囲に属するものであり、被控訴人による被告各製品の製造
販売が本件特許権の侵害に当たると主張して、不法行為に基づく損害賠償請
求として、３０００万円（特許法１０２条３項により算定される損害４億８
０００万円の一部請求）及びこれに対する不法行為後の日である令和２年３5
月３１日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの改正前民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10087控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件 (携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム)
|
特許法102条3項
|
| 実施 | 24回 |
|---|
| 進歩性 | 13回 |
|---|
| 無効 | 13回 |
|---|
| ライセンス | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）5
本件は、発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用し
たパーソナルコンピュータシステム」とする登録番号第４５５５９０１号の
特許（本件特許）に係る特許権（本件特許権）の特許権者である一審原告が、
被告各製品が本件発明の技術的範囲に属するものであると主張して、主位的
に不法行為による損害賠償請求権に基づき、被告各製品に係る実施料相当損10
害額（特許法１０２条３項）７億２０００万円の一部として、３０００万円
及びこれに対する不法行為の後（訴状送達の日の翌日）である令和元年１２
月１３日から支払済みまで改正前民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求め、予備的に不当利得返還請求権に基づき、７億２０００万円の
一部として、３０００万円及びこれに対する同日から支払済みまで年５分の15
割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)27972請求棄却
特許権侵害損害賠償等請求事件
原告株式会社アイテックシステム
被告レボックス株式会社
|
特許法102条2項
特許法100条1項
|
| 実施 | 68回 |
|---|
| 無効 | 56回 |
|---|
| 無効審判 | 24回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告による別紙被告製品目録記載の各製品（以下、番号に
応じ「被告製品１」及び「被告製品２」といい、併せて「各被告製品」とい10
う。）の製造、譲渡、輸出、輸入及び譲渡等の申出は、原告の有する特許第４
４５７１００号の特許権（以下「本件特許権」という。）を侵害すると主張し
て、被告に対し、特許権による差止請求権及び廃棄等請求権（特許法１００条
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10078控訴棄却
不当利得返還請求控訴事件 (片手支持可能な表示装置)
被控訴人任天堂株式会社
|
特許法134条の2
特許法126条1項
特許法126条6項
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「片手支持可能な表示装置」とする特許第３３８２９
３６号の特許（本件特許）に係る特許権（本件特許権）の特許権者であった控5
訴人において、被控訴人が製造及び販売する原判決別紙１被告製品目録記載の
各製品（被告各製品）は本件特許権の技術的範囲に属するものであり、被控訴
人は法律上の原因なくして本件特許の実施料相当額の利得を得ている旨主張し
て、被控訴人に対し、不当利得返還請求権に基づいて、①平成２１年８月５日
から平成２３年８月３０日までの期間における実施料相当額１００億円及び消10
費税相当額１０億円の合計１１０億円の一部請求として１１０万円及びこれに
対する令和元年８月２日（第１事件の訴状送達の日の翌日）から支払済みまで
改正前民法所定の年５分の割合による遅延損害金、②平成２１年２月４日から
同年８月４日までの期間における実施料相当額２５億２０００万円の一部請求
として１億円及び令和元年８月２０日（第２事件の訴状送達の日の翌日）から15
支払済みまで同割合による遅延損害金の各支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月20日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)10590一部認容
特許権侵害差止等請求事件
原告トラタニ株式会社
被告株式会社タカギ
|
特許法102条1項
特許法36条6項2号
特許法100条1項
|
| 特許権 | 37回 |
|---|
| 侵害 | 30回 |
|---|
| 実施 | 27回 |
|---|
| 損害賠償 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、後記特許権（以下「本件特許権」という。）の共有者である原告が、被告
が製造販売する別紙被告製品目録記載の各製品（以下総称して「被告製品」といい、10
個別には目録記載の番号に応じて「被告製品１－１」などという。）が後記本件発明
の技術的範囲に属すると主張して、被告に対し、特許法１００条１項及び２項に基
づき、被告製品の製造販売等の差止め等を求めるとともに、民法７０９条に基づき
損害金４４００万円及びこれに対する上記販売行為の後日である平成３０年１２
月８日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５15
分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。（損害賠償請求は、債権譲
渡を受けた相共有者の持分に基づく分を含んでいる。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月17日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)13626請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (ガススクラバー流体のための浄化設備)
原告アルファ・ラバル・コーポレイト・アクチエボラグ
被告三菱化工機株式会社
|
特許法101条1号
特許法29条2項
特許法104条の2
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「ガススクラバー流体のための浄化設備」とする特許
第５７８４７１９号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下
「本件特許権」という。）の特許権者である原告が、被告に対し、別紙製品目10
録記載の各水処理システム（以下、同目録記載１の水処理システムを「被告製
品１」、同目録記載２の水処理システムを「被告製品２」などといい、被告製
品１ないし３を併せて「被告各製品」という。）が本件特許の特許請求の範囲
の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し、被
告による被告各製品の製造、譲渡、輸出及び譲渡の申出が本件特許権の侵害に15
該当すると主張して、特許法１００条１項に基づき、被告各製品の譲渡等の差
止めを、同条２項に基づき、被告各製品の廃棄をそれぞれ求め、民法７０９条
に基づき、一部請求として１０００万円（令和２年３月３１日までの損害とし
て５００万円及び同年４月１日以降の損害として５００万円）並びにうち５０
０万円に対する本件訴訟提起日である令和２年６月２日から支払済みまで民法20
（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の年５分の割合による遅
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10052審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (水分制御装置、水分制御方法、プログラム、記憶媒体、生成された物質、製品、装置及び設備)
原告エバートロンホールディングスピーティーイーリミテッド
被告特許庁長官
|
特許法50条
特許法159条2項
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 64回 |
|---|
| 実施 | 35回 |
|---|
| 進歩性 | 7回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許拒絶査定の不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10012等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (接触操作型入力装10置およびその電子部品)
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 被告は、平成１０年１月６日にした特許出願（特願平１０－１２０１０号）
の一部を分割して、平成１７年５月２日、発明の名称を「接触操作型入力装10
置およびその電子部品」とする発明について新たな特許出願（２００５－１
３３８２４号。以下「本件出願」という。）をし、平成１８年９月１５日、特
許権の設定登録を受けた（第３８５２８５４号。請求項の数３。以下、この特
許を「本件特許」といい、これに基づく特許権を「本件特許権」という。）。
被告は、平成２１年３月５日、特許請求の範囲について訂正審判（訂正２０15
０９－３９００３２）を請求し、特許庁は、同月３１日付けで訂正を認める
審決をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10011審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (非常に低い抵抗材料で形成された、電気的デバイス、機械的デバイス、コンピュータデバイス、および／または、他のデバイス)
原告アンバチュアインコーポレイテッド
被告特許庁長官
|
特許法36条4項1号
|
| 実施 | 110回 |
|---|
| 審決 | 12回 |
|---|
| 分割 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２９年５月２４日、平成２４年（２０１２年）３月３０日（以
下「本件原出願日」という。）を国際出願日とする特許出願（特願２０１４－
５０２８５４号。パリ条約による優先権主張：平成２３年（２０１１年）３5
月３０日（米国））の一部を分割し、発明の名称を「非常に低い抵抗材料で形
成された、電気的デバイス、機械的デバイス、コンピュータデバイス、およ
び／または、他のデバイス」とする発明について、特許出願（特願２０１７
－１０３０００号。請求項の数２０。以下「本願」といい、本願の際に添付
された明細書及び図面を併せて「本願明細書等」という。）をした。（甲１、10
２、１７）
⑵ 原告は、平成３０年１０月２９日付けで拒絶査定を受けたため、平成３１
年３月４日、拒絶査定不服審判を請求した（不服２０１９－２９９０号事件）。
（甲６、７）
⑶ 原告は、令和２年１１月１８日付け拒絶理由通知書の送付を受けたため、15
令和３年５月２０日付けで、特許請求の範囲を補正する旨の手続補正書を提
▶判決の詳細
|
