| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和5年2月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10061控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (マグネットスクリーン装置)
被控訴人株式会社近畿エデュケーションセンター
|
特許法29条の2
特許法29条2項
特許法123条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「マグネットスクリーン装置」とする２件の特許（本件各
特許）に係る特許権（本件各特許権）を有する控訴人が、被控訴人が別紙物件目録
記載の各製品（以下「被控訴人製品」という。）を製造、譲渡等することは本件各
特許権の侵害に当たると主張して、被控訴人に対し、特許法１００条１項及び２項
に基づき、被控訴人製品の製造、譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに、不法
行為に基づき、損害賠償金７９６３万４０８０円及びこれに対する不法行為の後の
日である令和２年４月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで平成２９年
法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10037審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (空調服の空気排出口調整機構、空調服の服本体及び空調服)
原告株式会社サンエス
被告株式会社セフト研究所
|
|
| 実施 | 164回 |
|---|
| 審決 | 41回 |
|---|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 進歩性 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は、明確
性要件違反の有無、冒認出願ないし共同出願要件違反の有無及び進歩性の有無であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月6日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)1848請求棄却
特許権移転登録手続
原告サンシード株式会社
被告コギトケミカル株式会社
|
特許法35条3項
特許法34条1項
特許法123条1項6号
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告に対し、別紙特許権目録記載１ないし３の特許権（以下、
総称して「本件各特許権」という。）に係る各発明（以下「本件各発明」という。）
は、被告代表者の原告在職中の職務発明であって原告が特許を受ける権利を有して20
いるのに、被告が出願して特許を受けたものであって、特許法１２３条１項６号に
規定する事由があるから、同法７４条１項に基づき、各移転登録を求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年2月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10040等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (特定加熱食肉製品、特定加熱食肉製品の製造方法及び特定加熱食肉製品の保存方法)
原告滝沢ハム株式会社
株式会社シンコウフーズ
被告滝沢ハム株式会社
株式会社シンコウフーズ
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 152回 |
|---|
| 実施 | 70回 |
|---|
| 無効 | 54回 |
|---|
| 無効審判 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ Ｘ（以下「Ｘ」という。）は、出願日を平成２４年５月１７日とし（以下「本20
件出願日」という。）、発明の名称を「特定加熱食肉製品、特定加熱食肉製品
の製造方法及び特定加熱食肉製品の保存方法」とする特許を出願し、平成２
５年２月８日、設定登録を受けた（特許第５１９２５９５号。請求項の数５。
以下「本件特許」といい、その特許権を「本件特許権」という。本件特許の
特許査定時の特許請求の範囲、明細書及び図面は、別紙１の特許公報（甲５25
２）のとおりであり、このうち明細書及び図面を、以下「本件明細書等」と
いう。）。Ｘは、本件特許権を、被告に譲渡し、本件特許権の移転は平成２８
年４月１９日付けで登録されたため、被告が本件特許権を有している（乙８
９）。
⑵ 原告は、平成３１年４月８日、本件特許の特許請求の範囲の請求項１ない
し５に係る発明についての特許につき無効審判を請求し、特許庁は、これを5
無効２０１９－８０００３０号として審理した（以下「本件無効審判」とい
う。）。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)4178請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (シュープレス用ベルト)
原告ヤマウチ株式会社
被告イチカワ株式会社
|
特許法29条1項2号
特許法102条2項
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「シュープレス用ベルト」とする特許（以下「本件特許
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月31日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(行ウ)62請求棄却
手続却下処分取消等請求事件
原告アイエスシーエーマネジメントエルティーディー．
被告国
|
特許法184条の4
特許法184条の5
特許法8条
特許法184条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、「千九百七十年六月十九日にワシントンで作成された特許協力条約」
（以下「特許協力条約」という。）に基づき外国語で国際出願をした原告が、特
許法１８４条の４第１項が定める優先日から２年６月の国内書面提出期間内に5
同項に規定する明細書等の翻訳文（以下「本件明細書等翻訳文」という。）を
提出することができなかったことについて、同条の４第４項（令和３年法律第
４２号による改正前のもの。以下同じ。）の正当な理由があるにもかかわらず、
特許庁長官（処分行政庁）が、令和３年７月２９日付けで原告に対して国内書
面に係る手続を却下する処分（以下「本件処分①」という。）をするとともに、10
同日付けで原告に対して出願審査請求書に係る手続を却下する処分（以下、
「本件処分②」といい、本件処分①と併せて「本件各処分」という。）をしたこ
とが違法であるとして、その各取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10071控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (茶枝葉の移送方法並びにその移送装置並びにこれを具えた茶刈機)
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「茶枝葉の移送方法並びにその移送装置並びにこれを
具えた茶刈機」とする特許第４３４９９９９号（以下「本件特許」といい、本10
件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の特許権者である控訴人が、
被控訴人による別紙被告製品目録記載１及び２の各製品（以下「被告各製品」
と総称し、それぞれを「被告製品１」、「被告製品２」という。）の製造及び販
売が本件特許権の侵害に当たる旨主張して、被控訴人に対し、主位的に、特許
権侵害の不法行為による損害賠償請求権に基づき、予備的に、不当利得返還請15
求権に基づき、合計２億３０００万円及びうち１億円に対する令和２年８月２
２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による
改正前の民法（以下「改正前民法」という。）所定の年５分の割合による遅延
損害金、うち１億３０００万円に対する令和３年３月２日から支払済みまで改
正前民法所定の年５分又は民法所定の年３パーセントの各割合による遅延損害20
金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月30日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)6908一部認容
特許権侵害行為差止等請求事件
原告アルインコ株式会社
被告株式会社ジャストビギン
|
特許法102条2項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙特許公報記載の特許（以下「本件特許」といい、その特許権を「本
件特許権」という。）を有する原告が、別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製
品」といい、個別には「被告製品１(2)」などという。）を製造販売等する被告に対
し、被告製品が本件特許権の技術的範囲に属するとして、特許法１００条１項に基
づく被告の行為の差止め及び同２項に基づく被告製品の廃棄等を求めるとともに、10
民法７０９条に基づき、原告の被った損害及びこれに対する前記販売行為等がされ
た後である令和３年８月７日から支払済みまで、令和２年４月１日より前の行為に
よる損害については平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の、同日以降
の行為による損害については同法による改正後の民法所定の各利率による遅延損
害金の支払を求めた事案である。15
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10093審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (プ15ロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（ＰＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質)
原告リジェネロン・ファーマシューティカルズ・インコーポレイテッド
被告アムジエン・インコーポレーテツド
|
特許法167条
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
| 実施 | 153回 |
|---|
| 審決 | 37回 |
|---|
| 無効 | 25回 |
|---|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は、平成２０年８月２２日（優先日平成１９年８月２３日、同年１２
月２１日、平成２０年１月９日及び同年８月４日（以下「本件優先日」とい
う。）、優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１０－５
２２０８４号）の一部を分割して、平成２５年９月２０日、発明の名称を「プ15
ロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（ＰＣＳＫ９）に対
する抗原結合タンパク質」とする発明について特許出願（以下「本件出願」
という。）をし、平成２７年３月６日、特許権の設定登録（特許番号第５７０
５２８８号。請求項の数９。以下、この特許を「本件特許」という。）を受け
た。20
サノフィ（フランス法人）は、平成２８年１月１８日、本件特許について
特許無効審判（無効２０１６－８００００４号事件。以下「別件無効審判」
という。）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10094審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (プ15ロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（ＰＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質)
原告リジェネロン・ファーマシューティカルズ・インコーポレイテッド
被告アムジエン・インコーポレーテツド
|
特許法167条
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
| 実施 | 155回 |
|---|
| 審決 | 38回 |
|---|
| 無効 | 25回 |
|---|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は、平成２０年８月２２日（優先日平成１９年８月２３日、同年１２
月２１日、平成２０年１月９日及び同年８月４日（以下「本件優先日」とい
う。）、優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１０－５
２２０８４号）の一部を分割して、平成２７年２月２３日、発明の名称を「プ15
ロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（ＰＣＳＫ９）に対
する抗原結合タンパク質」とする発明について特許出願（以下「本件出願」
という。）をし、平成２８年３月２５日、特許権の設定登録（特許番号第５９
０６３３３号。請求項の数５。以下、この特許を「本件特許」という。）を受
けた。20
サノフィ（フランス法人）は、平成２８年５月３１日、本件特許について
特許無効審判（無効２０１６－８０００６６号事件。以下「別件無効審判」
という。）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10004審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電力変換装置)
原告パナソニックＩＰマネジメント株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 実施 | 8回 |
|---|
| 新規性 | 5回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、発明の名称を「電力変換装置」とする発明について、平成３０年
（２０１８年）９月１３日を国際出願日とする特許出願（特願２０１９－５
４６６０５号（優先権主張：平成２９年１０月６日、日本国）。請求項の数１
４。以下「本願」といい、本願の際に添付された明細書及び図面を併せて「本
願明細書等」という。）をした。（甲１）5
⑵ 原告は、令和２年９月７日付けで拒絶理由通知を受けたため、同年１１月
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10075控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (微生物の生長制御方法)
被控訴人パナソニック株式会社
|
特許法123条1項2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「微生物の生長制御方法」とする特許に係る本件特許権を有
する原告が、別紙被控訴人製品目録記載の各製品（本件製品）である冷蔵室に食品を
保存する方法は上記特許の特許請求の範囲請求項２記載の発明（本件発明。以下、本
件発明に係る特許を「本件特許」という。）の技術的範囲に属し、脱退被告パナソニ
ックホールディングス株式会社（以下「脱退被告」という。）及び脱退被告の地位を
承継した被控訴人が本件製品を製造、販売等する行為は本件特許権の直接侵害又は
間接侵害に当たると主張して、被控訴人に対し、特許法１００条１項及び２項に基
づき、本件製品の製造、譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに、不法行為（民法
７０９条）に基づく損害賠償として、３８３５万３３３２円のうち１０００万円及
びこれに対する不法行為の日の後である令和３年６月２日（脱退被告に対する訴状
送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支
払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10028審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＬＥＤ照明装置)
原告パナソニック株式会社
被告アイリスオーヤマ株式会社
|
特許法29条2項
特許法123条1項2号
特許法70条2項
特許法44条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、発明の名称を「ＬＥＤ照明装置」とする特許第６１４５２３６号
（請求項の数３。以下、請求項１ないし３に係る特許を「本件特許」という。）5
の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)3473一部認容
特許権侵害行為差止等請求事件 (照明器具)
原告コイズミ照明株式会社
被告大光電機株式会社
|
特許法102条2項
特許法100条1項
|
| 実施 | 125回 |
|---|
| 特許権 | 22回 |
|---|
| 侵害 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「照明器具」とする特許（特許第５９８２２２７号。以
下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する
原告が、別紙被告製品目録記載の各製品（以下「被告製品」という。）は本件特許
に係る発明の技術的範囲に属するとして、被告に対し、特許法１００条１項、２25
項に基づき、被告製品の製造等の差止及び廃棄を求めるとともに、不法行為（民
法７０９条）に基づき、１０億３３４２万５４１０円の損害賠償及びうち９億２
９７３万０６３６円に対する令和２年３月３１日（以下、遅延損害金の起算日は
当該期間の最終行為日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前
の民法所定の年５分の割合、うち４８５万０００６円に対する令和２年４月９日
から、うち９８８４万４７６８円に対する令和３年１２月３１日から、各支払済5
みまで民法所定の年３分の割合による各遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10013審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (着信者主導による通信方法及び通信システム及び電子決済システム)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成１７年６月２２日にした特許出願（特願２００５－１８１４
８５号）の一部を分割した特許出願（特願２０１０－２９９３８号）を順次
分割した特許出願（特願２０１４－２号、特願２０１４－２１７８７９号、25
特願２０１５－１８４５３６号、特願２０１６－２０３１８１号、特願２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10007審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (熱搬送システム)
原告ダイキン工業株式会社
ダイキンアプライドアメリカズインコーポレィティッド
被告特許庁長官
|
特許法50条
特許法29条2項
|
| 審決 | 180回 |
|---|
| 実施 | 29回 |
|---|
| 刊行物 | 26回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告らは、平成３０年（２０１８年）６月１９日（パリ条約による優先権10
主張外国庁受理 平成２９年（２０１７年）６月２３日 （ＵＳ）アメリカ
合衆国。以下、平成２９年（２０１７年）６月２３日を「本願優先日」とい
う。）を国際出願日として、発明の名称を「熱搬送システム」とする特許出願
（平成３０年（２０１８年）１２月２７日国際公開、ＷＯ２０１８／２３５
８３２、特願２０１９－５２５６３８号、出願当初の請求項の数１０。以下15
「本願」という。）を行った（以下、本願の願書に添付された明細書を図面と
併せて「本願明細書等」という。本願明細書等は、別紙再公表特許公報（Ｗ
Ｏ２０１８／２３５８３２、甲１）のとおりである。）。
⑵ 原告らは、令和２年３月１６日付け拒絶理由通知を受け、同年４月１５日
に意見書及び手続補正書を提出し、同手続補正書により、特許請求の範囲の20
記載を補正したが（この補正により、請求項の数は１１となった。）、同月２
８日付けで拒絶査定を受けた。
原告らは、令和２年９月１１日、拒絶査定不服審判（不服２０２０－１２
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10072審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (「「浮力式動力発生装置)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法36条4項1号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟であり、争点は、実施可能要件及び発明該当性についての判断の誤りの有無であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10157等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (運動障害治療剤)
|
特許法131条の2
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法134条の2
|
| 審決 | 33回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、新規性
及び進歩性の判断の誤りの有無並びに審判指揮の違法の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年1月12日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)2695請求棄却
職務発明対価請求事件
原告Ｐ１
被告シーシーエス株式会社
|
特許法35条5項
特許法35条
特許法29条1項2号
民法95条
|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 職務発明 | 17回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被告の従業員であった原告が、被告に対し、職務発明について特許
を受ける権利を被告に承継させたことにつき、平成２０年法律第１６号による改正
前の特許法（以下「改正前特許法」という。）３５条３項の規定に基づき、相当の
対価の未払分３６０万円及びこれに対する被告に対する請求の日の翌日である令和
３年８月２７日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払25
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10099控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (生体用水素ガス供給装置)
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、発明の名称を「生体用水素ガス供給装置」とする各特許（本件各特
許）に係る特許権者である控訴人が、被控訴人の製造販売等に係る原判決別紙10
被告製品目録１記載の製品（被告製品１）は本件特許１に係る特許発明の技術
的範囲に、同目録２記載の製品（被告製品２）は本件特許２に係る特許発明の
技術的範囲にそれぞれ属すると主張して、特許法（法）１００条１項、２項に
基づき、被告各製品の製造、使用、譲渡等の差止め及び被告各製品等の廃棄を
求めるとともに、民法７０９条、法１０２条２項に基づき、損害賠償金２億１15
４３０万円の一部である９１３０万円及びうち７７３０万円（令和２年３月３
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10027審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (耕耘爪)
原告松山株式会社
被告小橋工業株式会社
|
|
| 審決 | 156回 |
|---|
| 無効 | 61回 |
|---|
| 進歩性 | 42回 |
|---|
| 新規性 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
⑴ 被告は、名称を「耕耘爪」とする発明に係る特許（特許第６６６４４３９
号、以下「本件特許」という。）の特許権者である。本件特許は、平成２５年
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月22日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)4920請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件 (機能水)
原告Ｐ１
被告株式会社ライフピース
|
特許法29条1項2号
特許法123条1項2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「機能水」とする特許（以下「本件特許」という。）に
係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告が本件特許の
特許請求の範囲請求項３記載の発明の技術的範囲に属する被告製品を製造し、販5
売することは本件特許権の侵害に当たると主張して、被告に対し、特許法１００
条１項及び２項に基づき、被告製品の製造、販売等の差止め及び廃棄を求めると
ともに、不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償３３１万９０００円及びこ
れに対する不法行為の日の後（本訴状送達の日の翌日）である令和３年６月１７
日から支払済みまで民法所定年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案10
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10129審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (標的ＤＮＡに特異的なガイドＲ5ＮＡおよびＣＡＳタンパク質コード核酸またはＣＡＳタンパク質を含む、標的ＤＮＡを切断するための組成物、ならびにその使用)
原告ツールゲンインコーポレイテッド
被告特許庁長官
|
|
| 実施 | 23回 |
|---|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 進歩性 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許拒絶査定の不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10072控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
民法719条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は、控訴人らが被控訴人らに対し、被控訴人会社による控訴人らを被告
らとする訴えの提起（東京地方裁判所平成２９年（ワ）第１７７９１号特許権侵害
行為差止等請求事件に係るもの。以下、同訴えにより開始された訴訟手続を審級を
問わず「前訴」という。）及び前訴の第１審判決に対する控訴の提起（当庁平成３
０年（ネ）第１００８８号特許権侵害行為差止等請求控訴事件に係るもの）並びに
前訴の訴訟追行が各控訴人に対する不法行為を構成し、また、被控訴人会社の代表
者である被控訴人Ｙは上記不法行為について共同不法行為の責任を負うと主張して、
民法７１９条１項前段及び民法７０９条に基づき、連帯して、各控訴人に対する各
損害金（各控訴人に生じた無形損害各１０００万円に前訴の対応のために要した各
交通費、各日当及び各弁護士費用並びに本件に係る各弁護士費用を合計したもの）
及びこれに対する不法行為の日の後であり訴状送達の日の翌日である令和元年１２
月２８日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５
分の割合による各遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (予約支援方法、予約支援プログラム、及び予約支援装置)
原告株式会社ぐるなび
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟であり、争点は、独立特許要件（進歩性）についての認定判断の誤りの有無であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)28127請求棄却
不当利得返還請求事件
|
特許法17条の2
特許法34条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告に対し、被告によるＬＴＥ（Long Term Evolution）
通信方式を利用した無線通信ネットワークサービスの提供は、原告の有する特
許第３２８７４１３号の特許権（以下「本件特許権」という。）に係る特許発
明を実施するものであり、被告は法律上の原因なく実施料相当額の利益を受け、
原告はこれにより損失を被ったと主張して、不当利得返還請求権に基づき、利20
得の一部である１億円及びこれに対する利得より後の日である令和元年１１月
９日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改
正前の民法所定の年５分の割合による利息の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10139審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム)
原告シャープ株式会社
被告株式会社ＤＡＰリアライズ
|
|
| 審決 | 55回 |
|---|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 進歩性 | 11回 |
|---|
| 訂正審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 被告は、平成１７年１２月２１日（優先日平成１６年１２月２４日及び平
成１７年７月２８日、優先権主張国日本）を出願日とする特許出願（特願２
００５－３６７３７３号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００
６－２７７０６２号）の一部を更に分割して、平成２０年６月２３日、発明25
の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコ
ンピュータシステム」とする発明について新たに特許出願（特願２００８－
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10066審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制剤)
原告中外製薬株式会社
被告沢井製薬株式会社
日医工株式会社
|
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告及び大正製薬株式会社（以下「大正製薬」という。）は、平成２２年
４月２８日、発明の名称を「エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制
剤」とする発明について特許出願（特願２０１０－１０３９１５号。優先権5
主張（日本）：平成２１年４月２８日（以下「本件優先日」という。））を
し、平成２８年７月１５日、特許権の設定登録（特許第５９６９１６１号。
請求項の数４。以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた。（甲４
５）
⑵ 被告らは、令和元年１２月２３日、本件特許につき、無効審判請求をした10
（無効２０１９－８００１１２号事件）。
⑶ 原告及び大正製薬は、令和２年１１月３０日、上記無効審判請求事件にお
いて、本件特許の請求項３及び４を訂正して新たに請求項３ないし８とする
旨の訂正請求書を提出した（訂正後の請求項の数８。以下「本件訂正」とい
う。）。（甲４４）15
⑷ 特許庁は、令和３年４月１５日、本件訂正を認めた上で、「特許第５９６
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10065控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制剤)
|
特許法29条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要10
⑴ 本件は、発明の名称を「エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制剤」
とする発明に係る特許権（特許第５９６９１６１号。以下、この特許権に係
る特許を「本件特許」という。）を有する控訴人が、被控訴人らがそれぞれ原
判決別紙被告製品目録記載の各医療用医薬品を製造、販売する行為が上記特
許権の侵害に当たると主張して、被控訴人らに対し、特許法１００条１項及15
び２項に基づき、同各医薬品の生産等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10135審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (スタッファー／フィラーポリヌクレオチド配列を含むベクターおよびその使用方法)
原告ザ・チルドレンズ・ホスピタル・オブ・フィラデルフィア
被告特許庁長官
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、発明の名称を「スタッファー／フィラーポリヌクレオチド配列を
含むベクターおよびその使用方法」とする発明について、平成２６年３月１
４日に国際出願（特願２０１６－５０２９３５号。優先日平成２５年３月１5
５日、優先権主張国米国。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10163審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (レーザ加工装置)
原告株式会社東京精密
被告浜松ホトニクス株式会社
|
特許法134条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ア 被告は、平成１３年９月１３日に出願した特許出願（特願２００１－２
７８６６３号、優先日平成１２年９月１３日（以下「本件優先日」という。）。
以下「原出願」という。）の一部を分割した特許出願（特願２００４－３１10
８３２６号）の一部を更に分割した特許出願（特願２００５－２０９０７
３号）を分割して、平成１８年３月２日、発明の名称を「レーザ加工装置」
とする発明について、新たな特許出願（特願２００６－５６６７１号。以
下、「本件出願」という。）をし、同年１０月１３日、特許権の設定登録（特
許第３８６７１０８号。請求項の数１。以下、この特許を「本件特許」と15
いう。）を受けた（甲３１、３５）。
イ 被告は、平成３０年４月２４日、本件特許の特許請求の範囲の請求項１
について訂正することを求める訂正審判（訂正２０１８－３９００７３号）
を請求した（甲５４）。
特許庁は、同年７月３日、上記訂正を認める審決（以下「訂正審決」と20
いう。甲５４）をし、同月１３日、訂正審決は確定し、同月２０日、その
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10008控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (情報提供装置、システム及びプログラム)
|
特許法29条1項3号
特許法104条の3
特許法102条1項
特許法101条2号
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「情報提供装置、システム及びプログラム」とする特
許（特許第６５３８０９７号。以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下10
「本件特許権」という。）を共有する控訴人らが、被控訴人による原判決別紙製
品目録記載のプログラム（以下「被告プログラム」という。）の生産、譲渡等が
本件特許権の侵害又は間接侵害に当たる旨主張して、被控訴人に対し、特許法
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10027審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (情報提供装置、システム及びプログラム)
原告ＳＥＬＦ株式会社
被告株式会社ＲＥＶＯ
Ｙ
株式会社アイピーシー
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告らは、平成２８年１月１５日にした特許出願（特願２０１６－６６９
０号）の一部を分割して、平成２９年２月７日、発明の名称を「情報提供装
置、システム及びプログラム」とする発明について特許出願（特願２０１７
－２０７３８号。以下「本件出願」という。）をし、令和元年６月１４日、特10
許権の設定登録（特許第６５３８０９７号。請求項の数５。以下、この特許
を「本件特許」という。）を受けた（甲１５、２３）。
⑵ 原告は、令和元年１２月２日、本件特許について特許無効審判（無効２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月28日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)9530請求棄却
民事訴訟 特許権 (スクリューオーガ用掘削ヘッド)
原告日本テクノ株式会社
被告基礎建販株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「スクリューオーガ用掘削ヘッド」とする特許（以下「本
件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告
が、被告が本件特許の特許請求の範囲請求項１記載の発明の技術的範囲に属する
別紙「被告製品目録」記載１～５の各製品（以下、順に「被告製品１」などとい15
い、これらを併せて「被告各製品」と総称する。）を販売等することは本件特許
権の侵害に当たると主張して、被告に対し、特許法１００条１項及び２項に基づ
き、被告各製品の販売等の差止め及び販売済みの被告製品４及び５の回収を求め
るとともに、不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償２９３万６６７０円及
びこれに対する不法行為の日の後（本訴状送達の日の翌日）である令和３年１０20
月３０日から支払済みまで民法所定年３％の割合による遅延損害金の支払を求
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10046審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (止痒剤)
原告沢井製薬株式会社
被告東レ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許権の存続期間延長登録の無効審判請求に対する不成立審決の取消訴
訟である。争点は、無効理由についての判断の誤りの有無（より具体的には、先に
された審決を取り消した判決の拘束力の理解の誤りの有無）及び手続上の瑕疵の有
無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (止痒剤)
原告沢井製薬株式会社
被告東レ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許権の存続期間延長登録の無効審判請求に対する不成立審決の取消訴
訟である。争点は、無効理由についての判断の誤りの有無（より具体的には、審決
を取り消した判決の拘束力の理解の誤りの有無）及び手続上の瑕疵の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10049審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (止痒剤)
原告沢井製薬株式会社
被告東レ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許権の存続期間延長登録の無効審判請求に対する不成立審決の取消訴
訟である。争点は、無効理由についての判断の誤りの有無（より具体的には、審決
を取り消した判決の拘束力の理解の誤りの有無）及び手続上の瑕疵の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10016審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (感圧転写式粘着テープ及び転写具)
原告プラス株式会社
被告コクヨ株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法29条2項
特許法123条1項4号
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は、発明の名称を「感圧転写式粘着テープ及び転写具」とする発明に25
ついて、平成１７年１月２５日、特許出願（特願２００５－１７５３７号。
以下「本件出願」という。）をし、平成２５年４月５日、特許権の設定登録
を受けた（特許第５２３４５５６号。請求項の数１０。以下、この特許を
「本件特許」という。）。
原告は、令和２年９月３０日、本件特許について特許無効審判（無効２０
２０－８０００８３号事件）を請求した。5
その後、特許庁は、令和４年１月１８日、「本件審判の請求は、成り立た
ない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月２８
日、原告に送達された。
原告は、令和４年２月２５日、本件審決の取消しを求める本訴を提起し
た。10
２ 特許請求の範囲
特許請求の範囲の請求項１ないし１０の記載は、次のとおりである（以下、
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10017審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (感圧転写式粘着テープ及び転写具)
原告プラス株式会社
被告コクヨ株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法29条2項
特許法123条1項4号
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は、平成１７年１月２５日に出願した特許出願（特願２００５－１７25
５３７号）の一部を分割して、平成２３年４月２５日、発明の名称を「感圧
転写式粘着テープ及び転写具」とする発明について新たな出願（特願２０１
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年11月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10018審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (感圧転写式粘着テープ及び転写具)
原告プラス株式会社
被告コクヨ株式会社
|
特許法29条2項
特許法36条6項2号
特許法123条1項4号
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は、平成１７年１月２５日に出願した特許出願（特願２００５－１７25
５３７号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２０１１－９７０３２
号）の一部を更に分割して、平成２５年５月１０日、発明の名称を「感圧転
写式粘着テープ及び転写具」とする発明について新たな特許出願（特願特願
２０１３－９７７９号。「本件出願」という。）をし、平成２７年２月２０
日、特許権の設定登録（特許第５６９６７３９号。請求項の数１１。以下、
この特許を「本件特許」という。）を受けた。5
原告は、令和２年９月３０日、本件特許について特許無効審判（無効２０
２０－８０００８６号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
