| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和2年9月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (水素エンジン装置)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 18回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10150審決取消訴訟
審決取消請求事件 (空気分離方法)
原告大陽日酸株式会社
被告エア・ウォーター・クライオプラント株式会社
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２５年６月５日，発明の名称を「空気分離方法」とする特許出願
をし，平成２８年９月２日，設定の登録を受けた（特許第５９９７１０５号。請求項
の数４。甲２１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３１年１月３１日，本件特許について特許無効審判請求をし，
特許庁は，これを無効２０１９－８００００９号事件として審理した（甲１０，１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10070審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告テクニカ合同株式会社
被告栗田工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１７年３月２３日，「気泡シールド工法で発生する建設排泥
の処理方法」の発明についての特許を出願し（特願２００５－８３４１２号
），平成２４年８月１７日，特許５０６３８６３号（以下「本件特許」とい
う。）として特許権の設定登録を受けた。
⑵ 原告は，本件特許の全ての請求項につき無効審判（無効２０１８－８００
０７０号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ビタミンアイファクトリー
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年７月４日，「走行練習用自転車」という名称の発明に
ついて特許出願をした（特願２０１３－１５３９１０号。以下「本願」とい
う。）。
⑵ 特許庁は，平成２９年９月２９日，本願について拒絶査定をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10040審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告サンクスアイグローバルプライベートリミテッド
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項
商標法10条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２９年８月４日，別紙記載１の商標（以下「本願商標」とい
う。）について，同年１月１６日に商標登録出願をした商願２０１７－００２
８７８号に係る商標法１０条１項の規定による分割出願をしたが，平成３１
年２月８日付けで拒絶査定を受けたことから，令和元年５月８日，これに対5
する不服の審判を請求した（不服２０１９－５９５４号）。
(2) 特許庁は，令和元年１１月１８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
とする審決（出訴期間として９０日を附加。以下「本件審決」という。）をし，
その謄本は，同年１２月２日に原告に送達された。
(3) 原告は，令和２年３月２６日，本件審決の取消しを求めて，本件訴えを提10
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月9日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10002控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (分割起点形成方法及び分割起点形成装置)
被控訴人浜松ホトニクス株式会社
|
特許法101条2号
特許法101条1号
特許法126条5項
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １(1) 控訴人は，発明の名称を「分割起点形成方法及び分割起点形成装置」とす
る特許権（本件特許）の特許権者であり，被控訴人は，原判決別紙被控訴人製品目
録記載の各レーザエンジン（被控訴人各製品）を製造，販売する者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10173
特許取消決定取消請求事件 (両面粘着テープ，車載部品固定用両面粘着テープ，及び，車載用ヘッドアップディスプレイカバー固定用両面粘着テープ)
原告積水化学工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年２月２２日，発明の名称を「両面粘着テープ，車載部品固
定用両面粘着テープ，及び，車載用ヘッドアップディスプレイカバー固定用両面粘
着テープ」とする発明について特許出願をし（優先権主張：平成２８年２月２２日，
日本），平成３０年７月２０日，特許権の設定登録（特許第６３７０４７７号。請求
項数７。甲１）を受けた（以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ Ａは平成３０年１２月４日に，Ｂは平成３１年２月１日に，特許業務法人朝
日奈特許事務所は同月４日に，本件特許について特許異議の申立てをした（異議２
０１８－７００９８３号）。
⑶ 特許庁は，令和元年１１月２０日，「特許第６３７０４７７号の請求項１ない
し７に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし，その謄本
は，同月２９日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年１２月２４日，本件決定の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10139審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (メタルマスク及びその製造方法)
原告アテネ株式会社
被告株式会社ボンマーク
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「メタルマスク及びその製造方法」とする発明に係る特許
権（特許第４１９２１９７号。平成１９年４月５日出願，平成２０年９月２
６日設定登録。請求項の数９。以下，この特許権に係る特許を「本件特許」10
という。）の特許権者である。（甲２４）
(2) 原告は，平成３０年１１月２９日，本件特許のうち請求項１及び２に係る
発明につき，無効審判請求をした。（甲１７）
(3) 被告は，平成３１年３月５日付けで，本件特許の特許請求の範囲につき訂
正請求をした（以下「本件訂正」という。）。（甲１９）15
(4) 特許庁は，令和元年９月１８日，本件訂正を認めた上で，「本件審判の請
求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄
本は，同月２７日，原告に送達された。
(5) 原告は，令和元年１０月２３日，本件審決の取消しを求めて本件訴えを提
起した。20
２ 特許請求の範囲の記載
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10155審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (含硫化合物と微量金属元素を含む輸液製剤)
原告エイワイファーマ株式会社
被告株式会社大塚製薬工場
|
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，特許
法２９条の２違反についての認定の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10174審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (加熱式エアロゾル発生装置，及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法)
原告ブリティッシュアメリカンタバコ（インヴェ
被告フィリップモーリスプロダクツ
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法70条2項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，新規
性・進歩性の有無及びサポート要件・実施可能要件違反の有無並びに明確性要件違
反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10023控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件
被控訴人ＬＩＮＥＰａｙ株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人は，被控訴人が管理する原判決別紙１物件目録
記載のコンピュータシステム（以下「被控訴人コンピュータシステム」という。）
を使用して被控訴人のモバイル送金・決済サービスを提供することにより，控訴人
の有する特許権を侵害していると主張して，被控訴人に対し，特許法１００条１項
に基づき，被控訴人コンピュータシステムの使用の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)27378請求棄却
特許権持分一部移転登録手続等請求事件 (癌治療剤)
原告Ｘ
被告小野薬品工業株式会社
Ｙ
|
特許法74条
特許法26条
特許法2条1項
特許法74条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，平成１２年４月から平成１４年３月まで京都大学大学院生命科学研
究科（生体制御学分野）の修士課程に在籍していた原告が，名称を「癌治療剤」
とする別紙特許権目録記載の特許権（以下「本件特許」といい，同特許権に係
る特許を「本件特許」という。）に係る発明（以下「本件発明」という。）は，15
原告が同大学院在籍中に行った実験結果やその分析から得られた知見をまと
めた論文（後記ＰＮＡＳ論文）に基づくものであるから，原告は同発明の発明
者の一人であるとして，本件特許権を共有する被告らに対し，本件発明の発明
者であることの確認及び特許法７４条１項に基づく本件特許権の持分各４分
の１の移転登録手続を求めるとともに，被告らが故意又は過失により原告を共20
同発明者として出願しなかったことにより損害を被ったとして，共同不法行為
に基づく損害賠償金１０００万円（経済的損害２００万円，精神的損害３００
万円，弁護士費用５００万円の合計額）及びこれに対する訴状送達の日の翌日
（被告小野薬品について平成２９年９月５日，被告Ｙについて同月３日）から
支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前）所定の年５分の割25
合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月20日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10016控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人Ｙ
株式会社ＣＯＯＬＫＮＯＴＪＡＰＡＮ
|
特許法98条1項
特許法73条2項
特許法73条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨等
本件は，結ばない靴ひもに係る２件の特許権の共有者の１人である控訴人が，⑴
他の共有者である被控訴人Ｙ及び同人が代表取締役を務める被控訴人会社が被告製
品を販売していることは，本件特許権１を侵害すると主張して，被控訴人らに対し，
①特許法１００条１項に基づき被告製品の輸入，販売等の差止めを求め，②民法７
０９条に基づき，平成２８年１２月５日から平成３０年１２月５日までの間の損害
（特許法１０２条２項の逸失利益及び弁護士費用等）合計３０８０万円及びこれに
対する不法行為後の日である平成３１年３月１０日（訴状送達日の翌日）から支払
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求め，⑵被控訴人
らが控訴人の市場を奪うためにその営業を妨害したことは，不法行為を構成すると
主張して，被控訴人らに対し，民法７０９条，会社法３５０条に基づき，損害の一部
である１億円及びこれに対する同日から支払済みまで上記割合による遅延損害金の
連帯支払を求めるとともに，⑶被控訴人Ｙの本件各特許権の持分４分の１は，本件
各特許権の共有者間の共同出願契約の約定により，剥奪されたと主張して，①被控
訴人Ｙが同持分を有しないことの確認，②同持分の控訴人に対する移転登録手続及
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10168審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (根菜類切削切断装置)
原告株式会社イナモク
被告特許庁長官
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
特許法17条の2
|
| 審決 | 22回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，特許発明の進歩性の有無（引用発明の認定，本願発明の認定，容
易想到性の判断）である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10082審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
原告ネオケミア株式会社
被告株式会社メディオン・リサーチ・ラボラトリーズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，発明の名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明について，
平成１０年１０月５日（優先日平成９年１１月７日（以下「本件優先日」と
いう。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特許出願（特願２０００
－５２０１３５。以下「本件出願」という。）をし，平成２３年１月７日，
特許権の設定登録（特許第４６５９９８０号。請求項の数１３。以下，この
特許を「本件特許」という。）を受けた（甲８５，８６）。
⑵ 原告は，平成３０年５月７日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲９０）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００５３号事件として審理を行
い，令和元年５月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月１７日，原告に送達され
た。
⑶ 原告は，令和元年６月６日，本件審判の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10084審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
原告ネオケミア株式会社
被告株式会社メディオン・リサーチ・ラボラトリーズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１１年５月６日に出願した特許出願（特願平１１－１２５９
０３号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００７－１５４２１６
号）の一部を更に分割して出願した特許出願（特願２０１１－８２２６号）
の一部を分割して，平成２５年４月２６日，発明の名称を「二酸化炭素経皮
・経粘膜吸収用組成物」とする発明について新たな特許出願（特願２０１３
－９３６１２号。以下「本件出願」という。）をし，平成２６年１１月７日，
特許権の設定登録（特許第５６４３８７２号。請求項の数４。以下，この特
許を「本件特許」という。）を受けた（甲７９，８０）。
⑵ 原告は，平成３０年５月７日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲８８）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００５５号事件として審理を行
い，令和元年５月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月１７日，原告に送達され
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10124
特許取消決定取消請求事件 (ウエハ検査装置)
原告東京エレクトロン株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年３月１４日，発明の名称を「ウエハ検査装置」とする発明
について特許出願（平成２５年１０月２９日に出願した特願２０１３－２２４４６
０号（以下「本件原出願」という。）の分割出願）をし，平成３０年２月２日，特許
権の設定登録（特許第６２８３７６０号。請求項数２。甲９）を受けた（以下，この
特許を「本件特許」という。）。
⑵ 株式会社東京精密は，平成３０年８月２０日，本件特許について特許異議の
申立て（異議２０１８－７００６９０号）をした（甲１２）。
原告は，平成３１年４月１５日付け訂正請求書（甲１９）により，特許請求の範囲
について訂正請求をした（以下「本件訂正」という。）。
⑶ 特許庁は，令和元年８月２０日，本件訂正を認めた上，「特許第６２８３７６
０号の請求項１，２に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）
をし，その謄本は，同月２９日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年９月２６日，本件決定の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10129審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ガス器具)
原告株式会社ニチネン
被告株式会社旭テクノス
|
特許法29条の2
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，拡大
先願違反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10099審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (グローバル電子シャッター制御を持つイメージ読み取り装置)
原告ハンドヘルドプロダクツインコーポレーティッド
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告の特許拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決に対する取消訴訟
である。争点は，進歩性の有無（引用発明の認定誤りに伴う相違点の看過）につい
ての認定判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)3197一部認容
特許実費等請求事件
原告株式会社ワコー
被告第一精工株式会社
|
民法494条
|
| 実施 | 212回 |
|---|
| 特許権 | 153回 |
|---|
| 許諾 | 56回 |
|---|
| 分割 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告との間で特許の実施許諾等に係る契約を締結した原告が，同契約上被
告において支払義務を負う費用のうち，平成２９年１０月１日から平成３０年３月３25
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10079控訴棄却
特許権侵害差止請求権不存在確認等請求控訴事件 (回転歯ブラシの製造方法及び製造装置)
被控訴人株式会社ＳＴＢヒグチ
|
不正競争防止法3条1項
不正競争防止法2条1項21号
|
| 特許権 | 29回 |
|---|
| 侵害 | 24回 |
|---|
| 損害賠償 | 11回 |
|---|
| 実施 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「回転歯ブラシの製造方法及び製造装置」とする発明
に係る特許権（特許第３９８１２９０号。以下「控訴人特許権」といい，これに係
る特許を「控訴人特許」という。）を有する控訴人 X 及び控訴人特許権の専用実施
権者である控訴人会社が，被控訴人の取引先である原判決別紙送付先目録記載１の
者（以下「本件送付先１」という。）に対し，被控訴人が製造，販売する原判決別
紙物件目録記載１の各歯ブラシ（以下「被控訴人製品１」と総称する。）の製造方
法及び製造装置が控訴人特許権を侵害する旨の書面（以下「本件通知書１」とい
う。）を送付したこと（以下，同送付を「本件告知１」という。）並びに被控訴人の
取引先である原判決別紙送付先目録記載２～４の者（以下，番号に従って「本件送
付先２」などという。また，これらと本件送付先１とを併せて「本件各送付先」と
いう。）に対し，被控訴人が製造，販売する被控訴人製品１及び原判決別紙物件目
録記載２の各歯ブラシ（以下，後者の製品と被控訴人製品１とを併せて「被控訴人
各製品」という。）が控訴人特許権を侵害する疑いが極めて濃厚である旨の書面
（以下「本件通知書２」という。）を送付したこと（以下，同送付を「本件告知２」
と総称し，本件告知１と本件告知２を併せて「本件各告知」という。）について，
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10046審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (回路遮断器の取付構造)
原告河村電器産業株式会社
被告テンパール工業株式会社
|
特許法44条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１２年１１月８日に出願した特許出願（特願２０００－３３
９７９３号。以下「第１世代の親出願」という。甲５）の一部を分割して出
願した特許出願（特願２００８－１２００５９号。以下「第２世代の親出願」
という。甲６）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００９－２５６
７８６号。以下「第３世代の親出願」という。甲７）の一部を分割して出願
した特許出願（特願２０１２－５７９９３号。以下「第４世代の親出願」と
いう。甲８）の一部を更に分割して出願した特願２０１３－２１５０４５号
（以下「原出願」という。甲９）の一部を分割して，平成２６年６月３日，
発明の名称を「回路遮断器の取付構造」とする発明について新たに特許出願
（特願２０１４－１１５３１８号。以下「本件出願」という。甲２２）をし，
平成２７年２月６日，特許権の設定登録（特許第５６８８６２５号。請求項
の数１。以下，この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲３６）。
⑵ 原告は，平成３０年３月２日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲２３）。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10047審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (回路遮断器の取付構造)
原告河村電器産業株式会社
被告テンパール工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１４年３月２９日，発明の名称を「回路遮断器の取付構造」
とする発明について，特許出願（以下「本件出願」という。）をし，平成２
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10068審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光源ユニット及び照明器具)
原告株式会社遠藤照明
被告パナソニック株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月9日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10008控訴棄却
損害賠償及び特許権使用の実施料の支払い請求控訴事件
被控訴人ＴＯＴＯ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，控訴人と被控訴人の間の共同出願契約
に基づき，平成９年７月１日から平成２９年６月３０日までの間の実施料額の一部
である１００万円の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10040審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告日本ゼオン株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 61回 |
|---|
| 審決 | 24回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 原告は，「リチウムイオン二次電池用正極およびリチウムイオン二次電池」
との名称の発明の特許出願人である（特願２０１３－８１９５７号。以下「本
願」という。）。
２ 手続の経緯等
本件に関する手続の経緯は以下のとおりであった。
平成２５年 ４月１０日 特許出願
平成２９年１０月２０日 拒絶査定
平成３０年 １月２２日 拒絶査定不服審判請求
平成３０年 ９月２７日 拒絶理由通知
平成３０年１１月３０日 手続補正
平成３１年 ２月１２日 審決（請求不成立）
平成３１年 ２月２６日 同送達
平成３１年 ３月２８日 出訴
３ 特許請求の範囲の記載
(1) 上記手続補正後の請求項１の記載は，次のとおりである（以下「本願発
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10079審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (船舶)
原告内海造船株式会社
被告三菱造船株式会社
|
特許法17条の2
特許法134条の2
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 三菱重工業株式会社は，平成２２年１２月１８日を出願日とする特願２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10080審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (船舶)
原告内海造船株式会社
被告三菱造船株式会社
|
特許法126条5項
特許法17条の2
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 三菱重工業株式会社は，平成２２年１２月１８日を出願日とする特願２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10158等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告アメリカ合衆国
高田製薬株式会社
被告アメリカ合衆国
高田製薬株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ Ａ事件原告・Ｂ事件被告アメリカ合衆国（以下「特許権者」という。）は，
「ボロン酸化合物製剤」の発明について，２００２年１月２５日（パリ条約
による優先権主張外国庁受理 ２００１年１月２５日（ＵＳ）米国）を国際
出願日とする特許出願を行い，平成２０年８月１日に特許第４１６２４９１
号（以下「本件特許」という。）として特許権の設定登録を受けた。
⑵ Ａ事件被告・Ｂ事件原告高田製薬株式会社（以下「請求人高田」とい
う。）は，平成２８年８月５日，本件特許につき無効審判（無効２０１６－
８０００９６号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10159等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告アメリカ合衆国
ホスピーラインコーポレイテッド
被告アメリカ合衆国
ホスピーラインコーポレイテッド
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ Ａ事件原告・Ｂ事件被告アメリカ合衆国（以下「特許権者」という。）は，
「ボロン酸化合物製剤」の発明について，２００２年１月２５日（パリ条約
による優先権主張外国庁受理 ２００１年１月２５日（ＵＳ）米国）を国際
出願日とする特許出願を行い，平成２０年８月１日に特許第４１６２４９１
号（以下「本件特許」という。）として特許権の設定登録を受けた。
⑵ Ａ事件被告・Ｂ事件原告ホスピーラインコーポレイテッド（以下「請求人
ホスピーラ」という。）は，平成２８年１１月１１日，本件特許につき無効
審判（無効２０１６－８００１３０号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10024審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ユニコム
被告Ｙ
|
特許法17条の2
特許法36条4項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，特許第５１３０３０７号「小動物用酸素治療装置」（以下「本件
特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月30日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10062一部認容
職務発明対価請求控訴事件
被控訴人Ｘ
ソニー株式会社
|
特許法101条5号
特許法101条
|
| 実施 | 162回 |
|---|
| 特許権 | 29回 |
|---|
| ライセンス | 19回 |
|---|
| 許諾 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
⑴ 本件は，一審被告の従業員であった一審原告が，一審被告に対し，職務発
明について特許を受ける権利を一審被告に承継させたことにつき，平成１６
年法律第７９号による改正前の特許法（旧法）３５条３項の規定に基づき，
相当の対価の未払分２９６億６９７６万３４００円の一部である５億円及び
これに対する請求の日（訴状送達の日）の翌日である平成２７年１月２９日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)10126請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (ドットパターン)
原告グリッドマーク株式会社
被告ワールド・ファミリー株式会社
補助参加人ソニックステクノロジー株式会社
|
特許法44条1項
特許法39条2項
特許法17条の2
特許法29条1項
|
| 実施 | 50回 |
|---|
| 特許権 | 27回 |
|---|
| 分割 | 23回 |
|---|
| 新規性 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「ドットパターン」とする特許権（第４３９２５２１号），
「音声情報再生装置」とする特許権（第４８１７１５７号），「ドットパターン」15
とする特許権（第４８９９１９９号），「ドットパターンが形成された媒体，ドッ
トパターンを用いた情報入力方法，ドットパターンを用いた情報入出力方法，ド
ットパターンを用いた情報入力装置，ドットパターンを用いた情報処理装置」と
する特許権（第５２５９００５号）を有する原告が，被告が製造，譲渡等する別
紙被告製品目録記載の各製品（以下，同目録記載１の製品を「被告製品１」，同目20
録記載２の製品を「被告製品２」といい，併せて「被告各製品」という。）が原告
の上記各特許権を侵害すると主張し，被告に対し，特許法１００条１項及び２項
に基づき，被告各製品の製造，譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに，民法
７０９条，特許法１０２条１項に基づき，１億円（１８億３３３３万３３３２円
の一部請求）及びこれに対する不法行為後の日である平成３０年３月３０日から25
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)31428請求棄却
損害賠償請求事件 (座席管理システム)
原告Ｘ
被告東海旅客鉄道株式会社
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「座席管理システム」とする特許権（特許第３９９５１
３３号。以下「本件特許権」といい，この特許を「本件特許」といい，その特許
出願の願書に添付されたとみなされる明細書と図面を「本件明細書」という。）を
有する原告が，被告が運営等する東海道新幹線で使用されている車内改札システ
ム（以下「被告システム」という。）は本件特許の請求項１及び２の発明の技術的25
範囲に属するものであると主張して，被告に対し，民法７０９条に基づき損害賠
償金（一部請求）及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10142請求棄却
特許取消決定取消 (ロール製品パッケージ)
原告日本製紙クレシア株式会社
被告特許庁長官
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議申立事件において，訂正を認めた上で特許を取り消した異議決
定の取消訴訟である。争点は，サポート要件違反の有無，実施可能要件違反の有無
及び手続違背の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10110審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電子記録債権の決済方法，および債権管理サーバ)
原告株式会社三菱ＵＦＪ銀行
被告特許庁長官
|
特許法2条1項
特許法29条1項
|
| 実施 | 45回 |
|---|
| 審決 | 29回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等
⑴ 原告は，発明の名称を「電子記録債権の決済方法，および債権管理サーバ」
とする発明について，平成３０年１０月１２日（国内優先権主張 平成２９
年１０月１７日，平成３０年３月１９日），特許出願（特願２０１８－１９３
８３６号。請求項の数１１。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月18日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10067控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (基礎パッキン用スペーサ)
被控訴人城東テクノ株式会社
吉川化成株式会社
|
特許法102条2項
特許法102条4項
特許法102条3項
特許法100条1項
|
| 侵害 | 39回 |
|---|
| 特許権 | 28回 |
|---|
| 損害賠償 | 14回 |
|---|
| 差止 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 明」「本件第１特許」等は，更に略して「第１発明」「第１特許」のようにい
う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月18日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10063控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (情報処理装置およびその制御方法，プログラム)
被控訴人デジタルアーツ株式会社
|
特許法101条1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「情報処理装置およびその制御方法，プログラム」とする
本件特許権１（特許第４６１３２３８号）及び名称を「情報処理装置および
その制御方法，プログラム」とする本件特許権２（特許第５３０７２８１号）
の特許権者である控訴人が，被告製品は本件発明１－１１，２－５の技術的
範囲に属し，被告製品をインストールしたサーバである被告装置は本件発明
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10118審決取消訴訟請求棄却
審決取消（特許） (アレルギー性眼疾患を処置するためのドキセピン誘導体を含有する局所的眼科用処方物)
原告Ｘ
被告アルコンリサ－チリミテッド旧商号協和発酵キリン株式会社
協和キリン株式会社
|
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，本件
特許の訂正後の請求項１及び５に係る発明の進歩性（顕著な効果）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年6月17日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10066請求棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (情報管理方法，情報管理装置及び情報管理プログラム)
被控訴人株式会社コムスクエア
ＴＩＳ株式会社
|
特許法102条2項
民法709条
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「情報管理方法，情報管理装置及び情報管理プログラ
ム」とする特許第５０７５２０１号（本件特許）に係る本件特許権を有する１審原
告が，１審被告は，その特許請求の範囲請求項７に係る発明（本件発明）の技術的
範囲に属する原判決別紙１記載の被告プログラムを使用したサービスを顧客に提供
し，本件特許権を侵害しているとして，１審被告に対し，特許法１００条１項に基
づき，被告プログラムの譲渡等の差止めを求めるとともに，民法７０９条に基づき，
平成２５年５月２６日から平成３１年４月末日までの期間についての損害賠償及び
不法行為の後の日から民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事
案である。
▶判決の詳細
|
