| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成31年3月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(行コ)10004控訴棄却
手続却下処分取消請求控訴事件
控訴人ユニバーシタ’デグリスタディ
被控訴人国
|
特許法48条の3
特許法8条
特許法8条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，特願２０１５－５３３７０５の特許出願（本件特許出願）について，
特許法４８条の３第１項に規定する出願審査の請求をすることができる期間（出
願審査請求期間）内に出願審査の請求をしなかったため，同条４項により本件
特許出願が取り下げられたものとみなされた控訴人が，特許庁長官に対し，期
間内に出願審査の請求をすることができなかったことについて同条５項所定の
「正当な理由」があるとして，平成２８年６月１７日付け出願審査請求書（本
件出願審査請求書）を提出して，出願審査の請求をしたところ（本件手続），
特許庁長官から，平成２９年５月２４日付けで，本件手続を却下する処分（本
件却下処分）を受けたため，本件却下処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10023
特許取消決定取消請求事件 (研磨用クッション材)
被告特許庁長官
原告積水化学工業株式会社
|
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年１０月７日，発明の名称を「研磨用クッション材」
とする発明について特許出願（以下「本件出願」という。請求項の数６）を
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10076審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (豆乳発酵飲料及びその製造方法)
被告キッコーマン株式会社森田祐行
原告サッポロホールディングス株式会社寺下雄介
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，平成２５年３月５日，発明の名称を「豆乳発酵飲料及びその製造方
法」とする発明について特許出願をし，平成２６年１０月３日，設定登録を受けた
（特許第５６２２８７９号。請求項の数１０。以下「本件特許」という。）。
⑵ 被告は，平成２９年１月３１日，特許庁に対し，本件特許の無効審判請求を
し，無効２０１７－８０００１３号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10132審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ローコスト多用ソーラーパネル)
被告特許庁長官近藤幸浩
原告株式会社ドクター中松創研
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
| 実施 | 24回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10099審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (噴出ノズル管の製造方法並びにその方法により製造される噴出ノズル管)
被告Ｙ
原告Ｘ新田裕子
|
民事訴訟法338条1項6号
特許法123条1項6号
民事訴訟法338条
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年６月８日，名称を「噴出ノズル管の製造方法並びにそ
の方法により製造される噴出ノズル管」とする発明についての特許出願をし，
平成２４年３月３０日，その設定登録を受けた（特許第４９５８１９４号。
請求項の数は３。以下，この特許を「本件特許」，この特許権を「本件特許
権」という。）。（甲１，３，４）
(2) 被告は，平成２６年１１月１４日付け（同月１７日差出し）で，本件特許
の特許請求の範囲請求項１ないし３の発明（以下，請求項の番号に従って「本
件発明１」などといい，これらを総称して「本件各発明」という。）に係る
特許について，本件各発明は被告が発明したものであるにもかかわらず，発
明者でない原告がその名義で出願したものであるから，平成２３年法律第６
３号による改正前の特許法１２３条１項６号に該当すると主張して，無効審
判請求（無効２０１４－８００１８７号）をした。（甲５）
特許庁は，平成２７年９月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「一次審決」という。）をし，同年１０月５日，その謄本が
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月4日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10065控訴棄却
特許権に基づく損害賠償請求権不存在確認等請求控訴事件
|
|
| ライセンス | 123回 |
|---|
| 特許権 | 67回 |
|---|
| 侵害 | 36回 |
|---|
| 実施 | 29回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 控訴人らの請求
本件は，控訴人らが，被控訴人らに対し，控訴人らによる本件口頭弁論終結日ま
での下記の行為が本件特許権の侵害に当たらないなどと主張し，①被控訴人クアル
コムについては，本件特許権の侵害に基づき，②被控訴人ＱＴＩ，同ＱＣＴＡＰ及
び同クアルコムジャパン合同会社（以下，これら子会社３社を併せて「被控訴人ク
アルコム子会社」という。）については，実施料債権が侵害されたことを理由とし
て，自ら又は被控訴人クアルコムに代位して，被控訴人らが損害賠償請求権及び実
施料請求権を有しないことの確認を求めて，下記の請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10064審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (核酸分解処理装置)
被告株式会社シーライブ
原告株式会社ウイングターフ
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告及び株式会社ノベルト（以下「ノベルト」という。）は，平成２４年
３月１９日，発明の名称を「核酸分解処理装置」とする発明について特許出
願（特願２０１２－６２８８０号。以下「本件出願」という。）をし，平成
２６年１月２４日，特許権の設定登録（特許番号第５４６３３７８号。請求
項の数４。以下，この特許を「本件特許」という。甲２１）を受けた。
⑵ 原告は，平成２９年１月１７日，本件特許について特許無効審判を請求（無
効２０１７－８００００４号事件）した（甲２２，４４）。
被告及びノベルトは，同年１１月３０日付けの審決の予告（甲３５）を受
けたため，同年１２月２７日付けで，請求項１ないし４からなる一群の請求
項について，請求項２ないし４を訂正し，請求項１を削除する，本件出願の
願書に添付した明細書（以下，図面を含めて「本件明細書」という。）につ
いて訂正する旨の訂正請求（以下「本件訂正」という。甲３７）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10162審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (連続貝係止具とロール状連続貝係止具)
被告株式会社むつ家電特機
原告進和化学工業株式会社
有限会社シンワ
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，新規
性及び進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10075審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (最適化された栄養処方物，それらから目的に合わせた食事を選択するための方法，およびその使用法)
被告特許庁長官山崎勝司
原告アーシャニュートリション
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法184条の4
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，補正要件の適否（新規事項の追加，独立特許要件〔進歩性〕の有
無）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)1752請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社Ａ水産
|
|
| 実施 | 155回 |
|---|
| 損害賠償 | 20回 |
|---|
| 特許権 | 16回 |
|---|
| 許諾 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，後記本件特許の特許権者である原告が，その専用実施権者であった被告
に対し，特許専用実施権許諾契約上の実施義務及び報告義務に被告が違反したとし
て，債務不履行に基づき，１０００万円の損害賠償及びこれに対する請求日の翌日20
である平成２８年１０月７日から支払済みまで商事法定利率である年６分の割合に
よる遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10051審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (船舶用エンジンのハイブリッド燃料供給システム及び方法)
被告特許庁長官仁木学
原告デウシップビルディングアリングカンパニーリミ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，発明の名称を「船舶用エンジンのハイブリッド燃料供給システム及
び方法」とする発明について，平成２５年１０月２４日（パリ条約による優先権主
張：外国庁受理２０１２年１０月２４日，韓国（ＫＲ），２０１３年５月２３日，
韓国（ＫＲ））に特許出願をした（特願２０１４－５４３４４０号）。原告は，国
内書面提出期間内である平成２６年４月１０日に所定の書面を提出したが，平成２
７年１２月２２日，拒絶査定を受けた（甲４，５）。
⑵ 原告は，平成２８年５月２日，特許庁に対し，拒絶査定不服審判を請求し，
不服２０１６－６５４２号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10071審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (導電性材料の製造方法，その方法により得られた導電性材料，その導電性材料を含む電子機器，発光装置，発光装置製造方法)
被告日亜化学工業株式会社
原告Ｘ
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２１年１月９日，発明の名称を「導電性材料の製造方法，そ
の方法により得られた導電性材料，その導電性材料を含む電子機器，発光装
置，発光装置製造方法」とする発明について，国際出願（優先日平成２０年
１月１７日・優先権主張国日本国。以下「本件出願」という。）をし，平成
２５年３月８日，特許権の設定登録（特許第５２１２３６４号。請求項の数
２２。以下，この特許を「本件特許」という。甲４５）を受けた。
(2)ア 原告は，平成２７年３月２４日，本件特許の請求項１ないし２０，２２
に係る発明についての特許を無効にすることを求める特許無効審判（無効
２０１５－８０００７３号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10096審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (台輪，台輪の設置構造及び設置方法)
被告ミサワホーム株式会社
城東テクノ株式会社速見禎祥
原告吉川化成株式会社鈴木章
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性判断（相違点の容易想到性の判断）の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月20日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10041一部認容
補償金請求控訴事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
控訴人兼被
株式会社クレジェンテ（以下「一審被告」という。）
被控訴人兼控訴人株式会社メディオン・リサーチ・（以下「一審原告」という。）
|
特許法65条1項
特許法38条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物」とする特許
番号第５６４３８７２号の特許権（本件特許権）を有する一審原告が，一審被
告において製造，販売等する炭酸パックが本件特許権に係る発明（本件発明）
の技術的範囲に属すると主張して，一審被告に対し，特許法６５条１項に基づ
き，平成２５年１０月１１日から平成２６年１１月７日（本件特許権の設定登
録日）までの補償金３０００万円及びこれに対する前記設定登録日の翌日であ
る同月８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10048控訴棄却
特許権に基づく損害賠償請求権不存在確認等請求控訴事件 (無線通信システムにおける逆方向リンク送信レートを決定するための方法および装置)
|
民事訴訟法297条
民事訴訟法307条
|
| ライセンス | 117回 |
|---|
| 特許権 | 63回 |
|---|
| 侵害 | 27回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，控訴人アップル インコーポレイテッド（以下「控訴人アップル」
という。）及び控訴人Ａｐｐｌｅ Ｊａｐａｎ合同会社（以下「控訴人アップ
ルジャパン」という。）が，被控訴人クアルコム インコーポレイテッド（以
下「被控訴人クアルコム」という。），被控訴人クアルコムジャパン合同会社
（組織変更前の商号・クアルコムジャパン株式会社。以下「被控訴人クアルコ
ムジャパン」という。），被控訴人クアルコム テクノロジーズ インク（以
下「被控訴人ＱＴＩ」という。）及び被控訴人クアルコム シーディーエムエ
ー テクノロジーズ アジア－パシフィック ピーティーイー エルティーデ
ィー（以下「被控訴人ＱＣＴＡＰ」という。）に対し，控訴人らによる原判決
別紙物件目録記載の各製品（原告製品）の生産，譲渡等の行為は，被控訴人ク
アルコムが有する発明の名称を「無線通信システムにおける逆方向リンク送信
レートを決定するための方法および装置」とする特許第４６８５３０２号の特
許権の侵害に当たらないなどと主張し，被控訴人らが控訴人らの上記行為に係
る本件特許権侵害を理由とする損害賠償請求権及び実施料請求権を有しないこ
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10200審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (回転数適応型の動吸振器を備えた力伝達装置および減衰特性を改善するための方法)
被告シェフラーテクノロジーズウントコンパニー
原告ヴァレオカペックジャパン
|
特許法29条2項
特許法2条3項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「回転数適応型の動吸振器を備えた力伝達装置および減衰
特性を改善するための方法」とする発明に係る特許権（特許第５４７３９３
３号。国際出願日 平成２０年１１月１７日（パリ条約による優先権主張 平
成１９年１１月２９日 ドイツ。（以下「本件優先日」という。）），設定
登録日 平成２６年２月１４日。請求項の数１２。以下，「本件特許権」と
いい，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲
３２）。
(2) 原告は，平成２８年８月１５日，本件特許につき特許庁に無効審判請求を
し，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１０４号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10046控訴棄却
承継参加申立控訴事件
控訴人ＮＳＥＮＳＥ株式会社金慶幸
被控訴人株式会社オカムラホールディ
|
特許法74条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，原判決別紙特許権目録記載１記載の特許（以下「本件特
許１」といい，本件特許１に係る特許権を「本件特許権１」という。），同目録記
載２の特許（以下「本件特許２」といい，本件特許２に係る特許権を「本件特許権
２」という。）及び同目録記載３の特許（以下「本件特許３」といい，本件特許３
に係る特許権を「本件特許権３」という。また，本件特許１～３を併せて「本件各
特許」といい，本件特許権１～３を併せて「本件各特許権」という。）に係る各発
明についての特許を受ける権利を譲り受けたが，本件各特許は，控訴人に無断で，
第三者によって出願されたとして，本件各特許の現在の登録名義人である被控訴人
に対し，特許法７４条１項に基づき，本件各特許権についての移転登録手続を求め
ている事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10073審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (インクカートリッジＩＣチップの制御方法，インクカートリッジＩＣチップ及びインクカートリッジ)
被告特許庁長官吉村尚
原告珠海艾派克微電子有限公司マイクロエレクトロニクス
|
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 58回 |
|---|
| 審決 | 11回 |
|---|
| 優先権 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10049審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 被告は，平成２６年９月２６日，発明の名称を「美容器」とする発明につい
て特許出願をし（平成２３年１１月１６日にした特願２０１１－２５０９１５号の
分割出願（特願２０１４－１９７０５６号）），平成２７年１２月４日，設定登録
を受けた（特許第５８４７９０４号。請求項の数２。以下「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２９年８月１日，特許庁に対し，本件特許について無効審判請
求をし，無効２０１７－８００１０２号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 被告は，平成２６年９月２６日，発明の名称を「美容器」とする発明につい
て特許出願をし（平成２３年１１月１６日にした特願２０１１－２５０９１５号の
分割出願（特願２０１４－１９７０５６号）），平成２７年１２月４日，設定登録
を受けた（特許第５８４７９０４号。請求項の数２。以下「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２９年５月３０日，特許庁に対し，本件特許について無効審判
請求をし，無効２０１７－８０００７４号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10031審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (携帯用グリップ)
被告特許庁長官半田正人
原告株式会社創考テクノ
|
特許法29条2項
特許法157条2項4号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年１０月９日（優先権主張：平成２６年１０月１４日，日
本），発明の名称を「携帯用グリップ」とする国際出願をし，その後，国内移行の
手続を採った（特願２０１６－５４６５３５。以下「本願」という。）。（甲１，
２）
(2) 原告は，平成２９年６月１５日付けで拒絶査定を受け，同年８月３１日，こ
れに対する不服の審判を請求し，同年１１月３０日付け手続補正書により，特許請
求の範囲を補正した（以下「本件補正」という。請求項の数２）。（甲５の４，６
の１・３）
(3) 特許庁は，これを不服２０１７－１２８８７号事件として審理し，平成３０
年１月２２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記
載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年２月１日，原告に
送達された。（甲６の５）
(4) 原告は，平成３０年３月１日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10100審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び経皮吸収製剤保持用具)
被告株式会社バイオセレンタック江黒早耶香
原告コスメディ製薬株式会社加古尊温
|
特許法134条の2
特許法126条5項
特許法36条
特許法36条4項1号
|
| 無効 | 71回 |
|---|
| 審決 | 57回 |
|---|
| 無効審判 | 37回 |
|---|
| 新規性 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び経
皮吸収製剤保持用具」とする特許第４９１３０３０号（以下「本件特許」と
いう。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
被告株式会社メディオン・リサーチ・
原告ネオケミア株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明に係る特許権
（特許第４６５９９８０号，平成２３年１月７日設定登録。請求項の数１
３。国際出願日平成１０年１０月５日（優先権主張 平成９年１１月７日
日本国。以下「本件優先日」という。）。以下，「本件特許権」といい，同
特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10033審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
被告株式会社メディオン・リサーチ・
原告ネオケミア株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明に係る特許権（特
許第４９１２４９２号，平成２４年１月２７日設定登録。請求項の数７。以
下，「本件特許権」といい，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）
の特許権者である。本件特許は，平成１０年１０月５日を国際出願日とする
特願２０００－５２０１３５号（優先権主張 平成９年１１月７日 日本国。
以下「本件優先日」という。）の分割出願として，平成２２年９月６日に出
願されたものである（特願２０１０－１９９４１２号）。（甲５１）
(2) 原告は，平成２９年４月１３日付けで，本件特許の請求項１～５及び７に
係る発明についての特許を無効とすることを求めて，特許庁に無効審判請求
をし，特許庁は上記請求を無効２０１７－８０００５０号事件として審理し
た。
(3) 特許庁は，平成３０年１月３０日，審判請求は成り立たない旨の審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年２月８日，原告に送達さ
れた。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)34450請求棄却
損害賠償請求事件 (住宅地図)
被告ヤフー株式会社
原告生活地図株式会社
|
特許法2条3項1号
特許法2条
民法709条
特許法102条3項
|
| 実施 | 52回 |
|---|
| 分割 | 48回 |
|---|
| 進歩性 | 22回 |
|---|
| 新規性 | 22回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「住宅地図」とする特許権（第３７９９１０７号）につ
いて特許権者から専用実施権の設定を受けた原告が，被告が制作し，インターネ
ット上でユーザに利用させている別紙物件目録記載の電子地図は前記特許権の
請求項１の発明の技術的範囲に属すると主張して，被告に対し，民法７０９条に
基づく損害賠償金（一部請求）及び遅延損害金の支払いを求める事案である。5
２ 前提事実（後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容易に認められる事実）
原告は，情報処理サービス業，情報提供サービス業等を業とする株式会社で
ある。（弁論の全趣旨）
被告は，検索連動型広告やディスプレイ広告等の広告関連サービス等を業と
する株式会社である。（争いがない）10
原告は，以下の特許権（以下，「本件特許権」といい，その特許を「本件特許」
という。）について，特許権者（有限会社エン企画）から，平成２２年９月７日
に専用実施権の設定を受けた。（争いがない）
特許番号 特許第３７９９１０７号
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月31日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10033控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (スプレー缶用吸収体およびスプレー缶製品)
控訴人日本瓦斯株式会社
被控訴人エヌ・ケイ・ケイ株式会社
|
特許法123条1項4号
特許法29条2項
特許法123条1項2号
民事訴訟法157条1項
|
| 無効 | 71回 |
|---|
| 実施 | 24回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 特許権 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「スプレー缶用吸収体およびスプレー缶製品」とする
特許（特許第５３９６１３６号。請求項の数９。以下，この特許を「本件特許」
といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の特許権者である
被控訴人が，控訴人が製造，販売する原判決別紙「被告製品目録」記載１ない
し５の各製品（以下，同目録記載の番号に応じて「被告製品１」などという。）
中，その製品の吸収体の灰分含有量を特定した原判決別紙「特定被告製品目録」
記載１ないし５の各製品（以下「特定被告製品」と総称する。）の製造，販売
が本件特許権の侵害に当たる旨主張して，控訴人に対し，①特許法１００条１
項に基づき，特定被告製品の製造，販売等の差止め，②同条２項に基づき，特
定被告製品及びその半製品，特定被告製品の製造に供する金型の廃棄を求める
とともに，③本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として７３８万円及
びこれに対する平成２８年２月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10012審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (スプレー缶用吸収体およびスプレー缶製品)
被告日本瓦斯株式会社
原告エヌ・ケイ・ケイ株式会社
|
特許法134条の2
特許法36条6項1号
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告，王子ホールディングス株式会社（旧商号「王子製紙株式会社」）及
び王子キノクロス株式会社は，平成２１年４月２０日，発明の名称を「スプ
レー缶用吸収体およびスプレー缶製品」とする発明について特許出願（特願
２００９－１０２０８２号。以下「本件出願」という。）をし，平成２５年
１０月２５日，特許権の設定登録（特許番号第５３９６１３６号。請求項の
数９。以下，この特許を「本件特許」という。甲５５。）を受けた。
その後，原告は，王子ホールディングス株式会社及び王子キノクロス株式
会社から，本件特許に係る特許権の持分の全部譲渡を受け，その旨の移転登
録（受付日平成２７年１２月１４日）を受けた（甲５６の１，２）。
(2) 被告は，平成２８年５月１９日，本件特許の請求項１，２，６及び８に係
る発明についての特許を無効にすることを求める特許無効審判を請求（無効
２０１６－８０００５８号事件）した（甲５７）。
原告は，同年７月２９日付けで特許請求の範囲について訂正請求（甲５９）
をした後，平成２９年５月２２日付けの審決の予告（甲７２）を受けたため，
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10104審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (容器および容器製造方法)
被告株式会社エフピコ
原告シーピー化成株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，記載
要件（特許法３６条４項１号，同条６項１号，２号）及び補正要件（特許法１７条
の２第３項）の適否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)37782
損害賠償請求事件 (電気機械の制御)
|
特許法101条4号
特許法101条5号
民法709条
特許法102条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「電気機械の制御」とする特許（特許第５１８９１３２
号。以下，「本件特許１」といい，本件特許１に係る特許権を「本件特許権１」と5
いう。）及び発明の名称を「高速電気システム」とする特許（特許第５１８９１３
３号。以下，「本件特許２」といい，本件特許２に係る特許権を「本件特許権２」
という。）を有する原告が，被告の製造販売に係る別紙物件目録記載のバッテリ
式真空掃除機（コードレスクリーナー。以下「被告製品」という。）及び被告製品
におけるモータの制御方法が本件特許権１の請求項１，６，８ないし１２の発明10
の技術的範囲及び本件特許権２の請求項１，４ないし７の発明の技術的範囲に属
し，被告が被告製品を製造，販売等することは本件特許権１及び２を侵害すると
主張して，被告に対し，民法７０９条に基づく損害賠償金（一部請求）及び遅延
損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月31日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10039控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (容器)
控訴人・被
（一審被告。以下「一審被告」という。）
被控訴人・控訴人（一審原告。以下「一審原告」という。）
|
特許法102条3項
特許法100条1項
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] かは，原判決に従い，原判決に「原告」とあるのを「一審原告」に，「被告」とあ
るのを「一審被告」に，「当庁」とあるのを「東京地方裁判所」に，適宜読み替え
る。また，原判決の引用部分の「別紙」をすべて「原判決別紙」と改める。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10027審決取消訴訟
審決取消請求事件 (油または脂肪中の環境汚染物質の低減方法，揮発性環境汚染物質低減作業流体，健康サプリメントおよび動物飼料製品)
被告ＢＡＳＦアーエス金本恵子
原告日本水産株式会社鈴木修
|
|
|
|
|
[概要] 弁論の全趣旨から認められる。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10080審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光学情報読取装置)
被告株式会社デンソーウェーブ
原告ハネウェル・インターナショナル・インク
|
特許法36条4項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 株式会社デンソーは，平成９年１０月２７日，発明の名称を「光学情報読
取装置」とする発明について特許出願（特願平９－２９４４４７号。以下「本
件出願」という。）をし，平成１８年７月７日，特許権の設定登録（特許番
号第３８２３４８７号。請求項の数２。以下，この特許を「本件特許」とい
う。甲６）を受けた。
その後，被告は，株式会社デンソーから，本件特許に係る特許権の譲渡を
受け，その旨の移転登録（受付日平成２４年７月２日）を受けた（乙６）。
⑵ 被告は，平成２４年１２月７日付けで，本件特許の明細書及び特許請求の
範囲を訂正する旨の訂正審判を請求（訂正２０１２－３９０１５６号事件）
し（乙２の１，２），平成２５年２月１９日付けで訂正明細書及び特許請求
の範囲を補正する旨の手続補正をした（以下，手続補正後の訂正請求を「本
件訂正」という。甲８）。
被告は，特許庁が同年３月１９日に訂正拒絶審決をしたため，同年４月２
５日付けで，その取消しを求める審決取消訴訟（知的財産高等裁判所平成２
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)35663請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (エクオール含有大豆胚軸発酵物，及びその製造方法)
被告株式会社アドバンスト・
補助参加人株式会社ダイセル
原告大塚製薬株式会社山内真之
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
特許法126条1項1号
|
| 無効 | 69回 |
|---|
| 進歩性 | 67回 |
|---|
| 新規性 | 41回 |
|---|
| 実施 | 39回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「エクオール含有大豆胚軸発酵物，及びその製造方法」10
とする特許権を有する原告が，被告による大豆胚芽抽出発酵物含有食品の生産・
販売等が原告の上記特許権を侵害すると主張して，被告に対し，特許法１００条
１項及び２項に基づき，上記製品の生産・譲渡等の差止め及び上記製品の廃棄を
求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)16468一部認容
特許権侵害差止請求事件 (プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（ＰＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質)
被告サノフィ株式会社東崎賢治
原告アムジエン・インコーポレーテツド
|
民事訴訟法61条
|
| 実施 | 74回 |
|---|
| 特許権 | 13回 |
|---|
| 差止 | 13回 |
|---|
| 進歩性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシ
ン９型（ＰＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質」とする特許権（同一名称
の２件の特許権）を有する原告が，被告に対し，被告による別紙被告製品目録
記載の製剤（以下「被告製品」という。）及び被告製品の原薬である別紙被告15
モノクローナル抗体目録記載のモノクローナル抗体（以下「被告モノクローナ
ル抗体」という。）の生産，販売等が，原告の特許権を侵害する旨を主張して，
被告製品及び被告モノクローナル抗体の生産等の差止め及び廃棄を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月17日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)3572請求棄却
職務発明対価請求事件
被告徳山積水工業株式会社
原告Ｐ２
|
特許法35条3項
特許法38条
特許法29条2項
特許法35条1項
|
| 実施 | 29回 |
|---|
| 職務発明 | 10回 |
|---|
| 特許権 | 4回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告らが，被告に対し，後記本件特許に関して，特許法３５条（平成１
６年法律第７９号による改正前のもの。以下同じ。）３項に基づき，特許を受ける
権利を被告に譲渡したことにより被告が受けるべき利益を基礎とする相当の対価１5
億５０００円（うち原告Ｐ１につき１億３５００万円，原告Ｐ２につき１５００万
円）及びこれに対する訴状送達日の翌日である平成２９年４月２０日から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10177審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (移動ロボットのコンテキスト動作を生成するためのシステムおよび方法)
被告特許庁長官
原告ソフトバンクロボティクス
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，発明の名称を「移動ロボットのコンテキスト動作を生成するための
システムおよび方法」とする発明について，平成２２年７月１２日（パリ条約によ
る優先権主張：外国庁受理平成２１年７月１０日，フランス共和国）を国際出願日
とする特許出願をした（特願２０１２－５１８８３１号。請求項の数１４）。
⑵ 原告は，平成２７年４月９日付けで拒絶査定を受けたことから，同年８月６
日に拒絶査定不服審判（不服２０１５－１４７３７号）を請求した。また，原告は，
平成２８年１２月２７日付けで手続補正書（甲１６。これによる特許請求の範囲の
補正を「本件補正」という。）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年1月15日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10061控訴棄却
不当利得返還請求控訴事件
被告）株式会社マコメ研究所平井佑希
控訴人（一審原告）Ｘ
被控訴人（一審被告）株式会社マコメ研究所平井佑希
|
特許法102条3項
民法703条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の経緯等
(1) 本件は，控訴人が，①被控訴人が平成１９年に製造，販売したデジタル式
２連地殻活動総合観測装置（イ号物件）は，テクノ東郷が有していた本件特許権
（登録番号：特許第３２５６８８０号）の特許請求の範囲請求項１の発明（本件発
明）の技術的範囲に属するところ，被控訴人は実施料を支払うことなくイ号物件を
販売したことにより，法律上の原因なく実施料相当額の利得を得た，②控訴人はテ
クノ東郷から前記①の不当利得返還請求権を譲り受けたと主張して，被控訴人に対
し，民法７０３条に基づく不当利得金１８００万円及びこれに対する同法７０４条
前段所定の法定利息７０２万円の合計２５０２万円のうち１００万円及びこれに対
する催告の後である平成２８年１０月２１日（訴状送達の日の翌日）から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年12月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10226審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（ＰＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質)
被告アムジエン・インコーポレーテッド
原告サノフィ
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２０年８月２２日（優先日平成１９年８月２３日，同年１
２月２１日，平成２０年１月９日及び同年８月４日（以下「本件優先日」
という。），優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２０
１０－５２２０８４号）の一部を分割して，平成２７年２月２３日，発明
の名称を「プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（Ｐ
ＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質」とする発明について特許出
願（以下「本件出願」という。）をし，平成２８年３月２５日，特許権の
設定登録（特許番号第５９０６３３３号。請求項の数５。以下，この特許
を「本件特許」という。甲２０１，２１１）を受けた。
(2) 原告は，平成２８年５月３１日，本件特許について特許無効審判（無効
２０１６－８０００６６号事件）を請求した（甲２１２）。
被告は，平成２９年３月９日付けの審決の予告（甲２２５）を受けたた
め，同年５月８日付けで，特許請求の範囲の請求項１，２及び５からなる
一群の請求項のうち，請求項１及び５を訂正し，請求項２を削除する，請
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年12月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10225審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（ＰＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質)
被告アムジエン・インコーポレーテッド
原告サノフィ
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２０年８月２２日（優先日平成１９年８月２３日，同年１
２月２１日，平成２０年１月９日及び同年８月４日（以下「本件優先日」
という。），優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２０
１０－５２２０８４号）の一部を分割して，平成２５年９月２０日，発明
の名称を「プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（Ｐ
ＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質」とする発明について特許出
願（以下「本件出願」という。）をし，平成２７年３月６日，特許権の設
定登録（特許番号第５７０５２８８号。請求項の数９。以下，この特許
を「本件特許」という。甲２０１，２１１）を受けた。
(2) 原告は，平成２８年１月１８日，本件特許について特許無効審判（無効
２０１６－８００００４号事件）を請求した（甲２１２）。
被告は，平成２９年３月９日付けの審決の予告（甲２２５）を受けたた
め，同年５月８日付けで，特許請求の範囲の請求項１ないし４及び９から
なる一群の請求項のうち，請求項１及び９を訂正し，請求項２ないし４を
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年12月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)25956等請求棄却
特許権侵害損害賠償請求事件 (磁気記録媒体)
|
特許法102条2項
特許法36条6項1号
特許法123条1項
特許法134条の2
|
| 実施 | 189回 |
|---|
| 進歩性 | 16回 |
|---|
| 新規性 | 16回 |
|---|
| 無効 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「磁気記録媒体」とする特許権を有する原告が，被告ら
に対し，被告らによる別紙物件目録記載１ないし６の各製品（以下，それぞれの
製品を同目録記載の番号に従い「被告製品１」などといい，各製品を併せて「被
告製品」と総称する。）の製造，販売等が特許権侵害に当たると主張して，民法20
７０９条及び特許法１０２条２項に基づく損害賠償金１億円（内金請求）及びこ
れに対する不法行為後の日である被告富士フイルムについては平成２８年８月
１３日，被告ＦＦＭＭについては平成２９年９月２日（各被告に対する訴状送達
の日の翌日）から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を，それぞれ求める事案である。25
▶判決の詳細
|
