| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和2年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10011審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (遺伝子産物の発現を変更するためのＣＲＩＳＰＲ－Ｃａｓ系および方法)
被告特許庁長官長井啓子
原告ザ・ブロード・インスティテュート
マサチューセッツ・インスティテュート
|
特許法29条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告らは，平成２８年６月２９日，発明の名称を「遺伝子産物の発現を変更
するためのＣＲＩＳＰＲ－Ｃａｓ系および方法」とする特許出願をした（特願２０
１６－１２８５９９。特願２０１５－５４７５５５（優先権主張：平成２４年１２
月１２日・米国）の分割。公開日：平成２８年９月２９日。甲９）。
⑵ 原告らは，平成２９年５月９日付けで拒絶査定を受けたことから（甲１３），
同年９月１５日，これに対する不服審判の請求をし（甲１４），特許庁は，上記請求
を不服２０１７－１３７９６事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10010審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (配列操作のための系，方法および最適化ガイド組成物のエンジニアリング)
被告特許庁長官長井啓子
原告ザ・ブロード・インスティテュート
マサチューセッツ・インスティテュート
プレジデントアンドフェローズ
|
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告らは，平成２８年６月１４日，発明の名称を「配列操作のための系，方法
および最適化ガイド組成物のエンジニアリング」とする特許出願をした（特願２０
１６－１１７７４０。特願２０１５－５４７５７３（優先権主張：平成２４年１２
月１２日，米国）の分割。公開日：平成２８年９月１５日。甲９）。
⑵ 原告らは，平成２９年４月２８日付けで拒絶査定を受けたことから（甲１４），
同年９月１５日，これに対する不服審判の請求をし（甲１５），特許庁は，上記請求
を不服２０１７－１３７９５号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10093審決取消訴訟
審決取消請求事件 (伸縮性経編地)
被告特許庁長官
原告ウラベ株式会社
|
特許法113条2号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「伸縮性経編地」とする発明について，平成２８年
２月９日，特許出願（特願２０１６－２２４５３号。以下「本件出願」とい
う。）をし，平成２９年４月２８日，特許権の設定登録（特許第６１３３４
５８号。請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。甲１４）を
受けた。
⑵ 本件特許について，平成２９年１１月２２日，Ａから特許異議の申立て（異
議２０１７－７０１０９８号事件）がされた（甲１５）。
原告は，平成３０年１月３０日付けの取消理由通知（甲１６）を受けた後，
さらに，同年８月２０日付けの取消理由通知（甲２１）を受けたため，同年
１０月１９日付けで，請求項１ないし３からなる一群の請求項について，請
求項１を訂正し，請求項２及び３を削除する旨の訂正請求（以下「本件訂正」
という。甲２３）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10045審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (創傷被覆材用表面シートおよび創傷被覆材)
被告株式会社瑞光白波瀬悠美子
原告イワツキ株式会社花田健史
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「創傷被覆材用表面シートおよび創傷被覆材」とする発明
に係る特許権（特許第５１８０４１０号。平成２３年５月３１日出願（以下
「本件出願日」という。優先日平成２２年６月１日（以下「本件優先日」と
いう。），優先権主張国日本国），平成２５年１月１８日設定登録。請求項
の数２６。以下，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者
である（甲５２）。
(2) 原告は，平成２９年１０月１８日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は
上記請求を無効２０１７－８００１３８号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10043審決取消訴訟
審決取消請求事件 (高コントラストタイヤパターン及びその製作方法)
被告コンパニーゼネラールデエ
ミシュランルシェルシュエテク
原告株式会社ブリヂストン田部元史
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告らは，名称を「高コントラストタイヤパターン及びその製作方法」と
する発明に係る特許権（特許第５６４２７９５号。出願日 平成２２年９月
９日（パリ条約に基づく優先権主張 平成２１年９月２８日 フランス，設
定登録日 平成２６年１１月７日。請求項の数７。以下この特許権に係る特
許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲４４）。
(2) 原告は，平成２８年９月３０日，本件特許につき特許庁に無効審判請求を
し，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１１５号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10165審決取消訴訟
審決取消請求事件 (安定な炭酸水素イオン含有薬液)
被告国立大学法人千葉大学
扶桑薬品工業株式会社中紀人
原告ニプロ株式会社堤之達也
|
特許法134条の2
|
| 実施 | 135回 |
|---|
| 審決 | 85回 |
|---|
| 無効 | 32回 |
|---|
| 進歩性 | 22回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告らは，平成２０年１０月６日（優先日平成１９年１０月５日（以下「本
件優先日」という。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特許出願（特
願２００９－５３６１３７号。以下「本件原出願」という。）の一部を分割
して，平成２５年７月２４日，発明の名称を「安定な炭酸水素イオン含有薬
液」とする発明について新たな特許出願（特願２０１３－１５３４２０号。
以下「本件出願」という。甲３８）をし，平成２６年１０月２４日，特許権
の設定登録（特許第５６３６０７５号。請求項の数１４。以下，この特許を
「本件特許」という。甲１１，３４）を受けた。
⑵ 原告は，平成２９年１月３０日，本件特許について特許無効審判の請求（無
効２０１７－８０００１５号事件）をした（甲１２）。
被告らは，平成３０年３月９日付けの審決の予告（甲２９）を受けたため，
同年５月１８日付けで，請求項１ないし５を一群の請求項として，請求項１
及び２を削除し，請求項３ないし５を訂正し，請求項６ないし１０を一群の
請求項として，請求項６及び７を削除し，請求項８ないし１０を訂正し，請
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (機械的締結具，締結装置，及び使い捨て吸収性物品)
被告特許庁長官樋口宗彦
原告スリーエムイノベイティブ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「機械的締結具，締結装置，及び使い捨て吸収性物
品」とする発明について，平成２４年９月１３日（優先日平成２３年９月１
６日，優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１４－５
３０７７１号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10025審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (気体溶解装置及び気体溶解方法)
被告株式会社ハイジェンテック
原告株式会社光未来
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２７年５月２６日（優先日平成２６年５月２７日（以下「本
件優先日」という。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特願２０１
５－５２９９５２号の一部を分割して，平成２７年１２月２５日，発明の名
称を「気体溶解装置及び気体溶解方法」とする発明について特許出願（特願
２０１５－２５５４０９号。以下「本件出願」という。）をし，平成２９年
３月３１日，特許権の設定登録（特許第６１１６６５８号。請求項の数４。
以下，この特許を「本件特許」という。甲２５，４０）を受けた。
⑵ 被告は，平成２９年８月２１日，本件特許について特許無効審判の請求（無
効２０１７－８００１１６号事件）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (表示装置，コメント表示方法，及びプログラム)
被告株式会社ドワンゴ宮川美津子
原告エフシーツー，インク．壇俊光
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，特許
発明の新規性，進歩性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10038審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (表示装置，コメント表示方法，及びプログラム)
被告株式会社ドワンゴ宮川美津子
原告エフシーツー，インク．壇俊光
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，特許
発明の進歩性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10083審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
被告株式会社メディオン・リサー
原告ネオケミア株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１０年１０月５日，発明の名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」
とする発明について特許出願をし（特願２０００－５２０１３５。優先権主張：平
成９年１１月７日，日本），平成２４年１月２７日，設定の登録を受けた（特許第４
９１２４９２号。甲８４。請求項の数７。以下「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成３０年５月７日，これに対する無効審判を請求し，無効２０１
８－８０００５４号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月13日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10054控訴棄却
立替金等請求控訴事件 (棒状体)
控訴人Ｘ
被控訴人Ｙ
|
特許法98条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，控訴人が，後記本件共有化の合意に基
づき，本件特許（特許第５７２５３８９号）の出願等に要した費用等のうち１２万
円の支払を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10122審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＵＦＯの飛行原理に基づくＵＦＯ飛行装置)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法36条4項1号
特許法2条
特許法2条3項1号
|
| 審決 | 20回 |
|---|
| 実施 | 10回 |
|---|
| 抵触 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年３月１０日，発明の名称を「ＵＦＯの飛行原理に基づ
くＵＦＯ飛行装置」とする特許出願をし（請求項の数１。特願２０１５－６
５１９３号。以下「本件出願」という。甲１），平成３０年１月１５日付け
で手続補正書を提出して図面について補正し（甲２），同年５月２７日付け
で手続補正書を提出して特許請求の範囲について補正したが（甲５），同年
１１月７日付けで拒絶査定を受けた（甲８）。
(2) 原告は，平成３０年１２月８日，拒絶査定不服審判請求をし（甲９），同
請求は，不服２０１８－１７３１１号事件として特許庁に係属した。特許庁
は，令和元年８月５日付けで審判請求は成り立たない旨の審決（以下「本件
審決」という。）をし，本件審決の謄本は同月２８日に原告に送達された。
(3) 原告は，令和元年９月２１日，本件審決の取り消しを求めて本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10057審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美肌ローラ)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告及び株式会社グリム（以下「グリム」という。）は，平成１９年１２
月１４日，発明の名称を「美肌ローラ」とする発明について，特許出願（特
願２００７－３２４０７７号。以下「本件出願」という。）をし，平成２５
年３月２９日，特許権の設定登録（特許第５２３０８６４号。請求項の数７。
以下，この特許を「本件特許」という。甲１２）を受けた。
グリムは，被告に対し，グリムの有する本件特許の特許権の持分を譲渡し，
その移転登録（平成２８年３月２日）を経由した（甲３７）。
⑵ 原告は，平成３０年７月２４日，本件特許について特許無効審判を請求し
た（甲１３）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００９４号事件として審理を行
い，平成３１年３月２２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年４月２日，原告に
送達された。
⑶ 原告は，平成３１年４月１８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10157審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (重合性化合物含有液晶組成物及びそれを使用した液晶表示素子)
被告ＤＩＣ株式会社
原告ＪＮＣ株式会社
|
|
| 実施 | 148回 |
|---|
| 審決 | 52回 |
|---|
| 無効 | 20回 |
|---|
| 進歩性 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，発明の名称を「重合性化合物含有液晶組成物及びそれを使用した
液晶表示素子」とする発明について，平成２３年１２月１５日（優先日平成
２２年１２月２４日（以下「本件優先日」という。），優先権主張国日本）
を国際出願日とする特許出願（特願２０１２－５１７０１９号。以下「本件
出願」という。）をし，平成２５年２月１５日，特許権の設定登録（特許第
５１９６０７３号。請求項の数１７。以下，この特許を「本件特許」という。
甲５６）を受けた。
⑵ 原告は，平成２６年６月１６日，本件特許について特許無効審判を請求（無
効２０１４－８００１０３号事件。以下「本件審判」という。）した（乙１）。
被告は，平成２７年７月６日付けで，請求項１ないし１７からなる一群の
請求項について，請求項１ないし１７を訂正し，かつ，本件出願の願書に添
付した明細書（以下，図面を含めて「本件明細書」という。）を訂正する旨
の訂正請求（以下「本件訂正」という。甲５７）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10170却下
特許取消決定取消請求事件 (フルオロスルホン酸リチウム，非水系電解液，及び非水系電解液二次電池)
被告特許庁長官小川進
原告三菱ケミカル株式会社岩瀬吉和
|
特許法36条6項1号
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 三菱化学株式会社（以下「三菱化学」という。）は，平成２４年４月１３
日，発明の名称を「フルオロスルホン酸リチウム，非水系電解液，及び非水
系電解液二次電池」とする発明について，特許出願（優先日平成２３年４月
１３日。以下「本件出願」という。），平成２８年８月１９日，特許権の設
定登録（特許第５９８７４３１号。請求項の数２２。以下，この特許を「本
件特許」という。）を受けた（甲２１，５３）。
原告は，平成２９年４月１日，三菱化学を吸収合併し，本件特許の特許権
を一般承継し，その旨の移転登録（受付日同年９月６日）を経由した（甲５
３）。
(2) 本件特許について，平成２９年３月１日，Ａから特許異議の申立て（異議
２０１７－７００２０８号事件）がされた（甲２２）。
原告は，同年１０月３０日付けの取消理由通知（決定の予告）（甲２９）
を受けたため，平成３０年１月５日付けで，特許請求の範囲の請求項１，２，
４，６ないし２２を訂正し，請求項３及び５を削除する旨の訂正請求（請求
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10021審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (金融商品取引管理装置，金融商品取引管理システムおよびプログラム)
被告株式会社外為オンライン伊藤雅浩
原告株式会社マネースクエアＨＤ平井佑希
|
特許法126条5項
特許法134条の2
特許法131条の2
特許法153条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２０年１２月２６日にした特許出願（特願２００８－３３２
５９９号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２０１３－４５２３８
号）を分割して，平成２６年１１月１３日，発明の名称を「金融商品取引管
理装置，金融商品取引管理システムおよびプログラム」とする発明について
特許出願（特願２０１４－２３０８６８号。以下「本件出願」という。）を
し，平成２７年１０月２３日，特許権の設定登録（特許第５８２６９０９号。
請求項の数７。以下，この特許を「本件特許」という。甲５，１５）を受け
た。
(2) 被告は，平成２９年４月２８日，本件特許について特許無効審判（無効２
０１７－８０００６０号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10044審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (自律型小型無線装置及びその分散設置方法)
被告特許庁長官畑中博幸
原告インターブリッジ合同会社竹内瑞穂
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年９月１６日，発明の名称を「自律型小型無線装置及び
その分散設置方法」とする発明について，特許出願（特願２０１６－１８２
０８６号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10016審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ピストン式圧縮機における冷媒吸入構造)
被告株式会社豊田自動織機安國忠彦
原告ハノンシステムズ・ジャパン株式会社尾崎英男
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，請求
項１に係る発明の新規性，進歩性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10064審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (椅子型マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１８年５月１８日，発明の名称を「椅子型マッサージ機」とする
特許出願（平成１１年５月１９日に出願した特願平１１－１３８８０９の分割出願）
をし，平成２２年１０月２９日，設定の登録を受けた（特許第４６１７２７５号。請
求項の数３。甲１，２。以下，この特許を「本件特許」という。）。なお，被告は，平
成２０年１２月２６日に明細書及び特許請求の範囲について補正（以下「本件補正」
という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10031審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (低温靭性に優れたラインパイプ用溶接鋼管並びにその製造方法)
被告特許庁長官小川悟史
原告日本製鉄株式会社
|
特許法29条2項
特許法159条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年２月１５日，発明の名称を「低温靭性に優れたラインパ
イプ用溶接鋼管並びにその製造方法」とする発明について特許出願をした（特願２
０１３－２８１４５。請求項数４。甲１，３）。
(2) 原告は，平成２８年１２月９日付けで拒絶査定を受けたので（甲８），平成
２９年３月２１日，これに対する不服の審判を請求し（甲９），特許庁は，これを不
服２０１７－４０２８号事件として審理した。原告は，平成３０年１０月１９日付
け手続補正書により，特許請求の範囲を補正した（請求項の数３。甲１８）。
(3) 特許庁は，平成３１年２月４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同
月１９日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成３１年３月２０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10090審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性についての判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)4901
不当利得返還請求事件
原告は，本件特許２の出願時に，「コンテナのフォーマットを用いて音声付
は，構成要件Ｄについて，着信メロディデータが被告製品において第１
は，乙１２－１発明においては，特定の電話番号に対応付けて記憶された複
は，乙１６には，新たに登録された画像データ（第２画像データ）を優先的
は，乙１９－１技術に係る携帯電話においては，登録画像を「車」画像から
は，「ｉアニメ」が音声付きの動画なのか，無音声のものなのかは乙１９の
は，平成２９年１２月２７日付けで，被告に対し，被告製品が本件特許１な
|
特許法29条の2
特許法92条の2
民法703条
|
| 無効 | 66回 |
|---|
| 進歩性 | 23回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 新規性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，通信端末装置等（携帯電話）に関する特許権を有する原告が，被告に対
し，被告製品の販売により原告の特許権を侵害したと主張し，民法７０３条に基づ
く不当利得返還請求として，実施料相当額と主張する１億７１００万円のうち１億25
円及びこれに対する催告の後の日である平成３０年６月１３日（本訴状送達の日の
翌日）から支払済みまでの遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２９年５月１２日，発明の名称を「マッサージ機」とする特許出
願（平成２４年５月３１日に出願した特願２０１２－１２４８８２の分割出願）を
し，平成２９年１２月８日，設定の登録を受けた（特許第６２５３８２９号。請求項
の数８。甲１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年７月１０日，本件特許の特許請求の範囲請求項１ないし
７に記載された発明について特許無効審判請求をし，無効２０１８－８０００８６
号事件として係属した（甲１３）。
⑶ 特許庁は，平成３１年３月１８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２８日，そ
の謄本が原告に送達された。
⑷ 原告は，同年４月１６日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10042審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２４年３月１９日，発明の名称を「マッサージ機」とする特許出
願（平成１４年４月１９日に出願した特願２００２－１１８１９１の一部を平成１
９年６月２１日に新たな出願とした特願２００７－１６３９０６の一部を平成２０
年３月１２日に新たな出願とした特願２００８－６１９９２の一部を平成２１年１
２月４日に新たな出願とした特願２００９－２７５９６６の分割出願）をし，平成
２４年６月８日，設定の登録を受けた（特許第５００９４４５号。請求項の数６。甲
１，２，６。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年４月１８日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１８－８０００４１号事件として係属した（甲３５）。
⑶ 特許庁は，平成３１年３月５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別
紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月１４日，その
謄本が原告に送達された。
⑷ 原告は，同月２８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10163審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (梁補強金具およびこれを用いた梁貫通孔補強構造)
被告センクシア株式会社松山智恵
原告コーリョー建販株式会社
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１４年１２月３日，発明の名称を「梁補強金具およびこれを用
いた梁貫通孔補強構造」とする発明について特許出願をし（優先権主張:平成１３年
１２月４日），平成１９年２月２日，設定の登録を受けた（特許第３９０９３６５号。
甲１４。請求項の数７。以下「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年１０月１９日，これに対する無効審判を請求し（甲２１），
無効２０１７－８００１３９号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)24290請求棄却
損害賠償及び特許権使用の実施料の支払い請求事件 (水栓エルボ挟み込み連結固定具及び25取り付け足)
|
特許法112条4項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，原告・被告の共有特許に係る実施品を被告が製
造・販売したとして，原被告間の共同出願契約に基づき，平成９年７月１日から
平成２９年６月３０日までの間の実施料額の一部である１００万円の支払を求20
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月16日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)6334請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (非水系毛髪化粧料および毛髪処理方法)
被告株式会社ナプラ
株式会社ビー・エス・ピー
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法100条1項
|
| 侵害 | 32回 |
|---|
| 特許権 | 20回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
| 差止 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「非水系毛髪化粧料および毛髪処理方法」とする特許権を
有する原告が，別紙「被告製品目録」記載１及び２の毛髪化粧料（以下「被告製品」
といい，同目録記載１のものを「被告製品１」と，同目録記載２のものを「被告製20
品２」という。）を製造販売等した被告らに対し，特許法１００条１項及び２項に
基づき，被告製品の製造販売等の差止め及び被告製品の廃棄を請求するとともに，
不法行為に基づき，主位的には特許法１０２条２項に基づく損害及び弁護士費用相
当額の，予備的には同条３項に基づく損害及び弁護士費用相当額の賠償及びこれに
対する不法行為の最終日である平成３１年４月２日から支払済みまで民法所定の年25
５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10067審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (加齢性疾患及び身体機能低下の予防用組成物及び予防用栄養組成物)
被告特許庁長官光本美奈子
原告株式会社山田養蜂場本社清水義憲
|
|
| 実施 | 35回 |
|---|
| 審決 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10060審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (スクラブ石けんの製造方法)
被告株式会社長寿乃里
株式会社イング山上祥吾
原告日本生化学株式会社佐藤史肇
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告らは，平成１９年１月３１日，発明の名称を「スクラブ石けんの製造方
法」とする発明について特許出願をし，平成２２年３月１２日，設定の登録を受け
た（特許第４４７３２７８号。甲３３。請求項の数２。以下「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成３０年１月２６日，本件特許に対する特許無効審判を請求し，
無効２０１８－８００００６号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10174審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (紙製包装容器の製造法及び紙製包装容器)
被告テトララバルホールディングス
原告エスアイジーテクノロジーアーゲー高石秀樹
|
特許法126条6項
特許法134条の2
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「紙製包装容器の製造法及び紙製包装容器」とする
発明について，平成１３年７月３０日（優先日２０００年（平成１２年）７月
３１日（以下「本件優先日」という。），優先権主張国日本）を国際出願日と
する特許出願（特願２００２－５１６１６７号。以下「本件出願」という。）
をし，平成２３年９月３０日，特許権の設定登録（特許第４８３１５９２号。
請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲２４，
５０）。
(2) 原告は，平成２９年２月８日，本件特許の特許請求の範囲の請求項２及び
３に係る発明についての特許を無効とすることを求める特許無効審判（無効
２０１７－８０００２０号事件）を請求した（甲３７）。
被告は，同年５月３０日付けで，請求項２及び３を一群の請求項として訂
正する訂正請求（甲３９）をした後，同年１１月２日付けの審決の予告（甲２
５）を受けたため，平成３０年２月１３日付けで，請求項２及び３を一群の請
求項として訂正する訂正請求（以下「本件訂正」という。甲４８）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10006等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (気道流路および肺疾患の処置のためのモメタゾンフロエートの使用)
|
特許法148条3項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 第２事件原告は，名称を「気道流路および肺疾患の処置のためのモメタゾ
ンフロエートの使用」とする発明に係る特許権（特許第３４８０７３６号。
平成７年１月２６日出願。優先日平成６年１月２７日（以下「本件優先日」
という。），優先権主張国米国。平成１５年１０月１０日設定登録。請求項
の数３。以下，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者で
ある（甲Ａ４４）。
(2) 被告は，平成２７年８月２４日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は上
記請求を無効２０１５－８００１６６号事件として審理した。第１事件原告
は，特許法１４８条３項に基づき同審判に参加した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10027審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (椅子式マッサージ機)
被告株式会社フジ医療器辻本良知
原告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「椅子式マッサージ機」とする発明に係る特許権（特許第
５１６２７１８号。平成２４年７月２３日出願（以下「本件出願日」という。），
平成２４年１２月２１日設定登録。請求項の数２。以下，同特許権に係る特
許を「本件特許」という。）の特許権者である。本件特許に係る出願は，特
願２００６－２２０４５４号（平成１８年８月１１日出願。以下「本件遡及
出願日」という。）の分割出願である特願２０１１－１８５５４３号（平成
２３年８月２９日出願。以下「原出願」という。）について，更に分割出願
されたものであり，平成２４年７月２３日付けで特許請求の範囲及び明細書
について手続補正がされた（以下「本件補正」という。）。（甲７，８，１
６，１７）
(2) 原告は，平成３０年１月２９日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は上
記請求を無効２０１８－８００００７号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)39914
特許権侵害に基づく損害賠償請求事件 (携帯電話，Ｒバッジ，受信装置)
被告シャープ株式会社名越秀夫
|
民法709条
特許法102条3項
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，その発明の名称を「携帯電話，Ｒバッジ，受信装置」とする特許第25
４７８９０９２号（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特
許権」という。）を有する原告が，別紙物件目録記載の各スマートフォン（以
下「被告製品」という。）は，本件特許の特許請求の範囲の請求項１に係る発
明（後記２(3)イによる訂正後のもの。以下「本件発明」という。）の技術的
範囲に属し，被告は被告製品を製造・販売等することにより本件特許権を侵害
したとして，民法７０９条に基づき，損害額の一部である１億円及びこれに対5
する最後の出荷日の後の日である平成３０年１月１日から支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10074審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光照射装置)
被告シーシーエス株式会社
原告株式会社レイマック
|
特許法126条6項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２０年７月３０日，発明の名称を「光照射装置」とする発明
について特許出願（特願２００８－１９７０４０号。以下「本件出願」とい
う。）をし，平成２１年８月２８日，特許権の設定登録（特許第４３６６４
３１号。請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。甲１７の２）
を受けた。
被告は，平成２９年１２月２５日，本件特許の特許請求の範囲の請求項１
及び３を変更し，請求項２を削除する訂正を求める審判請求（訂正２０１７
－３９０１５７号）をし，平成３０年３月２０日付けで訂正を認める審決が
され，同審決は，同月２９日に確定した。さらに，被告は，同月１５日，本
件特許の特許請求の範囲の訂正（以下「本件訂正」という。）を求める審判
請求（訂正２０１８－３９００５６号。甲１５）をし，同年６月１５日付け
で訂正を認める審決（甲１６）がされ，同審決は，同月２５日に確定した（甲
２５）。
⑵ 原告は，平成３０年４月２６日，本件特許について特許無効審判を請求（無
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10052控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
被告）ＩＰｓｏｆｔＪａｐａｎ株式会社忠津充
控訴人（一審原告）Ｘ江間布実子
被控訴人（一審被告）ＩＰｓｏｆｔＪａｐａｎ株式会社忠津充
|
特許法100条1項
特許法70条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，控訴人の有する本件各特許権に係る特許発明の技術的範
囲に属する原判決別紙１記載の製品（本件製品）を被控訴人が製造販売等する行為
が本件各特許権の直接侵害又は間接侵害に当たるなどと主張して，被控訴人に対し，
特許法１００条１項に基づく本件製品の製造，譲渡等の差止めと，民法７０９条，特
許法１０２条３項に基づく損害賠償として４５００万円及びこれに対する不法行為
の後の日である平成２９年５月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10053審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二重瞼形成用テープまたは糸及びその製造方法)
被告株式会社アーツブレインズ兼松由理子
原告株式会社フィートジャパン弓削田博
|
特許法145条1項
特許法29条1項2号
特許法123条2項
特許法135条
|
| 無効 | 158回 |
|---|
| 特許権 | 102回 |
|---|
| 無効審判 | 91回 |
|---|
| 審決 | 45回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 前提事実
(1) Ａは，平成１３年５月２９日，発明の名称を「二重瞼形成用テープまた
は糸及びその製造方法」とする発明について，特許出願（特願２００１－
１６０９５１号，優先日平成１２年１０月３日（以下「本件優先日」とい
う。），優先権主張国日本。以下「本件出願」という。）をし，平成１４
年２月８日，特許権の設定登録（特許第３２７７１８０号。請求項の数１
１。以下，この特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本
件特許権」という。）を受けた（甲４１，４４）。
その後，被告は，Ａから本件特許権を譲り受け，平成２９年１月１１日を
受付日とする本件特許権の移転登録を受けた（甲４１）。
(2)ア 被告と原告，株式会社センティリオン（以下「センティリオン」とい
う。）及びＢは，平成２９年８月２１日，同日付け和解契約書（以下「本
件契約書」という。甲１７（審判乙３））をもって，和解契約（以下「本
件和解契約」という。）を締結した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月18日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10053控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人株式会社アイエスティー服部倫子
被控訴人ハリマ化成株式会社播摩洋平
|
民法130条
民法715条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，特許権の専用実施権等に係る設定契約（本件契約）の相手
方である被控訴人に対し，①主位的に，同契約において一時金として約定された実
施料の請求権に基づき，４５００万円及びこれに対する平成２８年６月２１日（約
定の契約成立から６０日が経過した後）から支払済みまで商事法定利率年６分の割
合による遅延損害金の支払を求め，②予備的に，被控訴人は本件契約の効力の発生
に係る停止条件を成就させる意思がないのに，本件契約を締結して，控訴人の有す
るノウハウ等を詐取した旨主張して，不法行為による損害賠償請求権に基づき，４
５００万円及びこれに対する同月２０日（不法行為の後）から支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10022審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光学情報読取装置)
被告ハネウェル・インタ―ナショナル・インク乾裕介
原告株式会社デンソーウェーブ
|
特許法36条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「光学情報読取装置」とする特許（特許第３８２３４８
７号。請求項の数２。平成９年１０月２７日出願，平成１８年７月７日設定登録。甲
８０。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)34728請求棄却
特許権に基づく損害賠償請求事件 (分割起点形成方法及び分割起点形成装置)
原告株式会社東京精密
|
特許法101条2号
|
|
|
|
[概要] 原告は，分割起点形成方法及び分割起点形成装置の特許に係る特許権者であ
るところ，ＳＤレーザソー（別紙被告製品目録記載の各製品（以下「被告各製
品」という。）が搭載された，ウェーハに所定の条件でレーザ光を照射するため
の装置），研削装置を含めたＳＤＢＧプロセス（「ＳＤＢＧ」とは，「Stealth
Dicing Before Grinding」の略。）を実行するために必要な全ての装置（ただし，15
エキスパンド装置を除く。）からなるシステム（以下「ＳＤＢＧプロセス実行シ
ステムＢ」という。）は，上記特許に係る特許発明の技術的範囲に属すると主張
している。
そして，本件は，原告が，被告に対し，被告各製品の製造販売等は，特許法
１０１条２号による間接侵害に該当するから，上記特許権を侵害するとみなさ20
れる旨主張して，上記特許権に基づき，被告各製品の製造，譲渡等の差止めを
求めるとともに，上記侵害行為を組成したものであるとして，被告各製品の廃
棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
