| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和1年7月4日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)3973請求棄却
損害賠償等請求事件
被告ハリマ化成株式会社
|
民法130条
民法134条
民事訴訟法61条
特許法34条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，主位的に，「特許権等の専用実施権および仮専用実
施権の設定に関する契約書」に係る契約に基づき，実施料（一時金）４５００万円25
及びこれに対する契約成立から６０日が経過した後である平成２８年６月２１日か
ら支払済みまで商事法定利率である年６分の割合による遅延損害金の支払を請求す
るとともに，予備的に，被告が上記契約の停止条件を成就させる意思がないのに，
本件契約を締結してノウハウ等を詐取した旨主張して，不法行為に基づき，損害の
賠償及びこれに対する不法行為の後である同月２０日から支払済みまで民法所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する事案である。5
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10146審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (パチンコ機)
被告特許庁長官
原告株式会社平和
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年１２月２７日にした特許出願（特願２０１１－２８５
６２９号）の一部を分割し，平成２８年２月２４日，発明の名称を「パチン
コ機」とする発明について特許出願（特願２０１６－３３００１号。以下「本
願」という。甲３）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月27日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10009控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (薬剤分包用ロールペーパ)
控訴人日進医療器株式会社
株式会社セイエー
ＯＨＵ株式会社
ら補佐人弁理士石川大輔
被控訴人株式会社湯山製作所
|
特許法101条1号
民事訴訟法2条
特許法104条の3
特許法17条の2
|
| 無効 | 171回 |
|---|
| 無効審判 | 44回 |
|---|
| 進歩性 | 40回 |
|---|
| 審決 | 33回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「薬剤分包用ロールペーパ」とする発明についての特
許（特許第４１９４７３７号。以下「本件特許」という。）の特許権（以下「本
件特許権」という。）を有していた被控訴人が，控訴人らによる原判決別紙「被
告製品目録」記載の製品（以下「被告製品」という。）の製造，販売が本件特
許権の間接侵害（特許法１０１条１号）等に当たる旨主張して，本件特許権侵
害の不法行為に基づく損害賠償として９９９万６７８１円及びこれに対する不
法行為の後である訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10134審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ＪＮＣ株式会社深井俊至
原告メルクパテントゲゼルシクテルハフツング
|
特許法164条の2
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告が請求した特許無効審判の無効成立審決に対する取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10045審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子)
被告中外製薬株式会社星埜正和
原告アレクシオンファーマシューテ
|
特許法36条4項1号
特許法1条
|
| 実施 | 111回 |
|---|
| 無効 | 37回 |
|---|
| 審決 | 21回 |
|---|
| 優先権 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子」とす
る発明に係る特許権（特許第５８２４０９５号。平成２１年４月１０日（優
先権主張 平成２０年４月１１日，平成２０年９月２６日，平成２１年３月
１９日）を出願日とする特願２０１０－５０７２７３号の一部を平成２３年
８月４日に新たな特許出願とした特願２０１１－１７１２２５号の一部を平
成２３年１２月８日に新たな特許出願とした特願２０１１－２６８４９７号
の一部を平成２４年７月１９日に新たな特許出願とした特願２０１２－１６
０６９２号の一部を新たな特許出願とした（以下，同出願日を「本件出願日」
という。）もの。設定登録日 平成２７年１０月１６日。請求項の数６。以
下，「本件特許権」といい，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）
の特許権者である（甲１９）。
(2) 原告は，平成２８年１２月１９日，本件特許につき特許庁に無効審判請求
をし，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１３８号事件として審理し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10044審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子)
被告中外製薬株式会社星埜正和
原告アレクシオンファーマシューテ
|
特許法36条4項1号
特許法1条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子」とす
る発明に係る特許権（特許第５５０３６９８号。平成２１年４月１０日（優
先権主張 平成２０年４月１１日，平成２０年９月２６日，平成２１年３月
１９日）を出願日とする特願２０１０－５０７２７３号の一部を平成２３年
８月４日に新たな特許出願とした特願２０１１－１７１２２５号の一部を平
成２３年１２月８日に新たな特許出願とした特願２０１１－２６８４９７号
の一部を平成２４年７月１９日に新たな特許出願とした（以下，同出願日を
「本件出願日」という。）もの。設定登録日 平成２６年３月２０日。請求
項の数６。以下，「本件特許権」といい，同特許権に係る特許を「本件特許」
という。）の特許権者である（甲１６）。
(2) 原告は，平成２８年１２月１９日，本件特許につき特許庁に無効審判請求
をし，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１３７号事件として審理し
た。被告は，平成２９年３月２４日付けで訂正請求をした（以下「本件訂正」
という。）。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10043審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子)
被告中外製薬株式会社星埜正和
原告アレクシオンファーマシューテ
|
特許法36条4項1号
特許法1条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子」とす
る発明に係る特許権（特許第４９５４３２６号。出願日 平成２１年４月１
０日（優先権主張 平成２０年４月１１日，平成２０年９月２６日，平成２
１年３月１９日）（以下，出願日を「本件出願日」という。），設定登録日
平成２４年３月２３日。請求項の数６。以下，「本件特許権」といい，同特
許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲１６）。
(2) 原告は，平成２８年１２月１９日，本件特許につき特許庁に無効審判請求
をし，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１３６号事件として審理し
た。
(3) 特許庁は，平成２９年１１月２２日，審判請求は成り立たない旨の審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月３０日，原告に送達され
た。出訴期間として９０日が附加された。
(4) 原告は，平成３０年３月２９日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月26日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10001等控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴，同附帯控訴事件 (美容器)
控訴人兼附帯被
株式会社ファイブスター
被控訴人兼附帯控訴人株式会社ＭＴＧ
|
特許法102条1項
特許法167条
特許法29条2項
特許法100条1項
|
| 無効 | 61回 |
|---|
| 無効審判 | 23回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 審決 | 21回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「美容器」とする各発明に係る各特許権（特許第５７９１
８４４号及び特許第５７９１８４５号。本件特許１及び２）を有する被控訴
人が，控訴人が業として販売等する原判決別紙被告製品目録記載の製品（被
告製品）は，本件発明１及び２の技術的範囲に属するとして，控訴人に対し，
特許法１００条１項に基づく同製品の製造・販売等の差止め，同条２項に基
づく半製品及び金型等の廃棄，並びに，平成２７年８月１４日から平成２８
年７月末日までの不法行為に基づく損害賠償として，民法７０９条により，
●●●●●●●●●円及びうち●●●●円に対する不法行為の日以後である
本訴状送達日の翌日（平成２８年５月１５日）から，うち●●●●●●●●
●円に対する不法行為の日以後である訴えの変更申立書送達日の翌日（平成
２９年１０月１７日）から，それぞれ支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月20日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)9201請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (シリコーン・ベースの界面活性剤を含むアルコール10含有量の高い発泡性組成物)
|
特許法102条3項
特許法36条6項2号
特許法100条1項
特許法36条4項1号
|
| 実施 | 128回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 侵害 | 14回 |
|---|
| 進歩性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「シリコーン・ベースの界面活性剤を含むアルコール10
含有量の高い発泡性組成物」とする発明に係る特許権（特許第５８９１５７５号。
以下「本件特許権」といい，これに係る特許を「本件特許」という。）を有する原
告が，被告サラヤ株式会社（以下「被告サラヤ」という。）が製造し，同被告及び
被告東京サラヤ株式会社（以下「被告東京サラヤ」という。）が販売する速乾性手
指消毒剤である別紙物件目録記載１及び２の各製品（以下，同記載１の各製品を15
「被告製品１」と，同記載２の各製品を「被告製品２」とそれぞれ総称し，また，
これらを併せて「被告各製品」という。）がいずれも，本件特許の請求項１，５及
び６に係る各発明（以下，請求項の番号に従って「本件発明１」のようにいい，ま
た，これらを併せて「本件各発明」という。）の技術的範囲に属するとして，被告
らに対し，以下の各請求をする事案である。20
(1) 差止請求
ア 被告らに対する請求
本件特許権に基づく被告各製品の販売等の差止請求（特許法１００条１項）
イ 被告サラヤに対する請求
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10166審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プログラム及びサーバ)
被告特許庁長官尾崎淳史
原告株式会社バンダイナムコエン
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 64回 |
|---|
| 審決 | 19回 |
|---|
| 分割 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月17日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(行コ)10006控訴棄却
異議申し立て棄却処分取消請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人国
|
特許法112条の2
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，特許料等の不納付により消滅したものとみなされた本件
特許権について本件納付書を提出したにもかかわらず，特許庁長官から本件却下処
分を受けたことを不服として，本件異議申立てをしたが，これを棄却する旨の本件
決定を受けたため，控訴人が，本件却下処分及び本件決定の各取消しを求めるとと
もに，慰謝料の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10125審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (β－アミロイドの対外的減少のための新規組成物及びその製造方法)
被告特許庁長官村上騎見高
原告アミレックスファーマシュイテッド
|
特許法69条
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月7日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10063控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
控訴人ネオケミア株式会社
株式会社コスメプロ
株式会社アイリカ
株式会社キアラマキアート
ウインセンス株式会社
株式会社コスメボーゼ
クリアノワール株式会社
被控訴人株式会社メディオン・リサーチ
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法101条1号
民法709条
|
| 実施 | 91回 |
|---|
| 侵害 | 71回 |
|---|
| 特許権 | 57回 |
|---|
| 損害賠償 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明に係る２件の特
許権（特許第４６５９９８０号及び特許第４９１２４９２号。本件特許権１及び
本件特許権２）を有する被控訴人が，①控訴人らが製造，販売する原判決別紙
「被告製品目録」記載の炭酸パック化粧料（被告各製品）は上記各特許権に係る
発明（本件各発明）の技術的範囲に属し，それらの製造，販売が上記各特許権の
直接侵害行為に該当するとともに，②控訴人ネオケミアが被告各製品の一部に使
用する顆粒剤を製造，販売した行為は上記各特許権の間接侵害行為（特許法１０
１条１号又は２号）に該当するなどとして，控訴人らに対し，同法１００条１項
及び２項に基づく被告各製品及び顆粒剤の製造，販売等の差止め及び廃棄並びに，
別紙「請求一覧」のとおり，特許登録日から各項記載の日までの期間の不法行為
に基づく損害賠償金及びこれに対する民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10088控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (マグネット歯車及びその製造方法，これを用いた流量計)
控訴人タカハタプレシジョン株式会社
被控訴人株式会社Ｔｏｓｈｉｎ
笛吹精工株式会社
|
特許法29条1項1号
特許法100条1項
特許法29条1項2号
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「マグネット歯車及びその製造方法，これを用いた流
量計」とする特許（特許第５５５４４３３号。請求項の数５。以下，この特許
を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の
特許権者である控訴人が，原判決別紙被告ら物件目録１記載のマグネット歯車
（以下「被告マグネット歯車」という。）が本件特許の特許請求の範囲の請求
項１に係る発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被告らに
よる被告マグネット歯車及び同歯車を使用した同目録２記載の流量計用指針ユ
ニット（以下「被告ユニット」といい，また，被告マグネット歯車と被告ユニ
ットを併せて「被告製品」という。）の製造，販売が本件特許権の侵害に当た
る旨主張して，被控訴人らに対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，被
告製品の製造，販売等の差止め及び被告製品，半製品等の廃棄を求めるととも
に，本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として５８３０万円及びこれ
に対する平成２９年６月９日（不法行為の後である訴状送達の日の翌日）から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10180審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (キャリーバッグ)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年１２月２７日，発明の名称を「キャリーバッグ」とす
る発明について，特許出願（特願２０１６－２５８００８号。請求項の数３。
以下「本願」という。乙１）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年5月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10006控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (敗血症及び敗血症様全身性感染の検出のための方法及び物質)
控訴人ベー・エル・アー・ハー・エム・エス
被控訴人ラジオメーター株式会社
|
特許法101条5号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「敗血症及び敗血症様全身性感染の検出のための方法
及び物質」とする特許（特許第５２１５２５０号。請求項の数１。以下「本件
特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の特許権者
である控訴人が，原判決別紙物件目録記載１の装置（以下「被告装置」という。）
及び同目録記載２のキット（以下「被告キット」という。）を用いる敗血症及
び敗血症様全身性感染の検出に係る方法（以下「被告方法」という。）が本件
特許の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）の
技術的範囲に属し，被控訴人による被告装置の製造，譲渡，輸入，貸渡し，譲
渡又は貸渡しの申出（以下「製造等」という。）が本件特許権の間接侵害（特
許法１０１条５号）に当たり，被控訴人による被告キットの製造等（ただし，
被告キットについては貸渡し及び貸渡しの申出を除く。以下同じ。）が本件特
許権の間接侵害（同条４号）に当たると主張して，被控訴人に対し，①特許法
１００条１項に基づき，被告装置及び被告キットの製造等の差止め，②同条２
項に基づき，被告装置及び被告キットの廃棄を求めるとともに，③本件特許権
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年5月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10123審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (トンネルの構造)
被告特許庁長官
原告株式会社ドクター中松創研
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年９月２４日，発明の名称を「トンネルの構造」とする
発明について特許出願（特願２０１４－１９３８６１号。請求項の数１。以
下「本願」という。甲５）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年5月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10047審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (半導体装置およびシステム)
被告東芝メモリ株式会社
原告創見資訊股份有限公司（「トランセンレイテッド」）
|
特許法29条1項3号
特許法131条の2
特許法134条の2
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 株式会社東芝（以下「東芝」という。）は，平成２３年３月１６日にした
特許出願（特願２０１１－５８１４０号。以下「原出願」といい，原出願の
願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲及び図面を併せて「原出願当
初明細書」という。）の一部を分割して，平成２６年６月３０日，発明の名
称を「半導体装置およびシステム」とする発明について特許出願（特願２０
１４－１３４７０９号。以下「本件出願」といい，本件出願の願書に添付し
た明細書を，図面を含めて「本件明細書」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年5月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)10157請求棄却
独占的通常実施権に基づく損害賠償請求事件 (フラットパネルディスプレイの製造方法，フラットパネルディスプレイ用のガラス基板の外面機械研磨装置)
被告株式会社ＮＳＣ
株式会社ジャパンディスプレイ
|
特許法101条4号
特許法102条3項
特許法101条5号
|
| 実施 | 27回 |
|---|
| 侵害 | 14回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 間接侵害 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「フラットパネルディスプレイの製造方法，フラット
パネルディスプレイ用のガラス基板の外面機械研磨装置」とする発明に係る特
許権（特許番号第３７４１７０８号。以下「本件特許権」又は「本件特許」と
いう。また，特許請求の範囲請求項の符号に従って同各請求項に係る発明を5
「本件発明１」などといい，本件発明１，２，７及び８を総称して「本件各発
明」という。）の独占的通常実施権者である原告が，被告らによるフラットパ
ネルディスプレイの製造方法は本件発明１及び２の技術的範囲に属し，被告Ｎ
ＳＣの使用する装置は本件発明７及び８の技術的範囲に属すると主張し，本件
発明１及び２については被告らが共同して原告の独占的通常実施権を侵害し，10
本件発明７及び８については被告ＮＳＣが同権利を侵害したとして，被告らに
対し連帯して損害賠償金３億３０００万円（一部請求）及びこれに対する不法
行為の後の日である平成３０年４月１７日（本訴状送達の日の翌日）から支払
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年5月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)14753請求棄却
特許権侵害行為差止請求事件 (ネジおよびドライバビット)
|
民法703条
特許法100条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「ネジおよびドライバビット」とする特許第４２２０
６１０号（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」とい
う。）を有していた原告が，被告に対し，被告は業として別紙被告製品目録記10
載の各ネジ（以下，総称して「被告製品」という。）を製造等することにより
本件特許権を侵害したと主張し，特許法１００条第１項に基づく被告製品の生
産等の差止め及び同条第２項に基づく被告製品の完成品，半製品及び生産用金
型の廃棄を求めるとともに，民法７０３条に基づき実施料相当額７２００万円
（一部請求）及びこれに対する平成２８年１２月６日（訴えの変更申立書の送15
達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の
支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年5月16日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)12529請求棄却
損害賠償等請求事件
|
特許法102条1項
特許法100条1項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許権（特許第４６５３１１０号）の専用実施権を有する原告が，被告
に対し，①(a)被告が原告から購入した同特許権に係る特許の実施品であるケーシ25
ングのチャック爪を交換することが実施品の生産行為に該当し，専用実施権を侵害
するとして，不法行為に基づき，損害の賠償及びこれに対する不法行為の後の日で
ある訴状送達日の翌日から支払済みまで民法所定の年５％の割合による遅延損害金
の支払を請求するとともに，(b)特許法１００条１項に基づき，上記実施品の修理の
差止めを請求し，②被告との間で，被告が上記実施品を使用する杭引抜き工事を受
注したときは，受注工事代金額の５％（消費税別）を使用料として支払うことを合5
意したとして，その合意に基づき，被告が原告から受注した工事に係る使用料及び
消費税並びにこれらに対する訴状送達日の翌日から支払済みまで商事法定利率であ
る年６％の割合による遅延損害金の支払を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10094審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (流体で満たされた管内の狭窄部の特徴を描写するシステムおよびその動作方法)
被告特許庁長官三崎仁
原告メドソルブリミテッド五十嵐貴裕
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10082審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (車両のドアフレームに細長いストリップを貼付する方法)
被告特許庁長官
原告スリーエムイノベイティブプロパ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「車両のドアフレームに細長いストリップを貼付す
る方法」とする発明について，２０１１年（平成２３年）８月２６日（優先日
２０１０年（平成２２年）９月３日，優先権主張国欧州特許庁）を国際出願日
とする特許出願（特願２０１３－５２７１３７号。請求項の数１５。以下「本
願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10061審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (安定な炭酸水素イオン含有薬液)
被告国立大学法人千葉大学
扶桑薬品工業株式会社
原告ニプロ株式会社
|
特許法134条の2
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告らは，発明の名称を「安定な炭酸水素イオン含有薬液」とする発明に
ついて，平成２０年１０月６日（優先日平成１９年１０月５日（以下「本件
優先日」という。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特許出願（特
願２００９－５３６１３７号。以下「本件出願」という。）をし，平成２５
年８月２日，特許権の設定登録（特許第５３２９４２０号。請求項の数１７。
以下，この特許を「本件特許」という。甲３５）を受けた。
⑵ 原告は，平成２９年１月３０日，本件特許について特許無効審判の請求（無
効２０１７－８０００１４号事件）をした（甲１３）。
被告らは，平成２９年１０月２０日付けの無効理由通知（職権審理結果通
知）（甲２２）を受けたため，同年１１月２４日付けで，請求項１ないし５
及び８ないし１０からなる一群の請求項を，請求項１１ないし１７からなる
一群の請求項をそれぞれ訂正する旨の訂正請求（以下「本件訂正」という。
甲２４）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10017請求棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (２－ベンゾイルシクロヘキサン－１，３－ジオン)
控訴人兼被
ビーエーエスエフ（以下「一審原告」という。）
被控訴人兼控訴人バイエルクロップサイエンス（以下「一審被告」という。）
|
特許法102条3項
特許法134条の2
特許法126条5項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の経緯等
(1) 本件は，発明の名称を「２－ベンゾイルシクロヘキサン－１，３－ジオ
ン」とする本件特許権を有する一審原告が，一審被告に対し，一審被告が被告各製
品を製造し，販売し，譲渡し，貸渡し，輸入し，又は譲渡等の申出をすることは，
本件特許権を侵害すると主張して，①特許法１００条１項及び２項に基づき，被告
各製品の製造販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに，②被告製品２に係る特許
権侵害の不法行為並びに被告製品１に係る一審被告及び全農らの共同不法行為によ
る損害賠償（対象期間は，いずれも平成２２年９月２４日～平成２８年９月３０
日）として，１９億２９１８万３７２０円（特許法１０２条３項により算定される
損害額並びに弁護士及び弁理士費用の合計額），及び，うち１億円に対する不法行
為後の日（訴状送達の日の翌日）である平成２７年２月１３日から，うち１８億２
９１８万３７２０円に対する不法行為後の日（平成２９年４月７日付け訴えの追加
的変更申立書送達の日の翌日）である平成２９年４月１１日から，各支払済みまで
民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10082控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (加熱調理器)
控訴人アイリスオーヤマ株式会社弓削田博
被控訴人日立アプライアンス株式会社牧野知彦
|
特許法126条5項
特許法29条2項
特許法126条7項
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「加熱調理器」とする特許第３８９５３１１号の特許
権（本件特許権）及び同特許権に基づく被控訴人に対する一切の請求権の譲渡
を受けた控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人において製造し，販売する別紙
１物件目録記載の各製品（被告製品１）及び被控訴人において製造し，販売し
ていた別紙２販売額一覧表記載の被告製品２ないし被告製品７に対応する各製
品につき，本件特許の請求項１記載の発明（本件発明）の技術的範囲に属する
から，被控訴人による被告各製品（被告製品１ないし被告製品７）の製造及び
販売は本件特許権を侵害する旨を主張して，①特許法１００条１項に基づき被
告製品１の製造及び販売の差止めを，②同条２項に基づき被告製品１の廃棄を
求めると共に，③民法７０９条の不法行為による損害賠償請求権（対象期間は，
平成１９年１月１日から平成２８年１２月３１日までである。）に基づき，４
億１７００万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２９年７月２０日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10078控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (加熱調理器)
控訴人アイリスオーヤマ株式会社弓削田博
被控訴人日立アプライアンス株式会社牧野知彦
|
民事訴訟法157条1項
特許法100条1項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「加熱調理器」とする特許第３８９５３１２号の特許
権（本件特許権）及び同特許権に基づく被控訴人に対する一切の請求権の譲渡
を受けた控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人において製造し，販売する，又
は製造し，販売していた別紙２被告製品関連製品目録記載の各製品（被告製品
関連製品）につき，本件特許の請求項１記載の発明（本件発明）の技術的範囲
に属するから，被控訴人による被告製品関連製品の製造及び販売は本件特許権
を侵害する旨を主張して，①特許法１００条１項に基づき，被告製品関連製品
のうち被控訴人において現在製造し，販売する別紙１物件目録記載の各製品（被
告各製品）の製造及び販売の差止めを，②同条２項に基づき被告各製品の廃棄
を求めると共に，③民法７０９条の不法行為による損害賠償請求権（対象期間
は，平成１９年１月１日から平成２８年１２月３１日までである。）に基づき，
４億４０００万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２９年４月１２
日から支払済みまでの民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め
る事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)10130請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (会計処理方法および会計処理プログラムを記録した記録媒体)
|
特許法36条6項1号
特許法102条3項
特許法100条1項
民法1条3項
|
| 特許権 | 11回 |
|---|
| ライセンス | 6回 |
|---|
| 実施 | 5回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「会計処理方法および会計処理プログラムを記録した記録
媒体」とする特許第４８３１９５５号の特許権（以下「本件特許権」といい，この
特許を「本件特許」という。また，本件特許に係る明細書及び図面を一括して「本20
件明細書」という。）を有する原告が，被告において生産し，使用する別紙２物件
目録記載１ないし３の各製品（以下，これらを一括して「被告製品」という。）は
本件特許の特許請求の範囲請求項１記載の発明（以下「本件発明」という。）の技
術的範囲に属するから，被告による被告製品の生産，使用は本件特許権を侵害する
と主張して，被告に対し，特許法１００条１項に基づき，被告製品の生産，使用の25
差止め，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求めるとともに，不法行為による損
害賠償請求権（対象期間は平成２９年１月１日から平成３０年３月３１日までであ
ると解される。）に基づき，２８００万円及びこれに対する不法行為後の日である
平成３０年４月７日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10122審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (水中音響測位システム)
被告株式会社エス・イー・エイ水崎慎
原告海洋電子株式会社西村公芳
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 弁論の全趣旨から認められる。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有機物質由来の揮発性有機化合物の吸着)
被告特許庁長官
原告アングロプラチナム
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２２年７月２日（優先日平成２１年７月２日，優先権主張国
英国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１２－５１６８６９号）の一
部を分割して，平成２７年８月２１日，発明の名称を「有機物質由来の揮発
性有機化合物の吸着」とする発明について，特許出願（特願２０１５－１６
４０２４号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10130審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (トイレットロールの芯，及び，トイレットロール)
被告特許庁長官前川慎喜
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年５月１８日，発明の名称を「トイレットロールの芯，及
び，トイレットロール」とする特許出願（平成２６年１１月１０日に出願した特願
２０１４－２３９３０３号（優先権主張：平成２６年７月４日。日本）の分割出願）
をした（特願２０１５－１１３４９１号。甲１，８）。
(2) 原告は，平成２９年１１月１７日付けで拒絶査定を受け，平成３０年２月１
６日，これに対する不服の審判を請求し，同年５月２５日付け手続補正書により，
特許請求の範囲を補正した（以下「本件補正」という。請求項の数８）（甲２）。
(3) 特許庁は，これを不服２０１８－３１８３号事件として審理し，平成３０年
７月２４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載
の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年８月１８日，原告に
送達された。
(4) 原告は，平成３０年９月１０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10117審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (脂質含有組成物およびその使用方法)
被告特許庁長官山崎勝司
原告アーシャニュートリションレイテッド
|
特許法47条
特許法49条
特許法49条4号
特許法153条1項
|
| 実施 | 39回 |
|---|
| 審決 | 36回 |
|---|
| 分割 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年５月１２日，発明の名称を「脂質含有組成物およびその
使用方法」とする特許出願（平成２１年４月２０日（優先権主張：平成２０年４月
２１日，米国。同年６月２５日，米国。同年１１月５日，米国。）に出願した特願
２０１１－５０６３７７号の分割出願）をした（特願２０１４－９９０７２号。甲
１）。
(2) 原告は，平成２７年１２月１７日付けで拒絶査定を受け（以下「本件拒絶査
定」という。），平成２８年４月２０日，これに対する不服審判を請求し，不服２
０１６－５８７１号事件として係属した（甲４，５）。
(3) 特許庁は，平成２９年４月１７日付け拒絶理由を通知した（以下「本件拒絶
理由通知」という。甲１１）。
(4) 原告は，平成２９年１１月９日付け手続補正書により，請求項１の内容を変
更し，新たに請求項１９ないし４７を追加するなど，特許請求の範囲を補正した（以
下「本件補正」という。請求項の数４７。甲１３）。
(5) 特許庁は，平成３０年４月３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10024請求棄却
特許権侵害差止等本訴請求，損害賠償反訴請求控訴事件 (螺旋状コイルインサートの製造方法)
控訴人兼被
日本スプリュー株式会社
被控訴人兼控訴人株式会社アドバネクス
|
特許法104条の3
特許法123条1項6号
特許法100条1項
特許法35条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件の本訴請求は，発明の名称を「螺旋状コイルインサートの製造方法」と
する発明についての特許（特許第４０１８８４４号。請求項の数１１。以下，
この特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」とい
う。）の特許権者である１審原告が，１審被告が原判決別紙イ号方法目録記載
の方法（以下「イ号方法」という。）を使用して原判決別紙イ号物件目録記載
の製品（以下「被告製品」という。）を製造，販売する行為が本件特許権の侵
害に当たる旨主張して，１審被告に対し，特許法１００条１項及び２項に基づ
き，イ号方法の使用の差止め，イ号方法の使用により製造した被告製品の販売
等の差止め及び廃棄を求め，本件の反訴請求は，１審被告が，１審原告が，１
審原告代表者が本件特許の発明者でないこと，本件特許には，その発明につい
て特許を受ける権利を有しない者の特許出願に対してされた冒認出願の無効
理由（同法１２３条１項６号）があり，又は一審被告が先使用権を有している
ため，１審被告に対する本件特許権に基づく権利行使ができないことを知りな
がら，本訴の提起及び追行をした行為が不法行為を構成する旨主張して，１審
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)31706請求棄却
損害賠償請求事件 (情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理装置)
|
特許法36条6項1号
民法709条
特許法102条3項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理
装置」とする特許第３７５４４３８号の特許権（以下「本件特許権」といい，この15
特許を「本件特許」という。また，本件特許の願書に添付した明細書及び図面を
「本件明細書等」という。）を有する原告が，被告に対し，被告においてウェブサ
イト上で提供している「Ｃｈｏｒｅｇｒａｐｈｅ」（コレグラフ）という名称のプ
ログラム（以下「被告プログラム」という。）は，本件特許の特許請求の範囲の請
求項１４記載の発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被告によ20
る被告プログラムの提供は本件特許権を侵害する旨を主張して，民法７０９条の不
法行為による損害賠償請求権（対象期間は，平成２７年６月１日から平成２９年３
月３１日まで）に基づき，３億４９１５万５０００円及びこれに対する不法行為後
の日である平成２９年１０月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの民
法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。25
２ 前提事実（当事者間に争いがない又は後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容
易に認められる事実）
⑴ 当事者
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10088審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (格納容器収納式フライホイール一体型垂直軸風車発電機)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年１０月１３日，考案の名称を「格納容器収納式フライ
ホイール一体型垂直軸風車発電機」とする考案について，実用新案登録出願
（実願２０１５－５４９９号。以下「本件基礎出願」という。）をし，同年
１２月１６日に実用新案登録（実用新案登録第３２０１９５７号。乙２）を
受けた後，平成２８年９月１２日，発明の名称を「格納容器収納式フライホ
イール一体型垂直軸風車発電機」とする発明について，上記実用新案登録に
基づいて特許出願（特願２０１６－１９２１９４号。以下「本願」という。
乙１）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10032
特許取消決定取消請求事件 (直接法による複合材料部品の製造のための一定の幅を有する新規の中間材)
被告特許庁長官
原告ヘクセルランフォルセマン
|
特許法120条の5
特許法36条6項1号
特許法113条5号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「直接法による複合材料部品の製造のための一定の
幅を有する新規の中間材」とする発明について，平成２１年１１月２３日（優
先日平成２０年１１月２８日（以下「本件優先日」という。），優先権主張
国フランス）を国際出願日とする特許出願（特願２０１１－５３８０２６号。
以下「本件出願」という。）をし，平成２７年１２月１８日，特許権の設定
登録（特許第５８５４５０４号。請求項の数２０。以下，この特許を「本件
特許」という。甲１０）を受けた。
⑵ 本件特許について，平成２８年８月５日，特許業務法人朝日奈特許事務所
から特許異議の申立て（異議２０１６－７００６８８号事件）がされた（甲
３１）。
原告は，同年１０月１３日付けの取消理由通知（甲１７）を受けた後，さ
らに，平成２９年３月３１日付けの取消理由通知（甲２４）を受けたため，
同年７月３日付けで，①請求項１ないし１６からなる一群の請求項について，
請求項１，３ないし６，８ないし１１，１４ないし１６を訂正し，請求項１
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10109
特許取消決定取消請求事件 (ゲーム制御方法，サーバ装置及びプログラム)
被告特許庁長官尾崎淳史
原告グリー株式会社多田宏文
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議の申立てを認めて特許を取り消した決定に対する取消訴訟であ
る。争点は，新規性及び進歩性の有無についての判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)30826
特許権侵害行為差止等請求事件 (シール付き印刷物及びその製造方法)
被告光村印刷株式会社
製品の譲渡等は上記特許権を侵害すると主張して，特許法１００条１項及び
は，写真，製版，印刷，製本加工，帳票の製作，紙器製造並びにその製
製品は，別紙目録記載１のとおり，
は，平成２９年１月２７日に本件本体ブックを，同月３０日に本件シー
は，本件シールブックにある本件パーツシール及び本件トレジャーシ
は，本件明細書の発明が解決しようとする課題における「容易に製
は，本件相違点に係る本件発明１の構成について，容易に想到する
製品の売上は１３８０万円である。
原告株式会社ウイル・コーポレーション
は，印刷業，製版業，製本業等を目的とする株式会社である。
の特許権
は，被告製品が本件方法によって製造されたと主張する。
|
特許法100条1項
特許法102条2項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「シール付き印刷物及びその製造方法」とする特許権を10
有する原告が，被告が製造，販売等した別紙目録記載１の製品（以下「被告製品」
という。）が上記特許の特許請求の範囲請求項１記載の発明（以下「本件発明１」
という。）の技術的範囲に属するとともに，被告製品を製造する方法は同目録記
載２の製造方法（以下「本件方法」という。）であり，本件方法は特許請求の範囲
請求項４記載の発明（以下「本件発明２」という。）の技術的範囲に属し，被告に15
よる被告製品の製造，譲渡等並びに本件方法の使用及び本件方法により製造した
被告製品の譲渡等は上記特許権を侵害すると主張して，特許法１００条１項及び
２項に基づき被告製品の製造，譲渡等の差止め，本件方法の使用の差止め，本件
方法により製造した被告製品の譲渡等の差止め及び被告製品の廃棄を求めると
ともに，民法７０９条，特許法１０２条２項に基づき損害賠償金２２０万円及び20
これに対する不法行為後の日である平成２９年９月１６日（訴状送達日の翌日）
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10118審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (施療機)
原告ファミリーイナダ株式会社森俊也
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２３年３月２２日，発明の名称を「施療機」とする特許出願（平
成１８年５月２９日にした出願した特願２００６－１４９０３５号の分割出願）を
し，平成２５年２月１５日，設定の登録を受けた（特許第５２００１３１号。請求
項の数６。甲１０。以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年１２月２６日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１７－８００１５９号事件として係属した（甲１２）。
(3) 特許庁は，平成３０年７月９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２０日，
その謄本が原告に送達された。
(4) 原告は，平成３０年８月１７日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10098審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (神経変性疾患治療薬)
被告大日本住友製薬株式会社北原潤一
原告テバ・ホールディングス合同会社インダストリーズ・リミテッド
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１０年１２月２１日，発明の名称を「神経変性疾患治療薬」と
する特許出願（優先権主張：平成９年１２月２６日，日本）をし，平成１４年１０
月２５日，設定の登録を受けた（特許第３３６４４８１号。請求項の数６。甲５６。
以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年８月３０日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１７－８００１２０号事件として係属した（甲５７）。
(3) 特許庁は，平成３０年６月１３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２２
日，その謄本が原告に送達された。
(4) 原告は，平成３０年７月２０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
