| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和1年11月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10149審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (冷却空洞が改善されたピストン)
被告特許庁長官鈴木充
原告テネコ・インコーポレイテッド
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法162条
特許法50条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ フェデラル－モーグル コーポレイション（平成２９年３月２４日に「フェ
デラル－モーグル・リミテッド・ライアビリティ・カンパニー」に名称変更し，平成
３０年１０月１日付けで原告と合併した。以下，合併の前後を通じて「原告」とい
う。）は，平成２５年２月８日，発明の名称を「冷却空洞が改善されたピストン」と
する特許出願をした（特願２０１４－５５６７０７号。甲３。請求項数６。優先権主
張：平成２４年２月１０日，アメリカ合衆国）。原告は，平成２９年１月２７日付け
で拒絶理由通知（甲４。以下「本件拒絶理由通知」といい，その通知書を「本件拒絶
理由通知書」という。）を受けたので，同年４月２１日付け手続補正書により特許請
求の範囲を補正した（甲６。以下「４月２１日付け補正」という。請求項数５。）。
原告は，平成２９年５月２５日付けで拒絶査定（甲７。以下「本件拒絶査定」とい
い，その拒絶査定書を「本件拒絶査定書」という。）を受けたので，同年９月２６日，
これに対する不服の審判を請求するとともに（甲８），同日付けで手続補正書を提出
した（甲９。以下「本件補正」という。請求項数５。）。
(2) 特許庁は，これを不服２０１７－１４２１９号事件として審理し，平成３０
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10015審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電解コンデンサ用タブ端子)
被告株式会社アプトデイト
原告湖北工業株式会社高田泰彦
|
特許法134条の2
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，名称を「電解コンデンサ用タブ端子」とする発明に係る特許権（特
許第４４５２９１７号。平成１５年１２月２５日出願，平成１４年１２月２
７日優先権主張，平成２２年２月１２日設定登録。請求項の数１６。以下，
同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲２４）。
(2) 被告は，平成２８年９月１６日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は上
記請求を無効２０１６－８００１０９号事件として審理した。原告は，平成
３０年４月１０日付けで訂正請求（以下「本件訂正」という。）をした（甲
２６）。
(3) 特許庁は，上記(2)記載の訂正請求をいずれも認められないとして，平成
３０年１２月２６日，「特許第４４５２９１７号の請求項１ないし１３に係
る発明についての特許を無効とする。」との審決（以下「審決」という。）
をし，その謄本は，平成３１年１月９日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成３１年２月７日，審決の取消しを求めて本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10003審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ランタン化合物を含む医薬組成物)
被告コーアイセイ株式会社
原告バイエル薬品株式会社
|
特許法153条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（後掲各証拠及び弁論の全趣旨から認められる
事実）
⑴ 原告は，名称を「ランタン化合物を含む医薬組成物」とする発明に係る特
許権（特許第６０９３８２９号。出願日 平成２７年１０月２日，設定登録
日 平成２９年２月１７日。請求項の数２７。以下，「本件特許権」とい
い，本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲
１）。
⑵ 被告は，平成２９年８月４日，本件特許につき特許庁に無効審判請求を
し，特許庁は，上記請求を無効２０１７－８００１０４号事件として審理し
た。
⑶ 原告は，平成２９年１０月３０日，特許請求の範囲の請求項１から２７ま
でにつきその範囲の減縮等を内容とする訂正請求を行った後，平成３０年８
月３日，かかる訂正後の特許請求の範囲の請求項１から２７までの一部を削
除し，また，独立形式に改めるなどして，請求項の数を６３とすることを内
容とする訂正請求を行った（甲４９，６１。以下，平成３０年８月３日の訂
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10001審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１４年６月３日にした特許出願（特願２００２－１６１８９
６号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００８－２１１３８号）
の一部を更に分割して，平成２３年７月１９日，発明の名称を「マッサージ
機」とする発明について，新たに特許出願（特願２０１１－１５７４９０号。
以下「本件出願」という。）をし，平成２５年３月１日，特許権の設定登録
（特許第５２０９０９１号。請求項の数４。以下，この特許を「本件特許」
という。）を受けた（甲１，２３）。
(2) 原告は，平成２５年５月２４日，本件特許について特許無効審判（無効２
０１３－８０００９１号事件。以下「前件無効審判」という。）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10023審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (脚立式作業台)
被告ジー・オー・ピー株式会社弓削田博
原告アルインコ株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「脚立式作業台」とする発明に係る特許権（特許第６２５
４８４７号。以下「本件特許権」といい，本件特許権に係る特許を「本件特許」と
いう。）の特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，本件特
許の訂正後の請求項１及び２に係る発明の進歩性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月31日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10034控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理装置)
控訴人株式会社パッセルインテグレーション加藤伸樹
被控訴人ソフトバンクロボティクス株式会社和田祐造
|
特許法102条3項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理
装置」とする特許（特許第３７５４４３８号。請求項の数１５。以下「本件特
許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有していた控
訴人が，被控訴人においてウェブサイト上で提供している別紙プログラム目録
記載のプログラム（以下「被告プログラム」という。）が本件特許の特許請求
の範囲の請求項１４に係る発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に
属し，被控訴人による被告プログラムのウェブサイト上での提供等が本件特許
権の侵害に当たる旨主張して，被控訴人に対し，本件特許権侵害の不法行為に
基づく損害賠償として３億４９１５万５０００円及びこれに対する不法行為
の後の日である平成２９年１０月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10092審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ガスセンサ)
被告株式会社デンソー
原告日本特殊陶業株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２５年９月２５日，発明の名称を「ガスセンサ」とする発明につ
いて特許出願（優先権主張：平成２４年１１月２０日，日本国）をし，平成２７年６
月２６日，設定の登録を受けた（特許第５７６５３９４号。甲１。請求項の数５。以
下「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年３月１５日，これに対する無効審判を請求し（甲１９），
無効２０１７－８０００３７号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10014控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン９型（ＰＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質)
控訴人サノフィ株式会社東崎賢治
被控訴人アムジエン・インコーポレーテッド山口裕司
|
特許法100条1項
特許法1条
民法1条3項
特許法100条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシ
ン９型（ＰＣＳＫ９）に対する抗原結合タンパク質」とする２件の特許権を有する
被控訴人が，控訴人に対し，控訴人による被告製品及び被告モノクローナル抗体の
生産，譲渡，輸入又は譲渡の申出が，本件各特許権を侵害する旨主張して，上記各
行為の差止め並びに被告製品及び被告モノクローナル抗体の廃棄を求める事案であ
る。
原判決は，被告モノクローナル抗体及び被告製品は，本件発明１及び２，本件訂
正発明１及び２の技術的範囲にそれぞれ属し，控訴人の主張する無効理由はいずれ
も理由がないなどとして，控訴人に対し，被告製品及び被告モノクローナル抗体の
生産，譲渡，輸入又は譲渡の申出の差止め並びに被告製品の廃棄を命じ，被控訴人
のその余の請求を棄却した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月24日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)7123請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (無線通信サービス提供システム及び無線通信サービス提供方法)
|
特許法70条1項
特許法101条1号
特許法36条5項
特許法102条3項
|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 侵害 | 13回 |
|---|
| 特許権 | 12回 |
|---|
| 間接侵害 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「無線通信サービス提供システム及び無線通信サービ
ス提供方法」とする特許権を有する原告が，別紙「被告サービス目録」記載のイン25
ターネット上の広告配信サービス（以下「被告サービス」という。）を提供してい
る被告に対し，被告が特許発明の生産又は使用行為をし，又は間接侵害行為（特許
法１０１条１号，２号）をしたなどとして，同法１００条１項に基づき，別紙「被
告サービス目録」記載の広告配信サービスの提供の差止めを請求するとともに，特
許権侵害の不法行為に基づき，損害の賠償及びこれに対する訴状送達日の翌日であ
る平成３０年９月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金5
の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10178請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (ゲームプログラム，ゲーム処理方法および情報処理装置)
被告特許庁長官尾崎淳史
原告グリー株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２５年９月２７日に出願した特許出願（特願２０１３－２０
１７９１号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２０１４－８６２８
４号）の一部を更に分割して出願した特許出願（特願２０１５－１０７３９
号）を分割して，平成２７年９月３０日，発明の名称を「ゲームプログラム，
ゲーム処理方法および情報処理装置」とする発明について，新たに特許出願
（特願２０１５－１９２６９６号。以下「本件出願」という。）をし，平成
２９年３月３日，設定登録（特許第６１００３３９号。請求項の数２１。以
下，この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲２１，３７）。
(2) 本件特許の請求項１ないし３，６ないし９，１２ないし２１について，平
成２９年９月２０日，Ａから特許異議の申立て（異議２０１７－７００８９
１号事件）がされた（甲２２）。
原告は，同年１２月１３日付けの取消理由通知（甲２６）を受けたため，
平成３０年２月１９日付けで訂正請求（甲２７）をした後，さらに，同年６
月２８日付けの取消理由通知（決定の予告）（甲３１）を受けたため，同年
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10142審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (デバイスツーデバイスオペレーションを処理する方法)
被告特許庁長官中木努
原告宏碁股份有限公司伊東忠重
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２７年３月１８日，発明の名称を「デバイスツーデバイスオ
ペレーションを処理する方法」とする発明について，外国語書面出願による
特許出願（特願２０１５－５５１７５号。優先日平成２６年３月１９日・平
成２７年３月１２日，優先権主張国米国。以下「本願」という。）をした（甲
２，３）。
⑵ 原告は，平成２８年３月２４日付けの拒絶理由通知（甲４）を受けたため，
同年６月２日付けで特許請求の範囲について手続補正（以下「第１次補正」
という。甲６）をしたが，同年１１月２５日付けで拒絶査定（甲７）を受け
た。
⑶ 原告は，平成２９年２月２７日付けで，拒絶査定不服審判（不服２０１７
－２７５８号事件）を請求するとともに，同日付けで，特許請求の範囲につ
いて手続補正（以下「本件補正」という。甲９）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月10日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10031控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (薬剤分包用ロールペーパ)
控訴人兼被
株式会社湯山製作所
兼被
株式会社ネクスト
兼被
株式会社ヨシヤ
|
特許法102条2項
商標法26条1項6号
商標法36条1項
特許法2条3項1号
|
| 侵害 | 49回 |
|---|
| 商標権 | 49回 |
|---|
| 特許権 | 40回 |
|---|
| 実施 | 36回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原判決別紙商標権目録Ｉ及びＩＩ記載の各商標権（本件各商標権）
を有するとともに，発明の名称を「薬剤分包用ロールペーパ」とする発明につい
ての特許権（特許第４１９４７３７号。本件特許権）を有していた一審原告が，
一審告らに対し，一審被告らの製造・販売する製品が本件特許権及び本件各商標
権を侵害したと主張して，①商標法３６条１項，２項に基づく販売等の差止め及
び製造設備等の廃棄を求めるとともに，②民法７０９条及び７１９条２項並び
に特許法１０２条２項又は商標法３８条２項に基づく損害賠償として，主位的
に，(i)一審被告ネクストに対して，一審被告ネクストが販売した被告ネクスト
製品に関し，損害金５６７６万円の一部である５０００万円及びこれに対する
訴状送達の日（平成２８年９月５日）の翌日から支払済みまで年５分の割合によ
る遅延損害金の支払，(ii)一審被告らに対して，一審被告ヨシヤが販売した被告
ヨシヤ製品に関し，損害金１億１３５２万円の一部である５０００万円及びこ
れに対する訴状送達の日（一審被告ネクストにつき平成２８年９月５日，一審被
告ヨシヤにつき同月２日）の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合に
よる遅延損害金の支払（重なり合う部分について連帯支払）を求め，③上記各損
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10056審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (金融商品取引管理装置，金融商品取引管理システム，金融商品取引管理システムにおける金融商品取引管理方法)
被告株式会社マネースクエアＨＤ平井佑希
原告株式会社外為オンライン関裕治朗
|
|
| 実施 | 113回 |
|---|
| 審決 | 58回 |
|---|
| 無効 | 33回 |
|---|
| 進歩性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２６年５月１日にした特許出願（特願２０１４－９４８３３
号。優先日同年４月３日（以下「本件優先日」という。））の一部を分割し
て出願した特許出願（特願２０１５－７５７９７号）の一部を更に分割して
出願した特許出願（特願２０１５－２２２０９０号）を分割して，平成２９
年４月４日，発明の名称を「金融商品取引管理装置，金融商品取引管理シス
テム，金融商品取引管理システムにおける金融商品取引管理方法」とする発
明について特許出願（特願２０１７－７４４７２号。以下「本件出願」とい
う。）をし，同年６月９日，特許権の設定登録（特許第６１５４９７８号。
請求項の数１２。以下，この特許を「本件特許」という。甲８，乙５）を受
けた。
(2) 原告は，平成３０年５月９日，本件特許について特許無効審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10043控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (第ＩＸ因子／第ＩＸａ因子の抗体および抗体誘導体)
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「第ＩＸ因子／第ＩＸａ因子の抗体および抗体誘導体」
とする特許第４３１３５３１号の本件特許権を共有する控訴人らが，原判決別紙「被
告製品目録」記載の製品（以下，「被告製品」という。）は，本件各発明の技術的範
囲に属すると主張して，被控訴人に対し，特許法１００条１項に基づき，被告製品
の製造，使用，譲渡，輸出及び譲渡の申出（以下，これらを併せて「製造等」とい
う。）の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月3日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)3928請求棄却
製造販売差止等請求事件
被告ウラックス電子株式会社
武蔵野通工株式会社
清水電子工業株式会社
Ｐ１
山陽電氣工業株式会社
今井電機株式会社
日幸電機株式会社
渡辺電機株式会社
有限会社イチデン製作所
浦川トランス工業株式会社
鶴田電機株式会社
株式会社保全工業
有限会社国電機製作所
東京トランス株式会社
|
民法90条
不正競争防止法2条1項7号
|
| 特許権 | 126回 |
|---|
| 実施 | 101回 |
|---|
| 許諾 | 77回 |
|---|
| ライセンス | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，川鉄電設株式会社（現ＪＦＥ電制株式会社。以下「川鉄電設」という。）
が被告らと締結した，後記ＷＢトランス事業に係る後記本件各基本契約についての
契約上の地位を川鉄電設より承継した原告が（一部は被告らと原告との直接契約），15
被告らの債務不履行を理由に本件各基本契約を解除したとして，被告らに対し，①
本件各基本契約解除前に発生していたロイヤルティ支払義務の履行として，本件各
基本契約に基づき，平成２７年４月から８月までの未払いロイヤルティ（金額は，
別紙損害推計一覧表のとおり。）及びこれに対する支払期日の翌日である同年１１
月１日から支払済みまでの商事法定利率である年６％の割合による遅延損害金の支20
払を請求し（請求の趣旨１ないし１７），②被告らが，本件各基本契約の解除後に
おいても，原告から被告らに対して開示した後記本件技術情報を使用して変圧器を
製造，販売していることは，不正競争防止法２条１項７号の不正競争行為に当たる
として，同法３条１項及び２項に基づき，被告らの製品の製造，販売の差止め及び
廃棄を求めた（請求の趣旨１８及び１９）事案である。25
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10108審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (重金属類を含む廃棄物の処理装置およびそれを用いた重金属類を含む廃棄物の処理方法)
被告特許庁長官豊永茂弘
原告Ｇ－８ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２４年４月４日，発明の名称を「重金属類を含む廃棄物の処理
装置およびそれを用いた重金属類を含む廃棄物の処理方法」とする発明について国
際特許出願をし，その後，国内移行の手続を採った（特願２０１４－５０８９９２。
請求項数５。甲１０）。
(2) 原告は，平成２８年７月１５日付けで拒絶査定を受けたので，同年１０月２
０日，これに対する不服の審判を請求し，特許庁は，これを不服２０１６－１５６
５０号事件として審理した。原告は，平成３０年４月４日付け手続補正書により，
特許請求の範囲を補正した（請求項の数５。甲１１）。
(3) 特許庁は，同年６月１２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙
審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年７
月４日，原告に送達された。
(4) 原告は，同年８月１日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年10月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10161審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ベッド操作装置及びプログラム)
被告特許庁長官河本充雄
原告パラマウントベッド株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年４月１２日，発明の名称を「ベッド操作装置及びプログ
ラム」とする特許の出願をした（特願２０１３－０８４２１５。甲１）。
⑵ 原告は，平成２９年５月２２日付けで拒絶査定を受けたことから（甲８），同
年８月３０日，これに対する不服審判の請求をし（甲９），特許庁は，上記請求を不
服２０１７－１２８１５号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10093審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (極めて高い機械的特性値をもつ成形部品を被覆圧延鋼板，特に被覆熱間圧延鋼板の帯材から型打ちによって製造する方法)
被告アルセロールミタル中村雅文
原告ＪＦＥスチール株式会社
|
特許法36条4項1号
特許法2条3項2号
特許法36条
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，①サ
ポート要件及び②実施可能要件の各認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)5189請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (養殖魚介類への栄養補給体及びその製造方法)
被告ケアシェルサポートことＰ２
|
特許法101条5号
特許法102条2項
特許法73条3項
民法108条
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「養殖魚介類への栄養補給体及びその製造方法」とする特
許権（以下「共有特許権」という。）を被告Ｐ２と共有するとともに，発明の名称
を「透析機洗浄排水の中和処理用マグネシウム系緩速溶解剤」とする特許権（以下
「甲４特許権」という。）を単独で有している原告が，被告らに対し，次の各請求
をする事案である。5
① 被告会社に対する請求
ⅰ 差止請求・廃棄請求
被告会社による別紙物件目録(1)記載の「ケアシェル」という商品名の粒状物
（養殖魚介類への栄養補給体）（以下「被告製品」という。）の製造販売が共有特
許権の直接侵害（均等侵害を含む。）に当たるとともに，甲４特許権の間接侵害（特10
許法１０１条５号）に当たることを理由とする，特許法１００条１項及び２項に基
づく，被告製品の製造，譲渡等の差止め及び製造装置等の廃棄の請求
ⅱ 被告製品の製造販売を理由とする金銭請求
(ⅰ) 上記ⅰの各特許権侵害の不法行為に基づく，損害の賠償及びこれに対
する訴え変更申立書（令和元年７月３日付け）送達の日の翌日である令和元年７月15
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10005審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (アプリケーション生成支援システムおよびアプリケーション生成支援プログラム)
被告特許庁長官辻本泰隆
原告株式会社三菱ＵＦＪ銀行阿部実佑季
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 26回 |
|---|
| 審決 | 17回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，独立特許要件違反（進歩性欠如）の判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)7576認容
特許権侵害差止等請求事件 (基礎パッキン用スペーサ)
原告城東テクノ株式会社
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法100条1項
|
| 侵害 | 52回 |
|---|
| 特許権 | 46回 |
|---|
| 損害賠償 | 16回 |
|---|
| 実施 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「基礎パッキン用スペーサ」とする特許権（以下「本件第
１特許権」という。）をかつて有し，また，発明の名称を「台輪，台輪の設置構造，
台輪の設置方法及び建造物本体の設置方法」とする特許権（以下「本件第２特許権」
という。）及び「台輪，台輪の設置構造及び設置方法」とする特許権（以下「本件15
第３特許権」という。）を共有している原告が，別紙「被告製品目録」記載の各製
品（スペーサ）を製造販売する被告に対し，特許法１００条１項に基づき，同目録
２記載の製品の製造，販売等の差止めを，同条２項に基づき，同製品及びその半製
品の廃棄をそれぞれ請求するとともに，特許権侵害の不法行為に基づき，次の請求
をした事案である。20
(1) 特許法１０２条２項（一部製品に関しては予備的に同条３項）に基づく逸
失利益及び弁護士費用相当額の損害の一部の賠償請求
(2) 上記(1)の逸失利益に対する平成３１年２月２８日までの確定遅延損害金の
一部の支払請求
(3) 上記(1)の逸失利益に対する同年３月１日から支払済みまで民法所定の年５25
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月18日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10032控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (稚魚を原料とするちりめんの製造法及びその製品)
控訴人株式会社グランパレコートドール
被控訴人株式会社中田水産和田聖仁
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「稚魚を原料とするちりめんの製造法及びその製品」とする
発明（本件発明）に係る特許権（本件特許権）を有する控訴人が，その専用実施権を
設定する旨の契約（本件契約）の相手方である被控訴人は，本件契約上専用実施権
者に義務付けられた特許発明の実施をせず，また，実施に係る報告もしなかったと
して，債務不履行による損害賠償請求権に基づき，本件契約第１６条第２項による
約定損害金１０００万円及びこれに対する請求日の翌日である平成２８年１０月７
日から支払済みまで商事法定利率である年６分の割合による遅延損害金の支払を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10150審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (手袋に対するテクスチャード加工表面被覆および製造方法)
被告アンセルヘルスケアプロダクツ
原告株式会社東和コーポレーション市川泰央
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１６年６月３０日，発明の名称を「手袋に対するテクスチャー
ド加工表面被覆および製造方法」とする特許（以下「本件特許」という。）の出願を
し，平成２３年６月１７日に特許権の設定登録を受けた（特許第４７６２８９６号。
請求項の数６）。
⑵ 原告は，平成２９年８月３１日，本件特許について無効審判の請求をし，特
許庁は，同請求を無効２０１７－８００１２１号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10012審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ショベル，及びショベル用管理装置)
被告特許庁長官
原告住友建機株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年９月２６日，発明の名称を「ショベル，及びショベル
用管理装置」とする発明について特許出願（特願２０１３－１９９２６５号。
請求項の数１０。以下「本願」という。甲６）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10151審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ギャッチベッド用マットレス)
被告特許庁長官島田信一
原告パラマウントベッド株式会社
|
特許法163条2項
特許法29条2項
|
| 審決 | 55回 |
|---|
| 実施 | 7回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年４月２３日，名称を「ギャッチベッド用マットレス」
とする発明について特許出願をした（特願２０１３－９０５４３号。以下
「本願」という。）。
⑵ 特許庁は，本願につき，平成２９年３月２８日付けで拒絶査定をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)44181
特許権侵害差止等請求事件 (電子メール送信装置及び電子メール送信制御方法)
|
特許法36条6項1号
特許法126条
特許法36条6項2号
特許法101条1号
|
| 分割 | 409回 |
|---|
| 進歩性 | 173回 |
|---|
| 侵害 | 62回 |
|---|
| 新規性 | 58回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告は，別紙１物件目録記載の被告製品を製造販売等するこ
とによって原告の特許権（特許第４６１３２３８号及び特許第５３０７２８１号）
を侵害しており，また，かかる行為が原告の特許権の間接侵害（特許法１０１条
１号，２号，４号又は５号）に該当するなどと主張して，被告に対し，特許法１5
００条１項に基づく被告製品の製造，販売及び販売の申出の差止め並びに同条２
項に基づく被告製品の廃棄を求めるとともに，民法７０９条及び特許法１０２条
２項に基づく損害賠償として９億５７６７万８５７２円の一部である１億円及
びこれに対する不法行為の後の日である平成３０年１月１０日（訴状送達の日の
翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め10
る事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)24717請求棄却
損害賠償請求事件 (住宅地図)
被告株式会社ゼンリン
原告生活地図株式会社
|
特許法2条3項1号
特許法101条1号
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「住宅地図」とする特許権（第３７９９１０７号）につ
いて特許権者から専用実施権の設定を受けた原告が，被告が制作し，インターネ
ット上でユーザに利用させている電子地図は前記特許権の請求項１の発明の技
術的範囲に属すると主張して，被告に対し，民法７０９条に基づき，１億円（一
部請求）及びこれに対する不法行為後の日である平成３０年６月１６日（訴状送5
達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
いを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月11日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10071控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (人脈関係登録システム，人脈関係登録方法と装置，人脈関係登録プログラムと当該プログラムを記録したコンピュータ読取可能な記録媒体)
控訴人株式会社メキキ中島慧
被控訴人合同会社ＤＭＭＧＡＭＥＳホールディングス
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「人脈関係登録システム，人脈関係登録方法と装置，人脈
関係登録プログラムと当該プログラムを記録したコンピュータ読取可能な記
録媒体」とする特許権（特許第３９８７０９７号）の特許権者である控訴人
が，訴訟承継前被告株式会社ＤＭＭ．ｃｏｍ及び同株式会社ＤＭＭ．ｃｏｍ
ラボ（承継前被告ら）の提供していたソーシャルネットワーキングサービス
（被告サービス）において使用されているサーバ（被告サーバ）について，
本件特許の特許請求の範囲の請求項１及び請求項３に係る発明（本件各発明）
の技術的範囲に属すると主張して，承継前被告らに対し，不法行為に基づく
損害賠償金１５００万円及びこれに対する不法行為以後の日である平成２９
年７月２５日から支払済みまでの民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の連帯支払を求める事案であり，被控訴人が，平成３０年３月１日に会社分
割により承継前被告らの権利義務を承継した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月11日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)13400認容
特許権侵害差止等請求事件 (アンテナ)
被告原田工業株式会社阿部実佑季
|
特許法102条3項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「アンテナ」とする特許権（登録番号特許第５２１３
２５０号）を共有する原告が，被告が製造，譲渡等をしている車載用アンテナ5
が，上記特許の請求項１～６に係る発明の技術的範囲に属すると主張して，被
告に対し，特許法１００条１項に基づく別紙被告製品目録記載の各製品の製造
等の差止め及び同条２項に基づく同各製品の廃棄を求めるとともに，特許権侵
害の不法行為に基づく損害賠償請求として，又は，民法７０４条に基づく不当
利得返還請求として，１４８９万８４００円及びこれに対する不法行為又は催10
告の後である平成３０年５月１６日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月11日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10006等控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴，同附帯控訴事件 (システム作動方法)
控訴人兼附帯被
株式会社カプコン
被控訴人兼附帯控訴人株式会社コーエーテクモゲームス
|
特許法101条4号
特許法102条3項
特許法101条1号
|
| 実施 | 174回 |
|---|
| 特許権 | 76回 |
|---|
| 侵害 | 75回 |
|---|
| 無効 | 28回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「システム作動方法」とする特許（特許第３３５０７
７３号。請求項の数３。以下「本件特許Ａ」といい，本件特許Ａに係る特許権
を「本件特許権Ａ」という。）及び発明の名称を「遊戯装置，およびその制御
方法」とする特許（特許第３２９５７７１号。請求項の数１２。以下「本件特
許Ｂ」といい，本件特許Ｂに係る特許権を「本件特許権Ｂ」という。）の特許
権を有していた控訴人が，①被控訴人が業として，原判決別紙「イ号製品目録」
記載の各ゲームソフト（以下，同別紙の「番号」に従い「イ－１号製品」など
という。また，これらを併せて「イ号製品」と総称することがある。）を製造，
販売又は販売の申出をしたことは，本件特許Ａの特許請求の範囲の請求項１及
び２に係る発明についての本件特許権Ａの間接侵害（特許法１０１条４号）に
該当する，又は，侵害行為を惹起したことにつき不法行為が成立する，②被控
訴人が業として，原判決別紙「ロ号製品目録」記載の各ゲームソフト（以下，
同別紙の「番号」に従い「ロ－１号製品」などという。また，これらを併せて
「ロ号製品」と総称することがある。）を製造，販売したことは，本件特許Ｂ
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年9月10日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)12296請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (棒状フック用のカードケース)
被告アイリスオーヤマ株式会社
原告株式会社ソーグ
|
特許法102条1項
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法73条2項
|
| 侵害 | 49回 |
|---|
| 特許権 | 48回 |
|---|
| 実施 | 46回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「棒状フック用のカードケース」とする特許権を共有して15
いた原告らが，被告に対し，被告がカードケースの販売により原告らの特許権を侵
害したとして，不法行為に基づき，特許法１０２条１項又は２項（原告ソーグにつ
いては，予備的に同条３項）に基づく損害及び弁護士費用に相当する損害の賠償並
びに弁護士費用を除く損害について不法行為の後である平成２８年６月１８日から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。20
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)31544一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (屈折率測定方法及びその装置)
|
特許法36条6項1号
特許法102条2項
特許法44条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告は別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」とい
う。）を輸入，販売等することにより原告の有する特許権を侵害していると主張10
して，被告に対し，特許法１００条１項に基づく被告製品の輸入，使用，譲渡，
貸渡し並びに譲渡及び貸渡しの申出の差止め並びに同条２項に基づく被告製品
の廃棄を求めるとともに，民法７０９条及び特許法１０２条２項に基づく損害賠
償金６２７万２０００円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌
日）である平成２９年９月２２日から支払済みまで民法所定の年５分の割合によ15
る遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10040控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法)
控訴人バロークスプロプライアタ
被控訴人モンデ酒造株式会社
大和製罐株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法101条4号
特許法36条4項1号
|
| 無効 | 26回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
| 特許権 | 11回 |
|---|
| 無効審判 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方
法」とする発明についての特許（特許第３６６８２４０号。請求項の数１５。
以下，この特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」
という。）の特許権者である控訴人が，被告各方法が缶入りワインという「物」
を生産する方法の発明である本件特許の特許請求の範囲の請求項１に係る発明
（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被告各アルミ缶が被告各
方法の使用にのみ用いる物に該当し，被控訴人モンデ酒造による被告各方法を
使用した被告各製品の製造及び被控訴人モンデ酒造らによる被告各製品の販売
が本件特許権の侵害（直接侵害）に当たり，被控訴人大和製罐による被告各ア
ルミ缶の製造及び販売が本件特許権の間接侵害（特許法１０１条４号）に当た
る旨主張して，被控訴人モンデ酒造に対し，被告各方法の使用の差止めを，被
控訴人モンデ酒造らに対し，被告各製品の販売の差止め及び廃棄を，被控訴人
大和製罐に対し，被告各アルミ缶の製造等の差止め及び廃棄を求めるとともに，
被控訴人らに対し，本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償５億７０００
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10084審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法)
被告大和製罐株式会社鮫島正洋
原告バロークスプロプライアタ
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「アルミニウム缶内にワインをパッケージングする
方法」とする発明について，平成１４年６月５日（優先日平成１３年９月２
８日（以下「本件優先日」という。），優先権主張国オーストラリア）を国
際出願日とする特許出願（特願２００３－５３２３６６号。以下「本件出願」
という。）をし，平成１７年４月１５日，特許権の設定登録（特許第３６６
８２４０号。請求項の数１５。以下，この特許を「本件特許」という。甲１
２９，１６３）を受けた。
(2) 被告は，平成２８年４月６日，本件特許について特許無効審判の請求（無
効２０１６－８０００４３号事件）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月29日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)3277請求棄却
損害賠償請求事件
被告日本知財開発株式会社
株式会社ジンム
Ｐ２
Ｐ４
Ｐ５
Ｐ６
Ｐ７
Ｐ８
|
特許法98条1項
|
| 特許権 | 90回 |
|---|
| 侵害 | 19回 |
|---|
| 損害賠償 | 14回 |
|---|
| 実施 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告らに対し，被告らが一体となって原告に対し地盤工法やナ
ビゲーションシステムに関する特許権の共有持分を購入すれば近日中に大幅に価値15
が上がる等と嘘を言って勧誘し，特許権持分の購入代金名下に不法に多額の金員を
支払わせたとして，共同不法行為ないし会社法４２９条１項に基づく損害賠償請求
として，９０３２万円及びこれに対する平成２９年３月８日（最後の不法行為の日）
から支払済みまでの遅延損害金の連帯支払を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10164審決取消訴訟
審決取消請求事件 (酸味のマスキング方法)
被告三栄源エフ・エフ・アイ株式会社小林幸夫
原告盐城捷康三氯蔗糖制造有限公司
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成９年２月１２日，発明の名称を「酸味のマスキング方法」とする
特許の出願をし，平成１９年２月１６日に特許権の設定登録を受けた（特許第３９
１６２８１号。請求項の数は２である。以下「本件特許」という。甲３３）。
⑵ 原告は，平成２６年７月９日，本件特許について無効審判の請求をし，特許
庁は，上記請求を無効２０１４－８００１１８号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月27日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)2554
特許権侵害差止等請求事件
|
特許法104条の3
特許法17条の2
特許法2条3項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，交差連結具に関する特許権を有する原告が，被告に対し，被告の製造・
販売する製品が原告の特許権を侵害したと主張し，特許法１００条に基づき，被告
製品の製造，販売等の差止め及び被告製品の廃棄を求め，並びに，損害賠償（特許
法１０２条２項，民法７０９条）として２３６４万円及びうち１３００万円につい25
ては不法行為の後の日である訴状送達の日（平成３０年３月３１日）の翌日から，
うち１０６４万円については本件訴え変更の申立書送達の日（平成３１年３月２２
日）の翌日から支払済みまでの遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (三次元リアルタイムＭＲ画像誘導下手術システム)
被告特許庁長官高見重雄
原告国立大学法人滋賀医科大学
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年９月１６日，発明の名称を「三次元リアルタイムＭＲ
画像誘導下手術システム」とする発明について，特許出願（特願２０１１－
２０３２３２号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10128審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (多色ペンライト)
被告ターンオン有限会社飯田和彦
原告株式会社ルイファン・ジャパン栁澤俊貴
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「多色ペンライト」とする発明に係る特許権（特許第５６
０８８２７号。以下「本件特許権」といい，本件特許権に係る特許を「本件特許」
という。）の特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の有無（引用発明の認定，一致点及び相違点の認定及び相違点に係る判断の当否）
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10106審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (油冷式スクリュ圧縮機)
被告株式会社神戸製鋼所松井保仁
原告株式会社前川製作所金子明
|
特許法153条2項
特許法29条1項3号
|
| 刊行物 | 25回 |
|---|
| 新規性 | 25回 |
|---|
| 審決 | 22回 |
|---|
| 進歩性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，新規
性，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
