| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和4年8月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10039控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法36条4項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年8月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10007控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (プログラマブル・コントローラにおける異常発生時にラダー回路を表示する装置)
|
特許法102条1項
特許法101条2号
特許法102条2項
特許法102条3項
|
| 侵害 | 210回 |
|---|
| 特許権 | 108回 |
|---|
| 実施 | 91回 |
|---|
| 間接侵害 | 64回 |
|---|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月20日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10032請求棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (医薬品相互作用チェック装置)
|
特許法102条2項
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法100条1項
|
| 侵害 | 26回 |
|---|
| 損害賠償 | 22回 |
|---|
| 差止 | 11回 |
|---|
| 特許権 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「医薬品相互作用チェック装置」とする特許に係る特
許権及び発明の名称を「医薬品相互作用チェックシステム」とする特許に係る特許
権を共有する一審原告らが、一審被告が製造し、販売する原判決別紙「被告製品目
録」記載の物件（以下「被告製品」という。）は上記各特許に係る特許発明の技術
的範囲に属すると主張し、一審被告に対して、特許法１００条１項に基づき、被告
製品の製造、販売、販売の申出及び販売のための展示並びに被告製品にインストー
ル又は適用することが可能な医薬品の相互作用に関するデータの頒布の差止めを求
め、同条２項に基づき、被告製品及び半製品（被告製品の構造を具備しているが、
いまだ製品として完成に至らないもの）並びに被告製品の製造に供する製造設備の
廃棄を求め、民法７０９条に基づき、損害賠償金各５０００万円（一部請求）及び
これに対する不法行為の日の後である平成２８年８月３０日（訴状送達の日の翌日）
から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10020控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法134条の2
特許法2条3項1号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
⑴ 本件は、発明の名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する
鎮痛剤」とする発明に係る特許権（特許第３６９３２５８号。請求項の数４。）
を有する控訴人が、被控訴人において原判決別紙物件目録記載の医薬品の製
造、販売及び販売の申出をすることが上記特許権の侵害に当たると主張して、15
被控訴人に対し、特許法１００条１項及び２項に基づき、同医薬品の販売等
の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10037控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人（原審第１事件ないし第３事件原告）は、発明の名称を「イソブチル
ＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤」とする特許（以下「本件特許」とい
う。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する者であり、被控訴人
らは、いずれもジェネリック医薬品の製造、販売等を業とする会社である。本件は、
控訴人が、被控訴人らが原判決別紙物件目録記載１ないし３の医薬品（以下、いず
れの医薬品も「被告医薬品」という。）を販売するなどすることは控訴人の本件特
許権を侵害すると主張し、特許法（以下「法」という。）１００条１項及び同条２
項に基づいて、被控訴人辰巳（原審第１事件被告）に対し、被告医薬品（原判決別
紙物件目録記載１）の販売等及び被告医薬品（原判決別紙物件目録記載２）の製造、
販売等の差止め並びに被告医薬品（原判決別紙物件目録記載１及び２）の廃棄を求
め、被控訴人陽進堂（原審第２事件被告）に対し、被告医薬品（原判決別紙物件目
録記載１）の製造、販売等の差止め及び被告医薬品（原判決別紙物件目録記載１）
の廃棄を求め、被控訴人三笠（原審第３事件被告）に対し、被告医薬品（原判決別
紙物件目録記載３）の製造、販売等の差止め及び被告医薬品（原判決別紙物件目録
記載３）の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10013控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法2条3項1号
特許法134条の2
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10036控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法2条3項1号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10025控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法2条3項1号
特許法134条の2
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10028控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法2条3項1号
特許法134条の2
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要15
本件は、名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤」
とする発明に係る特許権（本件特許権）を有する控訴人が、被控訴人らに対し、
被控訴人日本ケミファが原判決物件目録記載１の医薬品の製造、販売又は販売
の申出をし、また、被控訴人日本薬品工業が原判決別紙物件目録記載２の医薬
品の製造、販売又は販売の申出をすることは、本件特許権を侵害するものであ20
ると主張して、特許法１００条１項及び２項に基づいて、被告医薬品の製造、
販売又は販売の申出の差止めと被告医薬品の廃棄を求める事案である。なお、
控訴人は、沢井製薬株式会社が本件特許の請求項１ないし４の発明について請
求した無効審判（本件無効審判）の中で、上記各請求項の訂正請求を行った。
原判決は、①本件訂正請求による訂正前の請求項１の発明（訂正前発明１）25
及び同２の発明（訂正前発明２）との関係において、本件特許に係る明細書及
び図面（本件明細書等）の発明の詳細な説明は実施可能要件を満たさず、また、
訂正前発明１及び２はサポート要件も満たさないから、訂正前発明１及び２は
いずれも特許無効審判により無効にされるべきものであり、本件訂正は新規事
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10016控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
被控訴人日新製薬株式会社
ＭｅｉｊｉＳｅｉｋａファルマ株式会社
|
特許法2条3項1号
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）15
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10026控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人（原審第１事件及び第２事件原告）は、発明の名称を「イソブチルＧ
ＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤」とする特許（以下「本件特許」とい
う。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する者であり、被控訴人
らは、いずれも医薬品の販売ないし売買等を業とする会社である。本件は、控訴人
が、被控訴人らが原判決別紙物件目録記載の医薬品（以下「被告医薬品」という。）
を販売するなどすることは控訴人の本件特許権を侵害すると主張し、特許法（以下
「法」という。）１００条１項及び同条２項に基づいて、被控訴人武田テバ（原審
第１事件被告）に対し、被告医薬品の製造、販売等の差止めを求め、被控訴人武田
薬品（原審第２事件被告）に対し、被告医薬品の販売等の差止めを求め、被控訴人
両名に対し、被告医薬品の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10009控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛15剤)
被控訴人小林化工株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛15
剤」とする特許第３６９３２５８号の特許（以下「本件特許」といい、本件特許
に係る特許権を「本件特許権」という。請求項の数４）の特許権者である控訴人
が、被控訴人による別紙物件目録記載の医薬品（以下「被告医薬品」という。）
の製造、販売等が本件特許権の侵害に当たる旨主張して、特許法（以下「法」と
いう場合がある。）１００条１項及び２項に基づき、被控訴人に対し、被告医薬20
品の製造、販売等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10021控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
被控訴人ニプロ株式会社
全星薬品工業株式会社
全星薬品株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法104条の3
特許法100条1項
|
| 侵害 | 164回 |
|---|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 特許権 | 9回 |
|---|
| 無効審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛
剤」とする特許第３６９３２５８号の特許（以下「本件特許」といい、本件特許
に係る特許権を「本件特許権」という。請求項の数４）の特許権者である控訴人
が、被控訴人らによる別紙物件目録１又は２記載の各医薬品（以下、これらを併
せて「被告ら医薬品」という。）の製造、販売等が本件特許権の侵害に当たる旨主5
張して、特許法１００条１項及び２項に基づき、被控訴人らに対し、被告ら医薬
品の製造、販売等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10042控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (車両誘導システム)
被控訴人東日本高速道路株式会社
|
特許法102条3項
特許法44条2項
特許法36条6項2号
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は、いずれも、発明の名称を「車両誘導システム」とする本件特許１及び２
（以下、併せて「本件特許」という。）の特許権（以下、本件特許１に係る特許権を
「本件特許権１」、本件特許２に係る特許権を「本件特許権２」という。）の特許権
者である控訴人が、被控訴人の使用に係る被控訴人システム１～３が本件特許権１
を、被控訴人システム４が本件特許権１及び２を侵害すると主張して、被控訴人に
対し、不法行為による損害賠償請求として民法７０９条及び特許法１０２条３項に
基づき、又は不当利得返還請求として民法７０３条に基づき、損害賠償金又は不当
利得金として１０００万円及びこれに対する不法行為の後であり請求の後の日であ
る平成３１年４月２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第
４４号による改正前の民法（以下「改正前民法」という。）所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年7月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10094控訴棄却
特許権に基づく製造販売禁止等請求控訴事件 (電気工事作業に使用する作業用手袋)
|
特許法29条1項2号
特許法100条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「電気工事作業に使用する作業用手袋」とする特許権
（特許第５０６５４４８号。本件特許権）を有する控訴人が、①被控訴人ヨツ
ギテクノが製造し、その納入を受けた被控訴人ヨツギが販売する原判決別紙物
件目録記載の手袋（被告製品）は本件特許の特許請求の範囲の請求項１に係る15
発明（本件発明）の技術的範囲に属するものである旨主張して、被控訴人らに
対し、特許法１００条に基づいて被告製品の製造販売の差止め等を求めるほか、
②被告製品の製造販売により控訴人に損害又は損失が生じたと主張して、 主
位的に、被控訴人らに対し、不法行為による損害賠償請求権に基づいて、２３
５６万２０００円及びこれに対する被告製品の販売日より後の平成２６年３月20
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10002控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法134条の2
特許法36条4項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要15
⑴ 本件は、発明の名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する
鎮痛剤」とする発明に係る特許権（特許第３６９３２５８号。請求項の数４。
以下「本件特許権」といい、本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）
を有する控訴人が、被控訴人第一三共エスファにおいて原判決別紙物件目録
記載の医薬品（以下「被告医薬品」という。）の製造、販売及び販売の申出を20
し、被控訴人第一三共において被告医薬品の販売及び販売の申出をすること
が本件特許権の侵害に当たると主張して、被控訴人らに対し、特許法１００
条１項及び２項に基づき、被告医薬品の販売等の差止め及び廃棄を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10003控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法134条の2
特許法68条の2
特許法2条3項1号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要10
⑴ 本件は、発明の名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する
鎮痛剤」とする発明に係る特許権（特許第３６９３２５８号。請求項の数４。
以下「本件特許権」といい、本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）
を有する控訴人が、被控訴人において原判決別紙物件目録記載の医薬品（以
下「被告医薬品」という。）の製造、販売及び販売の申出をすることが本件特15
許権の侵害に当たると主張して、被控訴人に対し、特許法１００条１項及び
２項に基づき、被告医薬品の販売等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10012控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法134条の2
特許法2条3項1号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
⑴ 本件は、発明の名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する
鎮痛剤」とする発明に係る特許権（特許第３６９３２５８号。請求項の数４。10
以下「本件特許権」といい、本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）
を有する控訴人が、被控訴人において原判決別紙物件目録記載の医薬品（以
下「被告医薬品」という。）の製造、販売及び販売の申出をすることが本件特
許権の侵害に当たると主張して、被控訴人に対し、特許法１００条１項及び
２項に基づき、被告医薬品の販売等の差止め及び廃棄を求める事案である。15
⑵ 原審は、訂正前の請求項１及び２に係る各発明に係る特許については、実
施可能要件及びサポート要件の各違反を理由に特許無効審判により無効にさ
れるべきものであると認められるところ、訂正の再抗弁は認められないとし
て、また、被告医薬品は、訂正後の請求項３及び４に係る各発明の技術的範
囲に属しないとして、控訴人の請求をいずれも棄却した。これを不服として、20
控訴人は、本件控訴を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)20286等請求棄却
不当利得返還請求事件 (片手支持可能な表示装置)
|
特許法126条1項
特許法126条5項
特許法104条の3
特許法44条1項
|
| 実施 | 69回 |
|---|
| 無効 | 46回 |
|---|
| 新規性 | 26回 |
|---|
| 進歩性 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「片手支持可能な表示装置」とする特許第３３８２９
３６号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（平成２３年８月３０5
日存続期間満了により消滅。以下「本件特許権」という。）の特許権者であった
原告が、別紙１被告製品目録記載の各製品（以下、併せて「被告各製品」とい
う。）が本件特許に係る発明の技術的範囲に属するものであり、被告による被告
各製品の製造、販売が上記発明の実施に当たると主張して、被告に対して、以
下の不当利得返還請求をする事案である。10
(1) 第１事件の請求
被告が平成２１年８月５日から平成２３年８月３０日までの期間における
被告各製品の製造、販売による前記発明の実施料相当額の支払を免れたこと
につき、当該期間の実施料相当額１００億円及びこれに対する消費税相当額
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10015控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法2条3項1号
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人（原審第１事件ないし第３事件原告）は、発明の名称を「イソブチル
ＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤」とする特許に係る特許権者であり、
被控訴人らは、いずれもジェネリック医薬品の販売を業とする会社である。本件は、
控訴人が、被控訴人らが原判決別紙物件目録１、２又は３記載の医薬品を販売する
などすることはいずれも控訴人の特許権を侵害すると主張し、特許法１００条１項
及び同条２項に基づいて、被控訴人大原薬品工業株式会社（原審第１事件被告）、
被控訴人キョーリンリメディオ株式会社（原審第２事件被告）及び被控訴人共創未
来ファーマ株式会社（原審第３事件被告）に対し、上記医薬品の製造、販売等の差
止めを求め、被控訴人杏林製薬株式会社（原審第２事件被告）及び被控訴人株式会
社三和化学研究所（原審第３事件被告）に対し、上記医薬品の販売等の差止めを求
め、被控訴人ら５名に対し、上記医薬品の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10017控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法36条4項
特許法2条3項1号
特許法134条の2
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人は、発明の名称を「イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する
鎮痛剤」とする特許に係る特許権者であり、被控訴人は、ジェネリック医薬品の販
売等を業とする会社である。本件は、控訴人が、被控訴人が原判決別紙物件目録記
載の医薬品を販売するなどすることは控訴人の特許権を侵害すると主張し、特許法
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10070審決取消訴訟
審決取消請求事件 (マッサージ関連サービスを提供するシステムおよび方法)
原告ファミリーイナダ株式会社
被告オシム・インターナショナル・ピーティーイー・リミテッド
|
|
| 審決 | 181回 |
|---|
| 実施 | 71回 |
|---|
| 無効 | 55回 |
|---|
| 進歩性 | 29回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
被告は、平成２５年（２０１３年）６月３日を国際出願日として、発明の名
称を「マッサージ関連サービスを提供するシステムおよび方法」とする発明に
ついて特許出願（以下、その明細書と図面を併せて「本件明細書等」という。）
をし、令和２年２月１７日、特許権（特許第６６６２７６７号。請求項の数１
７。以下、この特許を「本件特許」という。）の設定登録を受けた（甲１４の１、10
甲３０）。
原告は、令和２年５月２９日、本件特許について特許無効審判（無効２０２
０－８０００５６号、以下「本件無効審判」という。）を請求し（甲３１）、特
許庁は、令和３年４月２０日、結論を「本件審判の請求は、成り立たない。」と
する審決（以下「本件審決」という。別紙１のとおり。）をし、その謄本は、同15
年５月６日、原告に送達された。
原告は、令和３年５月２８日、本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起し
た。
２ 特許請求の範囲の記載
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10116審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ゲームプログラム、ゲーム処理方法および情報処理装置)
原告グリー株式会社
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
特許法159条2項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は、進歩性欠如及びそれを理由とする独立特許要件違反（特許法１７
条の２第６項、１２６条７項）の各判断の誤りの有無並びに手続違背の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10143審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (塩化ビニリデン系樹脂ラップフィルム及びその製造方法)
原告株式会社シーズワン
被告旭化成株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法156条3項
特許法145条1項
特許法36条4項1号
|
| 実施 | 140回 |
|---|
| 審決 | 30回 |
|---|
| 無効 | 12回 |
|---|
| 無効審判 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
⑴ 被告は、平成２５年３月１１日、発明の名称を「塩化ビニリデン系樹脂ラ
ップフィルム及びその製造方法」とする発明について特許出願（特願２０１
３－４７９４０号。以下「本件出願」という。）をし、平成２９年３月３日、
特許権の設定登録（特許第６１０００３４号。請求項の数２。以下、この特
許を「本件特許」という。）を受けた（甲３３、３８）。
⑵ 原告は、令和元年１２月２７日、本件特許のうち、請求項１に係る特許に5
ついて特許無効審判（無効２０２０－８００００１号事件。以下「本件審判」
という。）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10111審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (レーザ加工装置)
原告株式会社東京精密
被告浜松ホトニクス株式会社
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）5
⑴ 被告は、平成１２年９月１３日（以下「本件優先日」という。）にした特許
出願（特願２０００－２７８３０６号）に基づいて優先権を主張して平成１
３年９月１３日にした特許出願（特願２００１－２７８７０７号）の一部を
分割して、平成１８年３月１４日、発明の名称を「レーザ加工装置」とする発
明について新たな特許出願（特願２００６－６９９１８号。以下「本件出願」10
という。）をし、平成１９年３月３０日、特許権の設定登録を受けた（特許第
３９３５１８８号。請求項の数２。以下、この特許を「本件特許」といい、こ
れに基づく特許権を「本件特許権」という。）。
被告は、平成３０年４月２４日、特許請求の範囲について訂正審判（訂正２
０１８－３９００７４号）を請求し、特許庁は、同年７月３日訂正を認める15
審決をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10069審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (１回当たり１００～２００単位のＰＴＨが週１回投与されることを特徴とする、ＰＴＨ含有骨粗鬆症治療／予防剤)
原告日医工株式会社
被告旭化成ファーマ株式会社
|
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 105回 |
|---|
| 審決 | 32回 |
|---|
| 進歩性 | 18回 |
|---|
| 分割 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10115審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (１回当たり１００～２００単位のＰＴＨが週１回投与されることを特徴とする、ＰＴＨ含有骨粗鬆症治療／予防剤)
原告日医工株式会社
被告旭化成ファーマ株式会社
|
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 108回 |
|---|
| 審決 | 30回 |
|---|
| 進歩性 | 18回 |
|---|
| 無効 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月20日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)3374請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件（承継参加） (微生物の生長制御方法)
原告Ｐ１
被告パナソニックホールディングス株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法123条1項2号
特許法101条5号
特許法101条4号
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「微生物の生長制御方法」とする特許（以下「本件特許」5
という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、本件製品
の冷蔵室に食品を保存する方法は本件特許の特許請求の範囲請求項２記載の発明
（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し、脱退被告の地位を承継した参加
人が本件製品を製造、販売等する行為は本件特許権の直接侵害又は間接侵害に当た
ると主張して、参加人に対し、特許法１００条１項及び２項に基づき、本件製品の10
製造、譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに、不法行為（民法７０９条）に基
づく損害賠償として、３８３５万３３３２円のうち１０００万円及びこれに対する
不法行為の日の後（訴状送達の日の翌日）である令和３年６月２日から支払済みま
で民法所定年３％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月20日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10088等
特許権侵害差止等請求控訴事件，附帯控訴事件 (情報通信ユニット)
|
特許法102条2項
特許法102条
|
| 実施 | 26回 |
|---|
| 侵害 | 21回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、発明の名称を「情報通信ユニット」とする特許（本件特許）に係る
特許権者である被控訴人が、原判決別紙被告物件目録記載の各製品（各被告製
品）は本件各発明の全部（被告製品２及び３）又は一部（被告製品１につき本15
件発明１、被告製品４につき本件発明１及び２）の技術的範囲に属し、その製
造、輸入、販売及び販売の申出は本件特許権を侵害するとして、これらを製造
等する控訴人に対し、本件特許権に基づき、上記各行為の差止及び各被告製品
の廃棄を求めるとともに、本件特許権侵害の不法行為（民法７０９条、特許法
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10096審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光源、光源を含むバックライトユニットおよび液晶表示装置)
原告三星電子株式会社
被告特許庁長官
|
特許法159条2項
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟である。争点は、手続補正後の請求項１に係る特許発明の進歩性の有無及び手続
違背の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月9日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)9842一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (自立式手動昇降スクリーン)
原告株式会社オーエス
被告プラス株式会社
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法100条1項
|
| 実施 | 46回 |
|---|
| 侵害 | 22回 |
|---|
| 特許権 | 20回 |
|---|
| 進歩性 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「自立式手動昇降スクリーン」とする特許（以下「本件特
許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被
告が本件特許の特許請求の範囲請求項１から３記載の各発明（後記本件訂正後のも
の）の技術的範囲に属する被告製品を製造し、販売等することは本件特許権の侵害20
に当たると主張して、被告に対し、特許法１００条１項に基づき、被告製品の製造、
販売等の差止めを、同条２項に基づき、被告製品及びその半完成品の廃棄を、同法
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10102控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (留置針組立体)
|
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）5
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月3日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)33246請求棄却
損害賠償請求事件
原告株式会社Ｔｏｓｈｉｎ
笛吹精工株式会社
被告タカハタプレシジョン株式会社
Ｇ
|
特許法29条1項1号
特許法104条の3
特許法100条1項
民法719条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告らが、被告会社による原告らに対する訴訟の提起（東京地方裁
判所平成２９年（ワ）第１７７９１号特許権侵害行為差止等請求事件）及び同
訴訟の判決に対する控訴の提起（知的財産高等裁判所平成３０年（ネ）第１０
０８８号特許権侵害行為差止等請求控訴事件。以下、第一審の訴訟と併せて10
「前訴」と総称する。）並びに前訴における訴訟の追行が不法行為を構成し、
被告会社の代表取締役である被告Ｇは上記不法行為について共同不法行為の責
任を負うと主張して、被告らに対し、民法７１９条１項前段及び民法７０９条
に基づき、連帯して、損害の賠償及びこれらに対する訴状送達日の翌日である
令和元年１２月２８日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前15
の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年6月2日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10095審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マルチ内腔構造を備えるカテーテルアセンブリ)
原告シー・アール・バード・インコーポレイテッド
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 102回 |
|---|
| 審決 | 56回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２６年（２０１４年）１１月２１日（パリ条約による優先権
主張外国庁受理 平成２５年（２０１３年）１１月２１日 アメリカ合衆国）
を国際出願日として、発明の名称を「マルチ内腔構造を備えるカテーテルア
センブリ」とする特許出願を行った（平成２７年（２０１５年）５月２８日10
国際公開、ＷＯ２０１５／０７７５６０、平成２８年（２０１６年）１２月
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年5月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10082審決取消訴訟
審決取消請求事件 (電気絶縁ケーブル)
原告住友電気工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 33回 |
|---|
| 審決 | 22回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は、平成２５年５月１日（以下「本件原出願日」という。）に出願され
た特許出願（特願２０１３－９６６０７号）の一部を平成２７年４月２１日
に新たな特許出願（特願２０１５－８６７３７号）とし、更にその一部を平5
成２９年４月２１日に新たな特許出願（特願２０１７－８４７０７号）とし、
更にその一部を平成３０年１１月２６日に新たな特許出願（特願２０１８－
２２００１１号）とし、さらに、その一部を分割して、令和元年９月１２日、
発明の名称を「電気絶縁ケーブル」として、新たな特許出願をした（特願２
０１９－１６６４３９号。以下「本件出願」という。）。（甲８）10
原告は、令和２年２月５日付けで拒絶査定を受けたため、同年５月１日、
拒絶査定不服審判（不服２０２０－６０４３号事件）を請求した。（甲９、１
０）
原告は、令和２年１２月７日付けで拒絶理由通知書の送付を受けたため、
令和３年２月３日、特許請求の範囲を補正する旨の意見書及び手続補正書を15
提出した（補正後の請求項の数３。以下「本件補正」という。）。（甲１１ない
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年5月27日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)29897請求棄却
相当の対価請求事件 (塞栓形成用体内留置具)
原告Ａ
被告株式会社カネカメデイツクス
|
特許法35条3項
特許法35条1項
民法90条
特許法35条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、被告の元従業者である原告が、発明の名称を「塞栓形成用体内留置
具」とする特許第４５４８３３８号の特許（以下「本件特許１」という。）及び
発明の名称を「塞栓形成用体内留置コイル」とする特許第４４１２２８０号の
特許（以下「本件特許２」という。）に係る各発明（以下、本件特許１に係る発
明を「本件発明１」と、本件特許２に係る発明を「本件発明２」という。）は、5
原告が被告の他の従業者と共同で行った職務発明であり、発明の名称を「塞栓
形成用体内留置具」とする特許第４１７５１１７号の特許（以下「本件特許３」
という。）に係る発明（以下「本件発明３」といい、本件発明１ないし３を「本
件各発明」と総称する。）は、原告が単独で行った職務発明であり、それらの特
許を受ける権利の持分又はその全部をいずれも被告に承継させたと主張して、10
被告に対し、①被告が定めた発明に関する社内規程（以下「被告発明規程」と
いう。）に基づく登録報奨金として●（省略）●及びこれに対する民法（平成２
９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の遅延損害金の支払を
求めるとともに、②特許法３５条３項（平成１６年法律第７９号による改正前
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年5月27日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)17423請求棄却
損害賠償請求事件 (茶枝葉の移送方法並びにその移送装置並びにこれを具えた茶刈機)
原告カワサキ機工株式会社
被告落合刃物工業株式会社
|
特許法104条の3
特許法102条2項
特許法36条6項1号
特許法29条1項
|
| 特許権 | 25回 |
|---|
| 実施 | 16回 |
|---|
| 侵害 | 16回 |
|---|
| 損害賠償 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「茶枝葉の移送方法並びにその移送装置並びにこれを
具えた茶刈機」とする特許第４３４９９９９号の特許（以下「本件特許」とい
う。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）の特許権者である原告が、5
被告に対し、別紙被告製品目録記載１及び２の各製品（以下「被告製品１」、
「被告製品２」といい、これらを合わせて「被告各製品」という。）が本件特
許の特許請求の範囲の請求項７に係る発明（以下「本件発明１」という。）及
び同請求項１３に係る発明（以下「本件発明２」といい、本件発明１と合わせ
て「本件各発明」という。）の各技術的範囲に属し、被告による被告各製品の10
製造販売が本件各発明の実施に当たると主張して、主位的に、民法７０９条に
基づく損害賠償請求として、予備的に、同法７０３条に基づく不当利得返還請
求として、以下の金員の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年5月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10027控訴棄却
職務発明対価支払い請求控訴事件
|
|
| ライセンス | 451回 |
|---|
| 実施 | 115回 |
|---|
| 許諾 | 21回 |
|---|
| 職務発明 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、一審被告の従業員であった一審原告が、在職中にした光ディスクに
おけるエラー訂正技術の発明（本件発明）は職務発明であり、その特許を受け15
る権利を勤務規則等により一審被告に承継させたので、一審被告から相当対価
の支払を受ける権利があると主張して、一審被告に対し、平成１６年法律第７
９号による改正前の特許法（旧法）３５条３項に基づいて、相当対価の額２７
８億１５６２万０３３５円の一部である３０億円及びこれに対する平成２７年
５月１３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号20
による改正前の民法（以下単に「民法」という。）所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年5月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10123審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (食器)
原告仲吉商事株式会社
被告ミールソリューション株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、平成２５年８月３０日、発明の名称を「食器」とする発明につい
て、特許出願（特願２０１３－１７９６７９号。以下「本件出願」という。）
をし、平成２６年１０月２４日、特許権の設定登録（特許第５６３６４７８
号。請求項の数５。以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲
７７）。
⑵ 原告は、令和元年１０月９日、本件特許について特許無効審判（無効２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年5月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (粘着テープ及びその製造方法)
原告ＤＩＣ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
|
| 実施 | 204回 |
|---|
| 進歩性 | 13回 |
|---|
| 特許権 | 1回 |
|---|
| 刊行物 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許異議申立事件において特許の取消し等をした異議の決定のうち当該
取消しに係る部分の取消訴訟である。争点は、進歩性及びサポート要件の各判断の
誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
